Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/12

6. April 2011 7. April 2011 8. April 2011 9. April 2011 10. April 2011 11. April 2011 12. April 2011 13. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. April 2011) → allgemein

Kategorien

Neue Kategorie:Riegel am Kaiserstuhl (erl.)

Hallo, ich würde gerne die Kategorie "Riegel am Kaiserstuhl" erstellen und darunter neben den dazu bereits eingetragenen Beitrag "Michaelskapelle Riegel" auch weitere Beiträge über bzw. zu diesem Ort schreiben. Mir ist wichtig zentral die Beiträge zu finden. Ist dazu die neue Kategorie der richtige Weg? Gruß Günter --Günter Kury 21:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Auf Kategorie:Landkreis Emmendingen nach Gemeinde siehst Du die Kategorien zu benachbarten Orten, die es bereits gibt. Jede Kategorie sollte mindestens 5-10 Artikel beinhalten. Wenn es bisher zu wenige Artikel gibt, ist es besser, erst die Artikel zu schreiben und diese vorläufig in Kategorie:Landkreis Emmendingen einzutragen, bis eine genügende Anzahl vorhanden ist. Siehe auch Wikipedia:Kategorien. Gruß, Aspiriniks 21:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe im Artikel "Michaelskapelle Riegel" die Kategorie wieder entfernt und werde erst einmal weitere Artikel schreiben. Danke für die Hilfe. Gruß --Günter Kury 08:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Kategorie angelegt, da bereits 7 Einträge möglich waren. - SDB 20:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Revolutionär (Bulgarien) (erl.)

Auf Vorschlag von Gleiberg wandle ich meinen SLA in einen LA um.

Benutzer:Vammpi hatte vor einigen Wochen ohne vorherige Diskussion die nach WP:RSOE unerwünschte Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) angelegt, die wieder gelöscht wurde (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/6#Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) (gelöscht)).
Unmittelbar nach dieser Löschung legt er, wieder ohne Diskussion, die Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) an. Diese wurde heute gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/21#Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) (erl.), die dort enthaltenen Artikel wurden ganz richtig per bot in Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) umkategorisiert. Nebenbeibemerkt hatte er in der Diskussion zweimal einen Beitrag von mir gelöscht, der ihm nicht paßte.
Obwohl aus der Löschbegründung klar wurde, daß das Anlegen auch irgendwelcher anders genannten Personen der bulgarischen Geschichte nicht erwünscht ist, legt er gerade die Kategorie:Revolutionär (Bulgarien) an und entfernt meinen Schnelllöschantrag (ohne diesen in einen regulären LA umzuwandeln). Zudem revertiert er gerade im großen Stil die heute mittag per bot vorgenommenen Umkategorisierungen.
M. E. kann es nicht so weitergehen, daß er jedesmal, wenn eine Kategorie gelöscht wurde, umgehend als Ersatz eine neue anlegt.

Zur Sache: Auch hier ist eine sinnvolle Abgrenzung nicht möglich. Revolutionäre, die ein Ende der Osmanischen Herrschaft gefordert haben, u. a. Mitglieder des Bulgarische Makedonien-Adrianopeler Revolutionäre Komitees, werden heute in Bulgarien und in Mazedonien jeweils für sich beansprucht. Aufgrund der bisherigen Entscheidungen ist m. E. eine schnelle Löschung möglich. Inhaltliche Rückfragen gerne an mich. Ich bitte um Verständnis, daß ich auf eventuelle Äußerungen von Vammpi nicht mehr ausführlich eingehen werde, da alles in den bereits entschiedenen Löschdiskussionen ausführlich erörtert wurde. -- Aspiriniks 21:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

P.S. Die Kategorie ist derzeit leer, da ich die 5 Umkategorisierungen bereits revertiert hatte, als der Vorschlag einer Umwandlung in regulären LA kam. Es handelte sich um Todor Kableschkow, Angel Kantschew, Wassil Lewski, Georgi Obretenow und Georgi Rakowski. 10 Einträge kämen ohne weiteres zustande, wobei die 5 bisher eingetragenen diejenigen sind, die in der Abgrenzung am wenigsten problematisch wären. -- Aspiriniks 21:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du beschreitest also, dass es vor 1878 keine Bulgaren gab? Die von dir erfundenen Richtlinien können im Bezug auf Jugoslawien eingesetzt werden, im Bezug auf Bulgarien jedoch nicht. Du leitest dich erneut bei deiner Überlegung von Nationalistischen Parolen aus Mazedonien. Nur das interessiert niemanden. Dazu spricht man in Mazedonien nicht von der Bulgarische Makedonien-Adrianopeler Revolutionäre Komitees, die wird geleugnet, genauso dass der Ilinden-Aufstand auch außerhalb Mazedonien stattgefunden hat. Also hör endlich mit der Jugo-Kommusnisten Propaganda auf. Nur weil in einem Land die Historiker gleichzeitig Politiker sind, heißt es nicht, dass wir in der Deutschen Wiki dieses übernehmen werden, so wie Aspiriniks. Wissenschaftlich mehr dazu unter Stefan Troebst: Geschichtspolitik und historische „Meistererzählungen“ in Makedonien vor und nach 1991-- Vammpi 22:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann aus WP:RSOE die Begründung des LAes nicht nachvollziehen. Im Bereich der Kategorisierung entspricht diese Seite übrigens nicht dem Konsens der allgemeinen Personenkategorisierung, insbesondere was das Rentner-Kind-Geschwurbel angeht. Üblich ist DE-wikiweit eine Person nach allen Staatsangehörigkeiten zu kategorisieren, die eine Person im Laufe ihres Lebens hatte und noch hat. Die Kategorie ist eindeutig zu behalten, die wennig sinnvolle Regelung in WP:RSOE anzupassen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vor 1908 gab es keine bulgarische Staatsbürgerschaft. Daher hätte man, wenn man streng nach Staaten kategorisiert nur die Wahl eine Kategorie wie "Einwohner des Osmanischen Reiches" zu machen, eine Staatsbürgerschaft gab es damals nicht. Wir haben uns gegen diese Variante entschieden, da die Grenzen des Osmanischen Reiches sich ständig verändert haben (im 19. Jahrhundert war das immer mehr auf dem Rückzug) und einer Kategorisierung nach Region den Vorzug gegeben.

Natürlich sind es nach Ansicht von Vammpi die bösen mazedonischen Historiker, die die Geschichte verfälschen, während die guten Historiker in Bulgarien alles richtig sehen. So wird, um mal einen bekannten Revolutionär als Beispiel zu nehmen, Georgi Nikolow Deltschew in Bulgarien als Bulgare und in Mazedonien als Mazedonier angesehen, tatsächlich ist die Frage, welche "Nationalität" er hätte, unsinnig.

Den tatsächlichen Zustand auf dem Gebiet des heutigen Mazedonien im 19. Jahrhundert bringt Oswald Spengler ganz gut auf den Punkt:

In Mazedonien haben Serben, Bulgaren und Griechen im 19. Jahrhundert christliche Schulen für die türkenfeindliche Bevölkerung gegründet. Wenn in einem Dorfe zufällig serbisch unterrichtet wurde, so bestand schon die nächste Generation aus fanatischen Serben. Die heutige Stärke der »Nationen« ist also lediglich eine Folge der früheren Schulpolitik. (Der Untergang des Abendlandes, S. 750)

Stefan Troebst, in dessen Buch Das mazedonische Jahrhundert auch das obige Zitat zu finden ist (S. 269f), schreibt dazu, daß einerseits die Erfindung der mazedonischen Nation "von oben" ebenso wie die Versuche, die Bevölkerung zu Serben oder Bulgaren zu machen mit Bemühungen verbunden war, dies auf unsaubere Weise historisch zu begründen. Als gravierender Unterschied erscheint daher, daß es im makedonischen Fall nicht um ethnopolitische Umpolung oder Rück-Polung ging, sondern um die Polung von bislang ungepoltem. Denn trotz der genannten Feststellung Spenglers hatten die mit großem Aufwand betriebenen Bulgarisierungs- und Serbisierungsprogramme in Vardar-Makedonien weder vor noch nach 1912 bleibende Folgen gezeitigt. (S. 270)

Dein Hinweis auf die Rentner-Kind-Regelung trifft übrigens so nicht ganz zu. Wer individuell eine andere Staatsbürgerschaft annimmt, wird auch nach den Richtlinien mit allen Staatsbürgerschaften erfaßt. Wir haben uns aber dagegen entschieden, Personen wie Janica Kostelić (*1982) als Jugoslawe zu kategorisieren (oder umgekehrt bei Rentnern) weil es da ja nicht um eine individuelle Änderung sondern um die automatische Annahme der Staatsbürgerschaft eines Nachfolgestaates geht, so daß eine Mehrfachkategorisierung nicht benutzerfreundlich wäre. Gruß, Aspiriniks 19:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aspiriniks leugnet erneut das in Makedonien Bulgaren gelebt haben. Obwohl nach Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage, Band 17, Leipzig usw. 2006,S. 488. sich die Slawen in diesem Gebiet bis ins 19. Jahrhundert Großteil als Bulgaren identifizierten.

Die Sprache der Mazedonier, die Aspiriniks so gern als Kriterium nimmt wurde erst 1943 von den Kommunisten Jugoslawiens geschaffen (Wolf Oschlies:Lehrbuch der makedonischen Sprache : in 50 Lektionen, Verlag Sagner, München, 2007, S. 9,)

Dazu war die ethnonationale Determiniertheit der Makedonier gering, im Gegenteil zu der der Bulgaren.

In Makedonien lebten 1913 nach serbische Schätzungen min 90.000 Bulgaren, damals rund 10 % der Gesamtbevölkerung. (Wolf Dietrich Behschnitt: Nationalismus bei Serben und Kroaten 1830–1914. Analyse und Typologie der nationalen Ideologie. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 1980, S. 39.)

Problem bei der Abgrenzung stellen sich also erst nach 1944, bzw. der künstliche Herausbildung einer eigenständigen, von der bulgarischen unterschiedenen nationalen Identität. Zu diesem Zweck wurde, wie üblich bei Nationenbildungen, auch ein mazedonisches Geschichtsbild entworfen Ljubčo Georgievski: Mit dem Gesicht zur Wahrheit. Ausgewählte Aufsätze, Essays und Vorträge

Auch stellt sich bei Goze Deltschew kein Kategorisierungproblem dar: Er kann ist bereits als Kategorie:Militärperson (Bulgarien 1878–1918) kategorisiert. Eine weitere wäre Kategorie:Person (Osmanisches Reich). Nur Weil Nationalisten in einem Land etwas behauten müssen wir es nicht übernehmen

Dazu wird noch sein halbes Leben in heutigen Mazedonien geleugnet, denn alle politischen Akteure und Geschichtsproduzenten in Skopje halten den bulgarischen Teil ihrer Geschichte für gefährlich, und fürchtet diese Büchse der Pandora (Stefan Troebst).

Demzufolge ist die Position von Aspitinks nicht neutral. im Mazedonien leben noch heute Bulgaren und sind diskriminiert (Urteil des EuGH).

Aspirinks reduziert deren Daseinsberechtigung also nur auf der Folge eine Schulpolitik. Schon vor den Schulen hatten Bulgaren in den Großstätten Gemeinden gegründet welche ihrerseits die Schulen errichteten und finanziert wurden. Also ist das Resultat der oben beschrieben Schulpolitik nicht die Existenz der Bulgaren: Die gab es schon zuvor. Genau deswegen liegen ja auch Anfänge der Bulgarische Wiedergeburt in Makeodnien.(Nina Janich, Albrecht Greule: Sprachkulturen in Europa: ein internationales Handbuch, Gunter Narr Verlag, 2002, S. 29) Diese könne wohl auch schlecht von Griechen, Türken, Serben, Albaner oder Mazedonier betrieben worden sein.

In Bulgarien gab es schon vor 1908 eine Staatsbürgerschaft

Heute sind etwa 1/4 der bulgarische Bevölkerung Nachkommen bulgarischer Flüchtlingen aus Makedonien. (Ulrich Büchsenschütz: Nationalismus und Demokratie in Bulgarien seit 1989 in Egbert Jahn (Hrsg.): Nationalismus im spät- und postkommunistischen Europa. Band 2: Nationalismus in den Nationalstaaten, Verlag Nomos, 2009 S. 573. Also

Was heute Politik-Historiker eines Landes mit Identitätsprobleme (In Mazedonien hat bis vor einigen Jahre geleugnet, dass im Staat Albaner lebten: sie wurden schlichtweg als Mazedonier bezeichnet) hat uns hier nicht zu interessieren. Vielmehr einen neutralen Stadtpunkt, der wissenschaftlich belegt ist und von Aspirinks nicht vertreten wird. Solche Positionen werden auch international nicht vertreten und noch dazu: Internationale Vernetzung findet folglich kaum statt, und auch die in der Post-Tito-Ära einsetzende Professionalisierung der Historiker in Skopje hat nach 1991 keine weitere Beschleunigung erfahren (Stefan Troebst) -- Vammpi 20:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

So sieht man die Antibulgarische Haltung von Aspirinks bei den s.g. Richtlinien Südosteuropa in der Umsetzung: beim Wikipedia Diskussion:Richtlinien Südosteuropa#Geburtsland bei Biografien ist kein Bulgarische Staat präsent. Obwohl der Erster 632 gegründet wurde-- Vammpi 20:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Auch soll nach dem Wikipedia Diskussion:Richtlinien Südosteuropa Serbokratisch Bulgarisch miteigeschlossen haben: Das ist Panserbismus-- Vammpi 20:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Darüber hinaus wurde die Richtnilinien im Bezug auf Bulgarien nicht ausreichend diskutiert. s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Bulgarien. Eine Disk. seitens des Benutzes: Alexandar.R. wurde damals nun mit dem Satz Dass es bei einzelnen Personen immer wieder Probleme geben wird, sie in eine Kategorie einzuordnen, liegt in der Natur der Sache. beendet. D.h. man war sich eines möglichen Problems bewusst und jetzt wird versucht uns durch dem Diktat von Aspirinks eine Lösung aufzuzwingen -- Vammpi 21:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Umbenennen nach Kategorie:Person (Bulgarische Makedonien-Adrianopeler Revolutionäre Komitees) und in Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation einordnen. Die aktuelle Kategorie ist dagegen völlig unbrauchbar, da genauso schwammig wie Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich). --Julez A. 04:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Angel Kantschew †1872 ist keine Person der Bulgarische Makedonien-Adrianopeler Revolutionäre Komitees, gegründet 1893. Genauso wie alle anderen. Die Exkurse Aspirinks in der mazedonische sind nicht hilfreich. Hier geht es um die Bulgarische Geschichte.-- Vammpi 06:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dem Vorschlag von Julez stimme ich zu. Wenn es mehrere revolutionäre Vereinigungen gibt, zu denen es genügend Personenartikel gibt, können ggf. mehrere Kategorien entstehen.

Es gibt ja auch eine Kategorie:Revolutionär mit drei Unterkategorien, wobei sich diese jeweils auf konkrete historische Ereignisse beziehen (also nicht "Revolutionär (Frankreich)", sondern Kategorie:Person in der Französischen Revolution). Analog dazu könnte evtl. auch eine Kategorie:Antiosmanischer Revolutionär geschaffen werden. Da wären dann eben neben den bulgarisch-mazedonischen Revolutionären auch ein paar serbische und bosnische dabei. Andererseits ist der Begriff "Revolutionär" in diesem Kontext im deutschen nicht etabliert (im Bulgarischen schon). Im deutschen werden antikoloniale Aktivisten meist nicht als Revolutionär bezeichnet, sondern nur Personen, die gegen eine heimische Diktaur kämpfen. Insofern ist der Vorschlag von Julez wohl tatsächlich der sinnvollere weg. -- Aspiriniks 19:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Na dann nennen wir das Ereignis, bzw. Periode doch beim Namen: Kategorie: Revolutionär (Bulgarische Wiedergeburt). Noch mals Wasil Lewski und Georgi Rakowski starben lange bevor man die Bulgarische Makedonien-Adrianopeler Revolutionäre Komitees gegründet hat, um sie nach dem Vorschlag von Julez A. und Aspiriniks in einer diesbezügliche Kat. zu kategorisieren. Andere Personen wie Pejo Jaworow jedoch schon.-- Vammpi 00:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Eine Kategorie:Person (Bulgarische Wiedergeburt) gibt es ja bereits, daher können die Personen, die dort dazugerechnet werden, (zusätzlich) in diese Kategorie. "Kategorie: Revolutionär (Bulgarische Wiedergeburt)" kommt mir etwas konstruiert vor. Eine Revolution hat es dort ja nicht gegeben, die infragekommenden Personen haben lediglich revolutionären Organisationen angehört. -- Aspiriniks 20:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Man ist auch Oppositionspolitiker, auch wenn diese nicht anerkannt ist. Eine zusätzliche Kat. würde zu zur Doppelte Kategorisierung führen, was erwünscht ist. Kategorie: Revolutionär (Bulgarische Wiedergeburt) sollte daher eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Bulgarische Wiedergeburt) und von Kategorie: Revolutionär sein. -- Vammpi 20:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Wie bereits in den vorangegangenen Diskussionen zu den ähnlichen Kategorien deutlich geworden, verstößt diese Kategorie gegen den Konsens des WP:RSOE. Es ist für Personen vor 1878 eben nicht eindeutig, ob sie Bulgaren i.S.v. zum Staat Bulgarien gehörig waren. Indes erscheint mir die Kategorie durchaus sinnvoll, nur konnte in dieser Diskussion leider kein einheitlicher Konsens erarbeitet werden, wie die Kategorie sinnvoll umbenannt werden könnte. So jedenfalls ist sie zu löschen. Siech•Fred Disclaimer22:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es gab und es gibt keinen Konsens bei den WP:RSOE. Das ist das Problem. Die WP:RSOE mögen für Ex-Jogoslawien einsatzbar sein. Für Bulgarien eben nicht. Dazu sind WP:RSOE von Aspiriks selbst geschrieben, der bereits zugegeben hat, dass er eine antibulgairsche Haltung vertritt.-- Vammpi 23:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Albanische Geschichte (Person) (erl.)

Verschiebung nach Kategorie:Person (Albanische Geschichte)-- Vammpi 22:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Keine Begründung, Antrag daher abgelehnt. Vorgeschlagene Kategorie erscheint mir ungeeignet,
sinnvoller wäre entweder Löschung oder Kategorie:Historische Person (Albanien) oder
ähnliches. -- Perrak (Disk) 20:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Begründung: gemäß Namenskonventionen muss die Kategorie Kategorie:Person (Albanische Geschichte) heißen.-- Vammpi 20:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht ganz zutreffend, andere Unterkategorien von Kategorie:Historische Person nach Region haben auch das "historisch" im Lemma, wenn der Staat noch besteht. Bitte neuen Antrag stellen, hier erledigt, mir war auch etwas zu wenig Beteiligung an der Diskussion. -- Perrak (Disk) 12:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Plagiatsaffäre Guttenberg (gel.)

Es gibt einige Artikel zum Thema, das ist richtig und gut - aber jeden, der dabei mal den Mund aufgemacht hat, in diese Kat zu stecken oder Artikel, wie Kritische Justiz hier einzugemeinden ist fragwürdig. Insgesamt nicht genug an 'echten' Lemmata für eine eigene Kategorie... --nb(NB) > ?! > +/- 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

In der Kategorie sind Artikel, wie das Rhön-Klinikum oder Horst Seehofer, die definitiv nicht am Plagiat oder seine Erstellung beteiligt waren. Hier scheint jeder vertreten zu sein, der jemals mit KTG zu tun hatte. Der Artikel Urheberrechtsverletzung ist hier auch untergeordnet, als ob alle URVs im ZUsammenhang mit der KTG-Affäre stehen. Kurz: Eine sinnlose, wild zusammengewürfelte Kategorie ohne jeglichen Wert. LÖSCHEN. --JPF just another user 23:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sammelsurium ohne klare Kriterien löschen (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) --nb(NB) > ?! > +/- 00:21, 13. Apr. 2011 (CEST))

Ich bin gegen das vorschnelle Löschen. Die Artikel, die nach Prüfung wirklich nicht dazu gehören sollten, kann man gerne herausnehmen, dann blieben immer noch genug für eine solche Kategorie übrig. Das Argument, "nicht am Plagiat oder seine Erstellung beteiligt waren", kann nicht wirken, da der Anspruch der Kategorie ist, "Artikel zu Personen, Organen oder Ereignissen, die maßgeblich mit der Plagiatsaffäre Guttenberg in Zusammenhang stehen" [zu sammeln]. -behalten, -- LeoDavid 23:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch gegen vorschnelles löschen - deswegen wird hier ja diskutiert!

Ansonsten lässt Du uns leider im unklaren, welche Lemmata für Dich "maßgeblich" an der Affäre beteiligt waren - deine bisherige Auswahl lässt ebenso wie dein Beitrag eine Umsetzung dieser Vorgabe nicht erkennen. Ein Vater oder Parteifreund, der sich naturgemäß dazu geäußert hat, ist wohl kaum 'maßgeblich' an dem Vorgang an sich beteiligt - ebensowenig wie die 'kritische Justiz', der 'deutsche Kulturrat' oder die 'Urheberrechtsverletzung'. Was übrig bleibt, sind die eh untereinander verlinkten Artikel zur Person, zur Affäre und zur Doktorarbeit - und für 3 oder 4 Artikel lohnt keine Kat... --nb(NB) > ?! > +/- 00:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Rein gehörten meines bescheidenen Erachtens Karl-Theodor zu Guttenberg, Verfassung und Verfassungsvertrag, Plagiatsaffäre Guttenberg und GuttenPlag Wiki, alles andere nicht. Um zu entscheiden, was in eine Themenkategorie gehört, muss man sich fragen: "Hat das Thema, nach dem kategorisiert wird, das einkategorisierte Lemma geprägt?" und nicht: "Prägte das einkategorisierte Lemma das Thema, nach dem kategorisiert wird?"! Zu wenige Artikel für eine sinnvolle Themen-Kategorie, alle Artikel sind prominent in allen Artikeln verlinkt, daher kein Sammlungsbedarf erkennbar. --Krächz 00:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

„X steht in Zusammenhang mit Y“ ist keine Grundlage für eine Kategorisierung. Grundlagen für Kategorisierung in der Wikipedia sind laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen „X ist ein Y“ und „X gehört zu Y“, sowie Struktur- und Metakategorien, wofür ich aber hier keinerlei Ansatz erkennen kann. Man kann nicht sagen, „Urheberrechtsverletzung ist ein Teil der Plagiatsaffäre G.“, oder „Annette Schavan gehört zur Plagiatsaffäre G.“. Die Artikel, für die man tatsächlich „X gehört zur Plagiatsaffäre G.“ sagen kann, sind, soweit ich sehe, Verfassung und Verfassungsvertrag, Plagiatsaffäre Guttenberg und GuttenPlag Wiki. Aber schon für Karl-Theodor zu Guttenberg kann man nicht sagen, er „gehöre zur Plagiatsaffäre G.“, und somit gehört der Artikel auch nicht in diese Kategorie. Umgekehrt würde ein Schuh draus, die Plagiatsaffäre G. gehört zur Person Guttenberg. Somit wäre die sinnvollere Lösung, eine Kategorie:Karl-Theodor zu Guttenberg anzulegen und dort die vier genannten Artikel einzuordnen. Auch deshalb, weil man, bevor man eine spezielle Kategorie anlegt, erstmal prüfen sollte, ob eine allgemeinere Oberkategorie möglich ist. Dies natürlich vorbehaltlich Einwänden, dass auch diese Kategorie mit 4 Einträgen eigentlich zu klein wäre. Jedenfalls, ich werde jetzt mal alle Personen etc. aus dieser Kategorie entfernen, denn diese Kategorisierungen sind eindeutig richtlinienwidrig. Noch ein weiteres Beispiel zur Kategorisierung eines politischen Ereignisses, in der Kategorie:Stuttgart 21 stehen auch nicht Gerhard Heimerl, Hartmut Mehdorn oder Wolfgang Schuster, obwohl diese eindeutig mehr mit Stuttgart 21 zu tun haben als z. B. Annette Schavan mit Guttenbergs Dissertation. Aber sie sind eben kein Teil von Stuttagrt 21. --dealerofsalvation 08:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich stelle fest, dass bei den meisten Personen, die bisher unter „Plagiatsaffäre G.“ kategorisiert sind, noch nichtmal im Artikeltext erklärt ist, was diese Person damit zu tun hat. Somit ist die Grundlage für diese Kategorisierungen Null. --dealerofsalvation 08:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist in etwa der Standpunkt, den ich etwas verschwurbelt eins drüber versucht habe einzunehmen. Auch mit der Nicht-Einsortierung von KT himself hast du Recht. --Krächz 10:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

• Da GMH die vorgeschlagene Kat wohl gerade angelegt und gemäß Diss gefüllt hat, sollte das Thema durch sein... --nb(NB) > ?! > +/- 14:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe die von dealerofsalvation angefangene Leerung der Kat abgeschlossen und die Kat gemäß praktisch einstimmiger (- Autor) Diskussionslage und wegen Redundanz zu der neuen Kat jetzt schon gelöscht (ausnahmsweise, auch wenn das Abarbeiten durch den Antragsteller 'unorthodox' sein mag)... --nb(NB) > ?! > +/- 14:29, 13. Apr. 2011 (CEST)