Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/7

1. März 2011 2. März 2011 3. März 2011 4. März 2011 5. März 2011 6. März 2011 7. März 2011 8. März 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. März 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vivid Girl (bleibt)

Eine Aufteilung der der Pornosternchen nach Vertrag halte ich für nicht sinnvoll. Wir haben bewusst auch keine Fußballspieler nach Vertrag/Verein (Disk). --Ephraim33 11:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Zur Sache neutral, aber der Vergleich hinkt extrem. Kategorie:Person nach Unternehmen gibts übrigens. --Julez A. 11:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Oder auch Kategorie:Playboy-Model, Kategorie:CKM-Model, Kategorie:Penthouse-Pet. Da "Vivid Girl" in der Branche durchaus ein gewisses Statussymbol ist, behalten. DestinyFound 13:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Ein gewisses Statussymbol innerhalb dieser Branche ist aber kein ausreichender Grund für die Anlage einer Kat in der WP, da als reine Behauptung vollkommen unbelegt und nicht enzyklopädisch. Was die Kategorie:Person nach Unternehmen damit zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht wirklich. Die Models sind schließlich keine Angestellten des Unternehmens Vivid Entertainment Group, sondern freiberuflich engagiert, um für dieses eine Art Werbung zu machen. Thomas Gottschalk wird ja auch nicht in dieser Kat als Person des Unternehmens Hans Riegel Bonn geführt und Franziska van Almsick finde ich in der Kategorie:Person (Opel) auch nicht. Vor einiger Zeit hatte ich einen ähnlichen Versuch bei Schauspielern und Regisseuren gemacht und wollte diese in eine Unter-Kategorie zur DEFA einordnen, was abgelehnt wurde. Was ist in dieser Branche da jetzt anders? --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, Label5, das ist nicht richtig. Es gibt durchaus Exklusivverträge, das heißt die Mädls dürfen nicht fremdbumsen (d.h. sich nicht vor der Kamera eines anderen Pornoproduzenten betätigen). Dieser Sachverhalt – gerade mit Vivid – spielt in der Biographie von Jemma Jameson eine größere Rolle.

@Ephraim33: Daß wir Fußballer nicht nach Vereinen, sondern nach Fußballverband kategorisieren, ist, da es an Einsicht und Problembewußtsein im Sportportal fehlt, leider nicht zu korrigierender Schwachsinn. Die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist somit voll redundant zu Kategorie:Deutscher und bietet keinen Mehrwert zu Catscan Fußballspieler x Deutscher. Dieses Abschreckende Beispiel ist kein Argument in dieser Diskussion. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Exklusivverträge sind auch für Werbeträger üblich. Gottschalk darf demnach auch keine Werbung für z.B. Katjes und die Almsick nicht für VW machen. @Matthiasb, Du siehst, Dein Gegenargument sticht nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Kann man nicht vergleichen, der Gottschalk machte die Haribo-Reklame nur nebenher und Almsicks Hauptexistenz bestand im Rumplanschen, nicht im Opelfahren. Das Prinzip ist in Vivid_Entertainment_Group#Vivid Girls ansatzweise beschrieben, beruht letztlich auf dem Hollywood-Starsystem, daß allerdings in der Mainstream-Filmbranche in den 1950ern zusammengebrochen ist. --19:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Der Vergleich passt schon. Nur man muss auch die Branche im richtigen Licht betrachten. Mit einem Hollywood-Starsystem hat dieses soviel zu tun, wie der Pluto mit einem Planeten. In dem Fall war das sogar eine Überraschung, was bei den Vivid Girls wohl kaum so sein dürfte. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Les mal der Jameson ihre Autobiographie, dann reden wir wieder. ;-) Votum zur LD: Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:30, 7. Mär. 2011 (CET)

Mach Dich doch bitte auch am Rosenmontag nicht nicht unnötig zum Kaspar. Was soll denn eine Autobiografie für eine Aussagekraft haben. Das ist doch vollkommen lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 7. Mär. 2011 (CET)

sinnvolle ergänzende und strukturierende kat behalten ☆ Bunnyfrosch 00:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie immer wird nicht erklärt, was daran sinnvoll sein soll. Aber Hauptsache es wird behalten. --Pfiat diΛV^¿? 02:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Zum einen ist Vivid Girl ein markenrechtlich geschützter Titel, zum anderen ist das Who-is-Who der Branche Vivid Girl (gewesen). Außerdem gilt es in der Branche als Auszeichnung einen Exklusivvertrag bei diesem Unternehmen zu haben. In diesem Sinne Behalten --Hixteilchen 02:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Immer nur leeres und unbelegtes Gerede. --Pfiat diΛV^¿? 03:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Ausser - üblicherweise vollkommen hinkenden - Vergleichen zu Autowerbung und Naschwerk sehe ich hier keinen begründeten Löschantrag. Bitte losgelöst argumentieren - ohne an den Haaren herbeigezogene Vergleiche. So eindeutig behalten, da sinnvolle Kategorisierung für dieses Themengebiet. --153.96.232.2 11:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Hatte seit Anlagen in den 4 Tagen immerhin auch schon 211 Zugriffe - davon 123 vor dieser LD. --153.96.232.2 11:05, 8. Mär. 2011 (CET)

Eine Unart, sich zur eigenen Unterstützung abzumelden und als IP zu lammentieren. Übrigens die Löschbegründung steht ganz oben unter der Überschrift. Ansonsten hilft auch Fielmann. --Pfiat diΛV^¿? 11:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Eine unbelegte Unterstellung und eine falsche Mutmaßung - ich habe mich nicht abgemeldet, erst recht nicht zu meiner eigenen Unterstützung. Ich lammentiere nicht. Und ich trage bereits eine Brille - sogar von Fielmann. Bitte bemühe Dich mal um ein angemessenes Niveau in den Diskussionen. --153.96.232.2 11:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Edithistorie Deiner IP spricht dabei eine andere Sprache. Und dies sind belastbare Fakten. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn es um irgendetwas ginge, was gegen Regeln verstösst und Du es beweisen könntest, bräcuhtest Du es nicht hier völlig deplaziert auszutratschen. Lass doch den ganzen persönlichen Kram weg und argumentiere sachlich anstatt mit glaskugeligen personen-bezogenen Trivialitäten. --153.96.232.2 13:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Wo denn sonst? IPs in der VM zu verpfeifen hat einen so lang anhaltenden Effekt, wie im Sommer Mücken erschlagen. Schlägste eine tot kommen hunderte zur Beerdigung, aber im Laufe der Zeit erledigt sich das Problem auf natürliche Weise zumindest vorübergehend von selbst. --Pfiat diΛV^¿? 21:49, 8. Mär. 2011 (CET)

wi wäre es, wenn Du auch was zum Thema sagst, statt rumzulamentieren und zu spekulieren! Ist wohl in der Pornobranche durchaus ein Markenzeichen. Behaltbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es wenn Du Dir zur Abwechslung mal die gesamte Argumentation durchlesen würdest. Das der Begriff in der Pornobranche ein Markenzeichen sein soll mag durchaus sein, aber ist vollkommen unbelegt. Außerhalb der Branche ist das aber wohl kaum der Fall, es fehlt hierzu der entsprechende Hauptartikel Vivid Girl und damit fehlt die Grundlage für die Anlage einer Kat. Bislang sind hier die Damen vollkommen willkürlich einsortiert, denn z.B. bei Julia Ann, Asia Carrera, Jenna Jameson, Ada Mae Johnson, Hyapatia Lee, Ginger Lynn, Savanna Samson, Samantha Strong und Tabitha Stevens fehlt in deren Personenartikeln jeder Hinweis darauf das sie überhaupt für die Vivid Entertainment Group tätig waren oder sind. Auch alleine die Ableitung, weil die anderen Damen einen Exklusivvertrag bei Vivid haben oder hatten sind sie auch automatisch Vivid-Girls. Sorry, aber Exklusivverträge sind in dieser und anderen Branchen etwas absolut übliches. Nur wir bilden dann auch keine Kats z.B. bei Fußballern die etwa Kategorie:Bayernspieler heißen, obwohl dies wohl ein bekannter und geflügelter Begriff ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Wenn Argumentation rein auf Basis von Vergleichsbeispielen erfolgen soll: Wir ordnen Fernsehmoderatoren den Sendern zu (Bsp Johannes B. Kerner gehört zur Kategorie:ZDF), Wissenschaftler ordnen wir den Universitäten oder Forschungseinrichtungen zu und Politiker ordnen wir Organisationen oder Gremien zu, in denen sie arbeiten. Dass der Artikel Vivid-Girls fehlt (eine kurze Beschreibung findet sich jedoch im auch von Pfiat di AV verlinkten Artikel zu Vivid Entertainment Group) und einzelne Zuordnungen nicht im Personenartikel erläutert werden, ist eine QS-Frage, aber kein Grund, die Kategorie zu löschen. Dann sollten halt die rausfliegen, für die belegt ist, dass sie keinen Exklusivvertrag bei der Vivid Entertainment Group haben. --153.96.232.2 13:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Also erstens fliegen wenn überhaupt alle raus bei denen der Exklusivvertrag nicht belegt ist. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Das wir Moderatoren den Sendern zuordnen halte ich im übrigen für vollkommenen Unsinn, da dann solche Sachen wie bei Günther Jauch rauskommen, welcher in der Kategorie:Person (RTL) fehlt, aber dafür in einer :Kategorie:ZDF einsortiert ist. Das diese wenn man es richtig machen würde noch in Kategorie:Person (ZDF) zu unterteilen wäre, sei nur am Rande erwähnt. Letztlich ist das aber vollkommener Murks weil z.B. Johannes B. Kerner auch in einer Kategorie:Person (Sender Freies Berlin) und der Kategorie:Perso (Sat.1) einzusortieren wäre. Und zu Kategorien sind eben die Hauptartikel wichtig, weil sonst alles einsortiert wird was nur irgendwie in dem Zusammenhang erwähnt wird. Zum Argument der Begriffsfindung möchte ich nicht weiter eingehen, da sich diese außerhalb der Branche selbst ergibt. --Pfiat diΛV^¿? 15:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Es wird nicht alles einsortiert, was irgendwie in dem Zusammenhang erwähnt wird, sondern nur das, wie es in der Kategorienbeschreibung erklärt ist. Und stell doch mal bitte einen LA auf Kategorie:CDU-Mitglied, denn es gibt keinen Artikel CDU-Mitglied. DestinyFound 13:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich würde Dir dringend empfehlen derartige BNS-Vergleiche einfach zu unterlassen. Kategorienbeschreibungen sind meist Darstellungen weil jemand meint dies gehöre zusammen. Nichts anderes wäre die CDU-Mitglieds-Kat. Das erkennt man auch daran, dass dort Personen einsortiert sind deren Relevanz sich vollkommen unabhängig von der Parteimitgliedschaft ergibt, siehe u.a. Friedrich Berentzen. Leider bestätigst Du mit derartigen Beiträgen immer wieder, dass es wohl unmöglich ist zu solchen Themen mit Dir sachlich zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Bleibt analog zu Kategorie:Penthouse-Pet. Dass es sich um eine geschützte Marke handelt, kann auf der Webseite des relevanten Unternehmens nachvollzogen werden, die Kategorie ist mit über 30 Einträgen relevanter Darstellerinnen hinreichend gefüllt, kurz: Für mich ist nichts erkennbar, was gegen diese Kategorie spricht. Für eine allfällige Löschprüfung betrachte ich mich als informiert. Siech•Fred Disclaimer 15:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Geographie (Rheinland) (erl.)

Geographisch und regional nicht abgrenzbare Kategorie einer "Quasi-Region". Theoriefindung. --Zollwurf 14:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Hierzu beachte man auch die Erläuterungen im Artikel Rheinland und beachte die eindeutig abgegrenzten Gebiete innerhalb der Kategorie:Geographie (Deutschland). Löschen, full-ack Antragsteller --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Natürlich behalten, unterscheidet sich nicht von den anderen Regionen in Kategorie:Deutschland nach Region. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Das Rheinland unterscheidet sich von anderen Regionen in Deutschland dadurch das es kein klar definiertes Gebiet ist, sondern regional als solches eben vollkommen unterschiedlich definiert wird. Eine Kategorie:Rheinland als Unter-Kat der Kategorie:Deutschland nach Region gibt es ja, und die will keiner löschen. Aber in der Geografie-Kat hat diese nicht den Platz. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Tja, wenn die Kategorie:Rheinland niemand löschen will, muß man Kategorie:Geographie (Rheinland) sowieso behalten, wegen der Größe der Kategorie – alles aus Kategorie:Geographie (Rheinland) würde bein einer Löschung eine Etage höher rutschen, nämlich nach Kategorie:Rheinland, die dadurch so voll wurde, daß der erstbeste vorbeikommende "Kategorisierer" die Unterkategorie zwecks Übersichtlichkeit wieder anlegen würde. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Matthiasb, Du und ich wissen aber genau, dass diese in der Oberkat vollständig deplatziert ist. Eine evtl. folgende Unterkat in der Regionenkat wird aber hier nicht weiter diskutiert. Es geht um die aus der Geografie-Kat. --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Es gibt nur eine Kat. Ob die Kategorie:Geographie (Rheinland) ausschließlich in Kategorie:Rheinland oder auch in Kategorie:Geographie (Deutschland) einsortiert wird, ist völlig wurscht, da mit absoluter Sicherheit das Rheinland in Deutschland liegt. Wir haben das Problem übrigens schonmal diskutiert, ich finde nur im Moment nicht die Stelle bzw. um welche konkrete Kat es ging. Damals ging es um den systematischen Fehler, daß das Rheinland sowohl Rheinland-Pfalz, als auch Nordrhein-Westfalen zugeordnet war. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Häh? Was ist los? --Pfiat diΛV^¿? 21:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Diskutierst du gerade mit mir darüber, ob die Kategorie in der Oberkat deplaziert ist oder nicht, kannst aber der Istzustandbeschreibung nicht folgen? Die frühere LD zu irgendeiner Rheinlandkategorie (ich suche noch), hing damit zusammen, daß das Rheinland zwar heute teilweise zum Rheinland-Pfalz und teilweise zu Nordrhein-Westfalen gehört, die Regional-Kategorie jedoch nicht Unterkategorie der beiden Bundeslandkategorien sein kann, weil da durch die rheinland-pfälzischen Teile des Rheinlands auch Nordrhein-Westfalen untergeordnet würden und umgekehrt. Gebe aber meine Suche für heute auf, weil ich mein Bett aufsuche. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:57, 7. Mär. 2011 (CET)

Oh, ich kann Dir durchaus folgen. Nur Du schreibst über vieles, nur eben nicht über den Istzustand, sondern über einen wie sein sollte. Ich hoffe bei der Suche nach Deinem Bett warst Du erfolgreicher. --Pfiat diΛV^¿? 03:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Zumindest erfolgreicher als du, wie ich deiner Signatur entnehme. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte das bis zu dieser Zeit noch gar nicht gesucht. Es war ja schließlich Rosenmontag und ich habe ein paar Tage Urlaub. --Pfiat diΛV^¿? 11:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Apropos Rosen, nicht vergessen, heute ist der 8. März… --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 8. Mär. 2011 (CET)

"MatthiasBiade"? Es geht nicht um eine Themen- sondern um eine Objektkategorie. --Zollwurf 14:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Normalerweise kennt er den Unterschied. Könnte am Fasching liegen. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 8. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch wohl ein Nebenkriegsschauplatz. Solange es die Kategorie Rheinland gibt, gibt es auch eine Geographie im Rheinland. Wenn hier also etwas gelöscht werden müsste, wäre es die Kategorie Rheinland, und dabei wünsche ich viel Vergnügen. -- Tutenstein 21:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Ist es nicht. Und dein Vorhalt ist auch verkehrt. Gegenbeispiel: Es gibt die Kategorie:Sauerland, nicht die Kategorie:Geographie (Sauerland), warum wohl? Bitte nur bei geogr. "Grundahnung" antworten! Gruß --Zollwurf 22:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Weil die Ausdehnung des Rheinlands hier definiert ist? Allerbeste Grüße, -- Tutenstein 20:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Diese Kategorie entspricht nicht der aktuell gültigen Festlegung des zuständigen Projektes, weil das Rheinland zwar eine Region, aber keine politische Einheit ist. Nach dem verlinkten Leitfaden sind unterhalb der Kategorien "Geographie nach Staat" und "Geografie nach Kontinent" die Kategorien nach dem politischen System geordnet: Staat, Bundesland, Kreis, Ort. Eine Kategorie Kategorie:Geographie nach Region, wo die hier diskutierte Kategorie reinpassen könnte, ist derzeit nicht vorgesehen. Allerdings steht es einem Admin nicht zu, in einem laufenden Prozess wie hier (Neuordnung des Kategoriensystems) durch die Löschung einer derart gut gefüllten Kategorie Fakten zu schaffen. Daher ist diese Kategoriendiskussion an das zuständige Projekt zu verweisen, wo sie in den Gesamtkonsens einbezogen werden sollte. Siech•Fred Disclaimer 12:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit nach Kategorie:Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit (Deutschland) abgelehnt)

mehrdeutig --Pelagus 22:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Nicht wirklich. Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist eine generische Bezeichnung, die auch bei einer Kategorisierung nach Staaten als Oberkategorie bleiben würde. Ist denn eine Aufteilung der Kategorie notwendig? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:10, 8. Mär. 2011 (CET)

die Kategorie enthält nur deutsche Verwaltungsgerichte und das ist mittelfristig mangels masse nichtdeutscher Verwaltungsgerichtsartikel so bleiben. deshalb sehr sinnvoll --Pelagus 20:59, 10. Mär. 2011 (CET)

So lange es keinen Sinn macht, Unterkategorien für einzelne Staaten anzulegen, bleibt diese Kategorie als Sammelbecken für alle Verwaltungsgerichte, die einen Artikel in der de-WP haben. Eine Aufteilung ist zwar objektiv sinnvoll, aber mangels Potenzial derzeit nicht nötig. Siech•Fred Disclaimer 12:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Arbeitermusik nach Kategorie:Musik der Arbeiterbewegung (erl.)

Klarere Eingrenzung. Siehe Benutzer Diskussion:Summ#Kategorie:Arbeitermusik. --Summ 22:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Habe gemäß des einhelligen Diskussionsstandes auf der Diskseite von Summ umbenannt. - SDB 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)