Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


22. August 2012

23. August 2012

24. August 2012

25. August 2012

26. August 2012

27. August 2012

28. August 2012

29. August 2012

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(28. August 2012)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Löschen oder umbenennen: Diese Kategorie ist leer. Der Begriff Evangelikale Religionsgemeinschaft ist in der Fachliteratur nicht anzutreffen. Eventuell könnten neue Kategorien sachdienlich sein: Etwa Kategorie:Evangelikale Gemeinde und/oder Kategorie:Evangelikaler Gemeindebund. Eventuell umbenennen in Kategorie:Evangelikaler Gemeindebund, da auf die entsprechende englische WP-Kategorie schon verwiesen ist, siehe en:Category:Christian evangelical denominations. Eventuell wäre der Begriff Pietistisch-Evangelikaler Gemeindebund eine noch bessere und umfassendere Variante, die auf die Situation der deutschsprachigen Freikirchen-Geschichte und -Soziologie noch präziser genauer eingeht (vor allem auf die evangelischen Freikirchen, die bis Mitte des 19. Jahrhunderts entstanden sind), als es mit dem alleinigen Begriff evangelikal getan wird, mit dem auch sehr stark die angelsächsische Situation konnotiert wird. - Oberkategorie ist: Kategorie:Evangelikal --Christophorus77 (Diskussion) 09:18, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Kategorie leer, nachdem du sie geleert hast. Hat dir keiner gesagt, daß so etwas Vandalismus ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:41, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du bist offenbar Kategorien-Spezialist und genau mit solchen Leuten möchte ich das besprechen. Sehr gut. Zum Inhalt: Es waren gerade noch fünf Artikel, die den Hinweis zu dieser Kategorie trugen. Diese Hinweise habe ich gelöscht. Nach einer allfälligen Umbenennung kann ich sie dort wieder eintragen und bei vielen anderen Artikeln auch. Aber zuerst müssen wir uns ja erst auf die korrekte Kategorie-Benennung einigen, die auch durch die Fachliteratur gestützt wird, und dann von daher einen Schritt weitergehen. --Christophorus77 (Diskussion) 09:49, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was heisst denn hier "leer"? Du hast die Kat an verschiedenen Stellen rausgenommen. Kannst Du bitte erst diskutieren, Christophorus77! So geht es m.E. nicht. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 10:20, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal Christophorus77 geht es um eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Kat, nicht darum, erst Tatsachen zu schaffen und dann aufgrund dieser die Löschung vorzuschlagen. Vorgehensweise viell. nicht optimal, die Anfrage halte ich aber für berechtigt. Ich habe auch schon bemerkt, dass diese Kategorie schwierig ist. Kann man eine Religionsgemeinschaft als evangelikal bezeichnen, wenn sie es selbst nicht tut? Da das Wörtchen „evangelikal“ im deutschsprachigen Raum sehr unterschiedlich (und z.T. sehr undifferenziert) gefüllt wird, wäre ich mit einer solchen Etikettierung auch eher vorsichtig. --ChoG Ansprechbar 11:21, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls einige Schwierigkeiten bei der Anwendung dieser Kategorie, ohne von vornherein dagegen zu sein.
„evangelikal“ ist ungefähr das, was in der Evangelischen Allianz zusammenarbeitet. Das betrifft aber genau genommen Einzelpersonen, nicht Gemeinschaften – einige von diesen könnte man tw. als „evangelikal“ einstufen, tw. nicht.
Geschichtlich: Bis in die 1960er Jahre arbeiteten die Methodisten in Österreich intensiv in der EA mit, danach verstärkt in der Ökumene und wenig in der EA. Heute würden sie selbst sich kaum als „evangelikal“ bezeichnen (außer vermutlich die Methodisten in Vorarlberg, die enge Beziehungen zur Schweiz haben).
Die Sache wird verkompliziert durch die überwiegend negative Einordnung von „evangelikal“ durch Medien (= fundamentalistisch, extrem, manchmal sogar verglichen mit gewaltbereiten Islamisten!). Wohl auch infolge dessen vermeiden manche nunmehr die Selbstbezeichnung „evangelikal“, d.h. manches was früher als „evangelikal“ galt, bezeichnet sich nunmehr jedenfalls z.T. nicht mehr so …
Bezeichnen sich Pfingstler und Charismatiker als "evangeikal"? Sie würden grundsätzlich hineinpassen, aber vermutlich verwenden sie den Begriff nur z.T. - und gibt es da nicht auch die Gegenüberstellung, den Vergleich zwischen "pfingstlerisch / evangelikal"? Da werden sie dann als im engeren Sinn nicht dazugehörig bezeichnet. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, aber erst die KAT im ARN löschen und dann argumentieren "ist leer, kann weg" - kann nicht sein. Zudem hat die falsche oder missbräuchliche Verwendung keinen Einfluss auf den Begriff "evangelikal". Der ist in der Fachliteratur, wenn auch mit unterschiedlichen Gewichtungen, doch m.E. recht sauber beschrieben, oder nicht? Siehe F. Jung, D. Tidball, R. Hempelmann und andere. Die Frage der Zuschreibung ist so alt wie der Bergiff und kein Argument. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für Eure Meinungen. Meine Vorgehensweise ist wohl zu hemdsärmelig ausgefallen und daher teilweise strittig, was verständlich ist. Dafür entschuldige ich mich. Zum Inhalt: Wir sehen auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Evangelikal verschiedene Unterkategorien wie Evangelikale Bewegung, Hochschule, Organisation, Medium usw. In diesem Kontext würde es Sinn machen, es gäbe eine Unter-Kategorie für Kirchgemeinden und/oder Kirchenbünde. Natürlich gibt es in der Literatur verschiedene Verwendungen und Zuschreibungen, welche Gemeinden und Denominationen als evangelikal gelten und welche nicht. Aber das ist ja überall so, dass die Quellen eine gewisse Unschärfe zeigen, dass es aber auch einen plausiblen Kern gibt. Wenn in einem Artikel einer Kirche der Hinweis auf Kategorie:Evangelikale Gemeinde steht, wird man im Einzelfall auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels disputieren, ob es plausibel ist oder nicht. Man wird einen Kompromiss finden müssen zwischen der Literatur, welche die Eigenwahrnehmung widerspiegelt und derjenigen, welche die Aussenwahrnehmung widergibt. Bei Strittigkeit kann man als Begründung eine plausible Quelle anführen. Bei den Methodisten und Baptisten ist aufgrund der Literatur eine solche Zuteilung in Kategorie:Evangelikale Gemeinde tendenziell eher weniger plausibel, bei vielen anderen evangelischen Freikirchen aber sehr wohl. Darf ich zum Vergleich die Einsichtnahme in folgende Kategorie-Seite empfehlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pfingstbewegung Hier hat es eine Unterkategorie Pfingstgemeinde. Und so etwas schwebt mir auch vor für die Kategorie:Evangelikal. Bei der Unterkategorie Pfingstgemeinde sind offenbar Einzelkirchgemeinden wie Kirchenbünde platziert. Dafür fehlt dort eine Kategorie:Pfingstliche/Charismatische Organisation. Der langen Rede kurzer Sinn für die Diskussion hier: Am besten wäre nicht die Löschung, sondern die Umbenennung in: Kategorie:Evangelikale Gemeinde. Der jetzige Begriff Religionsgemeinschaft ist ein unscharfer Oberbegriff, weil man darunter Kirchgemeinden, Missionswerke, christliche TV-Stationen, sozialdiakonische Werke usw. kategorisieren kann, aber dafür gibt es ja die schon vorhandenen anderen Unterkategorien. Die Pfingstbewegung ist im weiteren Wortsinn auch evangelikal. In der Literatur ist das jeweilig separate Behandeln der Pfingstbewegung und der evangelikalen Bewegung aber klar dominierend. Ob das schlau ist oder nicht, müssen die Kollegen von der christlichen Literaturwissenschaft, der Religionssoziologie oder der Sozialethik klären und ist darum nicht unsere Aufgabe. --Christophorus77 (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich halte Dein Anliegen, Christophorus77, für grundsätzlich berechtigt, weiß aber noch nicht, ob und wie ich mich dazu positionieren werde. - Es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du vorläufig die bisherigen Kategorisierungen wieder herstellst. Danke. Grüße --Sokkok 23:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
Ergebnis für mich: Alles zurück auf Anfang. a) Unscharfer Oberbegriff besser als falsche oder nicht zuordenbare Engführung. b) Pfingstler sind evangelikal, ob die das selbst, oder die Evangelikalen das nicht so sehen, ist egal. Maßgeblich ist die Bewertung der Fachliteratur. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 08:47, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Sokkok: Bei den fünf betreffenden Artikeln ist die Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft einstweilen wieder hergestellt. Eine schnelle Neuerung drängt sich ja auch nicht auf. --Christophorus77 (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Jägerlatein: Es schliesst sich nicht aus, in einem bestimmten Artikel unten den Verweis Kategorie:Pfingstgemeinde und zugleich einen zur Kategorie:Evangelikale Gemeinde anzubringen. Der Punkt ist ja der: Der Hinweis zur Kategorie Pfingstgemeinde, Baptismus, Methodismus usw. folgt konfessions-kundlichen Kriterien. Der hie und da in den Artikeln verwendete Hinweis zur Kategorie:Freikirche folgt (oft) juristischen Gedanken, um den Gegensatz zu öffentlich-rechtlichen Staatskirchen aufzuzeigen. Ein Hinweis zu einer allfälligen und künftigen Kategorie:Evangelikale Gemeinde folgt theologischen und theologie-soziologischen Kriterien. Dies alles ist in der Fachliteratur zu finden, sowohl in derjenigen der Innenwahrnehmung wie derjenigen der Aussenwahrnehmung. Also kann man in einem Artikel alle zutreffenden Kriterien zur Kategorisierung heranziehen. Es mag auch einzelne evangelikal geprägte landeskirchliche Gemeinden geben, die nicht wegen ihrer Mitgliederzahl, aber aufgrund ihres denkmalgeschützten historisches Gebäudes einen eigenen WP-Artikel haben, wo ein Verweis zur Kategorie Evangelikale Gemeinde dann ebenso angebracht ist. Zur heutigen akademischen Fachliteratur ist zu sagen, dass heute noch existierende Gemeinden aus der historischen pietistischen Bewegung nach meiner Beobachtung fast durchs Band als evangelikal bezeichnet werden. Evangelikal ist der dominierende Begriff (pars pro toto). Ich habe das aber auch nicht systematisch medienwissenschaftlich untersucht. --Christophorus77 (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin dafür, diese Kat komplett zu löschen, es sei denn, wir legen auch Kategorien wie Kategorie:Fundamentalistische Religionsgemeinschaft, Kategorie:Liberale Religionsgemeinschaft, etc. pp. (da kann man sicher auf noch mehr Kategorien kommen) an (oder halt ... Gemeinde oder wie auch immer). Aber nur evangelikale zu kategorisieren, entspricht der Stigmatisierung, wie sie in Teilen der Medien immer wieder zu beobachten ist, die fachwissenschaftlich aber so nicht haltbar ist (weil z.B. evangelikal unzutreffend mit fundamentalistisch gleichgesetzt werden - dass es Schnittmengen gibt, ist unbestritten, aber eben doch nur teilweise Übereinstimmungen). Wenn also wissenchaftsorientiert, dann muss hier noch eine ganze Menge kategorisiert werde, und das müsste erstmal geklärt werden, wie und wonach. Grüße, --Sokkok 12:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte die Kategorie auch für problematisch, denn selbst innerhalb von bestimmten Kirchen oder Organisationen gibt es (vermeintlich) evangelikale und liberale Gemeinden. Ganz zu schweigen von einzelnen Mitgliedern. Hinzu kommt die Ausdifferenzieung zu Pfingstbewegung und Pietismus (Evangelikalismus als Fortführung des Pietismus?). Eine solche Zuordnung ist also (meiner Meinung nach) immer schwer zu treffen. Eher könnte ich mir noch eine Kategorie zum Beispiel nach Mitgliedschaften in der EA vorstellen. viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aufgelöst in Kategorie:Evangelikale Freikirche usw., bisherige Kategorie ist so nicht haltbar - SDB (Diskussion) 00:46, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Verbesserung! Auch für die Zuordnung zur Kategorie:Evangelikale Freikirche gibt es keine harten Kriterien. Wer entscheidet über die Zuordnung? Bei keiner der zum jetzigen Zeitpunkt dort aufgeführten Freikirchen steht „evangelikal“ im Namen. Welche Kriterien entscheiden über eine Zuordnung? Die o.g. Bedenken bzgl. Stigmatisierung (v. Sokkok) bestehen weiterhin. So wird das doch nichts! --ChoG Ansprechbar 09:10, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh auch nicht ganz, wie eine Kategorie "Evangelikale Freikirche" anstelle von "Evangelikale Religionsgemeinschaft" die oben skizzierten Probleme lösen soll. Die Problematik bleibt doch die gleiche ! Zumal ich mir gewünscht hätte, erst einmal die Diskussion abzuwarten, bevor wieder neue Kategorien aufgestellt werden, --Feetjen (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Um auch ein Votum abzugeben: Löschen, --Feetjen (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@SDB: Ich schätze Deine Beiträge sehr, aber diese neue Kat finde ich zumindest zum derzeitigen Zeitpunkt sehr unglücklich. Gründe s.o. Grüße, --Sokkok 20:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal zum Anfang. Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft ist fachlich eigentlich Nonsens, den evanglikale Strömungen gibt es per definitionem nur im Christentum, näherhin im Protestantismus. Ein evangelikaler Muslim ist schlichtweg ebensowenig denkbar wie ein evangelikaler Katholik. Evangelikale Gemeinde trifft es da schon genauer, aber nicht alle Gruppierungen verstehen sich als Gemeinden. M.E. wäre Evangelikale kirchliche Gemeinschaft ein passender Titel. Jedoch bleibt zu bedenken, was Graf-Stuhlhofer oben ansprach: Der Begriff evangelikal wird inzwischen oft im pejorativen Sinne gebraucht und könnte daher irreführend sein.

Pfingstbewegungen sind allerdings ein anderes Thema, die gibt es – man lese und staune – inzwischen auch in der römisch-katholischen Kirche. Die gehören daher wohl nicht unter die evangelikalen Gruppierungen, sondern stellen eine eigene Teilmenge kirchlicher Gemeinschaften dar. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:00, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch: ::Hier und da sollen tatsächlich schon mal Katholische in der Evangelischen Allianz gesehen worden sein. Setzt man die EA mit evangelikal gleich, so sind evangelikale Katholiken - tja, was denn? Ein existierender Widerspruch in sich? Zumindest aber denkmöglich. --Sokkok 01:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
Eine Kategorie Evangelikale (Kirche, Freikirche, Gemeinde etc.) kann mE nur mit solchen Gemeinschaften, Bewegungen, Werken usw. "gefüllt" werden, die sich selbst als evangelikal bezeichnen oder einordnen. Alle religiösen Bewegungen werden hier von ihrer Selbstbezeichnung bzw. von ihrem Selbstverständnis eingeordnet. Niemand von den Kennern der Materie käme auf den Gedanken, eine Freie evangelische Gemeinde in der Kategorie Baptismus unterzubringen nur weil sie in verschiedenen Bereichen baptistische Lehren vertritt ... oder die Baptisten unter Pfingstbewegung zu subsumieren, da es ja unter ihnen stark charismatisch geprägte Gemeinden gibt. Was anderes wäre es, wenn eine einzelne Baptistengemeinde sich selbst in der pfingstlerischen Tradition sieht bzw. sich als pfingstliche oder charismatische Baptistengemeinde bezeichnet. - Hinzu kommt - und das ist an anderen Stellen vielfach diskutiert worden - haben wir es bei evangelikal mit einem schillernden Begriff zu tun, der alle Nuancen von links-evangelikal, evangelisch-konservativ über pietistisch, bibeltreu bis hin zu fundamentalistisch umfasst. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 23:36, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leute, wir KATEGORISIEREN hier. Kategorien haben IMMER Unschärfen. Wenn ein Artikel bislang über Jahre unbestritten in Kategorie:Evangelikal stand und in Kategorie:Freikirche stand und das auch durch die derzeitige Fassung des Artikels bestätigt wird, dann handelt es sich bei einer Kategorie:Evangelikale Freikirche gemäß den Regeln der Kategorienkunst um eine völlig korrekte Schnittmengenkategorie. Andernfalls müssten zunächst die Artikel umgeschrieben werden und dann entsprechend andere Schnittmengenkategorien gebildet werden. Keine der von mir kategorisierten Seiten war direkt der Kategorie:Religionsgemeinschaft zugeordnet. Von daher ist Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft unsinnig, nicht jedoch evangelikale Freikirche. Und nein, Kategorisierung richtet sich nicht allein nach Selbstbezeichnung, sondern auch nach religionswissenschaftlicher Charakterisierung. "Evangelikale Freikirche" ist durchaus ein Standardbegriff UND Selbstbezeichnung, siehe z.B. http://www.freikirchen.at/ . Wo liegt also das Problem? - SDB (Diskussion) 19:24, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Im Übrigen treffen viele der oben genannten Begriffe bezüglich "evangelikal" auch für die Kategorie:Evangelikale Organisation. Während eine Freikirche unfraglich eine Kategorie:Christliche Organisation ist, gehört daher auch Kategorie:Evangelikale Freikirche in Kategorie:Evangelikale Organisation, während das für Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft per se nicht stimmen würde. - SDB (Diskussion) 19:29, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich darf hier noch etwas dazusenfen: Evangelikale Freikirche ist ein ziemlich klar umrissener Begriff. Da könnte man die Methodisten in Deutschland dazuzählen, zumindest in Teilen, soweit sie Wurzeln in der Gemeinschaftsbewegung haben, manche Baptisten, Chrischonagemeinden etc. Also eigenständige Kirchen, die das "Vollprogramm" anbieten von der Wiege bis zur Bahre. Es gibt aber im Evangelikalen Lager auch Organisationen, die im strengen Sinn keine Freikirche sind. Ich meine dabei z.B. die Gemeinschaftsverbände (z.B. Apis, Südwestdeutsche, EC). Diese betrachten sich als Teil der Evangelischen Landeskirchen, feiern zwar Gottesdienste, haben eigene Prediger (z.T. sogar eigene Ausbildungsstätten), eigene Organisationen, sind aber in gewissem Sinn keine Kirche, da sie sie z.B. keine Taufe oder Abendmahl feiern (von speziellen Ausnahmen mal abgesehen) und von den Mitgliedern erwarten, dass sie Mitglieder der Landeskirche sind und bleiben, auch wenn das vermutlich nie nachgeprüft wird. Die Pfingstler und Charismatiker in Teilen sind in ihrem Denken und einigen Grundsätzen der Lehre (z.b. Verbalinspiration) durchaus als evangelikal zu betrachten oder aus diesem Kontext erklärbar, aber man sollte sie trotzdem nicht so nennen, da sie es selbst auch nicht tun. Somit kann kan man diese Gruppen auch ausschließen. Das alles ist natürlich grob vereinfacht und pauschalisiert, passt aber ungefähr. Der allgemeinere Begriff wäre also "evangelikale Religionsgemeinschaft", da fallen Krichen und Gemeinschaftsverbände hinein. Dies Gemeinschaftsverbände könnte man grob vergleichen mit einem katholischen Orden, der alles mögliche selber macht, aber trotzdem Teil der katholischen Kirche ist und nichts anderes sein will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:42, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Differenzierte Gegenrede. Bei der Analyse stimme ich Giftzwerg88 zu, es gibt empirisch sicherlich "evangelikale Freikirchen" (als selbstständige Kirchentümer) einerseits und "evangelikale Organisationen innerhalb von Kirchen" als innerkirchliche Verbände andererseits. Mir ist nur der Sprung unbehaglich, der zwischen "Kirche/Organisation" und "Religion" gemacht wird (s.o.), denn das bedeutet, den Begriff "Religion" auf das Christentum zu verengen. Wie schon oben gesagt, ein "evangelikaler Moslem" scheint mir ebenso wenig möglich wie ein "evangelikaler Hindu" oder ein "evangelikaler Buddhist". Der allgemeinere Begriff wäre m.E. "evangelikale Gemeinschaft" ohne den Qualifikator "Religion", da letzterer zu weit greift. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Evangelikale Freikirche ist ein ziemlich klar umrissener Begriff. Da könnte man die Methodisten in Deutschland dazuzählen, zumindest in Teilen, soweit sie Wurzeln in der Gemeinschaftsbewegung haben, manche Baptisten... Und genau da haben wir die Probleme. Es geht doch bei dieser Kat um eine Gegenwartsbeschreibung, oder? Und gegenwärtig sind sicher Teile der Methodisten und Baptisten evangelikal - sicher sogar nicht nur methodistische oder baptistische Menschen, sondern sogar solche Gemeinden. Aber die ganzen Kirchen? Zumindest für Deutschland gilt das so sicher nicht, jedenfalls nicht mehr, falls es überhaupt jemals gegolten hat. Wenn es aber ausreichen soll, dass eine Kirche einen wahrnehmbaren Teil von Evangelikalen in ihren Reihen hat, dann sind auch die Landeskirchen hier einzusortieren. Und damit verlöre diese Kat an Mehrwert. Ja, Kats haben Unschärfen, aber "evangelikale" Kats haben sie m.E. mehr als andere. Und ich bleibe dabei, sie machen nur Sinn, wenn es auch "liberale" etc. Kategorisierungen gäbe, und natürlich nur, wenn vorher überlegt, was vernünftigerweise jeweils reinsortiert wird. Wahrscheinlich wären dann nicht nur die Methodisten in beiden, also liberaler und evangelikaler Kat - und schon wieder stellt sich die Frage nach dem Mehrwert. Ich bin noch nicht überzeugt. Grüße, --Sokkok 00:45, 12. Sep. 2012 (CEST)
Also der Begriff Religion für eine christliche Konfession zu benutzen ist nicht so neu (z. B. Augsburger Religionsfrieden). (Mir wollten auch schon welche was von den buddhistischen und moslemischen Kirchen erzählen, auch das soll es geben). Anhand der Oberkategorien wird auch klar, wo die Verortung ist. Dies Unschärfe, die Altkatholik nennt ist hingegen schwerer zu gewichten. Ja, auch die Landeskirchen haben Evangelikale und die Württembergische Landeskirche ist sogar offiziell sowohl lutherisch als auch pietistisch (und auch reformiert) und trotzdem dürft es unpassend sein, diese Kirche als evangelikal zu bezeichnen. Evangelikal ist ein Stichwort, das nicht geeignet ist, in die Satzung aufgenommen zu werden. (Die XY-Kirche ist eine evangelikale Kirche .....) Evangelikal ist ein Adjektiv, es gibt aber nicht das Substantiv dazu, nämlich die evangelikale Lehre oder den Evangelikalismus. Der Begriff ist nicht genau definiert. Es gibt evangelikale Christen, evangelikale Strömungen, viele Evangelikale sagen ... Es gibt keine Lehre oder Bekenntnisschrift, die das klar umreissen würde, was evangelikal ist. Als einziges könnte man vielleicht die Chicago-Erklärung hernhehmen. Es gibt aber sicherlich abertausende Evangelikale, die noch nie davon gehört haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:02, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@sokkok: Es geht in einer Enzyklopädie nicht um Gegenwart, sondern um "zeitüberdauernde" Darstellung. Natürlich kann man hier keinen Ewigkeitsanspruch geltend machen, aber ein wenig sub specie aeternitatis sollte man die Darstellung schon betrachten, und auch die Kategorien. Zu den Evangelikalen kann man übrigens auch viele Anglikaner zählen, was deren Katholizität aber m.E. keinen Abbruch tut.
@Giftzwerg: Der Religionsbegriff des 16./17. Jahrhunderts und der heutige sind, denke ich, nicht vergleichbar. Zustimmen muss ich dir darin, dass "evangelikal" ein (oft von außen herangetragener) Qualifikator ist, kein Wesensbegriff. Eben deswegen denke ich, dass man diesen Begriff nicht auf außerchristliche Religionen anwenden kann, zumal diese Religionen auch nicht dem Evangelium folgen, worauf aber evangelikal fußt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:59, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Altkatholik: Nun musst Du Dich schon entscheiden. Geht es um eine zeitüberdauernde Darstellung, dann gehört hier sicher - nach genauer inhaltlicher Klärung! - sicher manches als evangelikal rein, was es heute nicht mehr ist. Oder sind dieselben Begriffe über die Zeiten doch nicht unmittelbar vergleichbar - weil sich die Bedeutung gewandelt hat, und Religion heute anders verstanden wird als vor ein paar Jahrhunderten. Aber beim einen auf die Gegenwartsbedeutung abheben und beim anderen auf die zeitübergreifenden Aspekte, erscheint mir nicht konsistent.
@Giftzwerg: Eben weil der Religionsbegriff sich gewandelt hat, würde ich damit eher im heutigen Sinne umgehen wollen. - Und natürlich gibt es Nomen wie der Evangelikale, der Evangelikalismus. Aber, und das ist zu unterstreichen, der Begriff ist alles andere als eindeutig - siehe den Beitrag von GregorHelms weiter oben. - Die Chicago-Erklärung ist aber nun gerade vor allem fundamentalistisch. Grüße, --Sokkok 11:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung läuft diese Diskussion hier in der Tendenz auf eine Löschung der Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft hin. Wenn in einem Artikel der Bezug der abgebildeten Kirche zum Evangelikalismus sehr stark ist, kann man sich in der Editier-Praxis eines Artikels immer noch behelfen mit der Hinzufügung der seit dem 02.09.2012 bestehenden Kategorie:Evangelikale Freikirche, obwohl dieser Begriff im Bedeutungsfeld zwar enger, dafür aber viel präziser und quellengestützter ist als die hier zu löschende Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft. Die Kategorie:Evangelikale Freikirche ist eine Unterkategorie der Kategorie:Evangelikale Organisation, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Evangelikal ist. Die Kategorie:Evangelikale Freikirche ist auch eine Unterkategorie der Kategorie:Freikirche. Damit ist die Sache nach meinem Empfinden auf dem richtigen Weg. --Christophorus77 (Diskussion) 13:44, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Begriff Freikirche natürlich konkreter ist als Religionsgemeinschaft, bleibt ein wesentliches Problem bestehen: Ab wann ist eine Kirche im Sinne der Wikipedia evangelikal? Evangelikale gibt es in den Landeskirchen, in Freikirchen und vielen anderen Organisationen. Ebenso wie Liberale, Pietisten und so weiter. Hinzu kommt weiterhin die fehlende Begriffsschärfe (beispielsweise in Hinblick auf die Pfingstbewegung und den Pietismus). Wie gehen wir zum Beispiel mit den Methodisten um? Evangelikal oder nicht? Oder etwa pietistisch, liberal? Wenn schon das Bedürfnis nach einer solchen Klassifizierung besteht, warum dann nicht zum Beispiel eine Kategorie mit den Werken und verbundenen Werken der EA? Das wär zumindest etwas fassbarer als der Begriff evangelikale Freikirche (warum eigentlich Freikirchen und nicht einfach Kirchen?), viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 15:36, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Christophorus77: Die Kat Evangelikale Freikirche war nach meinem Empfinden ein Schnellschuss von SDB, dessen Arbeit ich sonst sehr schätze, bei dem ich mir nur deswegen einen LA verkniffen habe, bis diese Kat hier auf eine gute Weise entschieden ist. Wenn diese meine Zurückhaltung nun dazu führen sollte, dass hier in unguter Weise ungute Lösungen vor der Klärung wichtiger Fragen zementiert werden, werde ich halt wohl doch einen LA stellen müssen. Ich wäre dankbar, wenn ich das nicht tun muss. Grüße, --Sokkok 18:43, 12. Sep. 2012 (CEST)
@Feetjen: Im Sinne der Wikipedia kann eine Freikirche, Religionsgemeinschaft, Organisation oder was auch immer nur dann evangelikal sein, wenn sie es im Sinne der Fachwissenschaft(en) ist.
@alle: Wenn wir solche Kats wollen (ich will sie immer noch nicht), wie auch immer, gehören, um keine Asymmetrien entstehen zu lassen, bzw. um z.B. bei Methos, Baptisten, Mennos u.a. die Vielgestaltigkeit dieser Kirchen angemessen zu verdeutlichen, aber ebenso Kategorien für liberale, synkretistische, ökumenische etc. "Entitäten" geschaffen und sachlich korrekt gefüllt. --Sokkok 01:00, 13. Sep. 2012 (CEST)
Full Ack zu Sokkok von meiner Seite, sowohl was die Ablehnung der Kat. „Evangelikale Freikirche“ anbetrifft als auch das Problem der Asymmetrie des aktuellen Kategoriensystems. - Manche derzeit als „evangelikale Freikirche“ kategorisierte Freikirche ist eigentlich besser eine „evangelische Freikiche“. Denn das ist der Nenner, auf den man sich in diesen Freikirchen geeinigt hat. So gibt es z. B. ja auch die VEF - Vereinigung Evangelischer Freikirchen. Das evangelikale Element zieht sich auch da als Band quer durch die angeschlossenen Kirchen, die bei genauer Betrachtung alle irgendwie bunter sind als nur „evangelikal“. Ein konkrete Zuordnung ist immer irgendwie falsch. --ChoG Ansprechbar 13:09, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur nach wie vor betonen, dass es "evangelikale Freikirchen" sowohl religionswissenschaftlich als auch als Selbstbezeichnung gibt. Dafür den Nachweis zu führen ist Aufgabe der ARTIKEL nicht des Kategoriensystems. Wenn ein Artikel unbeanstandet von einer "Freikirche evangelikaler Prägung" oder direkt von "evangelikaler Freikirche" spricht und der jeweilige Artikel in Kategorie:Evangelikal und Kategorie:Freikirche gehe ich davon aus, dass dieser Artikel in eine Kategorie:Evangelikale Freikirche kategorisiert gehört. Wenn die Diskussion hier auf dem Niveau "evangelikal" ist nur das, was sich selbst als "evangelikal" bezeichnet, läuft, werde ich einen Löschantrag auf Kategorie:Evangelikal stellen, denn dann ist ja der Begriff wohl religionswissenschaftlich nicht geeignet, um ein Kategoriensystem darauf aufzubauen, denn die bislang hier vorgebrachten Argumente gelten z.B. auch für die Kategorie:Evangelikale Organisation - SDB (Diskussion) 21:44, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Amen dazu: Der Begriff ist für Kategorisierungen nicht wirklich geeignet. Ich werde den LA befürworten. --Sokkok 01:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff Evangelische Freikirche ist breiter als Evangelikale Freikirche. Für die Editier-Praxis wäre es von daher natürlich einfacher, man würde die Kategorie:Evangelikale Freikirche (die zugegeben eher als Schnellschuss entstanden ist) in Kategorie:Evangelische Freikirche umbenennen. Sie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Freikirche. Denn durch diesen breiteren Begriff entfallen viele Interpretations-Diskussionen zu einem Artikel, die auch Kräfte binden, die man noch besser einsetzen kann. Der Begriff "evangelikal" steht von der säkularen Presse her unter einem starken Abwertungsdruck, auch wenn nicht so stark wie der Begriff "fundamentalistisch". Wenn etwas negativ ist und mit Christentum und irgendwie mit Freikirchen und insbesondere Amerika zu tun hat, neigt die Presse oftmals dazu, teilweise auch unter scharfer Missachtung der journalistischen Berufsethik, den Begriff evangelikal unter dem Label der Demokratie-Sorge möglichst in einem schlechten Licht darzustellen. Das färbt teilweise auch auf akademische Fachpublikationen ab. Die jüngere Generation von Medienschaffenden weiss offenbar nicht, dass evangelikal eigentlich etwas Positives ist, nämlich die unbedingte Autorität des Evangeliums vertretend. Sie ist in einem Umfeld tätig, wo evangelikal ausnahmslos schlecht besetzt ist. Das heisst: Der Evangelikalismus-Begriff hat eigentlich gar keine objektive, plausible Zukunft, von publizistischen Nischen abgesehen. (Von daher ist es verständlich, dass einige freikirchliche Gemeinden statt evangelikal den im Vergleich dazu etwas engeren Begriff reformatorisch benutzen, insbesondere bei denen, die sich auf das Westminster-Bekenntnis oder geistesverwandte Bekenntnisse berufen.) Das heisst eigentlich, dass alles, was bei WP als Unterkategorie der Kategorie:Evangelikal funktioniert, längerfristig gesehen eventuell gar keine Zukunft hat, weil bei vielen Quellen der Wille zur Objektivität abhanden gekommen ist. --Christophorus77 (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe mit dem Argumentationsmuster "evangelikal=Verwendung stets pejorativ" so meine Bedenken, da rein subjektiv. Die säkulare Presse, wie Christopherus77 sagt, neige dazu den Begriff evangelikal in einem schlechten Licht darzustellen. Auch das ist kein Argument. Evangelikalismus ist eine Spielart des Protestantismus, mit der sich eine Unmenge an Fachliteratur beschäftigt. Warum also eine derartige Kategorie löschen wollen? -> (LA -) Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier geht es um die Löschung der Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft, die ich befürworte. Die Diskussion um die Kategorie:Evangelikale Freikirche ist eine andere, auch wenn sie viel Gemeinsames hat, und darum hier ebenso miteinbezogen wird. --Christophorus77 (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Jägerlatein: Ich stimme dir zu, dass es viel Fachliteratur zum Thema gibt. Aber wie würdest du mit der enormen Unschärfe umgehen, die dem Begriff anhaftet? Das macht die Vergabe dieser Kategorien ausgesprochen schwierig. --ChoG Ansprechbar 12:50, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ChoG: Ignorieren. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht müssen wir noch einmal grundsätzlich anfangen. Dazu meine Überlegungen:

1. Dass manche Organisationen, Gruppierungen und auch Freikirchen eine mehr oder weniger große Nähe zum Evangelikalismus haben und als mehr oder weniger evangelikal bezeichnet werden können, ist sicherlich richtig. Aber wie Sokkok schon sagte, gibt es andere, die man entsprechend als liberal, fundamentalistisch, pfingstlich… bezeichnen könnte (auch da immer mit Unschärfen). Wenn wir also nach evangelikal einordnen, dann sollten wir auch nach den anderen Begriffen einordnen.

2. Wir müssten das Problem der Unschärfe lösen.

a.) Ideal wäre ein möglichst hartes Kriterium für eine Einordnung. Denkbar: Lexikon xyz ordnet eine Organisation oder Freikirche als evangelikal, pfingstlich, liberal, fundamentalistisch etc. ein. Zuordnungen in der populären Presse wären gänzlich ungeeignet.

b.) Oben wurde eine Kategorisierung über die Nähe zur Evangelischen Allianz erwähnt. Das Problem damit ist, dass die EA in Deutschland eigentlich eine Allianz von Einzelpersonen ist und keine Mitgliedschaft von Organisationen kennt. Hier müsste auf anderem Wege deutlich werden, dass eine Organisation sich der EA verbunden fühlt. Oft wird das in den eigenen Infos der Organisationen irgendwie erwähnt. - Es bleibt allerdings das Problem, dass es auch da Unschärfen gibt.

3. Das Problem von „Organisationen“, „Religionsgemeinschaften“ und „Freikirchen“: Sicherlich haben alle drei Kategorien ihre Berechtigung. Es gibt evangelikale Organisationen, z.B. diakonische Einrichtungen oder Missionsgesellschaften. Es gibt wahrscheinlich auch Freikirchen, die man als evangelikal einordnen könnte, ohne all zu viel falsch zu machen. Und m.M.n. sind auch einzelne evangelikale Religionsgemeinschaften denkbar, z.B. eine Stadtmission, die genug Bekanntheit erreicht hat, um für WP relevant zu werden. Hierbei würde die Betonung also nicht auf Religionsgemeinschaft liegen (Altkatholik hat natürlich recht, dass sich andere Religionen nicht mit dem Attribut „evangelikal“ vertragen), sondern vielmehr auf Religionsgemeinschaft im Sinne einer einzelnen, örtlich eingegrenzten Gruppe. - für alle Einordnungen wären aber klare Kriterien gem. Abschn. 2 nötig.

3.1 (Nachtrag): Es gibt darüber hinaus Gruppen, die weder Organisation noch bloß Religionsgemeinschaft ncoh Freikirche sind. Ich denke da an die verschiedenen Gemeinschaftsverbände, die sich als Gruppierung innerhalb der Landeskirchen verstehen. Für diese müssten wir eine weitere Kategorie schaffen.

Das scheint mir die Problemstellung zu sein. Oder habe ich etwas übersehen? --ChoG Ansprechbar 13:17, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kann man das Problem der Unschärfe final lösen, wenn die Quellen, die man für einen Artikel verwenden kann, je nach Herkunft eine Unschärfe zeigen? Vielleicht kann man die Unschärfe näherungsweise lösen, indem man einem Artikel alle zutreffenden Kategorien zuordnet. Dadurch wird ein Artikel relational eingebettet. In einem Artikel kann man durchaus erwähnen, dass die Gemeinschaft x vom Lexikon y eher so und vom Lexikon z eher anders positioniert wird. Und dementsprechend kann man die Kategorien zuteilen. Ich denke, in der Praxis läuft das auch schon so. (Natürlich sind Lexika nicht immer sachlich, teilweise orientieren sie sich auch am Mainstream-Populismus.) - Eine zusätzliche Kategorie:Landeskirchliche Gemeinschaft wäre durchaus plausibel. Das Wort Religionsgemeinschaft ist nach meinem Empfinden so abgegriffen, dann lieber eine Gruppe im Zweifelsfall zur Kategorie:Evangelikale Organisation einordnen, wenn man nicht sicher ist, ob sie eine kirchenähnliche Gemeinschaft ist oder (noch) nicht. --Christophorus77 (Diskussion) 15:43, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Annäherung an Rohdefinitionen[Quelltext bearbeiten]

Der Trend hier scheint ja dahin zu gehen, irgendwie geartete "evangelikale" Kategorien für Religionsgemeinschaften (ich bleibe jetzt der Einfachheit halber mal bei diesem Teil des hier ja eigentlich zur Diskussion stehenden Lemmas "Evangelikale Religionsgemeinschaft") zu behalten. Daher möchte ich, bevor wir hier zu sehr in die Details gehen, was "evangelikal" betrifft, vorschlagen, zunächst mal für Kategorien brauchbare Rohdefinitionen vorzulegen. Zur Vermeidung von Asymmetrien müssen nämlich gleichzeitig auch andere theologische Richtungen für Kategorien brauchbar definiert werden: damit Religionsgemeinschaften, die sowohl evangelikale wie andere Flügel haben, auch korrekterweise doppelt, dreifach und ggf. noch mehrfach kategorisiert werden können.

Diese Auflistung erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit. Möglicherweise sind einige Kategorien auch entbehrlich.

Die Bezeichnungen sind vorläufige Arbeitstitel und müssen ggf. verbessert werden, in einigen Fällen jedenfalls sicher zumindest griffiger.

Bevor jetzt Detailkritik kommt: Die ist mir im Zweifelsfall selber klar, z.B., dass das zum Großteil nur aufs Christentum passt. Ich hoffe aber, das trägt dazu bei, das prinzipielle Problem mit der puren Existenz der hier eigentlich zur Diskussion stehenden Kat Evangelikale Religionsgemeinschaft zu verdeutlichen. Grüße, --Sokkok 17:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sagenhaft! :oD --ChoG Ansprechbar 18:35, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
SDB weist zu Recht darauf hin, dass es konsequenterweise immer Religionsgemeinschaft heißen müsste und nicht manchmal Kirche. Stimmt. Bitte aber meinen Beitrag auch mit den Fehlern so stehen lassen; dieses und manches andere, Details wie die wirklichen Probleme, können ja hier noch ausdiskutiert werden. Danke. --Sokkok 22:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
Meine Diskussionsbereitschaft endet genau dort, wo bei einer fehlenden Kategorie:Religionsgemeinschaft, Religionsgemeinschaften aufgezählt werden und dann so getan wird, wie wenn dazu die Kategorie:Katholische Kirche als Beispiel für Religionsgemeinschaftskategorien aufgeführt wird. Das hat nichts mehr mit Details zu tun, sondern zeigt lediglich dass bislang noch keiner in die Kategorie:Christliche Bewegung und Kategorie:Christliche Organisation geschaut hat. Nochmals: Wenn es Kategorie:Evangelikale Organisation gibt, dann gibt es zurecht auch Kategorie:Evangelikale Freikirche. Was da genau hineingehört, ist Sache der Artikel. Eine Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft ist genauso unbrauchbar wie eine Kategorie:Katholische Religionsgemeinschaft, die nicht minder Begriffsfindung wäre. - SDB (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann führst Du die Diskussion in eine andere Richtung weiter. Das ist legitim. Mir geht es hier aber nicht darum, ob man nun von Religionsgemeinschaften, Kirchen, Organisationen spricht, sondern um das evangelikal und seine mehr oder weniger passenden Äquivalente unterschiedlichster Art. Und da sehe ich durchaus noch Klärungsbedarf: Wollen wir all diese Kategorien? Einige mag es unter ähnlichen Namen geben, ich such das heute aber nicht zusammen. Jedenfalls muss es irgendwie ineinander passen. --Sokkok 22:40, 14. Sep. 2012 (CEST)
Hinweis: Zur Entlastung dieser Seite ausgelagerter Test (Gegenprobe wäre wohl zuviel gesagt): Benutzer:Sokkok/Testliste. Wenn es für hilfreich gehalten wird, kann das aber gerne jemand hierher kopieren. Und / oder zeigen, was es sonst noch so gibt an theologischen Richtungen, die hier parallel zu den evangelikalen kategorisiert werden. --Sokkok 00:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich mich durch mehrere Bildschirmmeter dieser - erfreulich sachlich geführten - Diskussion gekämpft habe, scheint mir eins klar zu sein: Diese Kategorie ist als solche unbrauchbar, eine Kategorie:Evangelikale Gemeinde und eine Kategorie:Evanglikale Organisation z.B. könnten durchaus sinnvoll sein. Daher: Diese Kategorie gelöscht und der Appell, sich anhand der bisher geführten Diskussion auf einen konsolidierten Kategorienbaum für christliche Denominationen und ihre Untergliederungen zu einigen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:57, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Grundlsee (Ort) nach Kategorie:Grundlsee (Gemeinde) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Analog zum Hauptartikel Grundlsee (Gemeinde). Steak 13:21, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten] 

kurzer Dienstweg. --Inkowik 19:05, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Rumänien (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Mikrokategorie, die den Kategorienbaum unnötig aufbläht und in diesem Fall noch nicht einmal einer speziellen Universität zugeordnet wurde. Eine Ehrendoktorwürde ist lediglich eine unspezifische Ehrung für Lebensverdienste im allgemeinen. Jeder der Dargestellten dürfte definitiv benannte Verdienste aufweisen. Wer behauptet, dass er in derartigen Kategorien forscht, erntet von ernsthaften Wissenschaftlern nur trauriges Kopfschütteln. Ergo: Verzichtbar. --Laibwächter (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

ganz normale Verteilerkategorie in Kategorie:Ehrendoktor einer Universität, die - wie die Hochschullehrer auch - aus Gruenden der Praktikabilitaet auf der ersten Ebene nach Staaten unterteilt ist ... Behalten -- 81.193.34.186 13:55, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen zusammen mit der Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Malta. Hier wurde die Systematik falsch verstanden. Zuerst wird nach Universitäten kategorisiert, und erst wenn genügend Universitäts-Ehrendoktor-Kategorien zusammengekommen sind, werden diese in einer Staats-Kategorie zusammengefasst. Warum muss es immer Leute geben, die eine angefangene, sinnvolle Systematik, bis zum Äußersten dehnen, sodass es nicht mehr sinnvoll ist?? Das pisst an. Steak 14:02, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht ... wie bei Hochschullehrern vorgemacht wird von den groesseren zu den kleineren Einheiten kategorisiert. -- 81.193.34.186 14:07, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das sich gerade Leute vorwiegend in Kat-System-Verwurstelung austoben, welche davon augenscheinlich (fast täglich hier zu erleben) nicht wirklich auskennen, ist das was eigentlich anpi..... --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:41, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wäre ich nicht durch den kleinkarierten Malta-Löschantrag (mit dem behaupteten einen Eintrag) ausgebremst worden, hätte diese Kategorie längst ausgesehen wie jetzt. Gleiches gilt für die drei nachfolgenden Löschanträge. -- Gödeke ☠ 17:02, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine gültige Löschbegründung erkennbar - SDB (Diskussion) 21:00, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Mittlerweile ausreichend gefüllte Kategorie. --Dandelo (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Spanien (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Siehe eins drüber. Steak 14:03, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Teil des Kat-Systems, welches von Staat auf Stadtebene runter kategorisiert. Kein Löschgrund. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:43, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine gültige Löschbegründung erkennbar - SDB (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Teil einer Systematik und ausreichend gefüllt. --Dandelo (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Argentinien (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Siehe eins drüber. Steak 14:04, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Teil des Kat-Systems, welches von Staat auf Stadtebene runter kategorisiert. Kein Löschgrund. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:43, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine gültige Löschbegründung erkennbar - SDB (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Teil einer Systematik und ausreichend gefüllt. --Dandelo (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität im Libanon (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Siehe oben. Steak 14:05, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Teil des Kat-Systems, welches von Staat auf Stadtebene runter kategorisiert. Kein Löschgrund. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:43, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine gültige Löschbegründung erkennbar - SDB (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Teil einer Systematik. Wobei zu hoffen wäre, wenn die Kategorie in Zukunft noch voller wird. --Dandelo (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Biathlet nach Thema (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Unnötige Zwischenkategorie. Steak 14:13, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Völlig normale Themenkategorie, die zu einer Biathlet-Personenkategorie unterscheidet. Unnötig sind allein Löschanträge dieser Art und Begründung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:45, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Völlig verkorkst benannt, das ist keine 'XY nach Thema'-Kategorie, loschen oder umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:22, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der Löschantrag war wirklich voreilig. Ich hatte schon vorher mit dem Kat-Ersteller diskutiert, ob er die Kat braucht - das Ergebnis war dass er mit einer Löschung leben könnte (siehe hier). --NCC1291 (Diskussion) 13:26, 2. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist lediglich unter Kategorie:Biathlet eingehängt. Die Oberkat. hat außer dieser Kat. nur eine andere Unterkat. und in dieser Kat. sind derzeit lediglich zwölf Kategorien einsortiert. Dies führt mich zu der Entshceidung, dass diese Kategorie weder vom Sachzusammenhang noch aus Kapazitätsgründen nötig ist. Ich habe daher auf Löschen entschieden und werde die hier einsortierten Unterkats. sämtlich in die Oberkat. umsortieren. --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Biathlet nach Nationalität nach Kategorie:Biathlet nach Land (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Nationalität ist ein zu schwammiger Begriff und passt nicht bei Südtirolerinnen die für Belgien starten, US-Amerikaner in Guam oder Sowjetsportler unterschiedlichster Nationaliät. Biathlet nach Staat geht auch nicht (siehe Guam), Land passt am ehesten, das wurde schon 2009 für Kategorie:Sportler nach Land ausdiskutiert. --NCC1291 (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da nach Verband kategorisiert wird, sollte die Verschiebung nach Kategorie:Biathlet nach Verband erfolgen. Steak 16:02, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn verschieben, dann würde ich auch Verband vorschlagen. Nationalität hat immer Stolperfallen, da hat NCC recht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:31, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred 09:54, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Universität Prag nach Kategorie:Karls-Universität Prag (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt mehrere Universitäten in Prag, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4ten_und_Hochschulen_in_Tschechien#Hochschulst.C3.A4dte

Und warum willst Du dann eine Oberkategorie auf das Lemma einer Unterkategorie verschieben? Lege doch erstmal fest welche Artikel wo reinsollen und dann kannst Du nach der Kategorie:Karls-Universität Prag und Kategorie:xyz Universität Prag immer noch verschiedene anlegen, so es sinnvoll ist. Kein Verschiebegrund angegeben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:44, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Erle entfernt. Dies hier ist die Themen-Kat zur Karls-Uni in Prag, einer von vielen Prager Hochschulen. Nur fehlt ihr der Karl im Katnamen, daher bitte verschieben. -- Gödeke ☠ 22:18, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung ist insofern wenig nachvollziehbar, dass die Aussage ist die Themen-Kat zur Karls-Uni gar nicht zwingend ist. Die drei Einträge und die Unter-Personen-Kat kann man auf die Kategorie:Karls-Universität Prag umhängen und diese bleibt als Oberkat für alle Prager Universitäten bestehen. Das bedarf keiner Umbenennung, denn dann wird diese ja eh wieder als Zwischenkat nach der Kategorie:Universität in Tschechien angelegt. Evtl. müsste sie auf Kategorie:Universität in Prag verschoben werden, das hat aber mit der entsprechenden Kat zur Karls-Uni nichts zu tun. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:07, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Boah, ist das so schwer? Du merkst doch am Ende selbst wie sehr Du dich vergaloppiert hat. Wäre diese Kat das was Du meinst, dann hieße sie: "Universität in Prag" und wäre mit allen Unis in Prag befüllt. Wenn Du möchtest, dann lege diese Kat an, ich würde sie jedoch Kategorie:Hochschule in Prag nennen. -- Gödeke ☠ 09:22, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Klarer Fall, erstens per Gödeke, zweitens per NK Kategorielemma per Hauptartikel Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:19, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28&oldid=108816844“