Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/5

30. August 2012 31. August 2012 1. September 2012 2. September 2012 3. September 2012 4. September 2012 5. September 2012 6. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:BRM nach Kategorie:British Racing Motors (erl.)

Gemäß Hauptartikel British Racing Motors anstatt Abkürzung. Steak 12:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was soll es nun werden? Es gibt ja auch Kategorie:BMW wieso sollte dann BRM umbenannt werden? Grund nicht ausreichend dargelegt, behalten --Tomás (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lies mal meine Begründung genau. Steak 12:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Tomás66, Ja und? Das Hauptartikellemma zu BMW heißt zwar aufgrund der dämlichen NK so, müsste aber aufgrund der offiziellen Bezeichnung eigentlich Bayerische Motorenwerke heißen. So what aber auch. Und die Ober-Kats haben im System keine Abkürzungen als Lemma, wie z.B. die Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema oder auch die Kategorie:Motorsportteam als Thema. Der Antragsteller ist zwar nicht bekannt für zutreffende Verschiebeanträge, aber hier hat er einfach recht. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine Umbenennung ist auf jeden Fall erforderlich. Wir hatten uns im Motorsport-Projekt intern schon vor längerem auf die Abkürzung B.R.M. verständigt. Also entweder Kategorie:B.R.M. oder Kategorie:British Racing Motors. Wobei ich Kategorie:British Racing Motors besser fände. Gruß, --Gamma127

Wobei ich mich frage, wie ihr auf B.R.M. kommt statt B R M, da Punkte bei Abkürzungen im britischen Englisch praktisch nicht vorkommen. Da sollte man nochmal Quellenstudium betreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Siehe das Firmenlogo. --Gamma127 16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch, aber ich sehe vor allem, daß in EN durchgehend BRM geschrieben wird. Ich glaube da eher en:Wikipedia:Manual of Style##Abbreviations und den dortigen Quellen als einem Logo. Das Logo von Air Berlin sieht auch ganz anders aus, als der eingetragene Firmenname lautet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dass „in EN durchgehend BRM geschrieben wird“, wie mein Namensvetter meint, ist ganz sicher nicht richtig. Mike Lawrence: Grand Prix Cars 1945-65 (Motor Racing Publications 1998, ISBN 1899870393), ein ohne Zweifel englischsprachiges Buch, macht es beispielsweise anders (d.h. mit Punkten). Aus der zeitgenössischen Literatur fiele mir beispielsweise Louis T. Stanley: Grand Prix World Championship 1959 (W.H. Allen Publications 1960) ein, der ebenfalls Punkte verwendet. Und dann liegt mir Colin Pitt: B.R.M. Cars vor, eine Sammlung von 30 Zeitungsartikeln aus der Zeit von 1955 bis 1966, in denen durchgängig von B.R.M. die Rede ist. Also: Eindeutig ist etwas anderes... In der Sache schließe ich mich dem Kollegen Gamma an: Entweder Kategorie:B.R.M. oder Kategorie:British Racing Motors, wobei auch ich Kategorie:British Racing Motors besser fände. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Aussage, daß „in EN durchgehend BRM geschrieben wird“, bezieht sich auf die englische Wikipedia. airberlin schreibt sich selbst auch falsch, weswegen's bei uns Air Berlin lemmatisiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aber die englische Wikipedia ist in dieser Frage doch keine maßgebliche Referenz!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Les' einfach mal nach, en:Wikipedia:Manual of Style#Abbreviations: The letters in an acronym or an initialism are generally not separated by periods (full stops) or blank spaces (GNP, NORAD, OBE, GmbH). Periods and spaces that were traditionally required have now dropped out of usage (PhD is now preferred over Ph.D. and Ph. D.). , vgl. aber The Guardian: Do not use full points in abbreviations, or spaces between initials, including those in proper names: IMF, mph, eg, 4am, M&S, No 10, AN Wilson, WH Smith, etc., . --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich hab's gelesen. Und ich wiederhole mich: Die englische Wikipedia ist in dieser Frage keine maßgebliche Referenz!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:GMC nach Kategorie:GMC (Automarke) (erl.)

Gemäß Hauptartikel GMC (Automarke). Steak 14:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da wäre eine Verschiebung des Hauptartikel auf GMC und deren Inhalt als BKL II zu gestalten, deutlich sinnvoller. Für ein Klammerlemma besteht gar keine Notwendigkeit. Kein mensch kennt Märklin unter GMC, mal abgesehen vieleicht von Leuten die direkt mit der Firma zu tun haben. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

+1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hauptartikel verschoben. --Inkowik 11:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:MG nach Kategorie:MG (Automarke) (vorerst erledigt)

Gemäß Hauptartikel MG (Automarke), MG ist natürlich mehrdeutig. Steak 14:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

In diesem Fall Zustimmung. --HH58 (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nee. Die BKL I in eine BKL II umwandeln und der Drops ist gelutscht. MG ist in erster Linie im deutschsprachigen Raum als Automarke bekannt. Klammerlemma ist gar nicht notwendig. --Pfiat diΛV^¿? 15:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

MG ist vor allem als Maschinengewehr bekannt, ganz sicher aber nichts als Automarke. Steak 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da soll erstmal das zuständige Fachportal über den Artikel MG (Automarke) gehen, von wegen MG ist (sic!) ein britischer (sic!) Autohersteller (sic!) Ja isses nun Automarke oder Autohersteller? Und mit dem britisch haut das auch net so hin. Und wenn dann klar ist, ob MG (Automarke) oder MG (Autohersteller) oder gleich MG (das Maschinengewehr steht ja bekanntlich unter Maschinengewehr, hier ist eine BKL II angesagt. Und dann braucht's auch kein Klammerlemma in der Kategorie, ja sogar müssen wir nicht klären, ob's nun eine Marke oder ein Hersteller ist. Nicht verschieben, BKL I in BKL II ändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

@ Matthiasb: Den Einleitungssatz in MG (Automarke) habe ich korrigiert. Und eine Änderung des Kategorie-Titels halte ich für nicht zielführend, da es z.Z. keinen Bedarf an einer Kategorie:MG (Maschinengewehr) o.ä. gibt. Macht die Dinge nicht komplizierter als sie sind! Nicht verschieben.--MartinHansV (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vorerst erledigt. Es ist Usus, dass der Kategorienamen dem Hauptartikel entspricht. Wenn über das Artikellemma Unklarheit herrscht, dann müssen erst diese beseitigt werden. Erst dann kann die Kategorie verschoben werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:ZIL nach Kategorie:Sawod imeni Lichatschowa (erl.)

Gemäß Hauptartikel Sawod imeni Lichatschowa. Steak 14:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Na um Gottes Willen, bloß nicht. Bereits das Lemma des Hauptartikel ist ein schlechter Scherz, denn die Kisten waren nur unter den Namen ZIL bekannt. Dieses verschieben und die Kat lassen wo sie ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine so komplizierten Kategorietitel, besonders, wenn sie vollkommen unnötig sind. Nicht verschieben. --MartinHansV (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzungen in Kategorien sind zu vermeiden, auch wenn sie eindeutig sind. Benennung wie Hauptlemma. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäß WP:NK/K#Allgemeines Punkt 4. Die Überkategorie ist Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, nicht Kategorie:Automarke als Thema. Letzteres spräche übrigens tatsächlich für die Beibehaltung der Kategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:ZAZ nach Kategorie:Saporisky Awtomobilebudiwny Sawod (erl.)

Gemäß Hauptartikel Saporisky Awtomobilebudiwny Sawod. Steak 14:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Genau wie oben. Kein deutschsprachiger Leser kennt einen Zappelfrosch unter diesem Namen, zumal der Name des Lemmas eh auf der englischen Transkiption basiert, und würde ihn in einer solchen Kat suchen. Der Hauptartikel müsste wenn dann eh Saporischjaer Automobilbauwerk heißen, aber unter ZAZ war die Firma im deutschsprachigen Raum einfach bekannter. --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nee, ZAZ kennt auch niemand, das heißt SAS. --Marcela 21:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du magst es SAS nennen, aber die Modelle hießen eben ZAZ-965 und ZAZ-968. Gesprochen wird das Auto Saporoschez auch mit einem harten S. --Pfiat diΛV^¿? 07:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine so komplizierten Kategorietitel, besonders, wenn sie vollkommen unnötig sind. Nicht verschieben. --MartinHansV (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzungen in Kategorien sind zu vermeiden. Benennung wie Hauptlemma. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäß WP:NK/K#Allgemeines Punkt 4. Die Überkategorie ist Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, nicht Kategorie:Automarke als Thema. Letzteres spräche übrigens tatsächlich für die Beibehaltung der Kategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Leutkirch) nach Kategorie:Person (Leutkirch im Allgäu) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel und Oberkategorie. Steak 15:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 11:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft (Palästina) nach Kategorie:Wirtschaft (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

Die Kategorie sammelt keine Artikel zur Wirtschaft von Palästina (sic!), sondern räumlich auf innerhalb der Palästinensischen Autonomiegebiete. Also verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falls das Thema die Wirtschaft in Westbank+Gazastreifen ist wäre die Bezeichnung "Palästinensische Autonomiegebiete" nicht richtig. Denn die Westbank ist nur teilweise autonom. Dann müsste der Klammerzusatz lauten "Westbank und Gazastreifen". --Pelagus (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

So heißt das aber nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

So heißt was nicht? Vgl. Artikel Palästinensische Autonomiegebiete = "Sie bestehen aus dem Gazastreifen und 40 Prozent der Fläche des von Israel besetzten Westjordanlandes". M.a.W. "Palästinensische Autonomiegebiete" ist WENIGER als Westjordanland+Gazastreifen. Wenn das bei der Kategorisierung gemeint ist, dann nur zu. --Pelagus (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion verläuft hier etwas in falschen Bahnen: die Anzahl der Einträge rechtfertigt die Existenz dieser Kategorie überhaupt garnicht. Aktuell gibts lediglich zwei Einträge, die Unterkategorie enthält auch nur zwei Einträge. Vgl. auch die Löschdiskussion zu Kategorie:Zeitung (Palästina) gleich eins weiter unten. 80.149.113.197 11:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Palästina ist ein einziges Durcheinander zwischen xyz nach Region und xyz nach Staat. Hier muss über die Gesamtstruktur diskutiert werden, nicht über einzelne Kategorien der zweiten oder dritten Ebene. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Zeitung (Palästina) nach Kategorie:Zeitung (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

Verschieben, weil falsch benannt. (bezieht sich auf Palästinensische Autonomiegebiete, nicht auf Palästina) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Man könnte auch mal auf die Links draufklichen! 3 Einträge gibts, Chawatzelet und HaTzewi sind zwei jüdische Zeitungen aus osmanischeer Zeit, ob es da schon ein "Palästina" gab mag strittig sein, aber mit den Palästinensische Autonomiegebieten hat das erstmal nichts zu tun; Lediglich der dritte Eintrag Liste palästinensischer Zeitungen bezieht sich hierauf. Fazit: Liste palästinensischer Zeitungen gehört gestrichen, für die beiden anderen Einträge braucht es eigentlich keine eigene Kategorie, oder?80.149.113.197 15:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich schließe mich dem Vorredner an, die Kategorie ist Humbug und gehört gelöscht, die Liste palästinensischer Zeitungen habe ich vorhin überarbeitet --Über-Blick (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2012 (CEST)neben

normalerweise werden für eine Kategorie mindestens 10 Artikel verlangt, siehe: Größe von Kategorien, was ich persönlich zu formal finde - in diesen Fall wird dies ja auch konterkarriert. Das dann auch noch die 4 Einträge derartig krass nicht zusammenpassen, läßt die Frage aufkommen wieso es diese Kategorie überhaupt gibt und warum sie nicht schon längst zur Disposition gestellt wurde. --Über-Blick (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Liste palästinensischer Zeitungen anschaue, dann ist die Kat sehr sinnvoll, weil ja noch einige Artikel zu erwarten sind. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Deine Erwartungshaltung in allen Ehren, aber ich wäre da mal vorsichtig: selbst in der engl. & arab. Wikipedia sind jeweils nur 12 Einträge in der Kategorie; in der deutschspr. Wikipedia gibts bisher nur den einen Artkel: al-Quds al-arabi. 80.149.113.197 12:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

genau ! die Liste palästinensischer Zeitungen hab ich ja gerade überarbeitet, ergänzt, sortiert und die englischsprachigen Artikel dazugepackt und das alles nur weil ich mich mal über al-Quds al-arabi informieren wollte. Der deutschsprachige Artikel ist kümmerlich weshalb ich ihn zusammen mit dem englischsprachigen in die Liste der Übersetzungswünsche gepackt habe. Was die Kategorie betrifft so ist relevant was da ist und nicht was irgendwann mal eventuell wird. Wenn es mehr Artikel werden kann ja ne Kategorie eröffnet werden. Die derzeitige Kategorie jedenfalls ist Schrott. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Da die sieben Tage nun um sind, fass ich mal die Diskussion so zusammen: KATEGORIE ERSATZLOS LÖSCHEN 80.149.113.197 15:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Palästina ist ein einziges Durcheinander zwischen xyz nach Region und xyz nach Staat. Hier muss über die Gesamtstruktur diskutiert werden, nicht über einzelne Kategorien der zweiten oder dritten Ebene. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:04, 9. Dez. 2012 (CET)