Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/29

23. Januar 2013 24. Januar 2013 25. Januar 2013 26. Januar 2013 27. Januar 2013 28. Januar 2013 29. Januar 2013 30. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos nach Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo (erl.)

Singularregel -- 109.48.77.73 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Mich würde mal interessieren wann Du mal verstehst, dass die Singularregel im Kat-Bereich der größte anzunehmende Unsinn in diesem Projekt ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 29. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, es besteht keine Notwendigkeit und es ist auch nicht sinnvoll, den Lizenz/Freigabe-Status mit dem Dateityp zu verschneiden. Im vorliegenden Fall wird Kategorie:Datei:Commonsfähig mit Kategorie:Datei:Logo verschnitten. Unnötig. Als nächstes kommt dann Kategorie:Datei:Commonsfähige Audiodatei oder Kategorie:Datei:Commonsfähige Datei, aufgenommen im 20. Jahrhundert?? 213.54.165.5 19:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Logos + Commons sind aufgrund der dortigen Regelungen ein ganz besonders heikles Thema, was diese spezielle Kat nötig macht. Bitte erst informieren, bevor man Unsinn verzapft. -- Chaddy · D – DÜP – 22:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: Völlig unnötige ABM. Es gibt tausend wichtigere Dinge als die Verschiebung dieser Kat. Können wir machen, wenn der Rest der Enzyklopädie vollständig fertig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 22:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Zur Verschiebung ist genau ein Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange notwendig. Arbeitsaufwand: < 1 Minute. -- 79.168.51.74 22:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hab überhaupt keinen Unsinn verzapft. Mit CatScan kannst du die gewünschte Schnittmenge in kürzester Zeit bilden, ohne die Dateien erst in eine unnötige Kategorie sortieren zu müssen, obwohl sie sowieso verschoben werden sollen! Verschieb doch die Dateien, anstatt noch hunderte Wartezimmer-artige Kategorien anzulegen. 213.54.55.103 15:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Zusätzliche Arbeit verursachen nur die unsachgemäßen Kommentare. Umbenennen, als Objektkategorie gilt zweifelllos die Singularform. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:59, 29. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Träger des Elefantenordens (bleibt)

Aus Anlass dieses Streits um die Einfügung der Kategorie im Artikel zu Dwight D. Eisenhower möchte ich geklärt wissen, ob so eine Kategorie überhaupt sinnvoll ist, in die alle Träger des Ordens eingetragen werden sollen, unabhängig davon, ob der Orden in bezug auf die Person eine nachweisbare Relevanz besitzt. --Abderitestatos (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Putzig! Siehe Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen nach Staat und Unterkategorien. Bedeutende Auszeichnungen werden standardmäßig kategorisiert. -- 109.48.77.73 17:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Muss aber auf die Schreibweise mit Bindestrich. Umbenennen. 213.54.165.5 19:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja klar: Umbenennen (Chapeau für den Hinweis!) und Behalten. Selbst Karnevalsorden ("Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst") haben ihre Kat. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Üblicherweise werden Fragen zur Wikipedia auf WP:FzW beantwortet, und speziell
zu Kategorien auf WD:Kategorien und nur ersatzweise in dieser Löschdiskussion:
Kategorien, in die alle Träger des Ordens eingetragen werden sollen, unabhängig
davon, ob der Orden in bezug auf die Person eine nachweisbare Relevanz besitzt,
sind sindvoll. Darüber hinaus sind solche Kategorien auch nur dann effektiv und
sinnvoll nutzbar, wenn wirklich alle Träger des entsprechenden Ordens darin 
eingetragen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Für die Akten: Kategorie wird gemäß Hauptartikellemma verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Schweizer Berufsmilitär (bleibt)

Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. Die Schweiz hat grundsätzlich eine Wehrpflichtarmee (Art. 58 Bundesverfassung), Berufsangehörige sind beschränkt auf einige Instruktoren und oberste Kommandofunktionen. Dann gibt es noch die (temporären) Zeitoffiziere/-uof, eine Mischform für Aufgaben, welche den Instr zu mühsam sind. Es ist nicht ersichtlich, warum das Berufsmilitär eine eigene Kategorie braucht. Es reicht schon, dass sie andauernd meinen, sich mit nicht-reglementskonformer Uniform von den Leistungsträgern abgrenzen zu müssen. --Valvetube (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Nach deiner Beschreibung sind diese Leute ja gerade etwas Besonderes. Alle anderen Sxhweizer Militärangehörigen haben, trotz hohem Dienstgrad bzw. planmäßig feststehender Verantwortung im Verteidigungsfall, eben hauptsächlich einen anderen Beruf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Na und? Hier geht es um die Kategorie Militär (nicht um den "Verteidigungsfall"), nicht um den erlenten Beruf. Auch Instr haben zuerst einen Beruf im Zivilleben erlernt. Im Truppendienst gibt es keinen Unterschied in der Tätigkeit zwischen Miliz und Instr. --Valvetube (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Berufsmilitär ist ein Beruf wie zum Beispiel Kategorie:Schauspieler, Kategorie:Bäcker, Kategorie:Bankier etc. Deshalb habe ich auch die Kategorie erstellt. Gruss, Swiss Energy 00:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Falsch, in der Schweiz ist das kein Lehrberuf sondern eine Zweitausbildung. --Valvetube (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Diese Kategorie passt nicht in die Systematik der Kategorie:Militärperson nach Staat. WB Looking at things 06:41, 30. Jan. 2013 (CET)

inwiefern? Kategorie:Militärperson (Schweiz) dafür gibts ja. und unterhalb nach den spezifika des aufbaus des militärs im jew. staat zu kategorisieren, ist ja höchst sinnvoll. in einem staat mit berufsheer die berufssoldaten raussortieren dürfte wenig sinn haben.. übrigens hätt ich da irgendwo noch die Kategorie:Schweizergardist erwartet (und Deutschgardisten gibts ja keine) --W!B: (Diskussion) 07:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Hi W!B. Du hast vollkommen recht - dies werde ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher auch noch umsetzen können. Im Moment sehe ich viele Baustellen bei diesem Thema und ich weiss gar nicht, wo ich anfangen soll ;-) Gruss, Swiss Energy 08:05, 30. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich habe gerade gesehen, dass es die Kategorie:Person der päpstlichen Schweizergarde gibt. Gruss, Swiss Energy 08:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Ähm, die Schweizergarde ist im Vatikanstaat tätig und nicht in der Schweiz. Und handelt es sich dabei um wirkliches Militär? Sind das nicht eher Personenschützer in lustigen Kostümen? WB Looking at things 11:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Weissbier, nein die sind nicht lustig. Die halten auch nicht die Groupies von den sexy Klerikern fern. Siehe hier und erstarre in Ehrfurcht. Polizeiaufgaben nimmt das Gendarmeriekorps der Vatikanstadt wahr. --Valvetube (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassend möchte ich festhalten, dass es bei einer Armee mit Milizsystem durchaus Sinn macht die Berufsoffiziere, -unteroffiziere, und -soldaten in eine separate Kategorie einzubinden. Weiter handelt es sich um eine Berufsgruppe, welche ebenfalls ihre Daseinsberechtigung hat wie eine andere Berufsgruppe auch. Ich plädiere daher als Autor dieser Kategorie für behalten. Swiss Energy 00:19, 31. Jan. 2013 (CET)

die Kategorie:Militärperson (Schweiz) nach Gradgruppe darfst Du aber komplett klammern (hauptleute gibts überall, ditto Höherer Stabsoffizier) und die gehören allesamt in den singular (kategorien - fast - immer): Kategorie:Hauptleute → Kategorie:Hauptmann (Schweiz): geht „zu fuß“ (ohne verschiebeantrag), oder? ;) --W!B: (Diskussion) 08:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Insbesondere nachdem "Hauptleute" nicht geschlechtsneutraler ist als "Hauptmann", sondern rein nur die Pluralform (man sagt Frau Hauptmann). --Valvetube (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo W!B. Ja, die kann ich gerne noch abändern (wird auch da diskutiert). Die angesprochene Kategorie "Hauptleute" würde ich aber in "Hauptleute (Schweiz)" umbenennen, da dies die offizielle Bezeichnung ist (persönlich habe ich dies auch nicht begriffen, dass eine Gradgruppe für nur einen Grad anders heisst als der Grad selber ;-)). Ich werde aber noch abwarten ob am anderen Ort weitere Einträge resp. Meinungen dazukommen. Gruss, Swiss Energy 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Worauf W!B scheints hinaus will: die Kategorie sollte im Singular stehen. Als Hauptmann (Schweiz). Ein Hauptmann, zwei Hauptleute. Das ist Duden und hat nichts mit DR oder WP zu tun. --Valvetube (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2013 (CET)

es hat nur mit der konvention der WP zu tun, das WP-kategorien immer im singular stehen, und generischen maskulinum, mit sonst nichts --W!B: (Diskussion) 09:04, 1. Feb. 2013 (CET)

• Die Kategorie ist m.E. sinnvoll, da es hier um einen Beruf geht, was auf die übrigen Angehörigen der Schweizer Armee nicht zutrifft. Sandstein (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Eine klare Abgrenzung fehlt auch. Was ist mit den Nichtkombattanten in der Verwaltung, die manchmal unbesoldet mit Uniform herumlaufen? Was ist mit dem Unterhalt von Anlagen, früher vom FWK also Berufsmilitär, heute durch Zivile (von denen allerdings nicht allzuviele Artikel zu erwarten sind)? Was ist mit Milizoffizieren, die mal als UNO-Militärbeobachter oder in der Swisscoy oder in Korea angestellt waren? Usw. usf. Die Unterscheidung Berufs-/Zeitmilitär ist noch jung, passt nicht rückwirkend auf viele in der WP verzeichnete Personen, und dürfte zudem schwierig zu erruieren sein: War jemand von dem man weiss dass er 4 Jahre militärisch tätig war, Berufs- oder Zeitmilitär? --Valvetube (Diskussion) 00:02, 2. Feb. 2013 (CET)

gute frage: normalerweise werden aber leute in der WP nicht danach klassiert, „was sie sind“, sondern als was sie relevant sind: wenn man nicht herausfindet, was der mensch ist, wird es für seine biographie kaum wichtig sein, also braucht man ihn nicht eintragen: die kategorie sollte relevante berufssoldaten enthalten (und nachweisliche!)

aber rückwirkend solche zu berufsmilitärs zu erklären, die welche gewesen hätten sein können, wenn es das damals geben hätte, das geht sowieso nicht --W!B: (Diskussion) 08:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Hmmm... mit oder ohne Zeitmilitär? Die sind ja auch für Lohn angestellt. --Valvetube (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit dem Fachberufsmilitär? --Valvetube (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2013 (CET)

dazu sagt uns vtg.admin.ch Berufsmilitär klipp und klar, dass Fachberufsoffiziere und Fachberufsunteroffiziere (wie übrigens auch Berufsbordoperateure) zu den Berufsmilitärs gehören, Zeitmilitärs (Zeitoffiziere, Zeitunteroffiziere) aber die gruppe daneben in der gruppe Militärisches Personal sind. muss ich ösi euch schweizern erklären, wie eure armee aufgebaut ist? ;) --W!B: (Diskussion) 06:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Es braucht keine Kategorie, die nur einen Teil der Angestellten abdeckt. Löschen. --Valvetube (Diskussion) 07:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Trotz gewisser Restzweifel, da im derzeitigen Zustand recht redundant zur Kategorie:Höherer Stabsoffizier (für Piefkes: = Generäle), was nämlich alle derzeit dort einsortierten (auch) sind, ist es aufgrund des Milizsystems wohl sinnvoll, die hauptberuflichen Militärs als solche gesondert zu erfassen. --HyDi Schreib' mir was! 22:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Kein Wunder wen di Kategori redutant ist zur Höhrern Stabsoffizir, wenn Valvetube alles gelöscht hat!!!!!!! --2A02:120B:2C30:4B40:E0E0:ECF1:20CC:682A 08:31, 6. Feb. 2013 (CET)