Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/22

16. August 2014 17. August 2014 18. August 2014 19. August 2014 20. August 2014 21. August 2014 22. August 2014 23. August 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. August 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Flottenarzt (Reichsmarine) (bleibt)

Die Reichsmarine hatte den Generaloberarzt. Den Flottenarzt gab es erst in der Kriegsmarine. Siehe Dienstgrade der Sanitätsoffiziere der deutschen Marinen.--Mehlauge (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Diese Aussage ist leider falsch. Die neuen Dienstgradbezeichnungen, u.a. der „Flottenarzt“ (vorher „Marinegeneralarzt“), wurden zum 1. April 1934 eingeführt und blieben bis Ende des Zweiten Weltkriegs bestehen. Zum 1. April 1934 war es aber noch die Reichsmarine, die erst am 1. Juni 1935 zur Kriegsmarine umbenannt wurde. Siehe dazu auch Hildebrand/Henriot: Deutschlands Admirale 1849–1945. Band 1. S. XIII.ff. --Nimro (Diskussion) 13:23, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Rückmeldung. Meine Weisheit in Dienstgrade der Sanitätsoffiziere der deutschen Marinen habe ich aufwändigen Recherchen des Militärgeschichtlichen Forschungsamts zu verdanken. Demnach kam der Flottenarzt erst in der Kriegsmarine. – Dazu gleich noch eine Frage: Vielleicht etwas vorschnell habe ich vorhin die Kategorie:Generaloberarzt angelegt. Nun entspricht der Heeresmann dem Oberstleutnant, der Marinemann dem Kapitän zur See. Sollte es dann zwei entsprechende Kategorien geben?--Mehlauge (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt, siehe Kategorie:Marinegeneraloberarzt.--Mehlauge (Diskussion) 11:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mit zwei Artikeln zwar recht schwach, den Artikeln nach aber korrekt besetzt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Planungsregion in Europa (gelöscht)

Diese Kategorie macht einen etwas deplatzierten und überflüssigen Eindruck. Ist Planungsregion überhaupt ein gängiger Begriff oder nur in Deutschland gebräuchlich? 129.13.72.198 15:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest in der Steiermark ist der Begriff amtlich nachgewiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

rrichtig, die scheuverklappte Kategorie:Planungsregion gehört allenfalls Kategorie:Planungsregion in Deutschland (tät mich aber wundern, wenn die in jedem bundesland gleich heissen), und den fachast sollte man unter Kategorie:Regionalplanungsregion zu Kategorie:Regionalplanung aufziehen ( „planen“ kann man eine menge), respektive zu Kategorie:Raumordnung, oder am besten zu beiden, so genau kann man das nie sagen: Kategorie:Regionalplanungs- oder Raumordnungsregion: wie das teil vor ort genau heisst, ist belanglos, und taugt nur die regionalkategorien. rein gehören dann auch Kategorie:Kleinregion in der Steiermark‎, Kategorie:Kleinregion in Niederösterreich, Kategorie:Planungsverband in Tirol‎ , Kategorie:Tourismusverband in Tirol (amtlich, raumplanung laut Tir. Tourismusgesetz) u.v.a.m.‎

Mal schauen, was unser stadtplaner @Radschläger: dazu sagt (mit raumplanung hat der seine probleme, ein stadtmensch, er hält "land" für ein anhängsel von "stadt", sonst aber bewandert) --W!B: (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

mein Vorredner, ein Österreicher hat leider manchmal Probleme mit den begrifflichkeiten, da man in Österreich inzwischen wohl selbst nicht mehr weiß was man in seinem abgrenzungswahn zu Deutschland mit einzelnen Begriffen wohl gemeint haben dürfte.... ;)

der Begriff ist schon richtig gewählt und die Unterkategorie ohne Europa damit absolut erhaltenswert. Wenn da zwei (Bundes)länder ausscheren und eigene begrifflichkeiten entwickeln wäre das aus meiner Sicht tolerabel, in Berlin nennt man Brötchen ja auch Schrippen.

ein Oberbegriff wäre der Planungsraum, der könnte auch unabhängig von der Raumordnung und in anderen Maßstäben genutzt werden.

bevor also irgendwelche wortungetüme entwickelt werden bitte lieber mit diesem Begriff arbeiten: Kategorie:Planungsraum der Regionalplanung etc.

insgesamt fände ich es aber viel spannender wir hätten Artikel zu den regionalplänen selbst anstatt nur zu den Räumen auf die sie sich beziehen. -- Radschläger sprich mit mir 08:49, 24. Aug. 2014 (CEST)

@Radschläger: danke für den vorschlag. gut so, so machen wirs: kommen die dann in Kategorie:Raumplanung auch, oder machen wir noch Kategorie:Planungsraum der Raumplanung? Raumordung ist das ausarbeiten verbindlicher „Regionalpläne für Planungsräume“ (zumindest in Österreich, wo „Raumordnung“ immer der oberbegriff ist. ist das in NRW anders?): Kategorie:Regionalplanung steht nämlich obskurerweise in Kategorie:Stadtplanung, und nicht Kategorie:Raumordnung oder gar Kategorie:Raumplanung. wieso sind regionen „städte“, aber keine „räume“? mag ja für den ruhrpott oder yokohama gelten, dass zwischen den städten keine räume mehr sind, wo man planen kann, der rest der welt sieht anders aus. was ist da geplant? raumordung ist ein teil der raumplanung , und stadtplanung oder regionalplanung sind ebenfalls teilgebiete derselben (weil eben städte und regionen beispiele für räume sind, und nicht umgekehrt: tatsächlich gehören natürlich nur die regionen mit einem hochurbanen zentrum zur stadtplanung, alle anderen nicht, schon gar nicht die planung rein ländlicher regionen). ich hab dich schon öfterdrauf hingewiesen, dass du seinerzeit die systematik verkehrt herum aufgezogen hast, bottom-down, die unterbegriffe zu oberbegriffen gemacht (seinerzeit war dein argument, „so würde das studium lauten“, das rächt sich langfristig natürlich, wenn man namen von studienfächern zum sachverhalt macht: hier wortwörtlich von hinten aufgezäumt rsp. den bock zum gärtner gemacht)

mein "scheuverklappt" bezieht sich übrigens darauf, dass, wie dir sicherlich entgangen ist, die Kat:Planungsraum unter Kategorie:Planungsregion in Europa steht: da gehts nicht um deutschland-attitüden, sondern wikipedistischen unfug, oder?)

die regionalpläne dürften aber sowieso durchweg bei den regionen abgehandelt werden, wir behandeln auch den managmentplan eines naturschutzgebietes nicht in einem eigenen artikel: allenfalls die regionalpläne der großen verwaltungseinheiten dürften eigene artikel abgeben --W!B: (Diskussion) 17:20, 24. Aug. 2014 (CEST)

ach @W!B::, ich habe dir das schon damals versucht zu erklären: Raumplanung und Stadtplanung sind Synonyme. In der Hierarchie der Pläne kommt die europäische dann die nationale Raumordnung, darunter die Landesplanung, darunter die Regionalplanung (letztere gesetzlich geregelt im raumordnungsgesetz) und darunter die bauleitplanung.

alle diese Pläne werden wiederum von Stadtplanern bzw. Raumplanern erstellt. Das Fach welches sich als mit allen planungsebenen beschäftigt ist die Stadtplanung bzw. Raumplanung. Nicht wirklich logisch nachvollziehbar, aber eben bedingt durch die geschichtliche Entwicklung des Faches. Zudem ist natürlich zu beachten, dass wir hier eben in einer Disziplin unterwegs sind, die national (zumindest in Deutschland) auch stark beeinflußt ist von gesetzlichen Definitionen. Letztlich müssen wir aber auch grenzübergreifend arbeiten können.

ich meinte doch, die Europakat kann weg, da sie momentan keinerlei Sinn macht. -- Radschläger sprich mit mir 21:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

@Radschläger: eben: und warum sieht dann die struktur ganz anders aus?

• Kategorie:Planen und Bauen
  • Kategorie:Stadtplanung
    • Kategorie:Regionalplanung‎
    • Kategorie:Raumordnung‎
      • Kategorie:Raumplanung‎
  • Kategorie:Landschaftsplanung

dass das falsch ist, siehst du daran, dass die oberste kat für österreich -- fachlich richtig nach landesusance benannt -- Kategorie:Raumordnung (Österreich)‎, die für die schweiz -- ebenso richtig -- Kategorie:Raumplanung (Schweiz)‎, und beide nicht in der hauptkategorie stehen: und beide werden sich dagegen verwehren, auf "stadtplanung" zu kommen (eben weil die begriffe sicherlich nicht synonym sind, ausser im ruhrpott und yokohama)

wenn aber der oberbegriff ist, gibt es keine frage, dass die kat zu den regionen Kategorie:Planungsraum der Stadtplanung zu heissen hätte, fragt sich dann aber, wieso es Kategorie:Planungsraum der Stadtplanung in Österreich heissen sollte, wo es nur eine handvoll "stadtplanerische" regionen gibt, das Ötztal (21500 EW, mit ein paar 1000 EW-dörfern) oder das Schmidatal (11.000 EW, davon 1500 im schönen Markt Großweikersdorf) haben mit "stadtplanung" nix mehr zu tun, sowas heisst allenfalls Dorfentwicklung (wenn man in den tälern auf die örtlein fokussiert), hauptsächlich ists Landschaftsplanung (tourismusregionen mit fokus auf naturerlebnis). kein vernünftiger mensch trägt sucht das ötztal unter stadtplanungsregion. in der schweiz wohl genauso. und wie siehts im norden kanadas oder im ländlichen china aus?

so kann man nicht grenzübergreifend arbeiten: wenn die fachsystematik einen wurm hat, erben ihn eben alle unterkategorien. die "hierarchie" der geographischen konzepte ist eindeutig: Raum → Region → Stadt (oder Dorf = besiedelter raum) respektive Landschaft (= unbesiedelter raum): so sollten auch die kategorien des thema heissen. da die beiden (jetzt) aber keinen bezug haben, wohl eher Kategorie:Planungsraum der Stadtplanung und Landschaftsplanung. oder gleich Kategorie:Planungsraum (Planen und Bauen)? der kern jedes regionalplans sind sowieso bebauungspläne für siedlung, infrastruktur und deren vernetzung durch straßen, bahnlinien usw., also Bauleitplanung --W!B: (Diskussion) 09:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

nochmal: bitte löse deinen knoten im kopf. aussagen wie: "das Ötztal (21500 EW, mit ein paar 1000 EW-dörfern) oder das Schmidatal (11.000 EW, davon 1500 im schönen Markt Großweikersdorf)haben mit "stadtplanung" nix mehr zu tun, sowas heisst allenfalls Dorfentwicklung", "der kern jedes regionalplans sind sowieso bebauungspläne für siedlung, infrastruktur und deren vernetzung durch straßen, bahnlinien usw., also Bauleitplanung" und "Raum → Region → Stadt (oder Dorf = besiedelter raum) respektive Landschaft (= unbesiedelter raum)" sind unfachliche aussagen. so kommen wir nicht weiter. dann können wir fachliches über bord schmeißen und bauen alles danach zusammen, was sich Hänschen klein so zusammenreimen kann.

du wirfst mir oben vor, "land für ein anhängsel von stadt" zu halten stellst aber nun selber einen Gegensatz von Dorf und Landschaft her. also ob für eine Großstadt keine landschaftsplanung gemacht würde. ne, so kommen wir hier nicht weiter.

wenn wir die planungshierarchie eins zu eins in unserem katsystem abbilden würden, würde jeder architektonische entwurf (der folgt ja auf die bauleitplanung) automatisch zu europäischer Raumordnung (wäre dann ja die oberkategorie). nein die vierschiedenen fächer der Disziplin Stadtplanung stehen gleichberechtigt nebeneinander unter der gerade genannten.

wenn wir über das Thema im allgemeinen und speziellen sprechen wollen, kannst du dich aber gerne auf meiner disk melden.

zum hier benannten Thema: wir können hier auf Kategorie:Planungsraum der Regionalplanung verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 12:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Grundproblem, das hier mal wieder zutagetritt, ist, lieber Radschläger, daß du deinen Knoten im Kopf nicht lösen kannst. Und zwar den, in dem du immer wieder übersiehst, daß es zwei verschiedene Sichten auf die Materie gibt. Die deine aus der stadtplanerischen Sicht hinaus – und für den abarbeitenden Admin übertreibe ich zur Verdeutlichung – geht es darum, die Vorstadt und die Umgebung in die Stadt zu integrieren und gar zu okkupieren, weswegen für Stadtplaner ein Anhängsel der Raumplanung, während für die Geographen (vor allem Siedlungs- und Wirtschaftsgeographen) es eher darum geht, Funktionen der Stadt auf das flache Land zu bringen, sodaß die Lebensqualität dort steigt, also Raumplanung etwas ist, um nicht in die Fänge der Stadtplanung zu gelangen ;-) Was ich mit meiner puren Übertreibung verdeutlichen will: Stadtplaner und Geographen haben diametral verschiedene Ansichten über das Verhältnis von Stadtplanung und Raumplanung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:16, 25. Aug. 2014 (CEST)

es könnte aber auch am Wissensstand liegen... "Mir" geht es nämlich mitnichten darum die Vorstadt zu integrieren, aber ich weiß, dass zitronenfalter auch keine Zitronen falten. ;) -- Radschläger sprich mit mir 20:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

genau das sag ich ja: vom ruhrpott aus ist es schwer, die verhältnisse des alpinen raums zu beurteilen: neben fehlendem wissenstand könnte auch ignoranz wider besseres wissen vorliegen

"die vierschiedenen (vier ver- oder ver-) fächer der Disziplin Stadtplanung stehen gleichberechtigt nebeneinander": genau das tun sie eben nicht. dir sollte doch schon klar geworden sein, dass das WP-kategoriensystem und sein vererbungssystem "ist ein/gehört zu" eigene ansprüche an das ordnen der thematik stellt: da kann man nicht alles so einordnen, wie mans seinerzeit auf der uni bei sich gelernt hat: nicht umsonst studiert man in österreich etwa nicht "stadtplanung" (TU Wien: Raumplanung und Raumordnung, selbst in kassel heissts Stadt- und Regionalplanung), und ausser in wien und den paar mittelstädten gibt es auch keine besonderen behörden dafür, noch jobs: "Letztlich müssen wir aber auch grenzübergreifend arbeiten können" -- das stimmt: soll ich dir nochmal die bezeichnungen der landesämter heraussuchen, damit du's verstehst, wo eigentlich "der knopf der begriffe" liegt?

regionalplanung ist eben keine disziplin der stadtplanung (auch in kassel oder kaiserslautern heissts nicht "stadtplanung (inklusive regionalplanung)"), sondern sie findet in der stadtplanung ebenso statt wie in der landschaftsplanung: das ist ja das problem: unter stadtplanung gehört nur diejenige planung, die sich mit urbanen räumen beschäftigt, etwa Metropolregion, Zentraler Ort usw., nicht aber Österreichisches Programm für umweltgerechte Landwirtschaft (ÖPUL): "also ob für eine Großstadt keine landschaftsplanung [oder regionalplanung] gemacht würde" ist kein argument, die gesamte kategorie dort reinzuhängen: rein gehören allenfalls einzelne artikel, nicht das komplette sachgebiet. das ist assoziationsgeschwurbel, das, wie gesagt, in den unterkategorien enorme probleme aufwiirft: was macht das ötztal unter stadtplanung (wo es jetzt schon steht?)

Kategorie:Planungsraum der Regionalplanung ist so lange sinnlos, solange Regionalplanung eine unterkat von Stadtplanung ist, sonst muss man nämlich sowieso eine überkategorie Kategorie:Planungsraum der Stadtplanung erstellen, und dann stehen die kleinen räume oberhalb der großen, und die deteilaspekte über den oberbegriffen, was unserem kategoriensystem widerspricht: der stadtplanungsraum wien (die siedlungseinhit wien) ist ein teil der regionalplanungsregionen der metropolregion wien und der großregion wien-bratislava: das mein ich mit bottom-down --W!B: (Diskussion) 07:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

lass es besser. Du zeigst das Halbwissen leider nur immer deutlicher auf.

natürlich sind Stadtplaner nicht nur in Städten oberhalb von 100.000 EW tätig und selbstverständlich gibt es auch dutzende Behörden in denen sie arbeiten. Bitte nicht ergoogelte Informationen mit wissen verwechseln. Ach ja: wo habe ich behauptet Agrarpolitik sei stadtplanung bzw. wo wird behauptet das sei landschaftsplanung oder sonst irgendwas?

der Studiengang in Kassel hatte die gleichen Inhalte wie heute als er "nur" Stadtplanung hieß. Etwas namenskosmetik taugt nicht als definitionsgrundlage. Bevor du mir unser Katsystem erläuterst, solltest du die Systematik welche du in diesem erfassen möchtest verstanden haben. Aber da du ja die planarten, deren Abhängigkeiten und Bestandteile munter durchheinanderwirfst habe ich da so meine Zweifel.

bitte einmal den österreichischen Tellerrand vergessen (und vor allen Dinge das selbst zusammengereimte). Bis dahin, Schöne Grüße -- Radschläger sprich mit mir 08:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

die googlesachen sind für die mitleser, ich red mit bekannten in behörden und den planungsbüros: du meinst doch nicht im ernst, ich würd mich sektor engagieren, wenn ich nicht halbwegs wüsste, um was es geht (oder zumindest nachfragen kann – ich habs nicht gelernt): und lass die tellerrandsachen, meist du, in der schweiz, in slowenien oder italien, ungarn oder tschechien siehts anders aus? im unterschied zu dir les ich mich in solche sachen nämlich ein

„wo wird behauptet Agrarpolitik sei stadtplanung“? liest du nicht was ich schreib, weils dir eh wurscht ist (du antwortest ja nur auf persönliches, nicht fachliches) oder verstehst dus nicht:

• Österreichisches Programm für umweltgerechte Landwirtschaft (agrarpolitik) „gehört zu“ Kategorie:Raumordnung (Österreich) – „gehört zu“ → Kategorie:Raumordnung – „gehört zu“ → Kategorie:Stadtplanung
• Ötztal (regional- und landschaftsplanung) – „ist ein“ → Kategorie:Planungsverband in Tirol‎ „gehört zu“ → … → Kategorie:Stadtplanung

du behauptest es: mit dem falschen kategorienaufbau --W!B: (Diskussion) 12:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

abseits all der anderen fragen würde mich zentral die Frage interessieren, wie du darauf kommst den Artikel Österreichisches Programm für umweltgerechte Landwirtschaft überhaupt in Raumordnung bzw. Landschaftsplanung einzusortieren? Vor deinen Änderungen enthielt der Artikel keinen derartigen Bezug und die Quelle (das PDF) gibt das ebenfalls nicht her. -- Radschläger sprich mit mir 08:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

wenn die Ö Raumordnungskonferenz (als zentrale instanz) es in ihrem Raumordnungsbericht (als zentralen publikation zum thema „RO in Ö“) als relevanten sachverhalt explizit nennt, reicht mir das, es als sachverhalt der RO in Ö zu nehmen. die verstehen mehr davon als du und ich --W!B: (Diskussion) 16:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht, einen Sinn dieser, lediglich mit einer Kategorie gefüllten Katgeorie mag ichz trotz der langen Diskussion nicht erkennen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Meer in der Antarktis nach Kategorie:Meer (Antarktis) (erl., gelöscht)

Konsistent in Kategorie:Meer nach Meeresregion mit Klammer. 85.212.26.132 18:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nö, die Kategorie ist vollkommen Murks und vollredundant zu Kategorie:Meer (Südlicher Ozean), weil per Definition alles was in der Antarktis nicht Land ist, im Südlichen Ozean liegt (oder anders gesagt: südlich des 60. südlichen Breitengrades gibt es keinen anderen Ozean als den Südlichen Ozean und alles südlich des 60. südlichen Breitengrades gehört zur Antarktis. Also verschieben nach Kategorie:Meer (Südlicher Ozean). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

Redundante Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:00, 12. Okt. 2014 (CEST)