Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/9

3. Februar 2014 4. Februar 2014 5. Februar 2014 6. Februar 2014 7. Februar 2014 8. Februar 2014 9. Februar 2014 10. Februar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Februar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Leading Hotels of the World (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Leading Hotels of the World“ hat bereits am 27. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Januar 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wiedergänger Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/27: abgelehnt, weil es sich um ein Vertragsverhältnis handelt (wie auch auf Diskussion:The Leading Hotels of the World explizit vermerkt). befremdlicherweise fragt Benutzer:Oderfing 2014/Januar/26, ob er sie machen soll, findet weder bei diskutanten, dem fachprojekt noch adminschaft wirklich zustimmung, verabschiedet sich mit „… sehe ich bis auf Weiters davon ab eine Kategorie:Leading Hotels of the World einzurichten“, und machts dann trotzdem. sinneswandel, taktik oder vergesslichkeit? (es gilt WP:AGF) --W!B: (Diskussion) 02:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe schlicht und einfach keine Entscheidung bekommen. Ich frage vorher, erfahre überwiegend Zustimmung und soll dann auf was warten? Weder Sinneswandel, schon gar nicht Taktik war der Grund und vergessen tue ich nur anders manchmal. Ich habe einfach abgewartet, nichts tat sich... Und gefragt habe ich vorher, weil mir diese teilweise rüpelhaft geführten Löschdiskusionen nicht gefallen. Fairer Umgangston nennt man das. --Oderfing (Diskussion) 04:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Tenor der Diskussion vom 26. Januar 2014 war zustimmend bis (Zitat) "aber schaden wär die kategorie sicher auch keine", und einer "Admin-Entscheidung" bedarf es m. E. nicht. -- Gödeke ☠ 06:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Klar: behalten. In der schon zitieren Diskussion vom 26.1. gab es keine wirklichen Gründe, welche gegen die Wiedereinführung dieser Kategorie spechen. Auch die erste LD war nicht ganz klar und recht kurz, desübrigen siehe auch hier, wo auch schon mal drüber nachgedacht wurde, man aber nicht auf eine Löschidee kam.

Oderfing hatte in der LD anfgefragt, ob er sie wieder einrichten soll - und da sprach nichts dagegen (quasi eine vorweggenommene LD). Man schien eher hilflos, was man machen soll (weil es da ja noch nichts zu löschen gab). Sprich es gab auch keine Ablehnung und erst recht keine Gründe für Befremden oder die anderen Vorwürfe des LA-Stellers. Ich habe ihn auf seiner Disk ermutigt, das zu machen - weil eben nichts dagegensprach :-) Es ist eine offensichtlich für WP klar relevante, bekannte und weltweit eingeführte Qualitätsmarke, die ein eigenes Lemma hat und folglich spricht auch nichts dagegen, die beschriebenen Hotels entsprechend zu kategorisieren. Das Lemma gibt es seit 2008 und da ist noch niemandem eingefallen, einen LA zu stellen. Wenn es ein Qualitätssicherungsnetzwerk ist, was in der letzten LD als Löschargument verwendet wurde, ist es mehr als Werbung. Die wäre es nur, wenn man diese Mitgliedschaft nur kaufen kann - die sind aber demgegenüber recht streng, was die Qualität bedeutet. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 9. Feb. 2014 (CET)

ich würde die Frage andersrum stellen. Wem nützt diese Kat?

wie in der vorherigen Diskussion wäre beispielsweise eine Kategorisierung nach sternekategorien sinnvoll. Aber eine Kat, welche eine zweistellige Zahl von Hotels gegenüber allen anderen abgrenzt ist mir befremdlich. Kategorien sollen eigentlich zur systematischen Auswertung des Artikelbestandes beitragen, wie passt das mit dieser Kat zusammen? Gibt es weitere Auszeichnungen oder Zusammenschlüsse die man dieser hier gegenüberstellen könnte (aus meiner Sicht der einzige Grund um diese Kat zu behalten)? Ansonsten besser wieder löschen und wenn unbedingt notwendig durch eine liste ersetzen. Dort könnten Aufnahme- (und soweit geschehen auch Austritts-)Datum aufgeführt werden. Ebenso wie Lage und Größe. So etwas wäre deutlich informativer als diese Kat. -- Radschläger sprich mit mir 19:16, 9. Feb. 2014 (CET)

Mitglieder einer Marketinggemeinschaft von Luxushotels. Man hofft wohl, dass der hochtrabende Name der Gemeinschaft von der Kundschaft für bare Münze genommen wird. Dafür sind wir uns hier eigentlich zu schade. Ein Artikel für die Gemeinschaft geht in Ordnung. Aber eine Kategorisierung von Hotels nach dem Werbe-Bapperl hat keinen über das Werbliche hinausgehenden Mehrwert und geht mir deutlich zu weit. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 00:02, 10. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Eine Liste der Hotels gibt's doch schon im Artikel The Leading Hotels of the World. Worin liegt denn dann überhaupt der lexikalische Wert der Kategorie? --Knollebuur (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Liste und Kategorie könnten durchaus sinnvoll nebeneinander existieren (das eine ist notfalls per Rotlink vollständig, das andere ermöglicht schnelles Navigieren), allerdings sehe ich hier auch kein wirklich sinnvolles Kriterium zu Grunde liegen. Zwar könnte ich mir marketingbezogene Kategorien vorstellen (Luftfahrtallianzen als Beispiel), das hier scheint mir aber nicht in der selben Liga zu spielen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Es sind 2 wichtge Fragen gestellt: (1) wem nützt es? Mal unabhängig von möglichem Sozialneid ist das für ein bestimmtes Klientel relevantes Wissen, wenn man eine bestimmte Qualität sucht. (2) Die Liste da drin war ja auch heissumkämpft. Wenn es einen solchen Qualitätszirkel (es ist schon etwas mehr als eine reine Marketinggemeinschaft, das wäre es nur, wenn man da voraussetzungsfrei dazukäme) gibt und eine Liste, kann man die bereits beschriebenen Hotels auch einer Kategorie zuordnen. Auch das ist dann nur eine Strukturierungshilfe für bereits bisher als relevant bewertetes Wissen, bitte nicht vergessen. --Brainswiffer (Disk) 07:47, 10. Feb. 2014 (CET)

jupp, das ganze anti-tourismus-gebrabbel geht natürlich an der sache völlig vorbei, allein der blick auf deutschland zeigt, dass die hotels sowieso relevant sind: im ganz europa dürfte es sich gutteils um historische bauten handeln, sonst herausragende architektur der moderne (no na, budget-frage), und wenn man sich die orte, ja die staaten ansieht, es handelt sich wirklich um eine auswahl aus den leitbetrieben der branche, in einigen ländern der 3. welt (malediven) wohl auch um führende wirtschaftbetriebe des landes überhaupt: vulgo, relevanz besteht durchwegs sowieso (nachgeprüft)

ich hab die liste The Leading Hotels of the World #Liste von Hotels gerade vollständig durchgearbeitet, saniert & u gedated, und ich muss sagen, die fluktuation ist hoch (10% seit 2010, als ich die erste liste gemacht hab: das ist der jetzige historische abschnitt, der dann wohl nötig ist, weil man zu leicht den überblick verliert, ob, oder ob nicht mitglied, ob ausgetreten oder nur umbenannt). da wird die kategorie schnell eine wartungsleiche: schon jetzt stehen 2,3 hotels drin, die nicht mehr dabei sind (ich hab sie absichtlich drin lassen. braucht es dann auch Kategorie:ehemaliges Mitglied bei Leading Hotels of the World?). da, wie mir scheint, ich sowieso der einzige in der WP bin, der vorurteilsfrei an tourismusartikel herangeht, also irgendwie der gerade aktive betreuer des themenfelds geworden bin: die liste zu warten macht arbeit genug, eine kategorie auch noch ist zu aufwändig. wie gesagt, was fehlt, ist eine Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel, da stünden sie dann sowieso alle drin, und zwar langfristig wesentlich stabiler. tourismusmarketing-verbünde gibt es naturgemäß zuhauf, und sie alle fluktuieren schnell. und das themenfeld tourismus ist insgesamt zu dynamisch (und bei uns auch zu dünn an autoren besetzt), um es überzustrukturieren: keep it schlank! --W!B: (Diskussion) 19:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Es bezweifelt ja niemand, dass die Hotels meistenteils relevant sind, was bei vielen großen Luxushotels der Fall ist. Die Frage ist nur, ob es über die Liste hinaus noch einer Kategorie bedarf.--Knollebuur (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Eine vorhandene Liste ersetzt keineswegs eine Kategorie (Thema: Äpfel + Birnen). -- Gödeke ☠ 23:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Einige werden auch rausgeworfen, weil sie die Kriterien nicht erfüllen. Die sind da vergleichsweise rigoros. Dass man Listen und Kategorien pflegen muss, ist nicht neu - dafür sind wir hier so viele :-) Eine Kategorie ehemaliges LHW wäre nicht sinnvoll, die sind dann einfach kein LHW mehr. Ob man in der Liste den "Pranger" einrichtet, ist eine andere Frage. Und Fünf Sterne wäre theoretisch sinnvoll. Wenn ich mir aber Fünfsterne in Spanien und Deutschland/der Schweiz anschaue, ist das auch nicht gleich. Das würde nur innerhalb eines Landes funktionieren ud ist auf die Kriterien/Prüfungen da zugeschnitten. LHW ist wenigstens eine international vergleichbare Qualtität. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 11. Feb. 2014 (CET)

fürs protokoll: ich habe nichts gegen tourismus und tourismus-themen. als stadtplaner ist mir dessen bedeutung mehr als bewußt.

zur sache: es geht nicht um die klassische frage liste vs. kat, sondern darum welchen sinn hat diese kategorie?! eine auswertung über die frage wer ist mitglied in dieser allianz geht die kat ja nicht hinaus. und vor diesem hintergrund halte ich die frage mehr als berechtigt warum nicht eine gute liste? da geht es nicht um pranger für "nicht-mehr-mitglieder", sondern eher darum auch aufzuzeigen wie die fluktuation ist und ob es eben längere auszeichnungsperioden gibt, wie sich die mitgliedschaft auf länder und kontinente verteilt. das kann eine liste eben gut leisten. darum mein votum: macht eine gute liste. meine frage, warum es diese kat braucht, wo der zusammenhang mit äquivalenten kategorien besteht sehe ich nicht beantwortet. darum spreche ich mich fürs löschen aus. -- Radschläger sprich mit mir 12:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Das hast Du ja auch alles schon gesagt und Dir wurde schon mehrfach geantwortet, dass Äpfel und Birnen nicht das Gleich sind :-) Kategorien sind Beschreibungsmerkmale für Lemmata und wir haben viele, die gepflegt werden müssen, weil sie sich ändern. Das ist nirgends ein ernsthaftes Argument fürs Nichtmachen sondern gewollte "Hobby-Arbeitsbeschaffung". Und wenn ein Lemma (LHW) selber ein Beschreibungsmerkmal für "Unterbegriffe" ist, setzt man üblicherweise diese Kategorien. Das hat einfach was mit Wisssensstrukturierung zu tun, die hier gefordert und gefördert wird. Leetztlich diskutieren wir, ob Butter, Brot und Mehl zur Kategorie Lebensmittel gehören oder man diese lieber nicht vergibt, weil die sich ja auch ändert :-) --Brainswiffer (Disk) 12:40, 11. Feb. 2014 (CET)

richtig, und nein, eben nicht, ob "lebensmittel" (das wäre "hotel"), nichtmal, ob "grundnahrungsmittel" (das wäre "fünf-sterne": wie oben richtig gesagt, schon lokal, in papua ist brot kein grundnahrungsmittel, und manjok nicht bei uns), sondern ob "lebensmittel der haute cuisine" (falls es eine institution gäbe, die die 500 wichtigsten bestandteile der gehobenen küche küren würde): eine liste wäre das allenfalls wert, eine kategorie nicht. darum haben wir auch Die 100, aber keine "kategorie:[genannt bei] Die 100", und The World’s 100 Most Powerful Women, aber keine kategorie dazu --W!B: (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2014 (CET)

@Brainswiffer

bei der aussage "Kategorien sind Beschreibungsmerkmale für Lemmata" gehe ich nicht mit. das mag für manchen, welcher nicht wirklich im katsystem so arbeitet vlt. die vorstellung sein irgendwelche Etiketten zu verteilen.

kategorien dienen der systematischen erschließung des artikelbestandes. ---- Radschläger sprich mit mir 15:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Du, Begriffsbildung, zu der Kategorien gehören, ist reinste Psychologie :-) "Erschliessung des Artikelbestandes" ist nur eine formale Feststellung. Sobald Du aber nach dem "Warum" fragst (und das ist ja kein Selbstzweck), landest Du dort dass wir mit Kategorien (als Deskriptoren) Hauptmerkmale der Lemmata besschreiben und ebendiese dann klassifizieren - um diese zu ordnen und einfacher wiederzufinden.--Brainswiffer (Disk) 15:50, 11. Feb. 2014 (CET)

in teilen richtig. aber wenn du es bis hierher geschafft hast, könntest du auch erkennen, dass es dann eben auch ein gegenstück braucht um den sinn einer kategorie herzustellen. wir vergeben bspw. die kategorien mann oder frau und schaffen damit eine differenzierung und die möglichkeit diese eigenschaft mit anderen eigenschaften – in einer abfrage – zu verschneiden. was aber schaffen wir hiermit? nichts was eine liste nicht viel besser leisten könnte, da sie eben die entscheidenden information (von wann bis wann mitglied, wo gelegen etc.) enthalten kann und somit einen informationswert hat, im gegensatz zu dieser kategorie. ---- Radschläger sprich mit mir 17:45, 11. Feb. 2014 (CET)

Wir schaffen es, die Hotels der LHW anzuzeigen, die ein Lemma haben und ich kann dann eins suchen, was beschrieben ist. Dass ein Streit Liste ODER Kategorie sinnlos ist, wurde oben schon von anderen begründet. Es ensteht hier wie anderswo kein Schaden, wenn es beides gibt. Infos über die Hotels sollten dann im Lemma stehen. --Brainswiffer (Disk) 18:01, 11. Feb. 2014 (CET)

das verstehst du falsch. es geht mir und manch anderem nicht ob liste oder kat. wir zeigen nur auf, dass eine kat quatsch und eine liste notwendig ist.

wenn ich immer lese "es entsteht kein schaden", dann ahne ich, dass man das katsystem nicht wirklich verstanden hat. -- Radschläger sprich mit mir 18:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Einigen wir uns darauf: Du bist anderer Meinung als ich - was aber nichts über die Richtigkeit der deinen aussagt :-) Kategorien waren sinnvoll, sind sinnvoll und werden sinnvoll sein - auch für Lemmata, die in Listen erfasst sind - einfach weil Du nicht wirklich verstanden hast, welche FUNKTION eine Kategorie tatsächlich hat. --Brainswiffer (Disk) 20:11, 11. Feb. 2014 (CET)

in dem punkt mit der Meinung sind wir uns einig. die frage ist für mich aber eher, ob du unser katsystem wirklich verstanden hast, aber ich möchte dich in deinem glauben da nicht stören. ---- Radschläger sprich mit mir 20:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Vom Glauben zum Wissen. "Unser Kategoriensystem", gar "Dein Kategoriensystem"? Das für die Psychologie war vor mir ein Chaos, seit und mit mir gibts kaum noch Änderungsbedarf. Ich werf Dir nicht wirklich Inkompetenz vor. Aber zum Studium der Stadtplanung geören weder "Begriffsbildung" der Psychologie noch Bibliothekswissenschaften, die auch noch davon Ahnung haben sollten --Brainswiffer (Disk) 20:58, 11. Feb. 2014 (CET)

da wir hier eine Gemeinschaft sind spreche ich von unserem kategoriesystem, wenn du daraus was stricken willst, bitte. ich werfe dir auch keine Inkompetenz vor, nur zeigst du mir gegenüber hier recht wenig Kompetenz in sachen Kategorien, aber nicht traurig sein, passiert. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Frosch versteht auch nicht, wieso es beim Fliegen an den Federn zieht :-), insofern kein Problem --Brainswiffer (Disk) 06:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich wusste, dass Du irgenwann einsiehst, dass Du irrest :-) --Brainswiffer (Disk) 09:22, 12. Feb. 2014 (CET)

nein, ich wollte nur testen, ob der kampf ums letzte wort wirklich so wichtig ist. aber das ändert trotzdem nichts daran, deine wissen oder unwissen in bezug auf kategorien macht diese sinnfreie hier auch nicht besser. ---- Radschläger sprich mit mir 14:59, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich schreib den Seich wenigstens small :-) Bist Du eigentlich Oberlehrer? Ach verzeih, ich vergass, dass Du als Stadtplaner von der Materie keine Ahnung per definitionem haben kannst :-) --Brainswiffer (Disk) 23:37, 12. Feb. 2014 (CET)

ob du groß oder klein schreibst ist doch egal, Unsinn bleibt Unsinn, dass kann man dann auch in groß so sagen. Aber es ist wirklich faszinierend, wie du das durchziehst. -- Radschläger sprich mit mir 08:06, 13. Feb. 2014 (CET)

@ abarbeitenden admin: Jedenfalls hab ich also mal die Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel angelegt, falls sie gelöscht wird, bitte direkt dorthin übersiedeln, sie sind (nachgeprüft) allesamt welche. Anderfalls überlegen wir noch, ob wir diese Kategorie dort einhängen, oder doppelt kategorisieren. --W!B: (Diskussion) 03:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Fünfstern als Kategorie ist hochproblematisch, weil es länderspezifisch grosse Unterschiede gibt (es steht in jedem Reisekatalog, dass das die "länderspezifische Kategorie" ist, wenn ein Hotel fünf Sterne hat um man deutsche/Schweizer Fünfsternqualität erwartet. Ich erinnere mich sogar, dass es in einigen Ländern konkurrierende Systeme gibt. LHW hat demgegenüber international vergleichbare Standards. Machts doch nicht komplizierter als es ist und keinen Honeypot daraus :-) --Brainswiffer (Disk) 07:52, 13. Feb. 2014 (CET)

eine solche Kat macht in jedem fall mehr Sinn als diese hier, da somit alle Hotels eine unterkat zugeordnet werden können, genau hier ist eine Kat eben einer liste Voraus und sinnvoll. Welche Kriterien in einem solchen strng angelegt werden kann anderswo diskutiert werden. Somit können wir hier in jedem fall die vorliegende inselkat löschen. -- Radschläger sprich mit mir 08:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Meinung bin ich natürlich nicht. in der LD zu dieser neuen Kategorie Fünfstern hab ich die Probleme und Belege dafür so sachlich wie nur möglich aufgeführt. Das sollte man dort diskutieren. Wenn man dem Löschargument folgt, beibt übrig, das LHW im Moment der einzige anerkannt international vergleichbare Qualitätsstandard im Luxussegment ist, der verlässlich ist. Und dann würde ich die vierte Umdrehung anfangen: Verlässliches Wissen kann auch zur Kategorisierung desselben verwendet werden. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 13. Feb. 2014 (CET)

steht oben ja schon mehrfach: eine kategorisierung so wie hier macht keinen sinn. -- Radschläger sprich mit mir 10:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Bitte formuliere präziser: DU siehst keinen Sinn - was ein Problem Deines kongnitiven Systems sein kann :-) --Brainswiffer (Disk) 10:04, 13. Feb. 2014 (CET)

bitte nicht unpräziser werden. es sind mehrere die hierin keinen sinn sehen und einen zaungast, der alles kommentieren muss ;) ---- Radschläger sprich mit mir 10:12, 13. Feb. 2014 (CET)

OK, wie immer sind Sinn und Unsinn in WP auf mehrere Köpfe verteilt :-) "Macht keinen Sinn" ist aber etwas anderes als "ICH und einige andere meinen, dass...". Un ich bin ja auch nicht der einizige Befürworter Ich hab einfach was gegen Leute, die glauben, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, wo der Unsinn quasi aus jedem Knopfloch schaut--Brainswiffer (Disk) 10:20, 13. Feb. 2014 (CET)

wo du glaubst das der unsinn aus jedem knopfloch schaut.

das ist einfach eine frage der erfahrung. wer viel mit dem katsystem zu tun hat, erkennt eben eher wenn unsinn droht. dass du da deine schwierigkeiten hast ist ja nicht schlimm, eben nur mangelnde erfahrung. -- Radschläger sprich mit mir 11:18, 13. Feb. 2014 (CET)

sehr erfahren wirkst Du nun auch wieder nicht, eher unbeholfen und inkonsistent :-) --Brainswiffer (Disk) 13:32, 13. Feb. 2014 (CET)

da hast du doch glatt das "auf mich" vergessen... da ich von anfang an für löschen plädiere dürfte meine position recht konsistent gewesen sein, dass sie dir nicht gefällt ist wieder dein problem. ---- Radschläger sprich mit mir 13:54, 13. Feb. 2014 (CET)

OK, ich habe geirrt :-) Ersetze inkonsistent durch borniert. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 13. Feb. 2014 (CET)

schon trauriger diskussionsstil von dir, oder? -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Dachpappe --Brainswiffer (Disk) 15:28, 13. Feb. 2014 (CET)

wie erwartet. ---- Radschläger sprich mit mir 15:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Als Ersteller der Kategorie wollte ich keinesfalls die laufende Diskussion um Sternehotelkategorien stören. Mein Ziel war eine Kategorie von Artikel, die eine Gemeinsamkeit haben. 52 anerkannt relevante Artikel haben etwas gemein und über diese Kategorie kann die gefunden werden. Niemanden schadet sie, ich hätte sie bei einer Recherche gebraucht. Die grundsätzliche Diskussion über Sternehotels bleibt davon unberührt.--Oderfing (Diskussion) 04:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Diese Disk kam ja später - und zeigt gerade, dass "Fünf Sterne" Wischiwaschi ist, weil man den Zertifizierer immer mit sehen muss. Fünf Sterne vergeben zu viele mit zu unterschiedlichen Masstäben. LHW ist ein anerkannter Zertifizierer mit international vergleichbaren Kriterien. Deshalb ist diese Kategorie hier etwas anderes und echtes Wissen. --Brainswiffer (Disk) 07:04, 14. Feb. 2014 (CET)

diese kategorie ist "echtes wissen"... ---- Radschläger sprich mit mir 11:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Tauchsieder --Brainswiffer (Disk) 15:27, 14. Feb. 2014 (CET)

exakt das niveau meinte ich oben ;) ---- Radschläger sprich mit mir 16:04, 14. Feb. 2014 (CET)

@oderfing

das problem bei kategorien ist, sie sind schnell angelegt und um die einbindung in das system macht man sich keine gedanken.

wenn man sich grundsätzlich fragt: wir haben artikel zu hotels und eine entsprechende oberkat. bislang nur unterteilt nach räumlichen gesichtspunkten, was bräuchten wir noch?

dazu sollte man sich gedanken machen, ein konzept erstellen, es abklopfen auf fehler und dann umsetzen.

diese kat ist eine insel, sieht nett aus, gefällt manchen, aber was hilft sie uns? wie kommen wir damit weiter? in welchem zusammenhang steht sie? wie kann sie teil eines sinnvollen gesamtkonzeptes sein? nur abgrenzbar sein reicht nicht. eine gut gepflegte liste (inkl. der ehemaligen hotels) hilft dir und anderen deutlich mehr als es diese kat je könnte. diese kat hilft weder, noch macht sie sinn. ---- Radschläger sprich mit mir 11:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Diese Liste existiert ja bereits im Artikel The Leading Hotels of the World, genau genommen besteht der ganze Artikel zu 80% aus Liste. Man scrollt sich das Mausrad wund um die wenigen blau unterlegten Hotels zu finden. Die Liste ist prima gemacht mit einer Vielzahl an Informationen, leider sind aber die wenigen bestehenden Hotelartikel deshalb unübersichtlich verteilt. Versteht mich nicht falsch, ich wollte mit der Kat. keine Werbung machen, sondern es dem geneigten Leser erleichtern, ähnliche Artikel auf einen Blick zu finden.

Leider habe ich in meinem Eifer wohl in ein Wespennest gestochen, von dem nichts geahnt hatte. Also löscht die Kat. wieder bis ein Gesamtkonsens gefunden wurde.--Oderfing (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Du darfst die Flinte nicht so schnell ins Korn werfen, wenn nur einige wenige Beiträger stereotyp die gleichen Verhinderungs-Argumente wiederholen, die dadurch nicht wahrer werden. So nach dem Motto "Ich kann damit nichts anfangen, also braucht die Welt das auch nicht". Admins lesen in der Regel genauer und man muss erst mal einen Grund finden, warum etwas Etabliertes als Liste möglich, als Kategorie aber unmöglich sei (es genügt nicht, das zu behaupten). Hotels scheinen wie Bahnhöfe, Feuerwehren und Essen für einige einfach ihre Sandkästen, wo sie ihre Förmchen bis aufs Messer verteidigen und Veränderungen verhindern bzw. durch Pseudo-Alternativ-Vorschläge Nebelkerzchen werfen. Thats the game und man kann dabei nur lernen und sich erbauen :-) Also keep smiling. --Brainswiffer (Disk) 15:27, 14. Feb. 2014 (CET)

kategorien sind etwas anderes als artikel. artikel können unzählig nebeneinander existieren, kategorien müssen in einer systematik sinn ergeben. brainswiffer ist da leider der falsche berater, da er glaubt analog zu den LDs zu artikeln auch hier bei den kats agieren zu müssen und entsprechend die rollen zu verteilen. hier die guten behalter dort die bösen löscher. mit mir kannst du aber gerne 1000 neue kats anlegen, habe ich kein problem mit, aber sie sollten eben in einer gesamtsystematik stehen. -- Radschläger sprich mit mir 16:04, 14. Feb. 2014 (CET)

@Oderfing: nehmen mir einfach mal die letzte Absonderung: Die ersten beiden Sätze sind zusammenhanglose unbegründete Feststellungen, die hier gar nicht zutreffen - hier gehts um Ordnung von Elementen. Die Mitte ist persönliche Verunglimpfung, kann man auch vergessen. Und das mit "Gesamtsymptomatik" (sorry, ein Freudscher Versprecher), ich meine -Systematik geht es auch ins Leere, weil das ordentlich als Unterkategorie in Kategorie:Hotel eingeordnet ist, was es ist (wie Fünfsterne auch und mögliche andere Untermengen der Obkjektklasse Hotel. Also nichts hat Bestand, nur Heissluft. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 14. Feb. 2014 (CET)

hier dürfte jeder gut beraten sein einfach deinen ersten satz zu lesen und dann aufzuhören... dieses geistige niveau findet man ja nicht mal mehr in der untersten schublade. ---- Radschläger sprich mit mir 16:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Semmelkorb --Brainswiffer (Disk) 16:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Man nehme sich im Übrigen an Commons Luxushotels ein Beispiel. Dort sind zumindest Leading Hotels of the World und Luxury Collection auch als Unterkategorien (sprich internationale Systeme mit einheitlichen Qualitäts-Kriterien) enthalten. Man sollte zur Klassifizierung der einzelnen Hotels dann eine Kategorie benutzen, die das System mit beinhaltet, wonach die Zuordnung erfolgt. Leading Hotels of the World ist so eins. Ob man noch eine Kategorie Luxushotel unter Hotel ordnet und die dort hineinhängt, wird ja anderswo schon diskutiert. --Brainswiffer (Disk) 15:51, 15. Feb. 2014 (CET)

das ist schon alles klar, niemand bezweifelt das renommé der firma: mein gegenargument ist noch immer die enorme fluktuation bei LHotW: eine liste kann man mit stand und quellen annotiert, die kategorie ist aber, wie oben mehrfach gesagt, schon jetzt, ein paar tage nach dem anlegen, nicht mehr aktuell: 3,4 der eingetragenen sind keine mehr, das sind größenordungsmässig 10% fehlerquote: das ist viel zu viele: im sommer d.J und nächsten januar sieht das sicher noch viel übler aus, so wie auf commons jetzt schon oder die entsetzliche en:Template:The Leading Hotels of the World - solche kapitalpannen wollen wir alle ja nicht, oder? der LA ist doch technisch, nicht als fachlich unhaltbar begründet --W!B: (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2014 (CET)

Das ist für mich genau der entscheidende Grund. Eine Kategorie ist prinzipiell ungeeignet für häufig wechselnde Inhalte. Der Vorteil der dezentralen Bestandspflege wird hier zum großen Nachteil. Es ist nämlich nicht nachvollziehbar, welchen Stand die Kategorie hat und wie zutreffend sie ist. Wenn ich eine verlässliche Liste haben will, habe ich also ohnehin keine andere Möglichkeit, als über den Hauptartikel zu gehen, und auch wenn es schon schwierig ist, eine Liste aktuell zu halten, es ist zumindest ein Nachforschungsansatz, im Gegenteil zu einer Kategorie, aus der bspw. Hotels jederzeit nicht nachvollziehbar verschwinden können. Schon bei populären Themen mit hoher Aufmerksamkeit sind Kategorien in solchen Fällen fragwürdig, bei einem solchen Randthema wird die Kategorie sinnlos. Und wenn ich das richtig verstanden habe, hat es nicht einmal der Kategorieersteller selbst für notwendig befunden, die Richtigkeit der Einordnungen zu überprüfen. Das führt die Kat eigentlich schon ad absurdum. Löschen -- Harro 03:22, 16. Feb. 2014 (CET)

Also, dass "am deutschen Wesen die Welt.." ist wirklich kein Argument. Ich bezweifle, dass "häufig wechselnde Inhalte" für diese Kategorie überhaupt zutrifft. 10% Fehlerquote ist eine Rechnung, auf die man nur kommt, wenn man alle Änderungen bisher summiert (also die ehemaligen in der Liste). Von Jahr zu Jahr ist das nicht viel - es kommen allenfalls welche dazu. LHW gibts seit 1971, anfangs mussten die sich auch noch definieren. In 40 Jahren sind da natürlich auch einige rausgeworfen worden. Ich würde das der Engländer daher nicht so pauschal verdammen.. Wir haben genug Leute, die Listen und Kategorien pflegen - das ist nämlich ein Hobby hier :-) Ich beispielsweise pflege gerne bei Steigenberger und Kempinski die Listen mit (da ist natürlich keine Kategorie nötig) und LHW mit zu pflegen, könnte auch eine schöne Zusatzenspannung werden. @W!B: Ich sehe da aber auch einen Widerspruch, wenn Du so eine Allerweltskategorie wie Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel extra anlegst, die noch schwerer zu prüfen und imho noch "dynamischer" ist (wenn ich allein an die vielen von mir besuchten Fünfsterner denke, die plötzlich 4+ wurden, weil angeblich Geschäftsreisende sonst verlorengehen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Zitat an dieser Stelle ist derart unangemessen, dass es einem die Sprache verschlägt. Du hältst das offenbar für einen lustigen Spruch?

Und solche Sprüche wie "wir haben genug Leute, die Listen und Kategorien pflegen" klingen toll, haben nur mit der Wirklichkeit nichts zu tun. Die Listen und Artikel, die nicht mehr aktuell sind, gehen in die Hunderttausende. Die allermeisten Kategorienprobleme gehen darauf zurück, dass nur angelegt, aber nicht organisiert und gepflegt wird. Nur weil ein paar populäre Themen aktuell gehalten werden, heißt das nicht, dass jedes Thema gepflegt wird, im Gegenteil, Themen wie dieses interessieren keinen dauerhaft. Da helfen auch keine wohlfeilen Absichtserklärungen, es muss in der WP funktionieren. Kategorie- und Artikelleichen von desertierten Usern haben wir zur Genüge. Und dass man nicht immer neue Aufgaben obendrauf packen kann, wenn das schon jetzt nicht funktioniert und die Zahl der aktiven WPler stagniert oder gar zurückgeht, das sieht wohl jeder ein. Und warum man überhaupt eine doppelte Pflege machen sollte - eine nichtssagende Kategorie mit einer unvollständigen Namensliste einerseits und eine vollständige, sortierbare Liste im Artikel mit vielen Zusatzinformationen andererseits -, das kann ohnehin niemand verstehen. Da geht es wie so oft nur ums bloße Habenwollen ohne wirkliches Interesse an der Sache. Wie gesagt, Kategorieleichen, die so angefangen haben, gibt es schon viel zu viele. -- Harro 22:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich weiss zwar nicht, welches Zitat Du genau meinst, Dir hat es zumindest die Sprache nicht verschlagen :-) Natürlich kann man die WP- und Weltprobleme überall anbringen. WP ist aber zum Glück ein optimistischeres Projekt! Wenn es nicht so viele diskutierfreudige Bedenkenträger gäbe, die andere einfach nur ausbremsen und für den Geist der WP gehalten werden, würde das Ganze auch mehr Spass machen und die Leute würden zu WP strömen, statt kopfschüttelnd wieder ds Weite suchen. Wenn eine Liste/Kategorie NICHT gepflegt wird, kann man gerne Massnahmen ergreifen - nicht aber schon das Anlegen wegen irgendwelcher Bedenken einstellen a la ich leg mich lieber gleich sterben, weil ich es sowieso muss. Bist Du wirklich richtig in diesem Projekt? Wir haben nicht die Vollkommenheit auf der Fahne stehen, sondern das Erstreben derselben. Wenn es eine Kategorie anderswo (Commons, en) gibt, können wir das auch. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Hast recht, nur nicht die sachliche Diskussion suchen. Allerdings ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass uns die Leute nicht die Bude stürmen werden, nur weil wir diese eine Kategorie anlegen. Deshalb sind deine Ausführungen völlig wertlos. Das Lamento des aufrechten Helden, der gegen die bösen Verhinderer kämpft, ist als PA-Attacke ja leider schon Normalität hier. Aber wer leichtfertig und unsensibel zu Naziparolen wie dem "deutschen Wesen" greift, um Gegenmeinungen zu diffamieren, der disqualifiziert sich selbst. -- Harro 15:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Hast Du jetzt was verwechselt? Erstens sind meine Argumente auch pro dieser Kategorie und sachlich begründet. Du bist zweitens nun also auch für diese Kategorie, weil wir fünfe grade sein lassen sollen? Dann sind wir uns in der Sache sogar einig. Drittens: Manchen Menschen kann man nur mit einer gewissen Polemik begegnen, um sie zu ertragen. Ich freue mich, auch Deine Bekanntschaft gemacht zu haben. Dein Lamento geht voll gegen die Wand und offenbar geht es Dir nur darum (wenn Du sogar die Richtung verwechselst). Viertens habe ich regelmässig, wenn ich internationale Vergleich machte, hören müssen "Das ist die deutsche WP". Ein gewisser Nationalismus (gegen den ich klar bin) ist hier schon nachweislich da. Und bibelfest bist Du fünftens auch nicht: "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" wird Wilhelm II zugeschrieben - also auch nix mit Nazi. Au weia. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Ist das Dreistigkeit oder Ignoranz? Weiß nicht, was schlimmer ist. Willst du mir jetzt verklickern, du hast das in einem Buch über Wilhelm II. gelesen? Natürlich kennst du das Zitat nur im Zusammenhang mit den Nazis. Und genau wegen diesem Gedankengut hast du es verwendet. Dass die Nazis sich sehr gerne auf den Kaiser berufen haben, verwundert nicht. Die gleiche Ausrede wie du. Peinlich. -- Harro 00:36, 18. Feb. 2014 (CET)

Du hast zum Flamen einfach kein Talent. Auf den anderen Unsinn in Deinem letzten Posting gehst Du gar nicht ein, das ist schon mal bezeichnend. Merke: In Deutschland ist der Nationalismus viel älter als der Nationalsozialismus. Und da Du selber nicht googeln kannst: Es ist mit 1861 sogar noch älter, Dass es auch Wilhelm II zugeschrieben wird, was ich bisher dachte, kannst Du selber googeln. So hab ich durch Dich sogar noch was gelernt. Wer jemanden auf die Klippe zieht, muss damit rechnen, selber abzustürzen, wenn er keinen festen Grund hat (das ist von mir). Und wenn Du Dich derart vom Nationalismus distanzierst, gilt dass wir diese Kategorie in Anlehnung an "die Welt" behalten (denn nur darum gehts hier eigentlich)? --Brainswiffer (Disk) 06:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Wieso glaubst du eigentlich, du erzählst mir irgendetwas Neues? Im Gegensatz zu dir habe ich Geschichtsbewusstsein und Sensibilität beim Thema Nationalsozialismus und musste mir gar nichts ergoogeln. Und warum sollte ich "auf den anderen Unsinn in Deinem letzten Posting" eingehen? Den Blödsinn habe ich gar nicht verstanden. Ich weiß auch nicht, was es an meinem Löschen misszuverstehen gibt. Du drehst und windest dich nur auf abwegigen Plätzen, ohne auf die sachlichen Entgegnungen von oben einzugehen. Dreh dich ruhig weiter um die selbst, das Leben zieht weiter. -- Harro 14:54, 18. Feb. 2014 (CET)

+++This is a message of BDB Brainswiffer Discussion Bot 1.3.4.2: EOD ... Reason: Error 12 (unable to extract any sense in last 3 contributions of user: Harro +++ --Brainswiffer (Disk) 15:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Da hier auch etwas der Saft raus ist: Bitte auch im Zusammenhang mit dieser LD zu Fünfstern sehen. Dort kristallisiert sich für mich raus, dass - wenn wir Unterkategorien zu Hotels wie in en:WP oder anderswo machen wollen - wir klardefinierte und nachprüfbare Dinge nehmen müssen. LHodW ist definiert, auch ggf. einige andere Gruppen - im Gegensatz zum Begrff "Fünfsterne". Insofern sollte man das hier als relevant sehen. Pauschalängste, dass irgendwie das nicht gepflegt würde, haben uns noch nie abgeschreckt - warum gerade hier? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Es haben sich nunmehr drei im kategoriebereich erfahrene nutzer argumentativ gegen diese kategorie ausgesprochen. das sollte man dann schon ernst nehmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Merke: Eigenlob stinkt :-) Die Beiträge der sogenannten "Erfahrenen" sprechen hier eher dafür, dass sie mitverantwortlich sind, dass unser Kategoriensystem schlecht ist und nicht den Kriterien der Wissensklassifikation enspricht. So wie das vorher in der Pychologie war. Schuster, bleibt bei Euren Leisten! Und lernt von dem, was in anderen WP usus ist. Statt Nutzer wie Oderfing, der zu Recht das Fehlen dieser Kategorie monierte, zu frustrieren. Pflegt stattdessen Listen. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 22. Feb. 2014 (CET)

Liebe Admins, sicher habt Ihr es schwer, das zu entscheiden. Bitte bedenken: diese Kategorie gibts auch anderswo (en:WP, Commons), sie ist klar und nachprüfbar definiert und drückt auch das aus, was sie soll: Qualität. Anders als die "Fünfsterne"-Kategorie, die wir einfach intern umdefinieren und alle rausnehmen, die sich auch fünf Sterne verliehen haben - die wir aber nicht anerkennen. Das geht nicht wirklich. --Brainswiffer (Disk) 07:22, 26. Feb. 2014 (CET)

gelöscht. --MBq   Disk  13:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich folge dem Argument, dass die Zuordnung der Liste schnell wechselnden Vertragsverhältnissen folgen müsste, was schwer zu leisten ist. Der Nutzen dieser Kat gegenüber der Liste wurde nicht wirklich deutlich. --MBq ^Disk 13:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Scheduled Monument nach Kategorie:Geplantes Kulturdenkmal (erl.)

Wir sollten nach Möglichkeit doch deutsche Namen verwenden wie Kategorie:Geplantes Baudenkmal oder Kategorie:Geplantes Kulturdenkmal. Bezieht sich auch auf die 31 Unterkats. Muss ich jetzt alle hier aufführen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich unterstütze den Ansatz, dass vermeidbare Anglizismen (wo sie nicht Fachbegriff oä sind) vermieden werden sollen. Aber was sind "geplante" Denkmäler? Wird ihr Bau geplant oder wird geplant, ein bestehendes Dings zum Denkmal zu erklären? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:50, 9. Feb. 2014 (CET) PS: Oder gar Dinger, die vor ihrem Bau geplant wurden, also nicht ungeplant entstanden sind?

Wie kommt man unter Benutzung geeigneter Englischkompetenz und nach der Lektüre des Artikels Scheduled Monument auf die Idee, scheduled hieße geplant? Englisch 6, setzen. (Und Verschiebung natürlich ablehnen) --Århus (Diskussion) 14:13, 9. Feb. 2014 (CET)

Eventuell durch einen Trugschluß aus Flugplänen: scheduled time of arrival bedeutet dort geplante Ankunftszeit. In der Sache hast du recht, diese Verschiebung wäre nicht sinnvoll. fg, Agathenon 14:23, 9. Feb. 2014 (CET)

Schönen Dank für die Beiträge! Scheduled Monument hätte mal in die Kategorie:Scheduled Monument einsortiert gehört, da hätte man das auch gefunden. Deswegen ist es noch immer unnötiger Anglizismus. Irgendwann nehmen wir uns der arabischen oder chinesischen Artikel und Kategorien an. Dann wirds lustig. Da wir uns hier in der de.wikipedia befinden sollte es keiner geeigneten Englischkompetenz bedürfen → Oma lässt grüßen--Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:57, 9. Feb. 2014 (CET)

 Info: Den Artikel Scheduled Monument habe ich jetzt in die gleichnamige Kategorie gestellt, er stand davor tatsächlich in einer zu hohen Kategorieebene. Agathenon 15:08, 9. Feb. 2014 (CET)

"to schedule" heißt nicht nur (zeitlich) planen, sondern auch (in einer Liste) verzeichnen oder eintragen. "scheduled monuments" könnte man also mit "eingetragene Denkmäler" übersetzen. Ich bin allerdings gegen eine Übersetzung, da es sich hier nicht nur um einen englischsprachigen Fachbegriff handelt, sondern weil sich die Kategorie auch ausschließlich auf entsprechende Denkmäler im Vereinigten Königreich bezieht. --HH58 (Diskussion) 15:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich), und die Bezeichnung ist ein fachsprachlicher Begriff dessen Übersetzung sich geradezu verbietet. Wahrscheinlich gibt es auch die Kategorie "Listed Buildings", schaue ich jetzt nicht nach. Der Kategorien-Name ist sinnvoll, alles bleibt wie es ist. --Cimbail (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Fachsprachlicher Begriff, die Übersetzung verbietet sich durch das Verbot
 der Begriffsfindung. Wird nicht verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Hmm, Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat heißt auch nicht Kategorie:Monument…. Es ist eine Diskussion und kein Krieg - auch wenn der Eindruck oft ein anderer ist. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Bischof von Léon nach Kategorie:Bischof von León (erl.)

Begründung: Das aktuelle Kategorielemma enthält einen Rechtschreibfehler. Der Akzent in León gehört nicht auf das e, sondern auf das nachfolgende o: Beleg. Die übrigen auf León bezogenen Kategorien und der Artikel Bistum León stehen bereits unter dem richtigen Lemma, so daß sich der Handlungsbedarf auf die in der Überschrift genannte Kategorie beschränkt.

Es dankt und grüßt Agathenon 13:46, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke für die erfolgte Verschiebung. Agathenon 15:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Person nach Geschlecht (LAE)

Die Kategorisierung einer Person nach Geschlecht ist untauglich in einer Wissensdatenbank. Wer sucht etwa in der "Kategorie:Mann", um einen bestimmten Mann zu finden? Keiner! --Zollwurf (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Niemand wird in der reinen Mann- oder Frau-Kategorie eine bestimmte Person suchen, richtig. Aber mit Hilfe von automatisierten Abfragen (z.B. CatScan) kann man sehr wohl Schnittmengen bilden, die interessant sind - etwa wenn man sich für weibliche Generäle der US Army interessiert oder für männliche Vertreter des Feminismus (ja, sowas soll's geben ...). Und bei manchen ausländischen Namen kann man als Deutsche/r noch nicht einmal erkennen, ob die Person männlich oder weiblich ist. Da müsste man jedesmal den jeweiligen Artikel öffnen und den Einleitungssatz lesen. Natürlich behalten --HH58 (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2014 (CET)

+1, selbstverständlich behalten, gerne auch im Schnellverfahren. fg, Agathenon 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)

+1 --Cimbail (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2014 (CET)

Ohne diese Kategorien könnte man keine geschlechtsbezogenen Auswertungen mehr fahren, z.B. für die Rubrik Neue Artikel im Portal:Frauen. Schnellbehalten.--Berita (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2014 (CET)

+1, wieder mal so ein Schnellschuss-Löschantrag ohne nachzudenken... Ganz klar schnell behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2014 (CET)

+1, selbstverständlich behalten, gerne auch als Schnellbehalten. --Atamari (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Zollwurf, das ist ein wirklich eindrucksvoller Beweis, dass du das Kategoriesystem überhaupt nicht verstanden hast. Oder hat jemand deinen Account gehackt? --91.33.81.5 20:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Bitte ziehe deinen Löschantrag zurück. Kategorie ist nützlich, es wurde kein stichhaltiger Löschgrund gezeigt...--Müdigkeit 23:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Halt dich mal endlich vom Kategorienbereich fern. DestinyFound (Diskussion) 23:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Nochmal +1 - neben den Kategorien nach relevanzerzeugenden Merkmalen gibt es noch einige wenige sinnvolle Statistikkats für Catscan und andere Dinge (z. B. nach Jahr der Geburt oder eben nach Geschlecht). LA bitte zügig ablehnen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:23, 10. Feb. 2014 (CET)

LAE, da äußerst eindeutiger Diskussionsverlauf.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   08:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Was mich seit langem (Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Reihenfolge_der_Geschlechts-_und_Jahrgangskategorien) stört ist aber, daß die Geschlechtskategorie in der Wikipedia:Formatvorlage Biographie an letzter Stelle steht. Es ist unlogisch, im Einleitungssatz anzufangen mit:

Name (0), Geburts- und Sterbedaten (1), Geschlechtspronomen ("ist/war ein/eine", 2), Nationalität (3), Beruf/Amt/Stellung (4),

aber die Kategorien dann in der Reihenfolge Beruf, Nationalität, Lebensdaten, Geschlecht, also

(4), (3), (1), (2)

zwingend anzuordnen. Wenn der Einleitungssatz vom Allgemeinen zum Besonderen vorgeht, und die Kategorienreihenfolge vom Besonderen zum Allgemeien vorgehen, also die Reihenfolge des Einleitungssatzes umkehren soll, dann müßte erst die Geschlechtskategorie und danach die Lebensdatenkategorien genannt werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:55, 14. Feb. 2014 (CET)