Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/18

12. Juni 2008 13. Juni 2008 14. Juni 2008 15. Juni 2008 16. Juni 2008 17. Juni 2008 18. Juni 2008 19. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Körperliches Training nach Kategorie:Training (Sport) (hier erl.)

Die Kategorie körperliches Training sollte in ihre Oberkategorie (Training (Sport) überführt werden weil:

• Es kein Sinn macht dem Training (Sport) eine Unterkategorie körperliches Training beizufügen, da sich die Unterkategorie fast vollständig deckt mit der Oberkategorie. (Vergleichbar mit zb Oberkategorie Mann mit Unterkategorie Mensch mit männlichen Geschlechtsmerkmalen)
• Diese ununterscheidbarkeit dazu führte das ein Durcheinander entstand. So stehen gleichartige Trainingsformen einmal in der Unterkategorie und einmal in der Oberkategorie.

Fazit. Die gleiche logische Kategorie gehört in eine Kategorie und da ist Training (Sport) besser geeignet als körperliches Training, da alle Formen von körperlichem Training die nicht zugleich sportliche Aktivitäten darstellen (z.B Psychotherapeutisches Körpertraining, körperliches Arbeitstraining) nicht mehr zur Oberkategorie Sport passen. -- Dominik Egloff 07:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dafür. Ich habe die Unterteilung eh noch nie verstanden. Bei der Gelegenheit sollte man außerdem mal nachdenken, ob die Personenkategroie Kategorie:Trainer als Unterkat zu Training (Sport) sinnvoll eingeordnet ist. --HyDi Sag's mir! 15:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Körperl. Training, das kein Sport ist (s.o.) und umgekehrt Sport, der nicht körperlich ist (Denksport, Schach,E-Sport usw). Die Oberkat ist doch eh schon voll genug. Aufräumen kann man sicherlich. --Kungfuman 20:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mag sein, dass es das gibt, in der Kat finde ich dazu aber keine enstprechenden Einträge wie Schachtraining etc., daher finde ich den Einwand nicht sehr maßgeblich. Dominik hat auf meiner Disk einen IMHO sinnvollen Vorschlag zur Unterkategorisierung gemacht. --HyDi Sag's mir! 22:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wichtig für eine Kategoriensystem ist seine Eindeutigkeit (Trennschärfe) und Logik. Beides trifft auf den Unterschied der zwei Kategorien Training (Sport) und körperliches Training nicht zu. Die Praxis zeigte dass die Autoren wahllos dass eine oder andere auswählten. Die (über)Grösse einer Kategorie rechtfertigt keine beliebige Unterteilung. Der Vorschlag zu Unterteilen ist sinnvoll und muss Diskutiert werden (siehe HyDi oben), aber er ist kein Argument zum Erhalt von unlogischen bestehenden Kategorisierungen. Wenn überhaupt, dass bis heute wegen fehlender Artikel kaum existente Randthema des rein geistigen sportlichen Trainings eine eigene Kategorie bekommen sollte, dann als Unterkategorie von Training (Sport) und nicht, wie beim momentanen Kategoriensystem unter dem, für diesen Inhalt dann völlig unpassenden Name (Training (Sport)) als oberste Kategorie (!) des Gesamtenkomplexes des sportlichen Training.-- Dominik Egloff 06:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die hier gemachten Vorschläge hören sich wirklich gut an, meinetwegen können die Unterkategorien auch ohne weitere Diskussion angelegt werden. Auch mit der Löschung der Kategorie:Körperliches Training bin ich einverstanden, eine klare Abgrenzung zur Oberkategorie ist einfach nicht möglich. Zur hier erwähnten Kategorie:Trainer sollte man sich mal überlegen ob man sie nicht vielleicht nach Kategorie:Trainer (Sport) verschiebt, denn wie im Hauptartikel beschrieben gibt es durchaus auch noch andere Arten von Trainern. --alexscho 14:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Um das nicht ausfransen zu lassen, mal hier weiter: Dominmik schlug zu Training (Sport) die Unterkats Kategorie:Trainingsgerät und Kategorie:Trainingsübung vor, sinnvoll wären aus meiner Sicht auch noch Kategorie:Trainingskonzept (insbesondere für diese ganzen Fitness-Sachen wie Kieser-Training etc.) sowie Kategorie:Trainingsmethodik sowie ggfs. Kategorie:Mentales Training, wo man dann vielleicht auch etwas wie Autogenes Training einsortieren könnte. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST).

Ich bin einverstanden mit Dieters Vorschlag eine Kategorie:Mentales Training als Unterkategorie aufzunehmen. Als Alternative für diese Kategorie käme auch Kategorie:geistiges Training (Sport) in frage, da bei diesem Name neben mentalem Training auch geistige sportliche Trainingsformen wie Schachtraining Platz hätten. Eine Kategorie Kategorie:Trainingskonzept ist für Fachleute gerade noch abgrenzbar, aber weiss der Laie ob Kieser Training oder Superslow ein Konzept oder eine Methode oder weder noch bzw sowohl als auch ist? Das sind komplexe Fragen bei denen (nicht nur) der Laie ins stolpern kommt. Bei der Kategorie:Trainingsmethodik habe ich ähnliche Bedenken. Zwar weiss ein Sporttheoretiker schon genau was eine Trainingsmethode ist, aber der weniger bewanderte weiss kaum das zB Stretching oder Niedersprünge keine Methoden sind sondern Inhalte (die Methoden dazu wären statische Dehnung und Plyometrisches Training). Das ist für Laienautoren zu undurchsichtig. Im Moment sehe ich 3, für Jedermann einfach erfassbare logische Unterkategorien. Ich denke aber dass diese im Moment genügen dürften.

Zusammenfassung: Dieter, Dominik und weitgehend Alexcho haben einen Konsens über folgende Einteilung:

• Oberkategorie Kategorie:Training (Sport)
  • Unterkategorie Kategorie:Trainingsübung
  • Unterkategorie Kategorie:Trainingsgerät
  • Unterkategorie Kategorie:Sportpsychologisches Training Alternative :Kategorie:Mentales Training

-- Dominik Egloff 18:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die letzte Kategorie halte ich (noch) für entbehrlich, solange es da kaum Artikel zu gibt. Und der Unterscheid zwischen mentalem und geistigem Training ist mir ehrlich gesagt nicht klar. Wie gesagt fehlt IMHO aber was, wo man die ganzen Fitness-TRends wie Kieser Training, Superslow, Maxxf, aber auch Zirkeltraining einsortieren kann, unter "Übung" wäre das ja irgendwie falsch. Ob man das nun "Konzept" oder "Methode" nennt, wäre mir egal, aber irgend so etwas sollte schon noch sein - meinetwegen auch "Fitnesstraining". --HyDi Sag's mir! 19:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Mentales Training kann natürlich schnell gefüllt werden, da die im Sport genutzten Trainingsforme wie Autogenes Training fast immer auch für andere, nichtsportliche Zwecke verwendet werden und deshalb die Artikel vielfach vorhanden sind, aber bis jetzt, mangels einer entsprechender Kategorie nicht dem sportlichen Training zugeordnet wurden, Es macht also schon Sinn dein Vorschlag schon jetzt einzufügen und mit vorhandenen Artikeln zu füllen. Wie schon gesagt halte ich den Begriff Mentales Training für nicht ganz Optimal, weil er sowohl als Oberbegriff wie auch häufiger als Bezeichnung für eine spezifische Kategorie von sportpsychologischen Methoden genutzt wird (so wird zb eingeteilt in mentales Training - Entspannungstraining - psychoregulatives Training etc.) Durch die Diskussion kam mir noch die ev bessere Idee die Kategorie:Sportpsychologisches Training zu nennen das ist umfassender und noch eindeutiger. Da mir diese Idee für die von uns gemeinte Kategorie die beste zu sein scheint hab ich sie in der obigen Zusammenfassung an die erste Stelle gesetzt.

Die Trainingsmethoden und Konzepte könnte man IMHO nur durch eine doppelnennung dieser zwei schwer zu trennender Begriffe sinnvoll einführen, also Kategorie:Trainingskonzepte-und Methoden. So wäre ich einverstanden. Fitnesstraining ist ungeeignet weil es sich völlig mit allen anderen Kategorien überschneidet und damit ein wirwarr stiften würde.-- Dominik Egloff 19:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hm. Kategorie:Sportpsychologisches Training finde ich nicht gerade sehr eingängig und verständlich, halte mich da aber nicht für kompetent. In der Sache trifft es dass vermutlich am besten. Kategorie:Trainingskonzepte und -methoden (wennschon, dann so) ist aber ein Verstoß gegen die Singularregel, Kategorie:Trainingskonzept und -methode wäre aber Unfug (weil eigentlich "oder"). Daher sollte man sich auf kosten der wiss. Genauigkeit für eines der beiden entscheiden. --HyDi Sag's mir! 14:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ok, aber dann doch lieber, wie du ursprünglich vorgeschlagen hast beide, also: Kategorie:Trainingsmethodik und Kategorie:Trainingskonzept -- Dominik Egloff 14:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

So wirklich begeistern tut mich das auch nicht, weil deine Kritik wohl berechtigt war, mir fällt aber immer noch nix besseres ein. Siehst du dich in der Lage, einen sinnvollen Erklärungssatz zu schreiben - der tut dann nämlich Not. Unter "konzepte" würde ich komplette Programme verstehen (vielleicht lieber "Trainingsprogramm"?), unter "Methodik" eher Grundlegendes. Letztes Halte ich aber ggfs. auch für entbehrlich - so arg viel gehört da wohl nicht rein - und vielleicht tut es dafür auch die Kategorie:Sportwissenschaft? --HyDi Sag's mir! 16:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dieter.Ich denke dass ich das schon machen kann. Generell fehlt es in der :Kategorie:Training (Sport) an Beschreibungen. Dieser Umstand ist noch unbefriedigend. Ich werde ein Konzept mit Beschreibugen vorschlagen. Vorideen sind zB.

• Trainingsmethodik oder Trainingsmethode: Hier geht es immer um die Frage wie trainiere ich mit einer Trainingsübung? Beispiele ich Laufe (=Trainingsübung) und ich mache dass indem ich konstant über längere Zeit laufe (=Dauermethode = Methode) oder indem ich unvollständige Pausen mache (=Intervalltraining = Methode). Oder im Krafttraining ich mache Bankdrücken (= Trainingsübung) und ich mache dass indem ich 8-12 Wiederholungen absolviere (= Muskelaufbautraining = Methode) oder indem ich die Übung ganz langsam über 1-2 Minuten durchführe (= Superslow = Methode). Anders ausgedrückt: Die Methode ist die Antwort die mir sagt wie genau ich die bestimmte Bewegung die ich mache (=Trainingsübung) machen soll.
• Trainingskonzept: Ein Trainingskonzept liegt vor wenn bestimmte Trainingsübungen mit bestimmten Methoden verbunden sind und das ganze dazu noch einen Name hat der das Konzept vom allgemeinen abhebt (Erfindername z.B Kieser Training oder spezieller Name wie zB Maxff).

ZB: Kieser Training (Bestimmte Übungen = Nautilus Maschienenübungen/ bestimmte Methode= 8-12 Wiederholung mit festgeschriebeben Zeiten/ Name = Kieser Training (Erfindername)). Nicht in dieser Kategorie sind Begriffe allgemeiner Art die sowohl Übungen wie Methoden dazu enthalten (Beispiel: Krafttraining, Dehngymnastik)

Ungefähr diese Elemente sollten mE die Kategorie beschreiben. Ich werde dir dann auf deiner persönlichen Seite einen Gesammtentwurf vorschlagen den wir nach interner Diskussion ev gemeinsam zur Diskussion bringen könnten.-- Dominik Egloff 00:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Liest sich gut. Da sonst keiner mehr mitdiskutiert, ist die Fortsetzung an anderer Stelle wohl besser. --HyDi Sag's mir! 14:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion über sinnvolle neue Kats wird jetzt hier fortgeführt. Nach erfolgreicher händischer Umkategorisierung in die neuen Kats wird "Körperliches Training" dann gelöscht werden. --HyDi Sag's mir! 19:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Jüdische Nachnamen (SLA)

Leere kat, sinnvoll nur für Artikel, keine BKLs --Zaphiro Ansprache? 09:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

• sorry, sollte SLA werden--Zaphiro Ansprache? 09:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht--Martin Se !? 20:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Tarif (gelöscht)

Hier sind Artikel zu den verschiedensten Themen zusammengefasst - vom Versicherungstarif bis zu den Stolgebühren - die mit dem Tarifvertragsrecht oft nur wenig zu tun haben.

Ich denke der Begriff Tarif ist zu vieldeutig für eine Kategorie. Alles was mit Tarifvertragsrecht zu tun hat, kann auch direkt in die Kategorie:Tarifvertragsrecht. --PM3 12:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

ACK Löschen -- cwbm 21:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. "Ein Tarif ist eine Sammlung von festen Bedingungen ..." und diese Kategorie daher eine Sammlung von allem Möglichen. Sandstein 23:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Konfus... Wirr... Sinnlos ? --Clue4fun 05:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einmal in den Mülleimer zum Spartarif. Unenzyklopädisch. --Dark Dragon 01:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (bleibt)

Sinn der Kategorie ist, Artikel über nicht mehr existierende Gemeinden zusammenzufassen. Geklärt werden muss, ob tatsächlich alle Artikel über ehemalige Verwaltungseinheiten auf kommunaler Ebene einfließen sollen (also z. B. in Deutschland womöglich fast jeder heutige Ortsteil; dies wird praktiziert in der Unterkategorie Brandenburg) oder ob gewisse Einschränkungen hier sinnvoller sind, z. B. dahingehend, nur Gemeinden in die Kategorie aufzunehmen, die im Zuge von Umstrukturierungen entstanden und aus dem gleichen Grund wieder verschwunden sind. Dies würde die vielen Ortsteilartikel ausschließen, die ja gesondert kategorisiert werden (eventuelle Redundanzen?). Nach diesem System wird in den neueren Unterkategorien Deutschland (außer Unterkategorie Brandenburg) und Schweiz vorgegangen. Im Falle einer etwaigen Einschränkung der Aufnahmekriterien müsste ggf. die Kategorie umbenannt werden; ferner muss sich eine solche Einschränkung auch an den Inhalten der Unterkategorien Japan und Finnland (siehe entsprechende Diskussionen) orientieren.--DynaMoToR 14:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Prinzipiell ist die Kategorie nicht verkehrt, das ist eher ein Abgrenzungsproblem. Betrifft etwa Dänemark mit seinen Kommunen. Betrifft aber auch diverse deutsche Verwaltungsgemeinschaften. Die Einsortierung in Historisches Gebiet ist falsch; es handelt sich hier nicht um Gebiete sondern Verwaltungsgemeinschaften. (Was eigentlich auch die Abgrenzung ermöglicht) Schonmal bei WP:WPD angefragt? --Matthiasb 18:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nachgefragt ja. Dort wurde schon mehrfach der Wunsch nach einer sinnvollen Abgrenzung geäußert. Siehe hier.--DynaMoToR 18:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da fällt mir noch ein: Eine richtige Verwaltungsgemeinschaft im Sinne eines Gemeindeverbands ist das ja nicht.--DynaMoToR 18:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Wo war gleich noch mal der Löschgrund? -- Triebtäter 20:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Wo steht gleich nochmal, dass sich die Diskussionen im Wikiprojekt Kategorien nur mit Löschungen beschäftigen? (auch wenn es auf den LK mit eingebunden wird) -- X-'Weinzar 20:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich einen Löschgrund eingetragen habe. Der Name der Kategorie und die Aufnahmekriterien müssten aber aufeinander abgestimmt werden. Das ist eigentlich alles.--DynaMoToR 09:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Worin siehst Du den Vorteil Deiner Lösung gegenüber derjenigen, Artikel über einzelne Ortsteile in die entsprechende Kategorie einzutragen? Das sind zwei momentan nebeneinander existierende, komplett unterschiedliche Ansätze, bei denen ich nicht wage, einen als den besseren herauszustellen. Ich finde jedoch, man sollte sich für einen von beiden entscheiden, damit wir eine wirklich systematische Kategorisierung auf diesem Gebiet erreichen.--DynaMoToR 13:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Um es auf den Punkt zu bringen: Ich bin für eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Ehemalige Großgemeinde nach Staat (analog zur Kategorie:Gemeinde nach Staat). Dies dürfte unzulässige Verallgemeinerungen des Gemeindebegriffs ausschließen und der finnischen, schweizerischen und deutschen Unterkategorie am ehesten gerecht werden. In allen geht es um ehemalige Gemeinden, die nicht nur aus einem Ortsteil bestanden, also de facto um Großgemeinden. --DynaMoToR 15:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch Diskussion Unterkategorie Sachsen.--DynaMoToR 09:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

wieso befindet sich der artikel hier da der artikel nur QS-vermerk hat?--treue 01:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Leading Hotels of the World nach Kategorie:Leading Hotel of the World (bleibt)

Mir erschließt sich der Sinn der Kategorisierung nach einer Firma zwar nicht, wenn die Führung der Kategorie erwünscht ist, sollte sie unserer Singularregel folgen. -- 217.91.44.123 16:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Das ist keine Firma, sondern eine Vereinigung. Und die heißt The Leading Hotels of the World, auch wenn sich unsere Singularregel auf den Kopf stellt. Nicht verschieben. --Matthiasb 18:15, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Wäre es dann nicht besser, gleich den kompletten Namen dieser Vereinigung zu übernehmen und eine Verschiebung vorzunehmen nach Kategorie:The Leading Hotels of the World? Dann ist das ein Eigenname und die Singularregel bliebe faktisch gewahrt.--DynaMoToR 18:23, 18. Jun. 2008 (CEST)
  • Das wäre mMn unlogisch, weil ja nicht ein spezifisches Hotel das Leading Hotel of the World ist. --Matthiasb 18:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

deswegen schlägt DynaMoToR ja auch eine Verschiebung nach The leading HotelS of the World vor;-) Finde ich ebenfalls besser als die Kat in den Singular zu verschieben, besser dann beim Eigennamen der Vereinigung bleiben. -- X-'Weinzar 20:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, andererseits wird es sogar auf der offiziellen Website als Eigenname auch im Singular verwendet. -- X-'Weinzar 21:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Verschieben ein einzelnes in der Kategorie einsortiertes Hotel ist kein "Leading Hotels" -- Triebtäter 20:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Umbenennen oder Kategorie:Mitglied in der The Leading Hotels of the World Allianz. -- cwbm 22:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aber bitte ohne jegliches Deppenleerzeichen.--DynaMoToR 10:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oder um das mit den Leerzeichen zu umgehen: Kategorie:Mitglied von/bei The Leading Hotels of the World --DynaMoToR 13:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Braucht es die Kat überhaupt? --Matthiasb 15:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Schon wegen Reid’s Palace. ;-) Diese Hotels sind eine Klasse für sich. Bei einer Löschung müsste man alle diese Hotels im Artikel The Leading Hotels of the World aufführen, was weniger hübsch wäre als die Kategorie. --MrsMyer 20:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

nicht umbenennen. Der Singular wirkt wie ein absolutes Qualitätssiegel. Es sollte zum Ausdruck kommen, dass es sich hier um eine einzelne Firma handelt, die nach *ihren* Regeln Hotels bewertet. Also zum Beispiel eine neue Kategorie Member of ... wäre angebracht. Übrigens: Was machen wir, wenn morgen weitere Firmen auf die Idee kommen: The best ... The most convenient ... The ... Hotels ...? Bekommen die dann auch alle eine eigene Kategorie? --Curo 20:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:02, 4. Jul. 2008 (CEST)