Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung
|
Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.
|
Nützliche Hinweise
|
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Meldung von Ip-Adressen
An Werktagen gibt es zur Zeit ca. 100 Meldungen, viele kurze Meldungen von Ips-Adressen und einige längere Diskussionen zu Meldungen von angemeldeten Benutzern und Artikeln.
Der Vorschlag ist wahrscheinlich früher bereits einmal diskutiert worden, aber man könnte die Meldungen von Ip-Adressen stattdessen auf einer extra Seite abhandeln. Dadurch würde die Projektseite und Versionsgeschichte für die anderen Meldungen von angemeldeten Benutzern und Artikeln übersichtlicher, --Rosenkohl 17:19, 15. Nov. 2010 (CET)
- das hätte meiner Meinung nach den Nachteil, dass Meldungen von Benutzern mit Konto (die ja häufig eher inhaltlich bestimmt sind) gefühlsmäßig noch weiter weg sind von der reinen Abarbeitungsseite VM - und so ggf. die Diskussionen noch weiter ausufern... rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:25, 15. Nov. 2010 (CET)
- Es wäre gut, wenn zuvor dargelegt würde, welche neuen Ansätze es dazu im Vergleich zur nach Testversuch und anschließender regulärer LD gelöschten (im BNR archivierten) Seite Wikipedia:Konfliktmeldung gibt. --Geitost 15:00, 28. Nov. 2010 (CET)
Sperre wegen Schreiben als Gemeldeter in einer VM - Korrekt ?
Jan eissfeldt sperrte Diskriminierung am 30.11.2010 wegen diesem Edit. Der Edit stellte einen Beitrag in eigener Sache da. Es handelte sich um eine VM die schon 6-7 Stunden unbearbeitet vor sich herdümpelte.
Auf Grund dieses Edits wurde Benutzer Diskriminierung letztendlich gesperrt. Die Begründung von Jan eissfeldt auf Nachfrage von Benutzer Diskriminierung lautete:
dieser edit von dir erfolgte nicht nur deutlich nach der sperrung von TobiasKlaus und Arcy wegen missbrauch der vm durch Memmingen sowie ebenfalls ~1/2 h nach der kompromissrevidierung durch eben diesen administrator sondern war, und da liegt der ausschlaggebende punkt, komplett außerhalb des konventionsrahmens dieser funktionsseite.
da ich davon ausgehe, dass du den konflikt, an dem du ausweislich deiner bearbeitungen intensiv beteiligt bist, verfolgst und darüberhinaus hinreichende erfahrung mit den konventionen der maßgeblichen funktionsseite vorhanden sien dürften => anheizen eines konflikts, der sich weit außerhalb des zuständigkeitsbereichs der betreffenden funktionsseite befindet aus irrelevanten motiven (d.h.: nicht-VM-relevant). so weit die sachlage.
wenn du einen inhaltlichen konflikt mit einem anderen user auszutragen gedenkst, dann führe die dazu erforderliche debatte bitte auf seiner disk. oder der artikeldisk. des betreffenenden themas. die blockade einer hochfrequentierten funktionsseite durch ausartende off topic-beiträge ist nicht akzeptabel und das macht das betreffende intro auch sehr deutlich, gruß´-- Jan eissfeldt 23:16, 29. Nov. 2010 (CET)
Man stelle fest: Edits in eigener Sache als Gemeldeter liegen "komplett außerhalb des konventionsrahmens der VM-funktionsseite" Bei VM-Meldungen die einen klaren inhaltlichen Hintergrund haben, wie jene gg. Diskriminierung, werden ebensolche inhaltlichen Antworten des Gemeldeten nicht akzeptiert und als "missbrauch der vm für sachdebatten" abgewickelt (Sperrbegründung). Ist dies eine neue Adminpolitik? -- Arcy 11:42, 30. Nov. 2010 (CET)
- Ich trage das Jan eissfeld nicht persönlich nach, ich finde es mutig, dass er als einer der wenigen Admins überhaupt entschieden hat und er ist mit mir gegenwärtig in einer offenen Diskussion zum Thema. Trotzdem halte ich die Entscheidung für falsch, sie verletzt eklatant mein Recht auf eine Faires Verfahren sowie befördert eine Verleumdung. Meine ausführliche rechtliche Würdigung ist unter Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#Gegendarstellung nachzulesen. Im Übrigen bin ich für eine sehr strikte Auslegung der VM-Regeln - wenn sie für alle gleichermaßen gilt, sonst entsteht eine Willkür-Herrschaft. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:37, 30. Nov. 2010 (CET)
- Ich sehe das auch nicht als eine persöhnliche Geschichte an; ist ja hier nicht die Seite für Adminprobleme. Dies ist aber letztendlich die Seite auf die grundsätzliche Frage zur VM und "interessante" Entscheidungen hingehören. -- Arcy 13:02, 30. Nov. 2010 (CET)
- Es ist schon etwas geschmackig, wenn jemand insgesamt dreimal wegen derselben Geschichte auf die VM gezerrt wird und dann gesperrt wird, weil er sich gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrt. Natürlich ist das eine inhaltliche Diskussion, wenn die Melder ihn zur Fortsetzung einer solchen auf die VM schleppen. Letzteres kann aber kein Grund sein, in der VM stillhalten zu müssen, um nicht seinerseits (und einseitig!) wegen inhaltlicher Diskussion gesperrt zu werden. (JFTR: Ich habe keine Ahnung, welche der Parteien im inhaltlichen Konflikt um WV recht oder unrecht hat - darum geht es hier aber auch nicht.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:33, 30. Nov. 2010 (CET)
- Ich sehe das auch nicht als eine persöhnliche Geschichte an; ist ja hier nicht die Seite für Adminprobleme. Dies ist aber letztendlich die Seite auf die grundsätzliche Frage zur VM und "interessante" Entscheidungen hingehören. -- Arcy 13:02, 30. Nov. 2010 (CET)
1 Sperrumgeung = 1 Woche drauf ???!!!
Nun wird aber mal endlich richtig durchgegriffen! Diskriminierung, wurde als evangelikaler Textformatierer ertappt und erhielt als weitere Sperre noch mal eine Woche drauf. In den entsprechenden Artikel ist der Bearbeiterkreis mittlerweile deutlich zurechtgestutzt und von entsprechenden "Lobbyisten" gesäubert[1]. Widescreen und co. haben unangefochten die Meinungsführerschaft übernommen. In den letzten Tagen gelang es ihnen so mühelos eine Organisation um 25 Jahre altern zu lassen. Erst der heldenhafte Einsatz einer anonymen IP vermochte diesen Fehler zu berichtigen. -- Arcy 20:24, 8. Dez. 2010 (CET)
80.187.X:X DWR
[[2]] Die gesperrte IP setzte auf erledigt und ich kann es nicht mehr rückgängig machen. --178.5.62.73 20:29, 2. Dez. 2010 (CET)
- Die IP ist gesperrt. --Medienmann 20:33, 2. Dez. 2010 (CET)
konstruktiver Vorschlag zur Entschlackung der VM
Wann immer jemand aus dem Diddl-Club in der VM mehr als 2 Edits in einem Abschnitt aufweist, wird er für eine Woche (steigend) gesperrt. Das dürfte die ganze Sache ziemlich beruhigen. --78.53.75.161 23:06, 6. Dez. 2010 (CET)
- Bitte nutze diese Diskussionsseite für sinnvolle Vorschläge; die unterschiedliche Behandlung je nach Gruppenzugehörigkeit von Nutzern ist nicht im Sinne der Gleichbehandlung. Danke & Grüße, —Pill (Kontakt) 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)