Benutzer Diskussion:Stolp

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Stolp.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg

Vielen Dank für die Ergänzung des Artikels über Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg und das treffende Statement in der Löschdiskussion. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Gerne geschehen! Das mit der „Landesmutter von Liechtenstein“ dürfen wir jedoch nicht in den Artikel hineischreiben! Da habe ich in der vergangenen Nacht ein wenig zu sehr auf den Putz gehauen ;-) Um nun der Wahrheit die Ehre zu geben: Tatsache ist, dass ihr späterer Mann bereits 1918 bis 1920 provisorischer Landesverweser war, wie ich soeben erst sehe, insofern ein Jahr vor der Heirat mit Elisabeth. Das ändert jedoch nichts an der grundsätzlichen Relevanz von Elisabeth als Prinzessin von Liechtenstein! --Stolp 12:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung. Ich glaubte auch nicht, dass der Landesverweser der Landesvater ist, und würde mích deshalb sehr freuen, wenn wir eine bessere Beschreibung für dessen Gattin fänden. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für Deinen Enthusiasmus bezüglich der Erhaltung dieses Artikels! Die Arbeit hat sich gelohnt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Gerne! Der Artikel steht im Kontext der württembergischen Landesgeschichte und des Hauses Württemberg nun zum Glück jedem Interessierten auch in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zur Verfügung. --Stolp 18:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Tja, ich befürchte, du musst nochmal ran... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Gestern hatte ich keine Zeit und leider komme ich voraussichtlich auch erst heute Abend dazu, erneut in die Diskussion einzugreifen um zu untermauern, dass Gripweeds Entscheidung richtig ist! Reicht das noch heute Abend oder anders gefragt, wie lange dauern solche Löschprüfungen denn erfahrungsgemäß? --Stolp (Disk.) 08:27, 19. Feb. 2013 (CET)

Das kann manchmal schnell gehen, eine einzuhaltende Frist gibt es da nicht. --Zollernalb (Diskussion) 09:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Jetzt simmer durch, ich danke dir nochmals für deinen Einsatz! --Zollernalb (Diskussion) 07:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke Dir für die wohlwollende Begleitung! Sehr gut war m. E. auch, dass Ehrhardt seinen deutlichen Kommentar abgab. Aus dem salomonischen Urteil von Minderbinder lässt sich also die Lehre ziehen, dass trotz angeblich fehlender harter Relevanzkriterien der Admin einen Ermessensspielraum hat, auf den er pochen darf. Dennoch bin ich weiterhin der Ansicht, dass Gripweeds Behalten-Begründung völlig in Ordnung geht und auch keinen gefährlichen Präzedenzfall schafft, denn das Buch Das Haus Württemberg behandelt eben nicht jedes Mitglied dieses Hauses mit einem ausführlichen biographischen Eintrag, sondern nur die für wichtig befundenen, und die Biographie durch eine promovierte Staatsarchivarin ist ebenfalls nicht so gering zu achten, wie das in der Diskussion z. T. geschah. Schließlich stiftet ein Eintrag in der Personendatenbank der Landesbibliographie Baden-Württemberg (wie auch Roland1950 es sieht) eine (m. E. um Größenordnungen) höhere Relevanz als zig-tausende Biographien, die sich in Wikipedia wegen Tagesaktualität oder m. E. teilweise ziemlich abwegig definierter Relevanzen tummeln, ohne wohl jemals einen GND-Eintrag zu erreichen. Na ja, Ende gut, alles gut :-) --Stolp (Disk.) 21:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Efferenn’sche Stiftung

Vielleicht interessierst Du Dich für den Artikel über die Efferenn’sche Stiftung, solange es ihn noch gibt.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Für die Relevanzkriterien in ihrer deutschsprachigen Form bei Wikipedia bin ich mit keiner Silbe verantwortlich (es sind vermutlich die langatmigsten, gründlichsten und meines Erachtens zum Teil unnötigsten aller Sprachversionen der Wikipedia) und deshalb habe ich sie auch nicht sonderlich verinnerlicht (im Gegensatz zu manch anderem Wikipedianer). Offensichtlicher Nonsens im Artikelbereich muss natürlich gelöscht werden, und zu den meisten Themenbereichen kann ich auch die Relevanz nicht einschätzen, aber manchmal verstehe ich die Löschanträge nicht so ganz, insbesondere wenn es um historisch interessante Beiträge geht. Bisher hatte ich mit meinen Beiträgen noch immer die Relevanzhürden deutlich überschritten und deshalb bisher keinen Löschantrag in von mir begonnenen Artikeln bestreiten müssen. All zu erfahren in der Löschhölle bin ich deshalb nicht. Zur Bedeutung des Themas Efferenn’sche Stiftung kann ich leider nichts sagen, da ich die Stiftung bisher nicht kenne, aber natürlich wäre es mir lieber, dass dieser Artikel nicht gelöscht würde. Besonders engagieren kann ich mich mangels näherer Kenntnisse hier leider nicht. Für ein Behalten kann ich - wie Du ja offenbar wünschst - als historisch interessierter Württemberger schon plädieren, wenngleich ich dem langjährig erfahrenen Admin und Benutzer Machahn normaleweise nicht gerne widerspreche :-)

Noch etwas anderes: Die vielen schönen von Dir begonnenen Personenartikel zur Geschichte Württembergs und der historischen Territorien auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Baden-Württemberg habe ich heute Morgen kurz quergecheckt und zum Teil ein paar m. E. noch fehlende Kategorie-Zuordnungen hinzugefügt. --Stolp (Disk.) 13:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke sowohl für den hilfreichen Kommentar als auch die Kategorien. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Helene von Reitzenstein …

… hab ich gerade für Schon gewusst?, die Neue-Artikel-Rubrik auf der Hauptseite, vorgeschlagen – als neugierigmachenden Aspekt aus ihrem Leben hab ich dabei die Villa Reitzenstein verwendet. Grüße --Interpretix 12:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Da bin ich überrascht! Vielen Dank für das Interesse und Deine Initiative in dieser Richtung :-) Mal sehen, ob daraus etwas wird? Wie auch immer, schöne Grüße, --Stolp (Disk.) 23:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Doppelkategorisierung erstellt - auch erwünscht?

Hallo Stolp, du hast bspw. hier eine Doppelkategorisierung erstellt. Das ist in Kategorie:Tübinger und in Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) drin. Bei letztem ist aber ebenfalls die Kategorie:Tübinger schon drin. Also doppelt kategorisiert, was eigentlich vermieden werden soll. Ist das von dir so beabsichtigt? --Friechtle (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Friechtle, Du hast vollkommen recht, diese Doppelkategorisierung ist fehlehaft. Vielen Dank für den Hinweis! Zunächst hatte ich die Kategorie Tübinger noch nicht der Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) zugeordnet und dann später offenbar vergessen, die darunter befindlichen Montforter wieder aus der Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) herauszunehmen. Wenn Du möchtest, dann darfst Du diesen Lapsus gerne korrigieren, bzw. was Dir sonst noch so auffällt, andernfalls mach ich es gelegentlich, wenn ich daran denke. --Stolp (Disk.) 15:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Okay, bei den Kategorien Montforter, Tübinger und Werdenberger habe ich mal eine Doppelkategorisierung entfernt. Mal schauen ob noch mehr auftaucht. --Friechtle (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --Stolp (Disk.) 16:32, 23. Mär. 2013 (CET)

freier Volksstaat

Könnten wir das erst mal auf Freier Volksstaat Württemberg ausdiskutieren, bevor Du noch mehr Artikel mit dieser Schreibweise verunstaltest? Wenn das so in Artikeln stehen soll, dann allerhöchstens in Anführungszeichen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

O.k., gerne. --Stolp (Disk.) 23:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Deine Artikelversion Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha

Der Artikel sieht an sich gut aus, jedoch sollten die persönlichen Daten (Name, Geburtsdatum, Name Ehepartner, Geburtsort) der Kinder aus dem Artikel entfernt werden falls die Kinder nicht einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP#Kinder_beschriebener_Personen ). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Kommentar. Meine Antwort siehe bei Wikipedia:Löschprüfung#Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha --Stolp (Disk.) 00:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Stolp, habe heute erst davon mitbekommen. Sollte zukünftig mal Bedarf bestehen: e-mail+Hinweis auf Disk. (Post!) bin nur sporadisch im mail-check, aber fast tägl. in WP und bekomme keine Info über e-mail-Eingänge. --Adelfrank (Diskussion) 12:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Adelfrank, natürlich ist es insofern schade, dass Du Dich nicht rechtzeitig in die Löschprüfung einbringen konntest, aber es ging insgesamt schneller und reibungsloser als ich erwartet hätte. Vielen Dank jedenfalls für Dein Interesse! Dann werde ich daran denken, Dich im Falle eines Falles auf Deiner Disk. zu benachrichtigen! Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 20:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Prinz Hubertus von Sachsen-Coburg-Gotha

Sie interessieren sich für Geschichte. Können Sie mir helfen, einen Artikel über einen Prinzen Hubertus von Sachsen-Coburg-Gotha schreiben? Ich weiß nicht so gut kennen in Deutsch. Ich will nicht auf Unsinn zu schreiben. Eine Sammlung von Material über die Person.--Adam123456 22:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Leider muss ich Dich enttäuschen, d.h. mehr als die englischsprachige Wikipedia zu Prinz Hubertus (1909–1943) bietet, weiß ich auch nicht zu sagen. In der deutschsprachigen Wikipedia wurde der entsprechen Artikel übrigens bereits 2007 gelöscht. Oder dachtes Du etwa an diesen Hubertus Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha (*1975)? Der wäre in der deutschsprachigen Wikipedia m. E. derzeit völlig chancenlos, d.h. würde umgehend gelöscht. Ebenso hat dessen Cousin Hubertus von Sachsen-Coburg und Gotha (* 1963) keine Chance, d.h. würde ebenfalls sofort gelöscht. Die deutschsprachige Wikipedia-Community ist tendenziell, was Biographien zu Adelspersonen nach 1918 mit rein genealogischen Informationen anbelangt, äußerst intolerant im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia. Es muss laut WP:RK für Personen in der deutschsprachigen Wikipedia genügend entsprechend definierte Relevanz erkennbar sein. In der englischsprachigen Wikipedia gilt eine Person des Hochadels nach meiner Beobachtung an sich als relevant und niemand käme dort auf die Idee, solche Artikel zu löschen. --Stolp (Disk.) 18:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

SUL

Hallo Stolp,

ich bin mir nicht sicher, ob wir schon mal drüber geredet haben, aber ich frage dann einfach nochmals: Hast du absichtlich keinen Single User Login? Sich bei jedem Einzelprojekt extra einzuloggen ist m. E. etwas mühsam, und in ein paar Monaten wirst du sowieso automatisch ein SUL-Konto verpasst bekommen (Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung). Da wäre es vielleicht besser, das vorher selbst zu machen, bevor irgendwelche unerwünschten Ergebnisse dabei rauskommen. Ich habe mal geschaut, es gibt nicht viele Benutzer namens Stolp, und die meisten davon scheinen den jeweiligen Kommentaren nach dir zuzuordnen zu sein. Nur bei en:User:Stolp (ohne Benutzerseite) bin ich mir nicht sicher, aber den Beiträgen nach könntest das auch du sein.

Wenn du alles unter dem Namen Stolp zusammenführen willst, müsstest du deine anderslautenden Benutzerkonten in anderen Projekten umbenennen bzw. zusammenführen lassen, damit alles passt. Wenn du willst, kann ich dir raussuchen, wo du das jeweils tun müsstest. Gruß -- Rosenzweig δ 14:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rosenzweig,

vielen Dank für den Hinweis. Momentan könnte ich ohne weiteres die Benutzer Stolp der spanisch-sprachigen, italienisch-sprachigen und niederländisch-sprachigen Wikipedien zusammenführen. Jedoch gelingt mir dies mit dem Benutzer Stolp der englischsprachigen Wikipedia nicht! Alle meine gängigen Passwörter versagen dort. Das ist ohnehin ganz seltsam: der Benutzer wurde laut System am 8. Januar 2008 angelegt, aber ich kann mich gar nicht daran erinnern, dies gemacht zu haben. Schaue ich mir die Änderungsbeiträge vom 22. Nov. 2009 und 9. Feb. 2013 an, so scheint hier offenbar etwas aus der deutschsprachigen Wikipedia in die englischsprachige Wikipedia hineingeraten zu sein:

• Bei der Änderung von Friedrich Eckenfelder vom 22. Nov. 2009 handelt sich um eine deutsch-sprachige Version, die genau jener der in der deutsch-sprachigen Wikipedia entspricht. Offensichtlich wurde der Artikel mit der gesamten Versionshistorie aus der deutsch-sprachigen in die entlisch-sprachige Wikipedia transferiert.
• Ebenso ist es beim Artikel en:Elizabeth, Princess of Urach and Countess of Württemberg, der irgendwie mit seiner Versionshistorie in die englisch-sprachige Wikipedia kam und dann mit diesem Edit übersetzt wurde. Na ja, insofern wurde der Benutzer Stolp also irgendwie in der englischsprachigen Wikipedia am 8. Januar 2008 angelegt, aber von niemanden tatsächlich benutzt. Nun sperrt der englisch-sprachige Benutzer Stolp mir allerdings die Möglichkeit, ihn mit meinen sonstigen Benutzern Stolp zusammenzuführen.

Außerdem habe ich noch folgende von Stolp abweichende Benutzernamen:

• Englisch-sprachige Wikipedia:Swabian
• Französisch-sprachige Wikipedia: Souabe
• Lateinisch-sprachige Wikipedia: Suabus
• Wikimedia Commons: Swabian
• Wikidata: Schwabe

Insofern wäre es momentan ein ziemlicher Aufwand, das alles unter einen Hut zu bekommen. --Stolp (Disk.) 16:22, 20. Mai 2013 (CEST)

OK, ich habe nachgeschaut: Die Edits des Benutzers Stolp in der en.wp wurden allesamt aus der de.wp importiert [1] [2], das ist also nur ein Pseudo-Benutzer, hinter dem keine andere Person steckt.

Ich würde dir trotz dem Aufwand raten, die Umführungen und Zusammenbenennungen anzugehen. Durch die SUL-Finalisierung wirst du andernfalls ab August oder so nicht nur einen, sondern gleich mehrere SUL-Accounts haben, nämlich fünf oder mehr, je nachdem, welche Benutzerkonten die Software anhand von Passwort und hinterlegter E-Mail-Adresse automatisch zusammensortiert oder auch nicht. Diese Konten wie bisher für die verschiedenen Projekte zu nutzen, wird dann nicht mehr funktionieren, weil du dich dann bspw. mit der Anmeldung in der de.wp als Stolp automatisch auch in allen anderen Projekten als Stolp anmeldest. Gehst du auf Commons, bist du dort schon als Stolp angemeldet, meldest du dich als solcher dort ab und als Swabian wieder an, dann meldest du dich automatisch auch in der de.wp mit den jeweiligen Konten ab und wieder an usw. Ärger und Missverständnisse sind so quasi garantiert. Du könntest höchstens verschiedene Webbrowser für die verschiedenen Projekte nutzen (das sollte funktionieren), aber das ist auch ein ziemlicher Aufwand.

Für Commons kannst du die Umbenennung auf commons:Commons:Changing username beantragen, dort sind als Interwiki-Links auch die jeweiligen Seiten der Wikipedien verlinkt. FÜr Wikidata ist wohl das d:Wikidata:Bureaucrats' noticeboard zuständig. Für die lat. WP musst du wohl auf meta:Steward requests/Username changes gehen, denn die Liste bei meta:Index of pages where renaming can be requested gibt keine andere Anlaufstelle an. Gruß -- Rosenzweig δ 17:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Besten Dank für Deinen Rat und die Hilfe. Dann werde ich also nun versuchen, alles auf den einen Namen Stolp zusammenzuführen. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 17:21, 20. Mai 2013 (CEST)

PS, auch möglich bzgl. en.wp: Da hat sich tatsächlich jemand anders angemeldet, das Konto aber nie benutzt, und die Edits kamen wie gesagt alle nachträglich durch Import zustande. Dann müsstest du dich bei en:Wikipedia:Changing username/Usurpations melden. Gruß -- Rosenzweig δ 17:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Es eilt ja m. E. nicht sonderlich, aber nun habe ich schon mal für folgende Accounts die Verschiebung beantragt:

• Wikimedia Commons: Swabian → Stolp wurde erledigt
• Wikidata: Schwabe → Stolp wurde erledig
• Lateinisch-sprachige Wikipedia: Suabus → Stolp wurde erledigt
• Französisch-sprachige Wikipedia Souabe → Stolp: wurde erledigt
• Englisch-sprachige Wikipedia: Swabian → Stolp

Danke und Gruß, --Stolp (Disk.) 18:18, 20. Mai 2013 (CEST)

OK, dann mal abwarten. Der typische terminus technicus für die de.wp im Englischen ist übrigens eher German language Wikipedia oder schlicht German Wikipedia; "German writing Wikipedia" ist eher unüblich :-) Gruß -- Rosenzweig δ 18:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Mir scheint, du hast jetzt einige der Stolp-Accounts bereits zu einem SUL-Account zusammengeführt. Wenn du mit dem eingeloggt bist (also auch hier), wird jetzt in jedem WMF-Wiki, das du auch nur anschaust, ein gleichnamiges Benutzerkonto angelegt, so wie hier (da warst du eh schon, kannst du also ansehen). Also Vorsicht, wo du damit hinsurfst, nicht dass es noch Probleme bei der Kontenumbennenung bereitet, weil das gewünschte Konto schon vorhanden ist (ich hoffe nicht). Gruß -- Rosenzweig δ 19:21, 20. Mai 2013 (CEST)

Hätte ich noch warten sollen? Das war nur, weil Vogone m. E. auf Wikidata angeregt hat, dass ich die Benutzerzusammenführung nun auch sogleich machen sollte! --Stolp (Disk.) 19:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Warten, bis alles umbenannt ist, wäre denke ich einfacher gewesen. Ich glaube nicht, dass er gemeint hat, dass du es sofort machen musst :-) Schon passiert, nimm für Commons und fr.wp solange am besten einen anderen Webbrowser, um automatisch angelegte Accounts zu verhindern (sorgen evtl. nur für Rückfragen und Verzögerungen). Gruß -- Rosenzweig δ 19:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Commons will eine kurze Bestätigung, dass du auch Commons-Swabian bist. So wie der Abschnitt hier drunter für Meta, in dem glaube ich ein Tippfehler ist (Suabus sollte das doch heißen?) -- Rosenzweig δ 19:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Confirmation

• With this statement I confirm that my user la:Usor:Suabus can be changed to la:Usor:Stolp for the purpose to use a global account. --Stolp (Disk.) 19:13, 20. Mai 2013 (CEST)
• With this statement I confirm that my user Swabian on Commons can be changed to Stolp for the purpose to use a common global account for all of my users. --Stolp (Disk.) 19:59, 20. Mai 2013 (CEST)
• Par la présente je confirme que mon utilisateur Souabe peut être transféré à l'utilisateur Stolp. Merci beaucoup. --Stolp (Disk.) 20:59, 20. Mai 2013 (CEST)
• With this statement I confirm that my user en:User:Swabian can be moved to en:User:Stolp for the purpose of having a global account. Thank you very much. --Stolp (Disk.) 00:35, 21. Mai 2013 (CEST)