Benutzer:Hunding/Archiv 4-6 2005

Diskussionsbeiträge April bis Juni 2005

Aad Bak

Auch wenn's nur Fußball ist. Hilfst Du kurz mit, den Löschantrag abzuwehren. Danke. -- Triebtäter 00:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Annelie Ehrhardt

Sind auch ein paar Mbit dahinter. ;-) Danke für die aufmerksame Korrektur und gute Nacht. -- Triebtäter 01:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Personendaten

Habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. MfG --APPER\^☺☹ 20:58, 15. Apr 2005 (CEST)

Main Hoon Na & Indische Filme

Hallo, Hunding,

eins nach dem andern: Keine Sorge, die einzelnen Seiten über die Filmfare Awards, über indische Filme und den ganzen Rest kommt noch. Die Filmfare Award Seite hab ich schon mal reingestellt, die Listen der Gewinner sind allerdings noch rot, kommen aber auch noch dran. Danke für den Hinweis :) und würd gerne Deine Meinung dazu hören, wann man den "Muss-überarbeitet-werden"-Eintrag bei Main Hoon Na wieder löschen kann. :) --Plumcouch 04:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Es geht mir nicht um die roten Links, sondern darum, dass hier das was-wann-wo-wer nicht geklärt ist. Löschen kannst Du den Überarbeitungsbaustein, wann Du Lust hast, da mir das Thema nicht wichtig ist. Aber im jetzigen Zustand ist der Artikel halt ausschließlich für Insider geschrieben, und wer als Nichtkenner zufällig dort landet, begreift nix, bevor er über alle möglichen Links gegangen ist. Es reicht ja, an den nötigen Stellen die nötigen Attribute unterzubringen in der Art ist ein indischer Film in der Hindisprache (Bollywoodfilm) oder der in Indien bekannten Filmemacherin ... oder ist der zweite Film von oder der ältesten und wichtigste Auszeichnung, die Indischen Filmen verliehen werden kann. -- Hunding 05:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Diskuswurf

Es gibt Statuen des sogenannten Diskophoros, die auf Polyklet zurückgeht und die von Myrons Diskobolos. Mir war es nurt darum zu sagen, daß der Diskuswerfer auch in der Kunst der griechischen Antike ein Motiv war. Was die anderen Sachen betrifft, habe ich nicht die Ahnung. Benutzer: Mario todte, 11:30, 18. April 2005 (CEST)

Kannst Du aus diesem Sachverhalt einen eigenständigen Abschnitt in Diskuswurf machen? Also dass es ein Motiv war, welche Bedeutung es innerhalb der Bildhauerei der Griechen hatte, ob es außer Diskobolos noch andere erhaltene gibt usw. Kurz, aber so, dass der Sport-Leser etwas dazulernt und letztendlich auf die Archäologie-Artikel gelenkt wird. -- Hunding 11:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Leichtathleten

Hallo Hunding, ist es wirklich nötig, bei den Leichtathleten auch noch Körpergröße und Gewicht anzugeben (z.B. bei Erwin Grillmeister)? Kein Mensch ist sein ganzes Leben gleich groß und gleich schwer. Wenn sie älter werden, schrumpfen sie und legen ein paar Pfunde zu :-) --Voyager 14:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Naja, es ist selbstverständlich das Wettkampfgewicht und die Wettkampfgröße; müsste man irgendwann noch kennzeichnen. Ich habe einfach erstmal alles an Dokumentarischem verwertet, das ich hatte, weil es ohnehin schon fast nichts ist. Für mich sind Größe und Gewicht durchaus interessant. Nächstes Jahr haben wir ja auch 70 Jahre Olympische Spiele 1936 - wer weiß, worüber da alles fabuliert wird und wofür diese Angaben nochmal gut sind.

Da wir einmal am mailen sind: Gibt es noch sehr wichtige Sportler der Europameisterschaften 1934 und 1938, für die wir Biografien brauchen, die aber den den Olympischen Spielen nicht auftauchen? Ich bin nämlich mit der Vorkriegszeit fast fertig, und wenn ich mich einmal mental davon gelöst habe, will ich nicht wieder anfangen. -- Hunding 15:02, 19. Apr 2005 (CEST)

Nachdem ich die Listen durchgegangen bin, schlage ich folgende vor:

• Manfred Kersch, Karl Neckermann, Jakob Scheuring (Deutschland, Europameister 1934 mit der 4x400-m-Staffel)
• Hermann Blazejezak, Manfred Bues, Erich Linnhoff (Deutschland, Europameister 1938 mit der 4x100-m-Staffel)
• Josephine Kohl, Emmy Albus, Ida Kühnel (Deutschland, Europameisterinnen 1938 mit der 4x100-m-Staffel)
• Christiaan Berger (Niederlande, zweifacher Europameister 1938 über 100 und 200 Meter)
• Lisa Gelius (Deutschland, Europameisterin 1938 im Speerwurf)
• Adolf Metzner (Deutschland, Europameister 1934 über 400 Meter)
• Irmgard Praerz (Deutschland, Europameisterin 1938 im Weitsprung)
• Hermine Schröder (Deutschland, Europameisterin 1938 im Kugelstossen)
• Willi Schröder (Deutschland, Europameister 1938 im Diskuswurf)
• Karl Sutter (Deutschland, Europameister 1938 im Stabhochsprung)
• Claudia Testoni (Italien, Europameisterin 1938, Weltrekord über 80 Meter Hürden)

--Voyager 17:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Sind mir im Moment zu viele. Es ist schon problematisch, bei den Olympiasiegern 1936 einfach nix dazuzuschreiben, obwohl die z. B. im Riefenstahl-Film eine wichtige Rolle spielen - aber ich werde sonst nie fertig. Wir sollten das als To-do-List nehmen; bis zur EM 2006 werden wir das ja schaffen. -- Hunding 17:32, 19. Apr 2005 (CEST)

Betr.: Löschung von Beiträgen in der LA-Liste

Hi, vielen Dank für deine liebe Antwort. Es mutet schon seltsam an, wenn ausgerechnet ALLE meine 6 Beiträge verschwunden sind. Deinen Rat habe ich dann auch befolgt. Gracie. Lieben Gruß noch...--nfu-peng 16:00, 22. Apr 2005 (CEST)

Heinrich Roller

Hallo Hunding, danke für die Überarbeitung! Die Edition Luisenstadt ist, was Berliner Lokalgrößen angeht, in der Tat eine unschlagbare Quelle. Viele Grüße --Kolja21 15:21, 29. Apr 2005 (CEST)

Sigrun Sigl

Es gab mal ein Diskussion, in der sich die breite Mehrheit gegen Falschschreibredirects aussprach. Da Links auf diese falschen Schreibweisen nicht mehr rot als solche auffallen, wirken sie eher kontraproduktiv und es setzen sich die fehlerhaften Namen in den Artikeln fort. -- Triebtäter 22:49, 30. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hab nicht geschaut. Sah erst so aus, als hättest Du die gerade gelöschte Version bewusst neu angelegt. -- Triebtäter 22:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Ja, hatte schon den geänderten Baustein gesehen, aber wollte das Lemma noch einen Moment halten, weil ich annahm, dass es ne Menge falsch geschriebene Links gibt. Gibt aber keine, kann also ganz weg; ich habe auch eine BKL Siegl angelegt. -- Hunding 22:53, 30. Apr 2005 (CEST)

Lemberg-Warschau Schule

es ging mir um den baustein; jeder wird unschwer erkennen können, dass der artikel reichlich schlecht ist, daher ist IMO der baustein nicht sonderlich wertvoll ...Sicherlich ^Post 13:29, 1. Mai 2005 (CEST)

Du meinst, ein typischer Fall für einen Löschantrag? Die zermürbenden Löschdiskussionen gehen mir in letzter Zeit etwas auf die Nerven, deshalb finde ich Überarbeitungsbausteine nützlicher. Sie animieren den Leser außerdem zur Toleranz, während im Zuge der Löschdiskussionen oft nur durch stupides Stegreif-Ausbauen scheinbare Verbesserungen erreicht werden und sich der WP-Besucher immer noch beim Lesen an den Kopf greift. -- Hunding 13:44, 1. Mai 2005 (CEST)

Deine Beschwerde

Ich werde mir die Sache morgen abend mal anschauen und dann versuchen in der Angelegenheit zu vermitteln. -- Triebtäter 23:26, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, ich habe deine Beschwerden auf den Diskussionsseiten von Triebtäter und Voyager gesehen und möchte dir doch gerne mitteilen, dass ich das Verfahren einer "Beschwerde" bei Admins nicht für besonders sinnvoll halte. Es gibt eine klare Empfehlung, die Ncnever auch immer zitiert, und wenn du diese für falsch hältst, solltest du ein Verfahren einleiten, um sie zu ändern (per Meinungsbild oder sonstwie). Admins einzuschalten, damit sie andere Benutzer an ihrer Arbeit hindern, ist mit Sicherheit nicht das richtige Verfahren. Gruß --Tilman 23:36, 1. Mai 2005 (CEST)

Eine klare Empfehlung ist kein ausreichender Grund, mit einer bloßen Zahl als Begründung Inhalte zu löschen, die nachweislich nützlich sind. Ich habe mittlerweile in etlichen Fällen konkret begründet, warum das Löschen der Links falsch war. Ich bekomme nach wie vor nur Verweise auf Richtlinien. Bitte lies Dir meine Argumente auf den jeweiligen Diskussionsseiten durch und nenne mir Deine Gegenargumente. Ich lasse mich gerne überzeugen. -- Hunding 23:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Schau doch mal auf der Seite Tübingen, wo ich meine Kritik an den vielen Links schon geäußert habe, als Ncnever noch gar nicht in der WP tätig war. Dort habe ich auch vorhin etwas zu deinem Punkt, ein Internetlexikon müsse Links zu Sehenswürdigkeiten haben, geschrieben. Ich halte die Links zur Seite der Stadt Tübingen, der Universität und meinetwegen auch noch das Nightlife-Portal für sinnvoll, und alles Übrige, was da früher mal stand (vgl. [1]), vom Verweis auf die Seite der Kirchengemeinde Stiftskirche (die so da stand, als ginge sie zur Stiftskirche als Bauwerk) über sechs Kneipen (warum genau diese, wurde nicht klar) und drei Kinos bis zu elf Unternehmen, hielt und halte ich für überflüssig. Gruß --Tilman 23:59, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich lese da nur, dass Du Waelder widersprichst, der Weblinks zu Sehenswürdigkeiten für sinnvoll hält. Und dass Du nachsehen wolltest, wie das in anderen Städteartikeln gelöst ist. Das war im Dezember. Was ist denn dabei rausgekommen? -- Hunding 00:17, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, ich habe dir mal auf Diskussion:Tübingen mal einen Themenkatalog bereit gestellt, der deinen Diskussionsdurst vielleicht ein wenig stillen könnte. @Triebtäter: Auf meiner Benutzerdiskussion gibt es eine Zusammenstellung von Hundings Edits die mit meinen Aktionen zu tun haben. --ncnever 05:05, 2. Mai 2005 (CEST)

@Hunding: Bitte unterlasse die Reverts von Artikeln, die wir von Weblinks bereinigt haben. Diese bereinigte Version entspricht dem aktuellen Konsens. Sollte die Diskussion, die Du auf Wikipedia Diskussion:Verlinken angeregt hast, zu einem anderen Ergebnis führen, dann können wir die Linkversionen immer noch aktivieren. Voher gilt: Wikipedia ist keine Linksammlung. -- tsor 06:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Es gibt auf Benutzer Diskussion:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks eine neue Diskussion darüber, die seit Februar im Gang ist. Dort haben sich mehrere User gegen das wahllose Löschen geäußert. Auf die Argumente wurde jedoch im Detail nicht eingegangen, sondern lediglich der stereotype Hinweis auf die Richtlinien-Höchstzahl gebracht. Ebenso bürokratisch gehst Du hier wieder vor, indem Du auf Wikipedia ist keine Linksammlung verweist. Keiner der Artikel, über die wir hier diskutieren, war vor der Kastration eine (bloße) Linksammlung, das wollen wir doch mal festhalten, nicht? Oder kannst Du mir konkret einen nennen, der eine war? -- Hunding 12:59, 2. Mai 2005 (CEST)

Jeder Artikel mit wesentlich mehr als 5 Links ist in meinen Augen eine Linksammlung. Ein Extrembeispiel war Districts in England mit 354 (!sic!) Weblinks. So etwas gehört nach dmoz.de, dies ist als Linksammlung gedacht. Bitte lies auch mal die Argumente, die seinerzeit zur Richtlinie "5" führten: Wie sieht eine solche Linksammlung in 6 Monaten aus? Wieviele Links davon sind noch gültig? Wer überprüft regelmässig die Links? (noch gültig? noch kostenfrei? noch vernünftiger Inhalt? ...) - Nein, die wesentlichen Infomationen sollen im Artikel selbst stehen. -- tsor 13:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Damit beweist Du nur wieder, dass es Dir um nichts als statistische Zahlen eines Bots geht. In dem Artikel Districts in England steht ja nun wirklich so ziemlich nichts, was Nutzwert hat. Allein durch die Verlinkung hatte er einen Sinn erhalten. In der jetzigen Fassung ist er eine völlig tote Liste aus lauter getippten Buchstaben, mit der der Leser praktisch nichts anfangen kann. Man müsste ihn mit viel Aufwand um weitere Fakten ergänzen, aber wer macht das schon? Die Links waren Hilfslinks, die bis dahin ihre Funktion gehabt hätten. -- Hunding 13:27, 2. Mai 2005 (CEST)

"Wikipedia ist keine Linkliste"-Hysterie

Hallo Hunding, es wird höchste Zeit, dass in der Wikipedia sich mal die wenigen übriggebliebenen (oder sind wir vielleicht die schweigende Mehrheit?), die noch nicht der immer gleich rot-sehenden gebetsmühlen-artig wiederholten "Wikipedia ist keine Linkliste"-Hysterie erlegen sind, massiv zu Wort melden. Ich werde diesbezüglich in Kürze am Artikel Coburg, meiner Geburtsstadt, ein "Exempel statuieren", weil ich vom Gebaren eines Benutzer:Ncnever (Das Greenhorn (erst seit März 2005 dabei) soll erst mal lernen, vernünftige Artikel zu schreiben!) langsam die Nase voll habe. Außerdem habe ich auf meiner Benutzerseite einen entsprechenden Abschnitt "Benutzer, denen ich misstraue" angelegt. Vielleicht auch eine Anregung für Dich? Lass Dich vom Unverstand anderer nicht unterkriegen. Ich freue mich, dass wir bezüglich unserer sinnvollen und logischen Ansichten nicht alleine sind. Viele Grüße --Wolfgang1018 12:11, 4. Mai 2005 (CEST)

Bitte lies Dir Wikipedia:Verlinken durch, ebenso die zugehörige Diskussionsseite. Es ist auch nicht ok, irgendwelche "Exempel zu statuieren". Starte meinethalben deshalb ein neues Meinungsbild, bei dem die Argumente noch einmal sachlicht abgewogen werden. Und werde bitte nicht persönlich: Obwohl Benutzer Ncnever erst seit März 2005 dabei ist kennt er offensichtlich die wesentlichen Grundsätze und Umgangsformen in der Wikipedia. -- Gruss tsor 12:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich bin ein Neueinsteiger, ein selbst- und qualitätsbewusster noch dazu und ich finde ich habe das Recht selbst zu entscheiden, wo ich mich momentan einbringe. Die Beseitigung überflüssiger/falscher Weblinks schien mir als besonders dringend, da ich sah, dass sich kaum einer mit solch einer mühseligen Arbeit beschäftigen will. Ich habe an vielen stellen dafür Zuspruch von verschiedenen Personen erhalten - die Kritiker schrei(b)en natürlich lauter - ist immer so. Ich habe nichts dagegen, wenn du mir Mistraust - ich bin nicht für meinen Ruf in WP, sondern für die Sache. Auch darfst du damit rechnen, dass du bei mir in keiner solchen Liste landen wirst, da ich das Vertrauennetz in seiner momentanen technischen Ausführung nicht unterstützen werde und ich Meinungsverschiedenheiten klar von Misstrauen trenne. Ihr dürft gern eine Diskussion anregen, welche euren Idealen zum Umgang mit den Weblinks entspricht und ich werde mich, sofern ihr die Allgemeinheit davon überzeugen könnt, an diese Anpassen. Ich akzeptiere andere Meinungen und lasse mich gerne überzeugen. Wenn ihr euch also für eine Änderung der aktuellen Richtlinien einsetzen wollt, nur zu. Ansonsten bitte ich euch eben, die jetzigen Richtlinien zu akzeptieren. Ich kann auch gerne noch einmal den speziellen Fall Coburg mit dir im Detail besprechen. Dazu solltest du einfach eine Nachricht auf Coburg hinterlassen, da dort wohl der richtige Ort dafür ist. Liebe Grüße --ncnever 17:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich halte jegliche Restriktionen einschließlich irgendwelcher Vertrauens- und Misstrauenslisten sowie Registrierungszwänge für unnötig, weil die WP ihre Kraft ja gerade aus dem Wikiprinzip gewinnt. Auch der Newbie-Vorwurf ist viel zu verschwommen.

Die Wikipedia muss sich als Community selbst regulieren, sie ist nun mal ein Gesamtdurchschnitt aus Intelligenz- und Bildungsgrad der deutschen Internet-User. Wenn sich da unterm Strich Blödsinn durchsetzt, müssen eben die anderen damit leben oder aussteigen, ansonsten bleibt dann nur der Psychologe noch als Rettung. Immerhin haben wir ja jetzt als Diskussions-Locations Vermittlungsausschuss/Problem Benutzer:Ncnever und Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Followup und können damit die gesamte Community einbeziehen.

Hunding 10:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Ilona Slupianek

Hallo,

zuerst: Glückwünsche und Respekt für diese Fleißarbeit!

Zu der Dame an sich: Warum heißt sie nun Slupianek? Falls ich es nicht überlesen haben sollte, bitte ich um Aufklärung (bevor du meintal raus bist ;-)). Kisses Winona Ryder 09:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Zu ihrer ersten Ehe habe ich leider noch keine Daten. Aber mental komme ich noch lange nicht raus, es sind noch ca. 70 Biografien zu schreiben, siehe Fehlende Biografien deutscher Medaillengewinner. Das ist auch der Grund, warum ich Dinge wie die Namensänderungen im Augenblick nicht bis zu Ende ausrecherchieren kann. -- Hunding 09:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Heidi-Elke Gaugel

Hallo Hunding, heißt sie denn Heide, Heidi, oder wie im Artikeltext Heike? --Lyzzy 09:24, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Suche nach der richtigen der vielen Schreibweisen war so zermürbend, dass ich's zum Schluss verpeilt habe. Heidi ist richtig. Vielen Dank fürs Aufpassen. In den nächsten Tagen folgen noch ca. 15 Staffelläufer, da geht's mit komplizierten Namen nochmal richtig zur Sache :-) -- Hunding

Qualtätskontrolle

Hallo Hunding, ich bin eben auf dich aufmerksam geworden, weil du einen Schreibfehler im Artikel [Lorenz Fries], den ich gestern Abend einstellte, verbessert hast. Bei meiner Benutzer-Rückpeilung habe ich bemerkt, dass du auf Vertrauen erweckende Art zu Qualitätsverbesserungen beiträgst und augenscheinlich kein "Besserwisser" bist. Ich bitte dich deshalb, den Artikel Hans Böhm (Pauker von Niklashausen) kritisch unter die Lupe zu nehmen. Gruß Hoss 08:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Sehr spannend geschrieben und sprachlich brillant. Habe ihn allerdings gerade erst gelesen, nachdem ich schon ein paar Stunden editiert hatte. Kann also sein, ich habe Kleinigkeiten übersehen. Ich fände es allerdings gut, einfach noch ab und zu ein paar Absätze einzufügen; die Textblöcke sind manchmal recht lang. -- Hunding 00:43, 17. Jun 2005 (CEST)

schnellöschung kapper.net

hi von mir aus kann man ja über den inhalt streiten, aber als noch ungeübter content-schreiber hätte ich mir die kritik erwartet aber keine löschung - naja - was wäre dann die passende beschreibung?

ich geh einfach mal andere softwarehersteller-seiten lesen und kopieren...

feedback erbeten.

arialdo

Sorry, aber der Artikel ist in dieser Form überflüssig, die Firma ist ja in der beschriebenen Software erwähnt. Du kannst natürlich zu jeder Firma einen Artikel schreiben, aber dann müsste schon etwas mehr drin stehen als nur der Verweis auf ihre www-Adresse. Solche Firmenporträts sind ziemlich schwierig, weil sie ja immer irgendwie Werbung sind und oft Löschanträge kriegen. Ich würde die Infos über die Firma zunächst mal in den Software-Artikel schreiben und später das ganze dann mal auslagern, wenn sich ein eigenständiger Artikel als wichtig erweist.

Unterschreib' mal übrigens einfach nur mit vier Tilden, also ~~~~, das wird dann automatisch in Datum, Uhrzeit und Link zu Deinem Namen umgesetzt. Die Profis machen noch zwei Bindestriche davor, die haben aber keine Funktion; ist nur eine Konvention aus dem Usenet. Gruß, Hunding 08:05, 18. Jun 2005 (CEST)

BRDDR

Hallo Hunding,
bei der Gelegenheit erst einmal großes Lob für Deine fantastische Arbeit. Es macht sehr viel Freude zu sehen, wie schnell Du Deine Ziele zur Erfassung des Bereichs Leichtathletik umsetzt.
Zu Deiner Frage: wir hatten im Zusammenhang mit den Kategorien Fußballer (Deutschland) und Fußballer (DDR) mal eine Diskussion, die in eine ähnliche Richtung ging. Dort sprach man sich für eine eigene Kategorie der DDR-Spieler aus. Ob das Sinn macht, sei dahingestellt, weil ja auch Spieler aus der Zeit vor Gründung der Bundesrepublik in der Kategorie Fußballspieler (Deutschland) landen.
Dass in den Ergebnislisten der einzelnen Sportveranstaltungen nach FRG und GDR unterschieden wird, ist, soweit ich das sehe, nicht das Problem, weil sachlich korrekt. In den Artikeln selbst (z.B. Liesel Westermann) machst Du das für meine Begriffe schon sehr gut. Im ersten Satz zu sagen deutsch, aber Mannschaft der Bundesrepublik bzw. Mannschaft der DDR. Zu den sprachlichen Gewohnheiten hüben wie drüben: vermutlich erwartet ein Westdeutscher unter deutsche Leichtathletiknationalmannschaft immer erst den westdeutschen Default-Fall zu finden, und ja, Bundesrepublik ist gegenüber BRD der eingeführtere Begriff. Dass das mehr Platz braucht, spielt keine so große Rolle, weil wir hier genügend haben. -- Triebtäter 13:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Ok, das heißt unterm Strich, dass es im Grunde keine Konventionen gibt. Was Kategorien betrifft, existiert ja Kategorie: Sport (DDR), man kann freilich irgendwann ein Gegenstück konstruieren, aber im Augenblick geht's ohne. Mit dem Platz ist es so eine Sache, bei Tabellen mit dreibuchstabigen Abkürzungen sieht das dann seltsam aus, aber BRD halte ich für nicht tragbar. Aber ok, ich mache das erstmal in der Art Liesel Westermann weiter. Ich bin jetzt ohnehin bei den Biografien nur noch am Ergänzen und Nachbessern, das Wichtigere sind im Moment die Weltrekordlisten. -- Hunding 13:56, 19. Jun 2005 (CEST)

Edgar Itt

Hallo!

Das "times"-Zeichen heißt "mal" und passt zum 4 mal 400-Meter-Lauf. Es ist somit das korrekte Zeichen.

Das "x" wird oft als Ersatz genommen, weil das andere weniger bekannt oder auf der Tastatur nicht vorhanden.

Das ist doch ein Grund für das "times"-Zeichen, oder?

XRay 19:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Du schreibst, es ist das korrekte Zeichen, aber ich frage mich, warum eigentlich. Steht das irgendwo? Man nimmt doch ohnehin das x, weil kein Mensch auf die Idee käme, eine alt-Kombination zu tippen. Wofür also soll das times-Zeichen dann in der Praxis gut sein? Das ist doch hier ein Werk für User und nicht für Beamte oder IT-Standard-Junkies. -- Hunding 23:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Liste der Deutschen Meister im 100-Meter-Lauf

Ich hab mal diese Liste begonnen. Forsetzung folgt während der nächsten Tage. Ich überlasse es Dir, wie Du sie in den Artikel 100-Meter-Lauf integrierst. -- Triebtäter 13:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Bedeutet Fortsetzung die Fortsetzung der 100-Meter-Liste oder aller Disziplinen? Evtl. lohnt es sich auch mal, damit ein wenig zu experimentieren. Eine Variante mit Zeiten steht auf gbrathlatics.com (http://www.gbrathletics.com/nc/ger.htm). Die sieht auch nicht schlecht aus, aber ist natürlich relativ breit. Ich gehe allerdings jetzt nach und nach zu den Originalquellen über, allerdings geht natürlich dann kein copy-and-paste mehr. Auf http://www.leichtathletik-dgld.de/Dgld-buc.htm stehen auch passende Dokumentationen von deutschen Statistik-Guru Fritz Steinmetz; ein Teil davon ist auch hier in der Bibiliothek leicht zugänglich. Deshalb wäre es am besten, Du perfektionierst einen Musterartikel für eine Disziplin, den wir dann für die anderen Disziplinen übernehmen. -- Hunding 3. Jul 2005 17:13 (CEST)