Benutzer:Proofreader/Bewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Benutzerbewertung
Bewerte meine Arbeit!
Teilnehmer

645 Benutzer machen mit.

  • Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es.
  • Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier!
  • Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen!
  • Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten:
  • Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!)
  • Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast!
  • In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.


Positive Bewertungen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
  1. Fällt mir immer wieder als guter Autor und sachlicher Diskussionspartner auf. --Tolanor - dis qs 19:53, 27. Mär 2006 (CEST)
  2. Pro Pro Pro Pro Pro Pro - mehr braucht man gar nicht sagen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:10, 27. Mär 2006 (CEST)
  3. fällt immer wieder mit klugen Äußerungen und schönen Artikelüberarbeitungen auf. --Elian Φ 20:31, 27. Mär 2006 (CEST)
  4. Fällt mir immer wieder mit seiner sachlichen Art in den Löschdiskussionen auf und als Retter von Geographie-Stubs. --Fritz @ 20:33, 27. Mär 2006 (CEST)
  5. sehr tüchtig, immer sachlich, verzaubert oft in kurzer Zeit Löschkandidaten in mehr als vorzeigbare Artikel.--Janneman 06:52, 2. Apr 2006 (CEST)
  6. Ich teile bei weitem nicht alle seine Standpunkte aber mir gefällt, wie er sie vertritt. --Schwalbe Disku 15:08, 4. Apr 2006 (CEST)
  7. Guter Mann. -- Carbidfischer Kaffee? 01:26, 5. Apr 2006 (CEST)
  8. Pro Bist auf meiner Vertrauensliste. Absolut korrektes Verhalten. -- The Rain Man 00:10, 9. Apr 2006 (CEST)
  9. fällt mir besonders bei den Löschkandidaten durch differenzierte Betrachtungsweise, Mehrwertinformationen und Artikelüberarbeitungen auf, grundsätzlich Pro--Zaphiro 20:26, 10. Apr 2006 (CEST)
  10. Guter Mitarbeiter. -- Martin Vogel 20:07, 12. Apr 2006 (CEST)
  11. Fällt mir ständig positiv auf... :) Boukephalos 11:10, 24. Apr 2006 (CEST)
  12. Dir auch? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 19:22, 6. Mai 2006 (CEST)
  13. In der Sache kompetent, im Ton umgänglich und rettet SLA-Kandidaten vor der Löschung.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 12:37, 7. Jun 2006 (CEST)
  14. Ein klarer Verfechter der Wikipedia Prinzipien. In Diskussionen immer sachlich und ausgewogen. --SVL 15:50, 23. Jun 2006 (CEST)
  15. Netter Diskutant beim Stammtisch mit einer guten Meinung zum Wikiprinzip. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:34, 26. Jun 2006 (CEST) Und er wird sich wieder ärgern, dass er keine negative Bewertung bekommen hat. Frag doch mal bei den üblichen Verdächtigen nach ;). Ergänzung: Man schließt sich dem Nachfolger an. Tolle Worte. Hätte man kaum besser schreiben können. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:12, 26. Jun 2006 (CEST)
  16. Sofort ein Pro für deine klaren Äußerungen zu Admin-Kandidaturen. Auch wenn es sich die Betroffenen wohl kaum zu Herzen nehmen - sie sind zu ignorant... --ercas 19:40, 26. Jun 2006 (CEST)
  17. Kenne ihn zwar nur von den Löschkandidaten, aber dort fällt er immer wieder durch vernünftige Argumente und beherztes Artikelausbauen auf. — PDD — 20:26, 26. Jun 2006 (CEST)
  18. An verschiedenste Stellen als konstruktiv aufgefallen.--Bhuck 10:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  19. was ich von ihm lese, ist besonnen und klug. Absoluter Gewinn für die Wikipedia! --DieAlraune 13:34, 20. Jul 2006 (CEST)
  20. Kompetent, sachlich, witzig. Schafft durch Entkrampfung von angespannten Situationen ein besseres Arbeitsklima. --Besserwisserhochdrei 14:37, 7. Aug 2006 (CEST)
  21. ACK. Jedes einzelne Wort könnte von mir sein. --Scherben 20:49, 7. Aug 2006 (CEST)
  22. Gute Beiträge und Kommentare... Immer passend und parat... Weiter so!!!. --Xani 10:38, 21. Aug 2006 (CEST)
  23. sehr gute Beiräge, auch in Diskussionen und bei den LAs. Mehr brauch man gar nicht zu sagen für Pro Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:43, 10. Sep 2006 (CEST)
  24. Durch das Anpassen seiner Benutzerseite an die veränderten Gegebenheiten hat er echtes Einfühlungsvermögen bewiesen. Quatsch. Proofreader ist mir schon oft wegen seiner angenehmen, besonnenen und doch beherzten Art aufgefallen, also Eigenschaften die imo einen guten Admin auszeichnen. --Hans Koberger 16:27, 21. Sep 2006 (CEST) Konstant Positiv (das ist ja fast schon unheimlich). --Hans Koberger 20:57, 25. Aug. 2007 (CEST). Immer wieder eine, in letzter Zeit leider seltene, Freude Beiträge von Proofreader zu lesen. --Hans Koberger 11:04, 30. Dez. 2008 (CET)
  25. Ist mir mehrmals im Wikipedia- und Artikelnamensraum und in Diskussionen positiv aufgefallen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:44, 21. Sep 2006 (CEST)
  26. [1] --Brutus Brummfuß 13:00, 6. Okt 2006 (CEST) Positiv ist mir seine Fähigkeit aufgefallen, konstruktive und sachliche Kritik im und am Bewertungsmodell zu üben. Was ich mir von ihm wünsche, ist dass er seine Fähigkeiten zur Entwicklung der Alternative (Evaluation) zum Bewertungsmodell, oder anders wie nutzbringend bei den Lösungsansätzen zu (Meta-, oder sozialen etc.) Problemen der Wikipedia einbringt, und nicht anderen diese Arbeit überlässt. In dieser Richtung habe ich bislang nichts von ihm gesehen (aber auch nicht danach gesucht, um ehrlich zu sein). Also, lasse er den weisen Worten noch mehr gute Taten folgen! --...bRUMMfUß. 13:48, 29. Mär. 2007 (CEST)
  27. Bei der Artikelarbeit sind wir uns selten über den Weg gelaufen, in Diskussionen und Abstimmungen sind jedoch selbst bei unerfreulichen Themen seine Beiträge erfreulich sachlich und vor allem klug. --Superbass 21:56, 15. Nov. 2006 (CET)
  28. angenehm sachlich und deeskalierend im sinne des grossen und ganzen, wenn ich´s mal so schräg formulieren darf. uneinsichtige und beleidigte rabauken spricht er gekonnt an und bringt sie gewieft zur raison ;-). sehr positiver gesamteindruck. 3ecken1elfer 16:33, 17. Nov. 2006 (CET)
  29. Arbeitet hart --Hei_ber 19:36, 19. Nov. 2006 (CET)
  30. ...was muss man denn noch sagen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:17, 27. Jan. 2007 (CET)
  31. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:48, 8. Feb. 2007 (CET) Besonnen und bestimmt in bester Kombination.
  32. Macht seinem Namen alle Ehre. --Toffel 21:21, 11. Feb. 2007 (CET)
  33. Es gibt einfach nur gute und ausgewogene Beiträge in Diskussionen. Weiter so! --Wahldresdner 03:11, 16. Feb. 2007 (CET)
  34. Ruhig und unaufgeregt. --Wutzofant (✉✍) 23:18, 4. Mär. 2007 (CET)
  35. Ein Benutzer, der hilft, wenn er kann, und jemand, der "dummie-leicht" wörtlich nimmt ;) - Weiter so! --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 20:30, 21. Mär. 2007 (CET)
  36. persönlich hatten wir noch nichts miteinander zu tun, jedoch sind mir deine Beiträge oft positiv aufgefallen Tönjes Disk. Bew. 20:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Negative Bewertungen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
  1. Soloturn 17:22, 28. Mär. 2007 (CEST) - der herr beweisleser wundert sich hierwarum er so gut bewertet ist. der muss doch ein charakterliches defizit haben :) setzt sein wikipedia stressbarometer auf grün, bewertet die bewertung sehr sachlich, engagiert sich nicht in kämpfe, unterschreibt nicht mit dem link auf seine bewertungsseite, ja ... was soll ich noch sagen?

Na endlich mal eine überzeugende Nein-Stimme :-) --Proofreader 00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Proofreader/Bewertung&oldid=209335390“