Benutzer:Useddenim/sandbox
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
BS für Überblicksartikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
| Exzerpt aus Save-Korridor | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||
bezugnehmend #Lemma für historische Übersichtsartikel habe ich auch die IB in Save-Korridor straff gesetzt: bahntechnische details behandeln die streckenartikel. daher habe ich mich für die (bei uns undokumentierte) TTE-serie entschieden (T-junction, vergl. commons:Talk:BSicon/Categorization#T-junctions): sie stellt schlicht eine ABZ ohne genauere details dar (technisch ist das ja eher nicht möglich ;)
- dafür habe ich eTEElund eTEErerstellt
- bezüglich „ehemalige“ KRZ commons:Category:Icons for railway descriptions/crossing ist ein problem aufgetaucht:
- KRZxl
und KRZxr 
sind mit der (komplizierteren) serie commons:Category:Icons for railway descriptions/crossing+junction besetzt (für echte kreuzungen, x hier auf den bogen bezogen) - daher hab ich " KRZ (= Abz beiderseits), ex links/rechts" als TEEl+xr
und TEEr+xl 
genommen
- KRZxl
- dann brauchte ich noch eine einfache darstellung "bahnknotenpunkt" (wenn ich hier "Zagreb" angebe, interessiert nicht, ob die vor oder nach dem bahnhof einmünden)
- diese serie steht folglich als BHF+KRZ Datei:BSicon BHF+KRZ.svg BHF+eKRZ Datei:BSicon BHF+eKRZ.svg, BHF+TEEl Datei:BSicon BHF+TEEl.svg BHF+TEEr Datei:BSicon BHF+TEEr.svg, BHF+eTEEl
BHF+eTEEr 
sowie BHF+TEEl+xr 
BHF+TEEr+xl 
- mir ist klar, dass ich hier BHF (i.e.S.) und noch mehr KRZ etwas misbraucht habe, man könnte diese serie zum beispiel als KNO "bahnknotenpunkt" stellen: dann würde man vereinfachte streckenschemata mit KNO+TEE setzen, anstatt BHF+ABZ, und hätte nomenklatorisch luft für weiteres (schmal, oder auch hauptknoten/sekundärer knoten wie BHF/HST)
- diese serie steht folglich als BHF+KRZ Datei:BSicon BHF+KRZ.svg BHF+eKRZ Datei:BSicon BHF+eKRZ.svg, BHF+TEEl Datei:BSicon BHF+TEEl.svg BHF+TEEr Datei:BSicon BHF+TEEr.svg, BHF+eTEEl
wäre soetwas sinnvoll? 670 km in akzeptabler länge untergebracht ist jedenfalls auch was wert. --W!B: (Diskussion) 05:27, 27. Sep. 2015 (CEST)
- BITTE keine Infobox anlegen. Die Infoboxen gehören in die einzelnen Streckenartikel. Beantrage bitte eine Karte in WP:Kartenwerkstatt. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:28, 27. Sep. 2015 (CEST)
- (mit Bearbeitungskonflikt)
- Als "Erfinder" von
TEEl+xrdurchaus ok, nur das "+" stört mich, da es normalerweise entweder "von her" bedeutet (also Bögen in Fahrtrichtung) oder als Kombination zweier Basis-IDs dient. Dann wird ausBHF+TEEl+xr"BHF+TEElxr", was auch nicht mehr ganz so seltsam aussieht mit seinen zwei Pluszeichen! Aber da werden sich eh' die Leute von commons drum kümmern, so wie ich die kenne ... - Es stellt sich nun die grundsätzliche Frage, ob diese Form der BSicons vom Bahnportal akzeptiert wird. Ich für meinen Teil habe nichts dagegen, aber es gibt hier ein paar selbsternannte Hüter der reinen Le
ehre, die das vielleicht anders sehen ... - P.S.: Statt Deiner mühseligen Darstellung der BSicons gibt's die {{BSicon quote}} ;-)
- Gruß a×pdeHallo! 08:32, 27. Sep. 2015 (CEST)
- Und da wären wir wieder beim Missbrauch der Streckentabelle, wie wir ihn schon von einigen Regionalverkehrslinienartikeln kennen. Die Symbole sind auf die Darstellung von Bahnstrecken mit einem recht klar definierten Detaillierungsgrad ausgelegt. Ja, sie werden teilweise auch für vereinfachte Übersichten verwendet, aber das sollte nicht sein, weil es Missverständnisse erzeugen kann. Eine Karte wäre hier wirklich besser. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2015 (CEST)
- welche missverständnisse meinst du konkret? jedenfalls ersetzt die karte weder die IB, noch den fliesstext, noch die beiden sich gegenseitig: gerade bei den übersichtsartikel zählt nur eins, und das ist übersicht. und die bieten IB wie karte wie text, jede auf ihre art. jedenfalls befinden wir uns hier sowieso in der definitorischen grauzone von "bahnstracke", denn alleine die durchgängige kilometrieung zeigt, dass sie tatsächlich eine strecke war, nämlich zu jugoslawischer zeit: und historische relevanz verjährt nicht. allein, wie oben diskutiert, wir haben eine übersichtlichere darstellungsform für die bahnstrecke gesucht, nicht anders wie bei Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) (dort brauchen 300 km die doppelte länge): dort gehörte die strecke auch in die heutigen strecken umgelagert, aber wer will dort auf die IB verzichten? aber wenn man dort tatsächlich jedes bauwerk in die streckenbox eintragen würde, hätte sie sicherlich 3 meter länge --W!B: (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2015 (CEST)
- Natürlich geht es ohne IB, die Karte muss nur detailliert genug sein. Die Kartenwerkstatt macht das schon, wenn du die nötigen Daten lieferst. So wie die IB jetzt ist, nützt das jednefalls niemanden. Da kannst du auch einen alten Fahrplan scannen und in den Artikel setzen, der hätte mehr Informationsgehalt. Die durchgehende Kilometrierung zeigt übrigens leider nicht, dass es eine Strecke war. Die Faxen mit solcher Durchkilometrierung über die verschiedenesten Strecken von einem definierten Nullpunkt aus haben auch die alten Preußen gemacht - und auch die Kaiser Ferdinands-Nordbahn. Beides ist bis heute so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:23, 28. Sep. 2015 (CEST)
- welche missverständnisse meinst du konkret? jedenfalls ersetzt die karte weder die IB, noch den fliesstext, noch die beiden sich gegenseitig: gerade bei den übersichtsartikel zählt nur eins, und das ist übersicht. und die bieten IB wie karte wie text, jede auf ihre art. jedenfalls befinden wir uns hier sowieso in der definitorischen grauzone von "bahnstracke", denn alleine die durchgängige kilometrieung zeigt, dass sie tatsächlich eine strecke war, nämlich zu jugoslawischer zeit: und historische relevanz verjährt nicht. allein, wie oben diskutiert, wir haben eine übersichtlichere darstellungsform für die bahnstrecke gesucht, nicht anders wie bei Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) (dort brauchen 300 km die doppelte länge): dort gehörte die strecke auch in die heutigen strecken umgelagert, aber wer will dort auf die IB verzichten? aber wenn man dort tatsächlich jedes bauwerk in die streckenbox eintragen würde, hätte sie sicherlich 3 meter länge --W!B: (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2015 (CEST)
- Und da wären wir wieder beim Missbrauch der Streckentabelle, wie wir ihn schon von einigen Regionalverkehrslinienartikeln kennen. Die Symbole sind auf die Darstellung von Bahnstrecken mit einem recht klar definierten Detaillierungsgrad ausgelegt. Ja, sie werden teilweise auch für vereinfachte Übersichten verwendet, aber das sollte nicht sein, weil es Missverständnisse erzeugen kann. Eine Karte wäre hier wirklich besser. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2015 (CEST)