Benutzer Diskussion:Ambross07
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Ambross07
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2022 (CET)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Wikipedia-Aktuelles (Woche 18/2024)[Quelltext bearbeiten]
Rückblick:
| Oversightkandidaturen 2024 | → | gewählt: Werner von Basil; wiedergewählt: Ra'ike, Stefan64; nicht gewählt: Sargoth, Tkarcher, Hyperdieter |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:23, 3. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)
Löschung Gravity Bike (Löschanträge vom 6. Mai)[Quelltext bearbeiten]
Hi. Ich bitte, die Löschung des o.a. noch einmal zu überprüfen. Warum? Als Grund für den Löschantrag wird das Fehlen von Belegen aufgeführt. Auch in der Diskussion heißt es "Wenn sich kein Beleg finden lässt, dann löschen." Dieser Mangel wurde formal abgestellt. Von dir wird bei der Löschung (plötzlich) "fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" als Löschgrund aufgeführt. Das Problem ist nur, dass m.E. weder im Löschantrag selbst noch in der Diskussion dazu die fehlende enzyklopädische Relevanz oder deren mangelnde Darstellung als möglicher Löschgrund aufgeführt wurde. Defacto hat dazu überhaupt keine Löschdiskussion stattgefunden, so dass auch gar nicht die Notwendigkeit bestand, meinerseits die Relevanz zu begründen und besser darzustellen oder auch - aus anderer Sicht - diese anzuzweifeln oder zu widerlegen. Natürlich entscheidet am Ende der Administrator, aber selbst du schreibst in der Begründung, dass die Relevanz möglicherweise gegeben ist.
Auch die fehlende Qualität war grundsätzlich nicht Bestandteil des Löschantrages. Deine Bemängelung der Qualität des Artikels teile ich durchaus durchaus. Leider war aus Zeitmangel mehr als ein Schnellschuss zur Rettung des Artikels augrund fehlender Belege nicht möglich. Aber gibt es dafür nicht grundsätzlich die Qualitätssicherung? "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Warum neuschreiben, wenn es bereits einen Artikel gibt, den man verbessern kann? Mein Vorschlag: Wiederherstellung des Artikels und Eintrag in Portal:Radsport/Qualitätssicherung. Viele Grüße --Kawona67 (Diskussion) 07:45, 14. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Kawona, ich versuche mal, meine Entscheidung genauer zu erklären, und dabei ein paar Punkte deines Textes aufzugreifen. In der Löschbegründung habe ich bewusst auf die fehlende Relevanzdarstellung abgezielt. Dem Artikel fehlte es an Belegen, anhand derer die reale Verwendung des Begriffs in der Alltagswelt nachzuvollziehen ist. Dein Vergleich mit Sportwagen war da ein guter Aufhänger, nur in umgedrehter Weise. Unter einem Sportwagen dürfte sich jeder etwas vorstellen können, weil das eine feststehende Bezeichnung für eine bestimmte Art von Auto ist und so auch in Zeitschriften, Büchern, Fernsehbeiträgen usw. genutzt wird. Wenn nun Gravity Bike ein vergleichbar verbreiteter Begriff wäre, müsste es kein Problem sein, auch massenhaft Belege für den Artikel bereitzustellen. Du hast letztlich einen Beleg mittels einer Internetseite beigebracht, auf der zumindest der Begriff verwendet wurde. Das war aber reine Werbung, und in der Werbung kann sich ein Hersteller oder Händler alles mögliche an Begriffen ausdenken, die deshalb noch lang keine weite Verbreitung haben muss. Dieser eine Link allein belegt also die Verwendung, aber noch nicht die allgemeine Verbreitung und damit Relevanz. Dass diese in jedem Fall im Artikel dargestellt sein muss, ist allgemeiner Grundsatz der Wikipedia, diese Notwendigkeit besteht immer.
- Der eine eingefügte Beleg war für den Artikel aber noch in ganz anderer Hinsicht problematisch. Du hast einen größeren Textabschnitt von der Homepage kopiert und wörtlich in den Artikel eingefügt. Damit lag eine URV vor, durch die der Großteil des Artikels unbrauchbar wurde. Was übrig blieb, war erst recht nicht in der Lage, die weite Verbreitung des Begriffs darzustellen.
- Somit erfolgte die Löschung aus mehreren Gründen: mangelnde Relevanzdarstellung und grobe Qualitätsmängel. Das beide Punkte nicht explizit im Löschantrag genannt wurden (wobei Belegfreiheit beides impliziert), ist für die Löschbegründung unerheblich. Es wird der Zustand des Artikels am Ende der LD bewertet und nicht, ob allein die im LA genannten Punkte noch zutreffen oder inzwischen abgestellt wurden.
- Eine Wiederherstellung der URV lehne ich ab, und der Artikel ohne den URV-Abschnitt ist derart kurz und inhaltslos, dass eine QS der Neuerstellung gleichkäme. Und die kann auch auf einen Rotlink hin erfolgen. --Ambross (Disk) 08:59, 15. Mai 2024 (CEST)
- OK. Der Artikel war nicht gut und bisher in der Radsportwelt unter dem Radar. Der Begriff ist nun mal nicht genau definiert, aber es gibt unzählige Quellen, wo er verwendet wird. Leider hat mit die Zeit gefehlt, diese alle zu sichten und zu verarbeiten. Vermutlich wäre es besser gewesen, direkt erst einmal den Eintrag in die QS anzustreben. Dass die gut gemeinte Verwendung eines Beleges (der trotz aller Werbung ein Gravity Bike recht gut beschreibt) zu einer URV führt, kann ich nach deiner Antwort nachvollziehen. Hättest Du das direkt so geschrieben, hätten wir diese - sachliche und freundliche - Diskussion vlt. garnicht gebraucht. VG --Kawona67 (Diskussion) 19:29, 15. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 20/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Meinungsbilder: | Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten (bis 25. Mai) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:37, 15. Mai 2024 (CEST)
Linienschiff Hannover[Quelltext bearbeiten]
hallo Ambross07,
Ich habe ein fotoalbum von der Hannover ein ehemaliger Nachbar war da eventuell Kapitän oder Mannschaft. Wenn du Interesse hast dann schreib mich doch bitte an. LG Frank --2A02:3030:A73:B70F:3D7C:CE1A:3360:AC05 16:38, 21. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Frank, grundsätzlich klingt das interessant. Allerdings ist anschreiben bei einem nicht angemeldeten Nutzer nicht möglich, zumindest nicht per Mail. Du kannst aber gern hier antworten oder mich per Wikimail kontaktieren. --Ambross (Disk) 23:00, 21. Mai 2024 (CEST)
Löschung ANAXAM[Quelltext bearbeiten]
Hallo Ambross, erst jetzt habe ich gemerkt, dass Du meinen Eintrag zu dem Schweizer Wissens- und Technologietransferzentrum ANAXAM vor einigen Tagen gelöscht hast - wegen fehlender enzyklopäischer Relevanz. Könntest Du mir sagen, wie ich diese enzyklopädische Relevanz nachweise, fehlt es an unabhängigen Quellen? --J. Berndorff (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2024 (CEST)
- Ja, die unabhängigen Belege, vor allem auch überregionaler Art, sind ein ganz wesentlicher Aspekt, um die Relevanz darzustellen. Daran hat es tatsächlich im Artikel gefehlt. --Ambross (Disk) 23:53, 24. Mai 2024 (CEST)