Benutzer Diskussion:AtMemo

Lemma

Fehlbehauptung: Weitere Informationen stehen auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/76. Dort kannst du gerne Fragen hierzu stellen.

Es handelt sich um einen bisher in WP fehlenden Artikel zu einem für Österreich wichtigen Geschichtsdatum. - denn das existierende Lemma „Selbstauflösungen“ ist in einfacher Verwendung ein Euphemismus. Wird es als dagegen als Schlagwort gegen die Demokratie benutzt, ist es ein faschistischer Ausdruck. Das sollte in der Wikipedia ein No-Go sein. In einem Lexikon sollte diese Geschichtsklitterung der „Selbstauflösungen“ zunächst / oder: auch unter einer neutralen Bezeichnung wie dem Datum auffindbar sein. Von hier aus wird deshalb eine Weiterleitung angelegt. Allerdings bemühen sich andere Nutzer anscheinend derzeit rasend schnell um die Verhinderung einer Debatte um ein Lemma, das eine, zwar oft verwendete, aber doch Verharmlosung darstellt.

AtMemo, 25.5.23

Schnelllöschung Deines Eintrags „15. März 1933“

Hallo, Du hast den Artikel „15. März 1933“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Redundanz möchten wir vermeiden. Der von Dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden und eine Umwandlung in eine Weiterleitung kommt aufgrund der Konventionen oder aus anderen Gründen nicht in Betracht.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --O.Koslowski ^Kontakt 11:16, 25. Mai 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite 15. März 1933

Hallo AtMemo,

die am 25. Mai 2023 um 11:13:58 Uhr von Dir angelegte Seite 15. März 1933 (Logbuch der Seite 15. März 1933) wurde soeben um 11:18:23 Uhr gelöscht. Der die Seite 15. März 1933 löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschter Tagesartikel“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:19, 25. Mai 2023 (CEST)

Bitte...

Hallo,

bitte lege keine weiteren unerwünschten Tagesartikel ein. Stattdessen kannst du sehr gerne den entsprechenden Abschnitt im Artikel zum Nationalrat erweitern. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:34, 25. Mai 2023 (CEST)

15. März 1933 in Österreich

Hallo AtMemo!

Die von dir angelegte Seite 15. März 1933 in Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was soll denn der Unfug? Wir habn sehr genaue Regelungen zu Redundanzen, Tagesartikeln und Wiederanlagen nach Löschungen. Im Moment spielst du mit deiner Schreibberechtigung in der Wikipedia. Bitte überlege dir sehr genau, was du machst. Danke. --CC (Diskussion) 12:13, 25. Mai 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite 15. März 1933 in Österreich

Hallo AtMemo,

die am 25. Mai 2023 um 11:25:48 Uhr von Dir angelegte Seite 15. März 1933 in Österreich (Logbuch der Seite 15. März 1933 in Österreich) wurde soeben um 12:15:18 Uhr gelöscht. Der die Seite 15. März 1933 in Österreich löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Vollständige Redundanz zu Anschluss Österreichs. (Benutzer:Carol.Christiansen) (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2023 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:16, 25. Mai 2023 (CEST)

Wer hier mit welchen Mitteln Unfug betreibt, will ich nicht erörtern. Wenn Anträge zur Löschprüfung erst gar nicht gestellt werden können, weil die Seiten eine automatische Ablehnung generieren, dann ist das wahrscheinlich kein Unfug mehr. --AtMemo (Diskussion) 12:19, 25. Mai 2023 (CEST)

Du hast keine Löschprüfung gestellt (die wegen der Redundanz auch abgelehnt worden wäre), sondern den Artikel mehrfach und unter verschiedenen Lemmata eingestellt. Das gilt hier als Vandalismus. Bitte mache dich mit den Regeln vertraut, die hier gelten. Du findest sie in der Menüleiste unter dem Punkt "Autorenportal". --CC (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2023 (CEST)

Nein, ich habe, nachdem nachvollziehbar das Lemma 15. März 1933 als ungeeignet abgelehnt wurde, begonnen einen Artikel unter dem spezifischen Lemma 15. März 1933 in Österreich zu schreiben. Dieser sollte letztlich einen Teil des Artikels unter dem strittigen Begriff „Selbstausschaltung des Parlaments“ (Nationalrat 1933) ersetzen. Über die Begründung hinaus bin ich wegen der formal begründeten aber m. E. inhaltlich falschen Löschungen gar nicht hinaus gekommen. Danke sehr 😍 - na ja. --AtMemo 13:02, 29. Mai 2023 (CEST)

Mit anderen Worten: Du wolltest die allgemeingültigen Regeln für Wikipedia-Artikel durch eine eigene Regelung ersetzen, umgingst dabei jede Absprache mit den anderen Autoren, versuchst dann trotz mehrfacher Ansprachen mit Deinem Kopf durch die Wand zu gehen, scheiterst damit und bist uns nun bitterböse. Ah ja. Danke sehr - na ja. --CC (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2023 (CEST)

Übersetzung

Kurzer Hinweis: Deine Übersetzung des Artikels zu den Chausath-Yogini-Tempeln habe ich vorerst zurückgesetzt. Dabei handelt es sich ausdrücklich NICHT um eine Zurückweisung Deiner Arbeit. Vielmehr ist der Text unfertig und entspricht in vielen Punkten nicht unseren Standards. Du kannst an Deinem letzten Bearbeitungsstand weitermachen, indem Du diese Version aufrufst und erneut speicherst. Bei weiteren Arbeiten, mit denen Du bestehende Artikel überschreiben möchtest, solltest Du bitte Deinen Namensraum zur Vorbereitung bis zur Veröffentlichungsreife nutzen. Danke. --CC (Diskussion) 22:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Hi Carol.Christiansen - Wie kommst du zu der Behauptung, es handle sich dort um eine Artikel-Übersetzung von Chausath-Yogini-Tempel? Ich habe keinen Artikel übersetzt. Du hast, aus welchen Gründen auch immer, einfach einen Inuse-Bs mißachtet. Wenn du zu dem Artikel beitragen willst (du behauptest „entspricht in vielen Punkten nicht unseren Standards“ - welchen?), gehe bitte dort auf die Diskussionsseite. Danke. --AtMemo 11:04, 30. Mai 2023 (CEST)

Du hältst dich dann bitte in Zukunft an die Regelungen in der Wikipedia, zum Beispiel zum Entfernen von InUse-Bausteinen und der Arbeit an Artikelbaustellen. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Der in deiner Bearbeitung vorzufindende, in Kommentare gesetzte englischsprachige Text legt den Gedanken an eine Übersetzung nahe, nicht wahr? Und Artikelbearbeitungen finden bis zur Veröffentlichungsreife im Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:AtMemo/Artikelwerkstatt) statt und werden erst dann in den Artikelnamensraum verlagert. Im vorliegenden Fall war eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum, die normalerweise erfolgt wäre, nicht möglich, da du einen bereits bestehenden Text überschrieben hattest. Daher hatte ich mir die Mühe gemacht, dir den Versionslink zu deiner Arbeitsversion auf deiner DS zu posten und dir die Anleitung niederzuschreiben, wie du damit umgehst. Statt auf der DS des Artikels zu lamentieren solltest du dich bitte mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen und sie beachten. --CC (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2023 (CEST)