Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Oktober#Thema_1

Reichsführer-SS

Hoi,

Belege sind nachgetragen. Hab' aber gedacht, dass das bekannt sei, das die oben genannte Bezeichnung erst mit der Erhebung Himmlers zum "RL" zum/zur offizielle(n) SS-Rang/Dienststellung wurde. Das ergibt sich daraus, das nur "Reichsleiter" Adolf Hitler persönlich verantwortlich waren. Und das Himmler diesem seit August 1934 nur noch "persönlich verantwortlich" war, steht in jedem Geschichtsbuch.

Naja, Quellen sind jedenfalls drin. Gruß --HC-Mike ^(☎:± 18:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Büddö ... ;) Gruß --HC-Mike ^(☎:± 11:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hoi,

ich habe eben deine Änderung teil-revertiert. Die Geschichte des RFSS ist in ihrer Frühgeschichte äußerst kompliziert. Himmler wurde im Januar 1929 im Range eines SS-Oberführers von Hitler mit dem "Posten" des SS-Reichsführers beliehen. Das war jedoch nur ein machtloser Titel auf dem Papier. De facto war Himmler nun als "Verwaltungsführer SS" der Obersten SA-Führung unterstellt. Im Stab der Obersten SA-Führung verwaltete er im wahrsten Sinne des Wortes die SS, da er seine Befehle zu dieser Zeit vom jeweiligen OSAF bekam. Erst im Spätsommer 1934 wurde die Funktion "Reichsführer-SS" ein regulärer Dienstgrad, als Himmler durch Hitler aus dem Stab der OSAF entlassen und nun in den Rang eines "Reichsleiters SS" eingesetzt wurde. Durch diesen Akt wurde die SS aus der SA offiziell entlassen (was Hitler ja schon am 20. Juli 1934 öffentlich verkündet hatte). Dadurch wurde der Titel "Reichsführer-SS" zum regulären Dienstgrad.

(Im übrigen wurde im August 1934 auch der "Verwaltungsführer NSKK" aus der Obersten Stab der OSAF entlassen und über die Funktion "Reichsleiter NSKK" zum "Korpsführer-NSKK" – das wurde nun auch ein regulärer Dienstgrad! – ernannt.)

Ist ein bißchen verworren, das ganze. Aber so stimmt es. Grüße --HC-Mike ^(☎:± 23:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann weiß ich jetzt ein bissel mehr, danke. --Benatrevqre ^…?! 23:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, es gibt nichts, was sich nicht klären lässt!

Schönen Abend noch. Gruß --HC-Mike ^(☎:± 23:16, 4. Okt. 2010 (CEST)

WP:WAR

Würdest du bitte nach Ablauf der Sperre von 2h weitere EWs vermeinden. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benatrevqres letzter Beitrag war um 19:48 Uhr [1], die Artikelsperrung von einem Tag erfolgte nach VM um 20:37 Uhr [2]. Da muss man die Benutzersperre nicht wirklich verstehen, zumal er offenbar ohnehin nicht online ist. --Pincerno 20:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wann ein Benutzer online ist, kann niemand vorhersagen und spielt für eine Sperre daher keine Rolle. Die Benutzersperre hat sich exakt mit der Lemmasperre durch Leithian überschnitten. Die Benutzersperre hat sich damit erl. denn ich hoffe einfach mal sehr, dass es nach dem Ende der Lemmasperre nicht einfach so weiter geht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bin grad vom Abendessen zurück und muss feststellen, dass ich gesperrt bin. Offenbar hat niemand noch nicht einmal die Höflichkeit, mich überhaupt über eine VM in kenntnis zu setzen. Würdest du, Nolispanmo, bitte meine Sperre wieder aufheben, zum Editwar gehören zudem immer zwei, aber K. ist seltsamerweise nicht gesperrt, danke. Also entweder beide sperren oder keinen, der Artikel ist nun ohnehin geschützt.

Ich frage mich aber zudem, weshalb K. keine Belege für seine Auffassung bringt, ich jedoch schon, siehe etwa auch http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-73599990.html . Aber sei's drum. Ich habe zurzeit ohnehin keine Lust mehr, an diesem Artikel weiterzumachen. --Benatrevqre ^…?! 20:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das die Sperre nur deinen Account betraf war kein Versehen. Sie hat sich einfach mit der Entscheidung eines anderen Admins überschnitten. Beachte bitte WP:WAR. Es gibt keine Argumente für einen EW, sondern nur für einen Konsens. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du hast mich offenbar geflissentlich mißverstanden: Ich habe lediglich zurückgesetzt auf die konsentierte (weil schon länger in dieser Fassung bestanden!) Status-quo-Artikelfassung, auch weil sie sehr wohl korrekt war und das Wort, um das es ging, sehr wohl belegt ist und nicht – wie fälschlich von K. behauptet – ein Ironie oder Euphemismus wäre. Was will man also mehr?! Wenn man schon für das Zurücksetzen (!) gesperrt wird, läuft gehörig was schief in der WP-Standesdünkelei. Woher sollte ich auch wissen, dass ich mich mit deinem Spezl gestritten habe? --Benatrevqre ^…?! 21:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bena

Finde das echt nett, dass du mir bei meinen Beiträgen hilfreich zur Seite stehst...wollte ich nur mal gesagt haben.. <Gruß Martin--Markoz 23:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 23:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

WW

Hallo Benatrevqre,
Du hast auf meiner WW-Seite geschrieben, das Vertrauen der Benutzer solle erneuert werden. Hast Du dafür eine besonderen Anlass? Dass meine Seite freiwillig offen ist und eigentlich noch gesperrt wäre, da die letzte Wiederwahl erst im Dezember war ist Dir klar, oder?
Wenn Du etwas an meiner Admin-Tätigkeit auszusetzen hast, würde ich mich über konkrete Kritik freuen - vielleicht stimme ich Dir ja zu und kann etwas korrigieren. Oder, wenn ich dir nicht zustimme, zumindest versuchen, Dir meine Haltung verständlich zu machen. -- Perrak (Disk) 10:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe meine Stimme dort zurückgezogen. Ich hatte eine umstrittene Entscheidung im Hinterkopf, aber im Nachhinein betrachtet habe ich diese zu überwertet: betrachte meinen Einwand deshalb bitte in diesem Fall als gegenstandslos. --Benatrevqre ^…?! 11:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 11:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/15

Wenn Du da etwas diskutieren möchtest, dann trage es auch dort ein. Sonst erübrigt sich jede Diskusion, die mE ohnehin nur relvant wäre – mit Deiner These zur Existenz/Nichtexistenz der CSR – bei einem Artikel Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg. Grüße – Osika 12:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es besteht kein Grund zur Diskussion, da das Lemma offenkundig falsch gewählt ist. --Benatrevqre ^…?! 13:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Na denn lassen wirs. Es geht Dir ja ohnehin "nur" um ein Lemma, nicht um eine Katbezeichnung. – Osika 13:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das spielt keine Rolle. Es ist unerheblich, ob Lemma oder Katbezeichnung. Aber wenn ich mich missverständlich ausdrückte: Ich hob natürlich auf die missglückte Kat.bezeichnung ab. --Benatrevqre ^…?! 13:09, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du Deine Ideen nicht diskutieren magst, ist das Dein privates Ding. Dann kannst Du Dir aber auch das Vollmüllen einer Kategorie sparen; mal abgesehen davon, dass Dein Kategorie:Bezeichnungsvorschlag grober Unfug ist – es hat nie einen Staat namens Protektorat Böhmen und Mähren und Slowakei gegeben, weder vor noch nach und schon gar nicht im Zweiten Weltkrieg. Revertierst Du Dich da selber oder muss Dein edit-war-Verhalten als Vandalismus gesehen werden? Du hast hier selbst sehr deutlich erklärt, dass Du keinen Eintrag auf der oben verlinkten Seite machen willst. Deshalb ist das Kasteneinsetzen in der Kategorie nur eine Vermüllungsaktion: Ohne Diskussion gibt es grundsätzlich keine Kategorieumbenennungen, egal wie sinnvoll oder sinnlos so ein Umbenennungsvorschlag auch immer sein mag. – Osika 13:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Niemand außer dir zieht überhaupt in Betracht, dass es einen Staat namens "Protektorat Böhmen und Mähren und Slowakei" hätte geben können. Diese Frage stellt sich gar nicht; dein Einwand ist abwegig. Aber vielleicht erkennst du ja an deiner offensichtlich verfehlten Kat.bezeichnung, dass sie in sich ein Widerspruch zum Artikel Erste Slowakische Republik bildet, die ausdrücklich nicht Teil eines tschechoslowakischen Staates während des Kriegs gewesen ist.

Solang du keine wissenschaftlichen Quellen/Belege für deine Auffassung bringen kannst, solange besteht auch kein Grund zur Diskussion mit dir. Ich diskutiere verständlicherweise nur mit Leuten, die sich auch wissenschaftlich mit der Sache befasst haben. Nichtsdestotrotz findest du auf der verlinkten WikiProjekt-Kategorien-Diskussionsseite die gewünschte Diskussion. Deshalb hier bitte EOD.--Benatrevqre ^…?! 13:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Übrigen existiert die Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg und Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren, damit ist die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg überflüssig und sollte gelöscht werden. --Schreiben ^Seltsam? 15:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich sehe außerdem nichts, was die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg unter allen Umständen rechtfertigen würde. --Benatrevqre ^…?! 15:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt nichts was diese kategorie rechtfertigen würde... auch nicht den einen Artikel, den diese Kategorie enthält. --Schreiben ^Seltsam? 15:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nicht-Annexion des Sudetenlandes

Hallo Benatrevqre,
wenn das Sudetenland juristisch nicht annektiert wurde, sollte es aus der Aufzählung eigentlich raus. Eventuell könnte man einen Absatz in den Artikel einfügen, wo Fälle aufgezählt werden, die üblicherweise als Annexion bezeichnet werden, obwohl wie in diesem Fall rechtlich eigentlich etwas anderes vorliegt. Oder? -- Perrak (Disk) 20:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist allerdings, dass es auf den Betrachtungszeitpunkt ankommt. Damals wurde es in der Tat nicht als Annexion aufgefasst (so auch die Bundesregierung, siehe dazu z. B. Gregor Schöllgen, Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland, 3. Aufl. 2004, S. 125 f.) – darum geht es auch bei der Artikeldiskussion – und es wurde und wird in der Rechtsliteratur weit überwiegend auch nicht so bezeichnet. Es gibt aber auch Fälle, wo es als Annexion bezeichnet wird, dies ist allerdings meist dann nicht rechtlich begründet, sondern aus der heutigen Perspektive heraus. Aus diesem Grund hatte ich eine erläuternde Fußnote bei Annexion eingebaut. --Benatrevqre ^…?! 20:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so hatte ich Dich auch verstanden. Da ich aber schon länger der Meinung bin, dass die Liste, die ja eigentlich nur Beispiele enthalten sollte, viel zu lang ist, wäre ich eher dafür, das rauszunehmen ;-) Ich denke, ich schlaf nochmal drüber. Danke erstmal für die ausführliche Erläuterung! -- Perrak (Disk) 21:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

+1 M.E. kann das raus. Es sollten da eindeutige Beispiele aufgeführt sein, sonst können sich wieder bestimmte Leute befleißigt fühlen, dass in die Artikel mit sudetendeutschen Bezug einzubauen. Andererseits: Vielleicht verhindert genau die Fußnote das. Ich denke auch, das sollte Benatrevqre entscheiden. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke für eure Meinungen. Ich werde darüber nochmal nachdenken. Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Auswärtiges Amt

Hallo Benatrevqre!
Der Artikel Auswärtiges Amt ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Westfalenbaer 10:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Westfalenbaer,

danke für deine Information. Allerdings habe ich für eine grundlegende Überarbeitung des Artikels bzw. Abschnitts leider zu wenig Zeit, ich kann aber bei einzelnen Fragen gerne behilflich sein. Vielleicht findest du jemand aus den von dir genannten Redaktionen oder Portalen, der sich dieses Artikels annehmen mag. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg

Ein administrativer Rat: Die "Gegenseite" diskutiert etwas sachlicher. Einen PA von Dir habe ich bereits entfernt. Bei dem nächsten kann es sein, dass Du von der laufenden Diskussion ausgsperrt wirst. Grüße --Artmax 20:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich schreibe, die Behauptungen von Matthiasb und Osika sind in der Sache Unsinn – weil nicht ausreichend belegt oder unbegründet –, und mir in dieser Auffassung auch andere Benutzer beipflichten wie etwa Schreiben, dann soll das kein PA sein, weil ich nicht auf die Person, sondern auf die von ihr vertretenen Thesen abhebe. Desweiteren kann man mAn eine Diskussion nur dann sachlich führen, wenn man auch objektiv argumentiert, dass heißt nicht subjektiv, sondern Sachargumente bringt. Das vermisse ich nachdrücklich bei der "Gegenseite".

Ich will auch nicht bestreiten, dass meine Vorwürfe an jene beiden Benutzer sehr direkt formuliert sind, aber dies ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass diese Hinhaltetaktik ohne zuverlässige Quellen enervierend ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erika Steinbach

Welches Gesetz soll ich lesen? Dich möchte ich bitten, Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen zu lesen, wo es unter anderem heißt: Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen etc. Diese werden im Fließtext immer kursiv geschrieben. Den Ausdruck Schwachsinn im Zusammenhang mit meinen Bearbeitungen verbitte ich mir und erwarte deine Entschuldigung sowie den Revert deiner Änderungen. Sollte dies nicht umgehend geschehen, sähe ich mich gezwungen, dich bei Wikipedia:VM einzutragen. --Schubbay 23:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, du sollst bitteschön das betreffende Gesetz lesen, deren Titel zu verfälscht hast. Der Ausdruck „Schwachsinn“ bezog und bezieht sich folglich ausdrücklich und einzig auf deine Falschaussage in der Begründungszeile (wohlgemerkt nicht auf dich persönlich!), es handle sich vermeintlich um „missbräuchliche Anführungszeichen“. Darüber könnt ich mich aufregen, da es unzutreffend ist. Meine Änderung werde ich mit Verweis auf § 94 Nr. 1 Satz 2 der amtlichen Rechtschreibung selbstverständlich nicht zurücknehmen, da du eine formatierungstechnische Verschlechterung des Artikels begangen hast (inkl. eine Quelle falsch wiedergegeben hast) und ich diese unzulässige Änderung revertiert hatte. So greift hier im Übrigen auch nicht WP:TYPO resp. nicht grundsätzlich, da es nicht um einen Namen ieS. oder einen „Titel von Büchern, Filmen etc.“ ging. Ich würde dir auch nahelegen, mir nicht mit VM drohen zu wollen, der Schuß geht leicht nach hinten los. Gruß --Benatrevqre ^…?! 23:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

@Schubbay: Entschuldige, wenn ich mich einmische, ich habe das hier zufällig gelesen. Es liegt weder ein persönlicher Angriff noch Vandalismus, sondern höchstens eine andere inhaltliche Ansicht vor. Im Übrigen vgl. WP:VM: "Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen." Das Ganze liegt fast 12 Stunden zurück und ist daher mitnichten "aktuell". Gruß --Pincerno 23:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

@ Pincerno: Also ich kann nicht nachvollziehen, wie du auf fast 12 Stunden kommst. Benatrevqre hat seinen Revert um 14:13 durchgeführt, ich habe ihn gegen 23 Uhr bemerkt und sofort reagiert; ich denke dass man in diesem Fall die Aktualität nicht absprechen kann. Und meine Bearbeitung als Schwachsinn zu bezeichnen ist kein persönlicher Angriff? --Schubbay 00:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

@Benatrevqre:Ich kann nicht erkennen, welchen Gesetzestitel ich verfälscht haben soll. Es handelt sich doch um den Namen einer Stiftung, der selbstverständlich unter Titel von Büchern, Filmen etc. fällt. Dein Hinweis auf § 94 Nr. 1 Satz 2 der amtlichen Rechtschreibung geht ins Leere, denn die Anwendung dieser Regelung ist für die Wikipedia ausdrücklich durch Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen ausgeschlossen. Auch eine fehlerhafte Wiedergabe einer Quelle durch mich kann ich nicht erkennen. Grundsätzlich bin ich allergisch gegen die inflationäre Verwendung von Anführungszeichen, die ausschließlich echten Zitaten und wörtlicher Rede vorbehalten bleiben sollten. --Schubbay 00:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehm mal an, es war ein Versehen, dass du soeben meine Antwort verändert hast.

Natürlich geht § 94 amtl. RS keineswegs ins Leere – im Gegenteil –, da dort nämlich ausdrücklich geregelt ist, wozu Anführungszeichen sehr wohl verwendet werden können und dürfen. Dass diese Norm des amtlichen Regelwerks zur Regelung der Rechtschreibung für die deutschsprachige WP ausgeschlossen wäre, ist natürlich unsinnig. Sie ist bindend auch für die WP und geht WP:TYPO vor, zumal WP:TYPO auch nur eine empfehlende Richtlinie ist, bei der aber selbst Punkt 3.1 (Anführungszeichen) dem § 94 amtl. RS nicht entgegensteht. Nur hast du ihn zu weitläufig ausgelegt, wozu es aber keinen Grund gibt, da die Anführungszeichen nachweislich – und begründet – eben nicht „missbräuchlich“ eingesetzt worden sind.

Dass du hierbei nicht einsehen willst, dass du einen Gesetzestext unzulässigerweise verändert hast, indem du die dortigen Anführungszeichen durch eine Kursivschreibweise ersetzt hattest, kann ich nicht verstehen. Es ist doch offensichtlich. Das einschlägige Gesetz ist das Gesetz zur Errichtung einer Stiftung „Deutsches Historisches Museum“ (DHMG). Dass du hierbei meinst, die Anführungszeichen würden vom Gesetzgeber missbräuchlich eingesetzt, entbehrt jeder Grundlage (diese Schlussfolgerung lässt deine Bearbeitung nebst deinem Bearbeitungskommentar zu). Und dementsprechend werden die Anführungszeichen auch im Artikel nicht missbräuchlich gebraucht. -Benatrevqre ^…?! 00:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die versehentliche Änderung deines Beitrages bitte ich zu entschuldigen.

Ich muss noch einmal darauf hinweisen, dass ich keinen Gesetzestext verändert sondern lediglich im Artikel Erika Steinbach den Namen der Stiftung gemäß Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen formatiert habe. Du hast im Übrigen den gleichen „Fehler“ begangen, indem du das Anführungszeichen vor Flucht und nicht wie im Gesetz vor Stiftung gesetzt hast.

Bei § 94 der amtlichen Regeln handelt es sich ausdrücklich um eine unverbindliche Kann-Vorschrift, die in WP:TYPO der Einheitlichkeit wegen und zur Vermeidung der inflationären Verwendung der Anführungszeichen in der Wikipedia modifiziert wurde. Ich habe diese Regelung auch nicht zu „weitläufig“ ausgelegt, denn das „etc.“ besagt, dass sie für alle möglichen Namen und Titel angewendet werden soll, deren einzelne Aufzählung den Rahmen sprengen würde. Wenn du meinst, diese für die Wikipedia verbindliche Regelung müsste geändert werden, empfehle ich, dort einen entsprechenden Vorschlag zu machen.

Den Vorwurf der Uneinsichtigkeit kann ich ungebraucht an dich zurückgeben.

--Schubbay 12:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das Argument mit "etc." ist nicht wirklich fruchtbar, da könnte man ja sonst alles mögliche drunter verstehen. Ebenso werden im betreffenden Artikel die Anführungszeichen nicht inflationär eingesetzt, sodass etwa deine Behauptung, deswegen sei WP:TYPO modifiziert worden, hierbei zutreffen und umfänglich angewendet werden könnte. Punkt 3.1 WP:TYPO wurde in erster Linie – wie auch in den dortigen Beispielen ersichtlich – eingeführt, um den Anführungszeichen im Falle ihres distanzierenden Charakters Herr zu werden. Dann kann man von "missbräuchlicher Verwendung" sprechen, aber nicht im hiesigen Fall, da hier ausdrücklich mit Verweis auf § 94 amtl. RS nicht zutreffend. Wenn man also die Anführungszeichen korrekt (und somit eben nicht missbräuchlich!) im Sinne der amtl. Regelung anwendet, ist dies angebracht. --Benatrevqre ^…?! 17:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Man kann nicht „alles mögliche“ darunter verstehen sondern eben, wie oben erläutert, alle möglichen Namen und Titel (beispielsweise von Gesetzen, Stiftungen, Aufsätzen, Gebäuden, Veranstaltungen usw.). Ganz ungebräuchlich ist es, Anführungszeichen in Abschnittsüberschriften zu verwenden, wie hier geschehen. --Schubbay 18:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifle deine Auffassung, weil dies auch aus keiner WP-Richtlinie eindeutig resp. unweigerlich so pauschal hervorgeht. Es wird gemeinhin unterschieden in Buchtitel, Namen von Zeitungen, Zeitschriften und Magazinen, Webseitentitel, Titel eines Artikels usw., und nicht alle werden ausschließlich kursiv formatiert. Insbesondere ist dies nicht bei Artikeln und Namen von Zeitungen der Fall.

Und was die Anführungszeichen in Kapitelüberschriften betrifft, so bestreite ich es sogar; nämlich das Gegenteil ist der Fall: es ist durchaus üblich, in jenen Überschriften von Abschnitten bzw. Kapiteln bestimmte Ausdrücke und festgeschriebene Bezeichnungen in Anführungszeichen zu setzen, also gerade hinblicklich einer Hervorhebung im Sinne von § 94 des amtlichen Regelwerks zur Regelung der Rechtschreibung, welches zweifellos bindend ist für alle Belange der deutschen Sprache, so natürlich auch für die deutschsprachige WP. --Benatrevqre ^…?! 18:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ausgerechnet bei Zeitungen? Wo steht das? Ich habe mir gerade mal ein paar Artikel über Zeitungen angesehen, da werden im Text die Namen der erwähnten Zeitungen (natürlich nicht das Lemma und die erstmalige Erwähnung des Zeitungstitels in Fettschrift in der Einleitung) immer kursiv geschrieben. Kannst du mir Belege von Abschnittsüberschriften mit Anführungszeichen nennen? --Schubbay 19:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bsp. Thilo Sarrazin --Benatrevqre ^…?! 21:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

FYI

Ich bat um Seitenschutz: [3].--Kiwiv 20:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 10:11, 5. Feb. 2013 (CET)