Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/Juni#Thema_1

Foto Beschriftung Grabstätte von Georg Jellinek und Camilla Jellinek

Benatrevqre, bitte lasse die Bildbeschriftung so wie sie war. Ich vermute Du hattest den Sinn meiner Beschriftung nicht erkannt. Denke noch einmal drüber nach. Wenn Du es nicht verstanden haben solltest, erkläre ich es Dir gerne. --Ribax (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Na, dann klär mich mal auf, also erläutere bitte, was a) an einer doppelten Verlinkung von Camilla Jellinek und b) an einer doppelten Nennung desselben Nachnamens sinnvoll sein soll. --Benatrevqre ^…?! 19:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

OK. Der Sinn ist so schnell wie möglich durch das Netz zu surfen! Aus verschiedenen Gründen. 1. Energie sparen im Netz. 2. Energie sparen von individuellem Arbeitsaufwand, sprich Zeitaufwand. Sollte nun ein Leser interessiert sein, nach dem er das Foto angeguckt hat, mehr zu erfahren, muss er jeweils nur auf den blau link klicken. Er muss also nicht den ganzen Georg Jellinek Artikel durchforsten, um dann zu sehen, aha, bravo es gibt ja auch einen Artikel über Camilla Jellinek. In vice versa! Ribax (Diskussion) 19:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Also diese Begründung ist ja mal objektiv relativ dürftig und eine Antwort auf meine Frage b) hast du auch nicht gegeben. Die doppelte Verlinkung: meinetwegen (wenn auch nicht nötig, jedoch ist sie subjektiv durchaus nachvollziehbar); aber den doppelten und damit vor allem in stilistischer Hinsicht überflüssigen Nachnamen entferne ich wieder. --Benatrevqre ^…?! 20:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gruß

Schönen Sonntag ;)

--Martin (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich grüße dich auch und ebenfalls schönen Sonntag. --Benatrevqre ^…?! 14:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Tag.

Ich bin hier der Dummbeutel. Also darf ich sowas :-). Gruß vom Dummbeutel. 20:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

N’Abend. Wie kommst du denn auf die Idee? ;-) --Benatrevqre ^…?! 20:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

„Rumpfstaat“, „Reststaat“, „Schrumpfstaat“

Ich habe mir erlaubt, in dem Artikel Sezession das o.g. Trio in die Einleitung einzufügen. Ich hoffe, damit die Form gefunden zu haben, in der die drei Begriffe (auch nach deinem Verständnis) angemessen bei WP Erwähnung finden. Übrig bliebe noch, von den drei Begriffen per „redirect“ auf „Sezession“ zu verlinken; ggf. kann man einen eigenen kurzen Abschnitt bei „Sezession“ einfügen, in dem auf den Bedeutungsunterschied zwischen den drei Begriffen eingegangen wird. --CorradoX (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke, ich habe noch etwas an deinen Sätzen gefeilt und einen Beleg ergänzt. Die Weiterleitungen von Rest- und Schrumpfstaat ausgehend sind ebenfalls angelegt. --Benatrevqre ^…?! 19:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schlacht im Korallenmeer

Lieber Bena - auch andere verwenden "ein Unentschieden", ohne dabei an ein Fußballspiel zu denken: hier. Grüße --Bdf (Diskussion) 20:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mag ja sein, lieber Bdf, dennoch halte ich ein „endete unentschieden“ (also als Adverb) für stilistisch ansehnlicher und im kriegerischen Zusammenhang prägnanter. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Verweis auf noch zu schreibende Artikel in den deutschen bilateralen Beziehungen

Hallo Benatrevqre,

im Artikel deutsche Außenpolitik / bilaterale Beziehungen hatte ich die Verweise auf noch zu schreibende Artikel wie z.B. deutsch-albanische Beziehungen extra rot leuchtend über die Artikel gesetzt, damit sich hoffentlich möglichst bald viele Autoren erbarmen mögen und einen richtigen Artikel dazu anlegen. Um es noch deutlicher zu sagen: das sollte eigentlich das innere Wesen meines Beitrages sein, da ich zwar sehr gerne einige grundlegende Sätze zu den Beziehungen und ihrer Geschichte schreibe, leider aber nicht alle Hauptartikel selbst verfassen kann. Wenn ich die Versionsgeschichte richtig verstehe, dann hast Du diese bewusst gesetzten "Links ins (noch) Leere" unsichtbar gemacht. Das hat sicherlich gute Gründe, ich möchte Dich aber darüber informieren, dass ich unter diesen Umständen meiner Arbeit an diesem Artikel bis auf Weiteres einstellen muss.

Viele Grüße von

-- Skoklman (Diskussion) 12:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Skoklman, ich verstehe dein Problem nicht. Was hindert dich, bei Bestehen der gewünschten Artikel diese Links dann wieder zu setzen? Was spricht insofern also gegen eine Verlinkung, wenn jene Links blau sind?

Wenn du tatkräftige Autoren anziehen willst, wäre es womöglich ohnehin zweckmäßiger, im entsprechenden Portal eine Diskussion hierfür anzustoßen. Denn nur so kannst du relativ sichergehen, dass auch fachlich versierte Benutzer mitwirken und am gewünschten Artikel schreiben. --Benatrevqre ^…?! 12:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Benatrevqre,

ich weiß, dass es sich bei Wikipedia um eine kollektive Enzyklopädie handelt und dass ein Hauptmerkmal dieser Enzyklopädie darin besteht, dass die Beiträge geändert werden können. Das ist ja im Allgemeinen auch das Tolle an der Wikipedia. Mein Problem ist aber folgendes: warum hast Du die roten Links gelöscht? Haben sie Dir einfach nicht gefallen? Oder gibt es in der Wikipedia eine Regel (§ 145, Absatz 3), dass rote Links in dieser Form nicht auftauchen dürfen? Deinen Vorschlag, auch in Portalen Autoren zu werben finde ich gut, ich hatte das vor ca. 1 - 2 Monaten auch schon begonnen. Aber warum war es unbedingt nötig, die roten Links zu löschen, wenn so doch zusätzlich Aufmerksamkeit auf die Desidarate geleknkt hätte werden können? Oder anders gesagt: wäre Deine Zeit nicht sinnvoller genutzt gewesen, wenn Du je nach Deinen Interessen die deutsch-äthiopischen oder deutsch-australischen Beziehungen angelegt hättest? Oder noch anders gesagt: ich wollte Dir das Feedback geben, dass es immer zu Frustration führen kann, wenn Dinge gelöscht werden und dass die Löschung eben nur stattfinden sollte, wenn es wirklich sein muss. Auch wäre dann eine kurze erklärende Bemerkung in der Bearbeitungs-Chronologie nicht schlecht (oder habe ich die übersehen?), so dass der Betroffene weiß, was lost ist. Ich möchte Dich also darum bitten, dass ich die roten Links wieder herstellen darf, wenn es nicht sehr triftige Gründe gibt, dass die da nicht stehen dürfen.

Schönes WE

--Skoklman (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2012 (CEST)Skoklman

Hallo Skoklman, gelöscht hatte ich sie deshalb, weil sie an dieser Stelle m.E. einfach nicht notwendig waren. Was das Anlegen neuer Artikel meinerseits betrifft, so schreite ich erst dazu, wenn ich a) etwas über jene Beziehungen weiß und auch Fachliteratur darüber vorliegen habe und b) mich solch ein Thema überhaupt insofern weitreichend interessiert, dass ich dann Zeit investieren möchte.

Gibt es denn triftige Gründe für das Behalten dieser roten Links, oder anders gefragt: worin besteht deiner Meinung nach konkret der Mehrwert für den einfachen Leser, wenn er auf einen nicht vorhandenen Artikel klickt und ins Nirvana weitergeleitet wird? Und behindert das dann nicht den Lesefluß? Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Benatrevqre,

meine Anregung "wenn Du je nach Deinen Interessen die deutsch-äthiopischen oder deutsch-australischen Beziehungen angelegt hättest" war eher allgemein gemeint. D.h. zu irgendeinem Thema was schreiben, das Dich interessiert und bei dem Du dich auskennst. Oder alternativ wirklich falsche Sachen verbessern, z.B. Rechtschreibfehler oder faktische Fehler. Ich möchte nicht ausschließen, dass nach ästhetischen Kriterien der Lesefluss ein bisschen leidet. Allerdings ist es ja auch für den einfachen Leser interessant zu wissen, dass das nicht definitiv alles ist, was wir in der Wikipedia für dieses Thema projektiert haben. Ich nehme an, die Wikipedia ist inzwischen so bekannt, dass viele Leute wissen, was es mit einem roten Link auf sich hat. Nichtwisser werden beim ersten Gebrauch der Wikipedia sowieso sehr bald auf irgendeinen roten Link stoßen, einmal darauf klicken und dann wissen sie's auch für den Rest ihres Wikilebens. Im besten Fall wird dann beim einfachen Leser ein Denkprozess in Gang kommen, nach dem Motto: hej, das ist ja mein Lieblingsthema, dazu muss unbedingt ein Artikel her. Und wie bezogen auf alle Wikipedianer geschrieben "extra rot leuchtend über die Artikel gesetzt, damit sich hoffentlich möglichst bald viele Autoren erbarmen mögen und einen richtigen Artikel dazu anlegen". Vom Ästhetischen her möchte ich noch anmerken, dass ja über einigen Artikel sowieso ein Link auf den (existierenden) Hauptartikel prangt und dass der strukturell gleiche Anfang jedes Artikels auch eine Art von Symmetrie darstellt. Ich werde die Links, wenn ich mal die Zeit finde, wieder herstellen und würde Dich bitten, sie nicht mehr zu löschen. Für Deine Verbesserungsarbeit bei diesem Artikel generell ganz herzlichen Dank!.

Viele Grüße

--217.254.151.78 08:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

BRJ

Hallo Benatrevqre,
die Klammer sollte bisher bedeuten, daß die BRJ der Staat ist, der später "Serbien und Montenegro" hieß. Um Verwechslungen mit der SFRJ zu vermeiden, ist ein solcher Hinweis sinnvoll. Wenn man das nicht aussagen will, ist die Klammer völlig sinnlos und sollte entfernt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Vielleicht so: Bundesrepublik Jugoslawien (ab 2003: Serbien und Montenegro) ? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Aspiriniks,

nein, die Nennung des Staates „Serbien und Montenegro“ hat m.E. in Zusammenhang mit der namentlichen Nennung der Bundesrepublik Jugoslawien (bzw. der Abk. BRJ) zu dem Zeitpunkt deren Bestehens einfach nichts zu suchen, und somit der spätere Staatsname auch nichts auf dieser BKL-Seite. Denn ungeachtet der unstrittigen Subjektidentität mit der BRJ änderte sich in der Staatenunion doch einiges hinsichtlich der Staatsorganisation.

Im Übrigen halte ich die jetzige Klammerformulierung für hinreichend, siehe etwa ein einschlägiges Beispiel hier. --Benatrevqre ^…?! 18:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

So entsteht aber der Eindruck "(Serbien/Montenegro)" sei Bestandteil des Namens gewesen, zumal wenn es blau ist. Wie wäre es mit folgenden Möglichkeiten:

• Bundesrepublik Jugoslawien (ab 2003: Serbien und Montenegro)
• Bundesrepublik Jugoslawien (bestehend aus den Teilrepubliken Serbien und Montenegro)

So wäre klar, daß es sich nicht um einen Namensbestandteil, sondern um einen erklärenden Zusatz handelt, wobei die zweite Version vermutlich das ist, was von Deiner Seite gemeint ist?

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hm, aber warum so eine ausführliche Beschreibung an dieser Stelle, wenn doch der vornehmliche Zweck einer BKL-Seite nicht die inhaltliche Beschreibung eines bestimmten Begriffes, sondern (im Falle einer Abkürzungs-BKS) lediglich die Erklärung einer Abkürzung ist? Deine begründete Annahme, dass ein komplett blauer Link suggerieren könnte, dass „(Serbien/Montenegro)" Bestandteil des Namens gewesen sei, kann ich nachvollziehen. Wie wär’s dann damit? Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall besser, mit gefällt zwar die Schreibung mit Schrägstrich irgendwie nicht so (das würde ich eher verwenden, wenn davor und danach zwei Namen für das gleiche Objekt stehen Biel/Bienne, Saint-Gilles/Sint-Gillis), aber meinetwegen kann man's so lassen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Im Schrifttum hat ein Schrägstrich aber viele Bedeutungen, ich kann jedenfalls nicht beobachten, dass damit nur synonyme Begriffe gekennzeichnet würden; so kann ein Schrägstrich auch ein bestimmtes Verhältnis zwischen den Bezeichneten ausdrücken. Die Kennzeichnung als „Serbien/Montenegro“ ist daher nicht unüblich, siehe etwa 1 2 3 4 5. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Entschuldige das ich deine Korrekturen versehentlich großteils gelöscht hab. Ich werde mich bemühen sowas in Zukunft geschmeidiger zu machen. --Kharon 14:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok, kann ja mal vorkommen. --Benatrevqre ^…?! 16:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

[1]Kuck mal unter Soziale_Gerechtigkeit#Einzelnachweise warum das so nicht geht :> --Kharon 23:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Joa, schon gesehen… bitte warten … erledigt.--Benatrevqre ^…?! 23:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Rundung von Zahlen (hier Bevölkerung BRD)

Hallo Benatrevqre, Deine zweimalige Revertierung meiner "Rundung" beruht auf mehreren Missverständnissen.

• Eine Rundung als Theoriefindung abzutun ist nun wirklich abstrus und vielmehr TF deinerseits.
• Da die Bevölkerung in der Infobox schon auf fünf Stellen genau zu finden ist, sind in der Einleitung zwei völlig angemessen (und der Aktualisierungsbedarf sinkt).
• Wenn in Infobox 81,859 und in der Einleitung 81,8 steht, kann dies den Leser u. U. irritieren (weil nicht nach DIN gerundet).
• Beide Daten stammen von destatis.de aber benennen verschiedene Zeitpunkte. "Deine" 81,8 ist voraussichtlich! für Ende 2011, die Infobox nennt die 81,859 für Ende Nov. 2011.

Eine der meistgelesenen Seiten hat mehr Sorgfalt verdient. Deshalb ein Vorschlag zur Güte. Wir einigen uns auf 81,9 in der Einleitung. MfG--Schildy 22:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Schildkröte,

1. das ist eine nicht nachvollziehbare Behauptung und ein unsinniger Vorwurf deinerseits. Grund: Ich habe dir die einschlägige amtliche Quelle genannt, die nicht 82 Mio., sondern ausdrücklich 81,8 Mio. angibt.
2. Eben drum wird hier die abgerundete (!) Zahl von 81,8 Mio. genannt.
3. Wer sagt das bzw. wie kommst du dieser Annahme?
4. Meinetwegen 81,9 Mio. Aber nur, weil die 81,8 in der Tat als vorraussichtlich fürs Jahresende 2011 angegeben wurden. Dennoch steht deiner vorgeschlagenen Zahl entgegen, dass die von mir aufgeführte Pressemitteilung Nr. 014 vom 13.01.2012 ist, also dazumal auch schon der Wert vom November 2011 dem Statistischen Bundesamt bekannt gewesen sein dürfte. --Benatrevqre ^…?! 22:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

Artikel mies ?

Hallo,

ich kann an dem Artikel nichts mieses finden, wenn du nen Rechtshreibfehler findest, dann korrigier ihn doch einfach. Ich fand den Artikel vorher viel mieser, da is ein User der dort rumpoltert. Wenn du keine konstuktive Kritik hast, dann sag doch lieber garnichts, ich verstehe nicht, wieso mich hier ständig beleidigen musst, ich sage zu dir auch nicht, dass du dauernd hinter meinen edits herläufst und rumstänkerst.

Guter Rat von mir: Machs besser, dafür ist doch Wikipedia da, der Artikel ist jetzt jedenfalls um Meilen besser, als der Unsinn und Scharia Kram der da vorher stand, man sollte sich, wenn man so viel Wert auf Neutralität legt, lieber an das Parteiporgramm halten und nicht einfach eine Aussage eines Parteimitgliedes gutheissen. Die Freiheits- und Gerechtigkeitspartei ist ein große Partei, die gute Wirtschaftspolitik macht und gute Bedziehungen zu den USA hat, Mursi hat ja sogar Beziehungen zu den USA persönlich. Immer diese dumme nachgeplappere und diese direkte Übersetzerei aus den englischsprachigen Wiki hilft hier garnicht weiter.

Deine ständige Kritk gegenüber meiner Person und dein ständiger "hinterherhecheln" nehm ich dir jetzt ab sofort übel, wenn man offensichtlich selber nichts konstruktives beizutragen hat, aber einen bekannten User indirekt in Schutz nimmt, der hier schön öfters wegen editwars aufgefallen ist siehe auf der Diskussionsseite zu admin Konrad etc...

Meine Angaben in em Artikel warens Konsens, dass haben auch andere User gesagt, die dort was geändert haben.

Ich gehe mal zu deiner Ehrenrettung davon aus, dass du nicht mich alleine für den Artikel verantwortlich gemacht hast, jedenfalls hast du dich diesmal verraten, denn die Angaben, die ich dort gemacht habe, sind direkt aus dem Parteiprogramm, die Freiheits und Gerechtigkeitspartei will MITNICHTEN die Scharia in Ägypten einführen, schau dir das aktuelle Parteiprogramm mal an, da wird nur davon geredet, dass man dem Verfassugsgericht diese Aufgabe überlässt.

So schönen Abend noch und denk mal über dein Verhalten nach, ich bin ein Mensch und so will ich auch behandeln werden und nicht wie ein Stück Dreck, auf das man drauftreten kann, auch wenn ich schwul bin, heisst das noch lange nicht, dass ich Müll bin und ich hoffe das siehst du auch nicht so !

Es fällt jedenfalls richtig auf, dass du immer direkt nach meinen edits zur Stelle bist, woher also weisst du das ? Beobachtest du mich, stalkst du mir hinterher ? Das so was nicht erlaubt ist und mich in meinen Persönlichkeitsrechten einschränkt, weisst du oder ?

Ich denke wir gönnen uns mal ne Auszeit, da ich dich ja leider nicht von meinen editierten Artikeln fernhalten kann, erteile ich dir, bis die Gemüter sich beruhigt haben, ein sog. rechtliches virtuelles Hausverbot aus meiner privaten Diskussionsseite hier in Wikipedia. Ich habe mich erkundigt und dies ist mein gutes Recht, es besteht kein Recht, auf meine Seite zu kommen und dort was zu schreiben. Du kannst dich von jetzt an in vier Wochen wieder melden, wenn es denn sein muss, kein Tag früher.

Ich habe dir das hiermit offiziell mitgeteilt, ich wünsche keinen Kontakt zu dir und wenn das Theater nicht aufhört, wünsche ich diesen niemals mehr. Einstweilen wünsche ich dir ( noch ) einen schönen Abend

--Martin (Diskussion) 20:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mir deine Auslassungen hier gar nicht durchgelesen – allenfalls sehr weitläufig überflogen –, da ich beabsichtige, mich dezidiert und rein sachlich zum Artikel zu äußern, deine (oder andere) persönliche Befindlichkeiten interessieren mich grundsätzlich nicht. Und der besagte Artikel fusst gegenwärtig schlicht und ergreifend auf viel zu wenig reputablen Fachbüchern aus dem wissenschaftlichen Diskurs; von journalistischen Quellen, vor allem Blogs, halte ich zunächst nicht sehr viel, diese sollten allenfalls der Ergänzung dienen, wenn sie fachlich als erwähnenswert gelten. Jedenfalls erreicht die Artikelqualität der derzeitigen Fassung insgesamt kein enzyklopädisch tragbares Niveau, von den „Mittelstufen“-Formulierungen und mitunter gravierenden Rechtschreibfehlern, die sich dort in einzelnen Sätzen wiederfinden, ganz zu schweigen. --Benatrevqre ^…?! 20:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zar

Hallo Benatrevqre. Ich lass dir das wenn dir das wichtig ist. Auch wenn ich dachte wir hätten hierzu eine Diskussion geführt. Schade, ich hatte einen anderen Eindruck gewonnen. La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise, damals ging es um den Begriff des russischen Kaiserreichs. Hier aber geht’s um den Kaisertitel, der – und daran können, unbeschadet eines wie auch immer empfundenen subjektiven Eindrucks, weder du noch ich etwas ändern – sich in der Fachliteratur im häufiger verwendeten Zar niederschlägt. Allein diesen objektiv festzustellenden Sachverhalt ziehe ich als Grundlage heran, wenn ich mich zwischen zwei gleichwertigen Begriffen (hier: Titel) entscheide. Damit wird weder bestritten, dass der damals als Zar betitelte Herrscher die Kaiserwürde besaß noch in Abrede gestellt, dass jener sich auch offiziell „Kaiser“ nannte; sondern es wird schlicht auf den vornehmlichen Gebrauch im Schrifttum geachtet. --Benatrevqre ^…?! 21:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich hatte mit anderen Benutzern zu der Sache diskutiert, dazu kannst du auf der Disk.seite von Zar eine sehr leidvolle Meterlange disk. nachlesen. Ich bin ein bisschen des diskutierens hier müde geworden und möchte nicht wegen der einen Stelle ein Fass aufmachen. Wenn du die Disk. noch mal nachlesen würdest, stellst du fest, dass ein häufigerer Gebrauch nicht so eindeutig ist (genau so wie bei unserem alten Thema;)

Dazu kam der offizielle Titel, und der informelle. Egal, ich will nicht mehr auf Grundsatzdiskussionen eingehen, das verbraucht zu viel Energie. Ich habe manchmal den Eindruck, dass du mit manchen inhaltlichen Entwicklungen im Russlandthemenbereich nicht so wirklich glücklich bist. Liege ich da richtig? La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, worauf du abheben willst bzw. was du konkret unter inhaltlichen Entwicklungen meinst.--Benatrevqre ^…?! 11:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

gibt es auch eine Diskussion, wo man deine Absichten, die du mit einer Neufassung bezweckst, sowie deine sachlichen Gründe nachlesen kann? Mir erschließt sich momentan nicht so recht der Sinn bzw. eine Notwendigkeit des Ganzen. --Benatrevqre ^…?! 18:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, wenn Du Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf durchliest, dann siehst Du, dass ich (neben anderen) dezidiert dagegen Stellung bezogen habe. Aber ich will nicht nur meckern, sondern dann auch vorstellen, wie ich denke, dass eine Regel auszusehen hat, im vorliegenden Fall allerdings zunächst einmal eine Problemanalyse fertigen. Fingalo (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ok, interessant. Werde ich mir mal beizeiten näher ansehen. --Benatrevqre ^…?! 17:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bild mit japanischen Truppen

Klar doch! Ich hatte es nur aus Sparsamkeitsgründen herausgenommen, zugunsten des Fotos mit Hull und den beiden japanischen Unterhändlern. - Aber es gibt doch direkt darüber noch ein Foto, das japanische Truppen bei der Einnahme von Nanking zeigt? Grüße --Bdf (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dass es noch ein zweites Bild gibt, war mir im Nachhinein auch aufgefallen, dennoch finde ich das hiesige enzyklopädisch wertvoll, da es detaillreich ist und anhand der kaiserlich japanischen Kriegsflagge die japanischen Soldaten für den Leser auch eindeutig als solche identifizierbar sind. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

Torgau an der Elbe

Hallo Bena, mach daraus doch einfach das wörtliche Zitat: Damit „waren die deutschen Streitkräfte auf ihrem Heimatboden in zwei voreinander getrennte Kampfräume gespalten.“ (Gruchmann, S. 445). Grüße --Bdf (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bdf, deinen Vorschlag mit dem wörtlichen Zitat von Gruchmann finde ich eine vortreffliche Lösung. Habe es so umgesetzt. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Russischsprachige

Hallo Benatevqre,

in der mir gelegentlich eigenen tollkühnen Art habe ich den Artikel Russischsprachige Bevölkerungsgruppen in Deutschland umgekrempelt. Da ich weiß, dass du absolut fitt in allen Fragen bist, die mit „Deutschland“ zu tun haben, möchte ich dich bitten, einmal einen Blick auf den Artikel zu werfen.
Bis vor Kurzem war ich der Ansicht, dass bei den „Deutschland“-Artikeln im Vergleich zu früheren Jahren Ruhe eingekehrt sei. Jetzt beobachte ich aber, dass es (von der Öffentlichkeit noch weitgehend unbeachtet) neue Kontroversen über den Status von Menschen gibt, die als überwiegend Russisch Sprechende nach Deutschland gekommen sind. Für diese Gruppe (die überwiegend aus Deutschen aus Russland besteht) erklärt sich der Botschafter Russlands in einem Interview vom April 2012 als zuständig.
Für die Urteilsbildung halte ich die folgenden drei Texte für wichtig: [2], [3] und [4]: Noch stärker als vor einigen Jahren wird hier die Sprache als Instrument der Verortung von Menschen (v.a. hinsichtlich der Frage: Deutscher oder nicht?) verwendet. --CorradoX (Diskussion) 12:37, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Corradox, wir haben hierzu doch bereits den Artikel zu den Spätaussiedlern. Ich stehe deinem neuen Artikelinhalt und auch dem Lemma im Allgemeinen zwar nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber, so ganz sehe ich jedoch (noch?) keine enzyklopädische Relevanz. Denn der wesentliche Zweck des (nun neuen) Artikels scheint mir zu sein, gerade auf jene russischsprachigen Einwanderer abheben zu wollen; dann müsste m.E. aber eine klare Abgrenzung zum (Spät-)Aussiedler-Artikel erkennbar sein. Ansonsten wäre der Artikel Russischsprachige Bevölkerungsgruppen in Deutschland inhaltlich überflüssig. Eine Notwendigkeit und damit ein stärker herauszuarbeitendes Alleinstellungsmerkmal würde man nur dann erkennen, wenn er ganz allgemein den kulturellen und vielleicht auch sozioökonomischen Einfluss zugewanderter Russen auf die deutsche Gesellschaft beschreibt. Aber ich nehme an, in diese Richtung willst du wohl auch gehen, oder? Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Benatevqre, der Hauptgrund, warum ich mich an dich gewendet habe, ist der Eindruck, dass der Artikel überflüssig sei, den ich mit dir teile. Sinnvoll wäre ein Lemma „Russen in Deutschland“. Von diesem Lemma aus wird aber automatisch zu den „Russischsprachigen Bevölkerungsgruppen“ weitergeleitet. Ähnliche Artikel haben alle den gleichen Aufbau: Es wird der Frage nachgegangen, wie Bürger des Staates x nach Deutschland gelangt sind und welchen Status sie heute haben. Im Falle der Türken und der Kurden hat sich der Oberbegriff „Türkeistämmige“ durchgesetzt. „Russischsprachige“ ist aber eine ganz andere Art von Oberbegriff, da die Unterstellung, „Fremdsprachler“ müssten „eingedeutscht“ werden, von den meisten Aussiedlern zurückgewiesen wird, und zwar auch dann, wenn ihre Deutschkompetenzen bescheiden sind. Der Begriff „russischsprachig“ erzeugt eine fruchtlose Endlosdiskussion darüber, wer zu dieser Gruppe gehört und wer nicht.

Mein Vorschlag: Änderung des Lemmas in „Russen in Deutschland“ und Akzentuierung des Kriteriums Staatsangehörigkeit bei ausdrücklicher Ausklammerung der Aussiedlerproblematik. --CorradoX (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich teile deine Befürchtungen an dieser Stelle, allerdings kann man unter einem Lemma Russen in Deutschland überaus vieles behandeln. Natürlich kann man das Hauptaugenmerk auf die Staatsangehörigkeit lenken (und die Aussiedlerproblematik ausklammern). Aber meinst du nicht, dass der beabsichtigte Artikel trotzdem langfristig ein Sammelsurium aller möglichen Themen werde könnte, worin ansatzweise Russen in Deutschland eine Rolle spielen? Oder ist dies beabsichtigt? Ich frage mich halt, wo wir dann konkret die wissenschaftlichen Maßstäbe anlegen.--Benatrevqre ^…?! 12:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nehmen wir einen unverfänglichen Artikel wie Italiener in Deutschland. Um von vornherein Südtiroler aus der Bezugsmenge auszuschließen, ist hier gleich im ersten Satz von „ethnisch italienischen Migranten“ die Rede. Es ist also klar, dass diejenigen gemeint sind, die oder deren Vorfahren aus Italien eingewandert sind, sofern deren Muttersprache Italienisch war bzw. ist. Das weitere Schicksal dieser Gruppe ist von Bevölkerungsgeographen, Soziologen und Sozialpsychologen wissenschaftlich untersucht worden.

Auf die Idee, das Russischsprechen zum Kriterium eines Lemmas zu machen, ist man vor allem dadurch gekommen, dass einerseits durch die Auflösung der Sowjetunion Inlandsrussen zu Auslandsrussen wurden (= Analogie zur „Entdeutschung“ der Österreicher) und dass zweitens in Gebieten der ehemaligen Sowjunionen mit einer Mischbevölkerung Russisch die allgemeine Verkehrssprache war und überwiegend noch ist, also auch von Russlanddeutschen verwendet wurde/wird. Offenbar wird von den Lemmaverantwortlichen Russischsprachigkeit für ein wesentliches Identitätskriterium gehalten.

Bezugswissenschaft eines Artikels über Russischsprachige in Deutschland können nur Soziologie und Psychologie sein, die der Frage nachgehen (müssten), warum jemand in Deutschland auch nach jahrelangem Aufenthalt lieber Russisch als Deutsch spricht. Diese Tabu-(?)Frage muss allerdings IMHO im Artikel „Spätaussiedler“ behandelt werden. Auf die Ansprüche des russischen Staates auf Russischsprechende außerhalb Russlands müsste man im Artikel „Russen“ näher eingehen. --CorradoX (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hm ja, aber von soziologischen und psychologischen Inhalten weiß ich nicht sonderlich viel, in diesem Bereich bin ich vermutlich keine große Hilfe, wenn es ums Artikelschreiben geht; habe speziell dazu auch keine Fachliteratur vorliegen. --Benatrevqre ^…?! 17:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass deine Stärke in der Verknüpfung von historischen mit staats- bzw. völkerrechtlichen Fragestellungen liegt. Dennoch bewegen sich alle Artikel, die sich mit Identitäten von Staaten und Menschen mit einem Deutschlandbezug befassen, um eine Art „Schwarzes Loch“, nämlich um den nicht existierenden Artikel „Deutsche Identität“. Sollte irgendjemand auf die Idee kommen, sich ernsthaft und kompetent mit dem Thema zu befassen, werden wir eine Auseinandersetzung bekommen, die alles in diesem Bereich bislang Dagewesene in den Schatten stellen wird. --CorradoX (Diskussion) 07:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Rumpfstaat nicht in anderen Artikeln entlinken

Hallo Benatrevqre,
einen Löschantrag stellen ist ja in Ordnung, aber vor der Entscheidung über diesen Links auf den Artikel aus anderen Artikeln zu entfernen ist eigentlich Vandalismus. Wenn der Artikel tatsächlich gelöscht wird, ist dafür Zeit genug, wenn ihn zwischenzeitlich jemand ausbaut, würden die Links fehlen. -- Perrak (Disk) 20:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Benatrevqre hat den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen. Und es wird niemand den Artikel ausbauen. Gruß vom Dummbeutel. 21:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wer den LA gestellt hat, ist unwichtig, Benatrevqre hat ihn befürwortet. Und damit sollte er die Verlinkung des Artikels nicht verschlechtern. Woher weißt Du, dass niemand den Artikel ausbaut? Dafür ist die Dauer der Löschdiskussion schließlich da. Mag sein, dass es unwahrscheinlich ist, aber der Löschentscheidung vorzugreifen ist einfach unnötig und unfair. -- Perrak (Disk) 00:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß das, weil ich der Dummbeutel. bin. Aber ich lasse Dir gern die Zeit, es selbst herauszufinden. Gruß, 00:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Sorry Perrak, da muss ich dir triftig widersprechen. Dein Vorwurf der „Verschlechterung des Artikels“ ist ja wohl ein Witz sondergleichen. Der „Stub“ Rumpfstaat ist weder von brauchbarer Artikelqualität noch ist dieser Wörterbucheintrag von enzyklopädischer Relevanz. Ergo tritt bei der Entfernung dieses Links im Falle einer Verlinkung in anderen Artikeln auch keinerlei Verschlechterung ein, im Gegenteil: ich erweise dem verlinkenden Artikel hinsichtlich seiner Qualität damit insoweit einen Dienst, als dieser nicht auf stümperhaft zusammengetragene TF weiterleitet (insbesondere bei einer Verlinkung in einem Artikel, wo ich mit zu den Hauptautoren gehöre und mir damit selbst auch eine gewisse Qualitätssicherung auferlegt habe)!

Außerdem bleibt m.E. immer noch genügend Zeit, entsprechende Verlinkungen nachträglich einzufügen; das muss man nicht während einer LD machen und so bereits „vollendete Tatsachen“ schaffen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:52, 20. Jun. 2012 (CEST)

Okay, dass der Link gerade erst eingefügt worden war war mir entgangen. Trotzdem hättest Du abwarten können, bis die Löschdiskussion beendet ist, das wäre allemal besserer Stil gewesen.

Wenn Du den Begriff "Rumpfstaat" für Theoriefindung hältst, hättest Du ihn eigentlich ganz aus dem Artikel entfernen müssen ;-) -- Perrak (Disk) 13:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Begriff „Rumpfstaat“ TF sei? Das habe ich nicht geschrieben und ist aus meiner Begründung m.E. auch mitnichten zu entnehmen. Vielmehr ist der fragliche Artikel, der vor kurzem angelegt wurde, unausgegoren und daher aus enzyklopädischer Sicht sowohl inhaltlich als auch qualitativ Mist. Ungeachtet von dieser erwähnten stümperhaften Artikelarbeit, die bezüglich des Wörterbucheintrags Rumpfstaat „geleistet“ wurde, steht aber immer noch die Frage im Raum, wozu ein Wörterbucheintrag überhaupt einen eigenen Artikel braucht, wenn offensichtlich die wissenschaftliche Relevanz bislang nicht hinreichend begründet dargelegt ist; das ist der springende Punkt. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, da habe ich ungenau gelesen. Dann sind wir uns ja fast einig, dass der Artikel im momentanen Zustand kein Mehrwert für die WP ist, denke ich auch. Auch ohne wissenschaftliche Relevanz denke ich, dass der Begriff nicht so selbsterklärend ist, dass ein Artikel völlig überflüssig wäre. Mal sehen, vielleicht komme ich die Tage dazu, was Brauchbares zusammenzuschreiben - besser als der Ist-Zustand sollte kein Problem sein ;-) -- Perrak (Disk) 14:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich hielte es aber dann schon für notwendig, auf einen wissenschaftlichen Unterbau dieses fragwürdigen Artikels zu achten. Sprich, es nützt dem Leser nicht arg viel, wenn man aufführt, dass der Begriff „Rumpfstaat“ in irgendeinem Zusammenhang in der Tageszeitung xy einmal Erwähnung fand (womöglich mit weiteren Beispielen, die vielleicht populär sind, aber etwa keiner völkerrechtlichen Untersuchung standhalten), sondern es braucht erstens Belege aus der Fachliteratur und zweitens muss von dieser ausgehend auch eine enzyklopädische Relevanz ersichtlich sein (gibt es eine wissenschaftliche Abhandlung zum Begriff „Rumpfstaat“? usw.). Sonst ist m.E. mit einem Artikel – selbst wenn er noch so stilistisch einwandfrei formuliert und damit besser als der Ist-Zustand sein sollte – nicht geholfen. --Benatrevqre ^…?! 17:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wissenschaftlicher Unterbau ist natürlich immer das beste, aber meines Erachtens nicht zwingend für einen WP-Artikel. Dass etwas besser als der Ist-Zustand auf jeden Fall zu wenig wäre, dem stimme ich allerdings zu. -- Perrak (Disk) 13:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Naja. Siehe auch hier. Gruß vom Dummbeutel 20:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe eigentlich keine Probleme mit Perrak und habe sie auch weiterhin nicht; weshalb er aber unbedingt auf einem administrativen Abschluss dieser augenscheinlich eingeschlafenen LD besteht, ist mir unverständlich, weil diese LD längst überfällig ist. 7 Tage werden gewöhnlich angesetzt, mittlerweile sind es mehrere Wochen. --Benatrevqre ^…?! 20:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ansonsten auch keine Probleme mit Perrak - Blockieren einerseits bei gelichzeitigem Vermeiden einer eigenen Entscheidung andererseits beeinflusst das Ansehen nur nicht positiv. Gruß vom Dummbeutel 21:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das stößt leider schon etwas auf. Gruß --Benatrevqre ^…?! 07:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Eine Entscheidung im Falle Rumpfstaat dürfte ich als beteiligter Admin ebenfalls nicht treffen. Was ist so schlimm daran, abzuwarten, bis die Löschdiskussion regulär abgearbeitet ist? Das dauert fast immer länger als die Mindestzeit von sieben Tagen, gestern Nacht habe ich mehrere LD vom 4. Juni abgearbeitet. -- Perrak (Disk) 15:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nun erledigt. --Benatrevqre ^…?! 17:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 17:57, 6. Jul. 2012 (CEST)