Benutzer Diskussion:Christophe Watier

Hallo Christophe Watier, da Dich noch keiner begrüßt hat, hole ich das jetzt nach ;), Willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu den registrierten Wikipedianern gestoßen bist.

In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Das Beste ist, du liest dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst Du am besten bei den Fragen zur Wikipedia, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, kannst du dich auf der Spielwiese austoben. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann hilft das Glossar weiter. Falls du an einem bestimmten Themengebiet Interesse hast, findest du hier eine Übersicht von Portalen an denen du dich beteiligen kannst (z. B. Portal:Architektur und Bauwesen). Sei mutig!, Sei grausam! ;-) Gruß -- Cherubino 01:50, 13. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier noch eine Liste mit hilfreichen Links:
Benutzerseite, Wikiquette, Index, Sonderzeichen, Administratoren, Kurier und natürlich das Wikipedia:Handbuch

Lesetipp

Hallo Christophe, hier ein Lesetipp: Adel#Adel in Deutschland heute. --AndreasPraefcke ¿! 22:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Den Vorschlag

von dir für die neutralere Formulierung in Zentrale Stelle habe ich aufgegriffen und (mit eigener Formulierung) hoffentlich in deinem Sinne umgesetzt. Gruß Holgerjan 17:26, 20. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Ich merke gerade, du hast mich "gesiezt" - bitte um Nachsicht, dass ich einfach "geduzt" habe. Es ist hier eher so üblich... Nichts für Ungut! -Holgerjan 17:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Servus

Zur Zeit hat die Wikisoftware massive Problem, daher ist wahrscheinlich auch bei deinem edit folgendes passiert [1] den sog. Löschbug kann man umgehen indem man nicht das + oben sondern Seite bearbeiten verwendet --Dachris ^Diskussion 11:53, 3. Jan 2006 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel Bauartklassen nach Bauartklasse "verschoben" hast. Bitte lies dir dazu Hilfe:Artikel verschieben durch. Bitte NIE mit copy & paste verschieben, dabei geht die Versionsgeschichte verloren, sondern mit dem Verschiebe-Button. Danke --Matt314 21:15, 12. Jan 2006 (CET)

O.K. Danke, und nu? --Christophe Watier 21:43, 12. Jan 2006 (CET)

Tja, ich befürchte, da kann man jetzt nicht mehr viel machen. Das Problem ist halt, das die Autoren des alten Artikels nicht mehr ohne weiteres als Autoren des neuen Artikels zu erkennen sind. Deshalb wollte ich dich zumindest für die Zukunft mal auf diese Hilfe-Seite aufmerksam machen. --Matt314 15:23, 13. Jan 2006 (CET)

Grote Markt (Brüssel)

Hallo, könntest Du grottig auch definieren? Danke für das korrekturlesen. Die Änderung von Hier wurden auch Todesstrafen vollstreckt zu Hier wurden Todesstrafen vollstreckt finde ich nicht so glücklich (eher grottig), da es sich jetzt so anhört, als sei dies die Funktion des Platzes gewesen. Gruß, Stullkowski 12:15, 13. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Stullkowski, Danke für die Rückmeldung. Ich weiß der Artikel ist noch frisch, da kann noch viel passieren und sollte es auch. Darauf wollte ich hinweisen mit meiner Bemerkung. Hier meine konstruktive Kritik:

• Auf den ersten Blick fällt das Verhältnis von Bild- und Textanteil unangenehm auf. Eventuell sollte man die Bilder anders anordnen, damit nicht so viel Leerraum zwischen den Abschnitten entsteht. Oder man macht das Ganze plakativer und konzentriert sich auf die aussagekräftigsten Bilder. Das Blumenbild zeigt vor allem Blumen und kann sehr gerne wegfallen.
• Die Geschiche des Platzes seit dem 11. Jahrhundert ist mit zwei Sätzen überraschend kurz abgefasst. Die schlaglichtartige Erwähnung von zwei Hinrichtungen fällt in diesem Kontext zu sehr ins Gewicht. Das Wort auch betont, dass neben dem bereits erwähnten es noch etwas anderes gibt. Wenn der Platz also auch für Hinrichtungen diente, sollten zuvor die anderen und eigentlichen Funktionen erwähnt worden sein.
• Die Baubeschreibungen sind noch sehr mager. Man erfährt der Belfort des Rathauses sei gotisch, das restliche Gebäude auch? Man erfährt der Turm stünde nicht mittig, weil zunächst nur ein Flügel gebaut worden sei. Stand er denn ursprünglich mittig? Und wie relevant ist das baugeschichtlich?
• Man erfährt der Platz, bzw. die Platzbebauung sei 1695 zerstört worden. Danach (wann genau?) seien die Gildehäuser errichtet worden. Tatsächlich im Renaissancestil? Haben Sie das gelesen oder denken Sie sich das so? Für diese Zeit wäre das ungewöhnlich und sollte begründet werden. Auf dem Foto Gildehäuser sehe ich Barockfassaden. Ich habe nur sehr kurz bei Google nachgeschlagen und stoße auf Namen von Architekten, die bei der Platzbebauung beteiligt waren. Diese sollten im Artikel erwähnt werden: Jan Cosijn, Pieter Herbosch, Antonio Pastorana, Cornelis van Nerven, Guillaume de Bruyn, Adolphe Samyn

Viele Grüße--Christophe Watier 14:21, 13. Jan 2006 (CET)

Danke, das ist schon konkreter. Die Inhalte stammen v.a. von div. Artikeln der niederländischen und englischen Wikipedia (und ich gebe zu, bei Übersetzungen kommt gelegentlich ein etwas holpriger Text raus). Daher stammt auch die Renaissanceeinordnung. Sie haben Recht, das ist falsch, richtig wäre Barock. Das Bild kann in der Tat raus, ansonsten sehe ich auf meinem Computer keine Leerräume. Da es sich um den Zentralen Platz der Stadt handelt, der auch noch 'Großer Markt' heißt, hat er natürlich viele Funktionen, darunter auch die der Hinrichtungsstätte (aber wohl nur bei besonderen Schauhinrichtungen).

Mein eigentliches Anliegen ist: warum ändern Sie es dann nicht, statt nach ein paar Sekunden und vier minimalistischen Änderungen die Seite wieder zu verlassen und als Kommentar zu schreiben, Sie hätten die gröbsten Schnitzer beseitigt, der Text sei aber grottig? So etwas ist wirklich demotivierend und nicht im Sinne der Wikipedia, scheint mir. Überall nur K-Korrekturen zu hinterlassen ist ja auch wichtig, aber hier geht es doch darum, einen Text auszubauen, wenn man etwas weiß, oder entdeckt. Also bitte - der Artikel gehört Ihnen...

Viele Grüße, Stullkowski 16:38, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Stullkowsi, ich wollte mit meinem etwas flapsigen Hinweis grottig lediglich auf bestehende Mängel hinweisen. Ich wollte niemanden demotivieren oder gar zu nahe treten. Ich habe auf die Schnelle ein paar Dinge behoben. Für inhaltliche Ergänzungen müsste ich mich in das Thema einarbeiten, was ich vorläufig nicht beabsichtige. Bitte nehmen Sie mir nicht übel, dass ich über Art und Umfang meiner Beiträge selbst entscheiden möchte. Viele Grüße--Christophe Watier 17:33, 13. Jan 2006 (CET)

„Kleine Änderungen“

Hallo Christophe Watier,

kann es sein, dass du in deinen Einstellungen „Alle Änderungen als geringfügig markieren“ gesetzt hast? Die Option ist gedacht für „Rechtschreibkorrekturen oder Formatierungsänderungen“. Siehe dazu Hilfe:Seite_bearbeiten und Hilfe:Einstellungen. Gruß, Martin_(Dealerofsalvation) 05:41, 25. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Dealerofsalvation, nein, habe ich nicht. Viele Grüße --Christophe Watier 12:56, 25. Jan 2006 (CET)

na, dann setzt anscheinend manuell meistens „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“? Wie gesagt, das sollte man laut Hilfe nur für kleine Änderungen verwenden, worunter viele deiner Beiträge nicht fallen. Gruß, Martin_(Dealerofsalvation) 20:31, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Dealerofsalvation, Danke für Ihren Hinweis! Ja richtig, ich setze die Einstellung manuell. Falls ich einen Artikelinhalt wesentlich verändert und als kleine Änderung markiert haben sollte, bedaure ich mein Versehen. Bislang habe ich mich um eine sorgfältige Kennzeichnung bemüht, wenngleich ich diese Markierung nicht für einen zentralen Punkt der Wikipedia halte. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich noch mal melden, falls Ihnen zukünftig meine Art der Kennzeichnung nicht behagen sollte. Viele Grüße Christophe Watier 22:15, 25. Jan 2006 (CET)

Bauwerksabdichtung

... kannst Du gerne mal fundierter angehen (Alltegssprache versus Fachspraclichkeit), einsweilen habe ich Deinen Edit mal revertet, auch weil mir die Entlinkungen schleierhaft sind. Die Richtigstellungen in Isolierung sind übrigens von mir ... Hafenbar 23:55, 6. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Hafenbar,
ja, diese Begriffe werden gelegentlich ungenau verwendet. Ähnlich wie Besitz und Eigentum fälschlich synonym verwendet oder Lampe und Leuchte verwechselt werden, obwohl deren Bedeutungen sich klar unterscheiden. Die Bedeutung von Dämmung, Isolierung, Abdichtung ist ebenso klar definiert: Wärme und Schall werden gedämmt, elektrischer Strom isoliert und Feuchtigkeit/Wasser abgedichtet. Die richtige Verwendung der Begriffe muss nichts mit Fachsprache zu tun haben.
Momentan werde ich mich nicht weiter in das Thema Bauwerksabdichtung vertiefen. Eine Überarbeitung des Artikels ist erforderlich und werde ich zu gegebener Zeit angehen. Zumindest den in diesem Zusammenhang falsch verwendeten Begriff Isolierung hatte ich entfernt. Schade, dass Sie meine Korrektur revidiert haben
Nebenbei hatte ich ins Leere führende Verlinkungen entfernt. Falls solche Links einen mir unbekannten Zweck erfüllen, soll mir ihr Fortbestehen recht sein.
Die roten Links sind mir kein Anliegen, hingegen bemängle ich die in diesem Artikel weiterhin falsche Verwendung des Begriffes Isolierung.
Herzliche Grüße
Christophe Watier 15:26, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Christophe Watier !

1) Eine *fundierte* Erweiterung von Bauwerksabdichtung ist durchaus wünschenswert, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2006#Abdichtung_.28erledigt.2C_jetzt_Begriffskl.C3.A4rung.29 ... "richtig" und "falsch" hilft bei der *Verwendung von Sprache* - völlig unabhängig vom Thema - aber nicht weiter. Ich habe die Einleitung nochmal überarbeitet und hoffe, damit ihre Bedenken ausgeräumt zu haben.

2) Bei der Verlinkung denke ich mir schon etwas und ein Link auf die diesbezügliche Norm scheint mir durchaus angebracht, unabhängig ob es diesen Artikel bereits gibt, oder dsssen Erstellung wünschenswert erscheint. Mit "ins Leere führend" hat das nichts zu tun, ein nichtexistierender Link ist in der Wikipedia ja deswegen rot markiert, damit für jeden sofort ersichtlich ist, dass dort (noch) keine weiterführenden Informationen vorhanden sind.

Grüße ... Hafenbar 17:09, 8. Feb 2006 (CET)

Anfänger

Hallo Christophe, du hast die BKL Anfänger revertiert. Würdest du mir bitte erklären warum? --peter200 23:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Peter, die ursprüngliche Version ist übersichtlicher. Viele Grüße Christophe Watier 00:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann möchte ich dich auf das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hinweisen plus die entsprechende Diskseite. Kurzum: Lemma mit Klammerzusatz sind offenzulegen, d.h. Klammerzusatz muss lesbar sein. Fettdruck innerhalb des Textes gibt es auch nicht. Ich bitte dich also deinen Revert wieder zu reverten. Gruß --peter200 00:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Peter, vielen Dank für den Hinweis. Den Klammerzusatz zu zeigen macht Sinn, habe die BKL entsprechend geändert. Beim Querlesen der empfohlenen Seite Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten konnte ich nichts zum Thema Fettdruck finden. Zur besserern Lesbarkeit belasse ich die Hervorhebungen. Viele Grüße Christophe Watier 00:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Es steht auf der Diskussionsseite, ziemlich weit oben, Punkt "Selbstverständlichkeiten", Unterpunkt "Typographie", erste Zeile. --peter200 00:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Ludovike Simanowiz

Hallo Christophe Watier, wollte nur schreiben, dass ich mich über obigen Artikel sehr gefreut habe. Ich hatte keine Ahnung, von wem dieses berühmte Schiller-Portrait stammt und bin beeindruckt. Schöne Grüße von der Elchjagd 15:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Elchjagd, vielen Dank für das nette Lob, freut mich sehr! Herzliche Grüße Christophe Watier 17:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Ludwigsburg

Halo Christophe. Du hast heute Nacht meine Aktualisierung der Einwohnerzahl, sowie meine Erweiterungen des Abschnitts "Medien" unter Wirtschaft&Infrastruktur rückgänig gemacht, was ich nicht so recht nachvollziehen kann. Ich vermute mal dass du mit deiner Bemerkung "doublette" darauf abzielst, dass die Filmakademie bereits unter dem Punkt Hochschulen erwähnt wird. Das ist aber sich keine Begründung dafür, dass man unter Medien (ohne weitere Erläuterungen) nur schreibt, dass LB ein zentraler Medienstandort ist. Da gehört deutlich mehr hingeschrieben. Auch noch mehr, als ich hinzugefügt hatte. Aber das war mal nen Anfang. Jedenfalls Besser als nix. Oder gehört die Filmakademie etwa nicht als besonders wichtiger Teil zu Ludwigsburgs Infrastruktur bezüglich der Medien? Ebenso das "fmz", das bisher garnicht erwähnt wird, oder die Film- und Medienfestival GmbH die z.B. Veranstalter ist für: Internationales Trickfilm-Festival Stuttgart / Europäische Kurzfilmbiennale / fmx: Animation. Effects. Content – Kongress für digitale Medienproduktion / ... Oder der Fernsehsender sonnenklar.TV, ist der etwa kein Medium? Man sollte sicherlich auch noch Herausragende Medienunternehmen die in und um das fmz angesiedelt sind erwähnen, aber dein Anzatz, alles bis auf ".. ist ein zentraler Medianstandort.." zu löschen führt in meinen Augen nicht weiter. Ach ja, hätt ich fast vergessen, in der "Medienmeile" gibts ja noch viel mehr... siehe z.B. http://ludwigsburg.de/servlet/PB/menu/1037498_l1/index.html aber bevor nachher nur wieder alles mit nem, nicht sonderlich ausführlichen Kommentar gelöscht wird, halt ich mich mal lieber zurück. Bitte um Erklärung. Joachim 14:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag Joachim,
Sie haben recht, die Filmhochschule sollte ausführlicher behandelt werden. Vor allem der noch sehr spärliche Artikel Filmakademie Baden-Württemberg sollte ausgebaut werden. Hier steht nichts über ihre Entwicklung, Projekte, Lehrer, Schüler und deren Erfolge. Nichts über ihre wirtschaftliche und kulturelle Bedeutung für Ludwigsburg, die Region und darüber hinaus. Diese Bedeutung der Filmakademie sollte auch an einer Stelle im Artikel Ludwigsburg angemessen gewürdigt werden. Kurze Erwähnungen an drei verschiedenen Stellen nützen dem Leser nichts. Neben der Filmakademie erwähnen Sie in Ihrem Beitrag „viele Unternehmen im Umkreis dieser“ ohne die Anzahl oder Art der Unternehmen zu konkretisieren. Ebenso unerwähnt bleibt ob und in welchem Zusammenhang diese mit der Hochschule stehen. Sie erwähnen die Film- und Medienzentrum Ludwigsburg GmbH und verlinken auf deren Website. Bitte beachten Sie dazu Wikipedia:Weblinks. Die Firma kann im Abschnitt Ansässige Unternehmen eingetragen werden, falls sie relevant ist. Hier ist auch der von Ihnen erwähnte Verkaufsender gelistet und muss nicht an anderer Stelle nochmals hervorgehoben werden, was sicherlich nicht Ihr Anliegen ist. Bei Ihrer Frage ob dieses Unternehmen zu den Medien zählt hilft vielleicht Wikipedia: Medien. Ihr Beitrag war gut gemeint, konnte aber leider so nicht stehen bleiben.
Die Einwohnerzahlen habe ich zwischenzeitlich auf den Stand von Februar 2006 gebracht.
Herzliche Grüße Christophe Watier 18:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Jagdschloss Kranichstein

Was sollen wir machen, bringen wird es ja nicht viel das wir uns immer wieder rückgängig machen, ich bin ja auch nicht so erfreut das Darmstadt zum Odenwald gehören soll, aber auf dem Odenwald Portal wurde das auch schon einmal ausgiebig Diskutiert --Dennis140 00:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag Dennis140,

die erwähnte Diskussion und ihr Ergebnis ist mir nicht bekannt. Laut Darmstadt#Geografische_Lage gehört der Nordosten Darmstadts und damit das Jagdschloss Kranichstein zum Naturraum Messeler Hügelland. Im Sinne konsistenter Inhalte habe ich Ihre Kategorisierung des Artikels rückgängig gemacht.

Nebenbei gefragt: Der Odenwald ist ein Naturraum und stellt kein historisches Herrschaftsterritorium oder aktuelles Verwaltungsgebiet dar. Die deutschen Burgen und Schlösser werden bereits nach Bundesland kategorisiert. Halten Sie dennoch die von Ihnen geschaffene Kategorie:Burgen_und_Schlösser_im_Odenwald für sinnvoll?

Gehören alle momentan zugeordneten Burgen und Schlösser zum Naturraum Odenwald oder befinden sich einige davon in angrenzenden Gebieten, z.B. dem der Bergstraße?

Ist eine doppelte Zuordnung per Navigationsleiste und Kategorie erforderlich?

Viele Grüße Christophe Watier 08:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Christophe, also es werden auch Burgen uns Schlösser am Rande des Odenwaldes, was die Bergstrasse ja ist, aufgenommen. Die Lösung das diese Auflistung regional beschränkt ist finde ich die bessere als nach Bundesland. Den Kassler findet es vielleicht nicht so interesant welchen Burg es in Südhessen gibt, aber welche Burg es in Südniedersachsen gibt, so finden es Südhessen mit sicherheit auch. Burgen und Schlösser im Odenwald bezieht sich ja nicht nur auf den hessischen Teil, sowie den badischen als auch den bayrischen Teil des ODenwaldes werden mit einbezogen. Welche Zuordung findest Du denn wichtiger, die nach NaviLeiste oder Kategorie? --Dennis140 22:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dennis140,

ich vermute Sie möchten dem Leser einen einfachen Überblick über die Burgen und Schlösser im Odenwald geben. Dazu eignet sich der Abschnitt Sehenswürdigkeiten im Artikel Odenwald. Die Kategorie: Burgen und Schlösser im Odenwald und die gleichnamige Navigationsleiste sind überflüssig. Zudem widerspricht die Kategorie den Richtlinien für Kategorien. Sie lässt sich nicht sinnvoll in die Hierarchie einbinden und mindert die Übersichtlichkeit der Systematik. Der Titel Burgen und Schlösser im Odenwald entspricht nicht den Namenskonventionen.

Die geografische Kategorisierung der Bauwerke in Deutschland erfolgt nach Stadt oder Bundesland, z.B. Kategorie:Bauwerk in Hessen. Hier gibt es Unterkategorien nach Bauwerkstyp, z.B. Kategorie:Parkanlage in Hessen, Burg in Hessen, Schloss in Hessen. Unabhängig von individuellen Vorlieben werden Artikel über Bauwerke auf diese Weise eingeordnet. Falls die bestehende Systematik sich als ungenügend erweisen sollte, kann im Konsens eine bessere Lösung entwickelt werden.

Ich schlage vor, Sie tragen die Burgen und Schlösser des Odenwaldes im Artikel Odenwald ein und lassen die Kategorie: Burgen und Schlösser im Odenwald und die Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Odenwald löschen.

Viele Grüße Christophe Watier 19:43, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lothringen, 9.11.2006

An Christophe Watier: Was spricht gegen die Übernahme von Inhalten aus der französischsprachigen Wikipedia? Ist eine Angleichung der Versionen unterschiedlicher Sprachen erwünscht? --145.254.35.26 19:23, 28. Nov. 2006 (CET) Roland H. Bueb

Guten Tag Herr Bueb,

was spricht für die Übernahme? Die Sprachversionen unterscheiden sich vielfältig. Eine Angleichung wäre aufwändig und auf Dauer kaum möglich. Davon abgesehen sind identische Sprachversionen nicht erforderlich. Grüße Christophe Watier 22:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Revertierungen in Pyramide (Bauwerk)

Es gibt eine Diskussion zu dieser Passage auf der Diskussionsseite des Artikels. Entweder du beteiligst dich dort - oder läßt es. Spekulationen sind nur dann nicht OK, wenn sie unbelegt sind. Die von Muck eingebrachten sind jedoch von ihm Belegt (folge der Fußnote!). Wenn dir daran der komplette Abschnitt oder Teile nicht gefallen, gehe bitte auf die Diskussionsseite. Solange stelle ich die vorige Version wieder her. Marcus Cyron Bücherbörse 03:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Herr Cyron,
wir sind uns einig, der fragliche Beitrag ist Spekulation, der Bearbeiter selbst kennzeichnet sie als solche: „ […] ist es daher durchaus vorstellbar, dass […] “. Er nennt einen Buchautor und dessen Titel Das Rätsel der Pyramiden. Damit belegt er, dass jemand diese Spekulation bereits zu Papier gebracht hat.
Die Inhalte sind für den Artikel geeignet, falls der Beitrag eine wissenschaftliche Theorie wiedergibt oder wenigstens eine in der Fachwelt diskutierte Minderheitenmeinung. Hierfür liegen keine Belege vor. Momentan ist davon auszugehen, dass die Theorie „keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden hat“. Laut Wikipedia:Theoriefindung handelt es sich um eine Privattheorie und die Inhalte sind für den Artikel ungeeignet. Denn Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar und dient nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung.
Freundliche Grüße Christophe Watier 15:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Also, die von mir an Muck weitergegebene Quelle "Kurt Mendelssohn in "Das Rätsel der Pyramiden", Bechtermünz-Verlag 1996, ISBN 3-86047-216-X" besteht aus Papier und ist ein öffentlich zugängliches Buch. Dr. Kurt Mendelssohn studierte u. a. mit Albert Einstein Physik und war Autor zahlreicher Bücher und Aufsätze für naturwissenschaftliche Magazine. Mir stellt sich die Frage, wo und wie man in Erfahrung bringt, wie die Fachwelt bestimmte "Theorien" anerkennt und wieviele Personen es sein müssen, die dies tun? Mendelssohn bezieht sich bei dieser Theorie auf den Ägyptologen Dr. I.E.S. Edwards, den er als einen der bedeutendsten Autoritäten auf dem Gebiet der Pyramidenforschung bezeichnet. Er schreibt in seinem Buch:"... hat die Vermutung geäußert, die Form der Pyramiden sei auf das einprägsame Schauspiel zurückzuführen, das die Strahlen der Sonne bieten, wenn sie nach einem der Ägypten seltenen Unwetter wieder durch die abziehenden Gewitterwolken brechen (Tafel 24). Vielleicht hat man hierin auch den Ursprung der Verehrung des Benben-Steins gesehen ..." usw. Für die ägyptischen Pyramiden gilt als Urgedanke zwar in der Regel der, dass sich die Pyramiden aus den Mastabas entwickelten und außer einer "Treppe in den Himmel" den sog. Urhügel darstellten, aber weshalb kann es nicht auch andere Gründe geben? Dr. I.E.S. Edwards war Direktor der ägyptischen Abteilung des British Museum in London. Er genießt als Ägyptologe hohes Ansehen. Sein Buch über Pyramiden Ägyptens „The Pyramids of Egypt“ wird sogar unter dem deutschen Titel als Quelle in der Brockhaus Enzyklopädie, 19. Ausgabe, Band 17, angegeben ... Der Gesamtdiskussion zum Artikel ist zu entnehmen, dass er grundlegend überarbeitet werden muss. Aber es geht leider alles nicht so schnell. Grüße --Sat Ra 17:10, 20. Jan. 2007 (CET)

@Christophe Watier: Tut mir leid, aber nach all dem eine klare Ansage von mir: Wenn sie weiterhin mit ihrer hartnäckigen Ignorierung des Quellenbelegs fortfahren und kontinuierlich Revertierungen in gehabter Manier und mit unveränderter Begründung vornehmen, werde ich entweder ihre Benutzersperre oder eine Artikelsperre an geeigneter Stelle beantragen. Gruß -- Muck 18:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Letzte Warnung: Eine Diskussionsseite ist zur Diskussion da. Es recht nicht, einfach nur ein paar Kommentare abzulassen und gegen den Konsenz zu arbeiten. Werdet euch auf der Diskussionsseite einig - aber Schluß mit dem hin-und-her-Revertieren. Marcus Cyron Bücherbörse 18:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Sat Ra,
Vielen Dank für Ihre Antwort. Sie haben recht, der Artikel ist unvollständig. Neue Beiträge sollten den Artikel verbessern und den Wikipedia-Grundprinzipien genügen. Der fragliche Beitrag wird dem nicht gerecht.
Das Buch ist öffentlich zugänglich, das bestreite ich nicht. Die Theorie ist möglicherweise relevant, also wissenschaftlich oder eine in der Fachwelt diskutierte Minderheitenmeinung. Das geht aus dem Beitrag nicht hervor. Auch nicht aus der Quellenangabe.
1.) Wer war Kurt Mendelssohn? Er hat ein Buch geschrieben über Das Rätsel der Pyramiden. Seine restlichen Publikationen behandeln naturwissenschaftliche Themen. Er studierte Physik und Albert Einstein war sein Kommilitone oder Dozent. Das sagt nichts über seine Qualifikation, bzw. Reputation. Welche Bedeutung hat er für die Archäologie und Baugeschichte?
2.) Ist die Theorie in der Fachwelt verbreitet? Ihr Hinweis auf Iorweth Eiddon Stephen Edwards hilft weiter. Ob er tatsächlich „eine der bedeutendsten Autoritäten“ der Pyramidenforschung war sollen andere beurteilen. Zumindest war er als Ägyptologe am British Museum tätig. Vorausgesetzt er hat diese Theorie veröffentlicht, dann stünde Kurt Mendelssohns Publikation nicht singulär und Edwards` Publikation wäre als Quellenangabe gewichtiger.
3.) Was erwartet der Leser? Vermutlich fundierte Informationen entsprechend dem aktuellen Wissensstand. Wir sind uns einig, daran mangelt es dem Artikel. Der neue Beitrag konfrontiert den Leser gleich zu Beginn des Artikels mit einer spekulativ formulierten Theorie. Wissenschaftliche Kontroversen sind relevant und sollten nach den unstrittigen Fakten in einem separaten Abschnitt eingebaut werden.

Vorausgesetzt I.E.S. Edwards publizierte die Theorie, schlage ich vor: Wir fügen einen Abschnitt ein, z.B. Wissenschaftliche Kontroverse oder Theorien. Dort beschreibt der neue Beitrag die Theorie und ihren Stellenwert in der Fachwelt. Als Quelle nennen wir I.E.S. Edwards Publikation.

Viele Grüße Christophe Watier 23:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Herr Cyron, hallo Muck,
ich habe die Quellenangabe zu keiner Zeit ignoriert. Vielmehr habe ich angemerkt: sie belegt nicht die Relevanz der Theorie. Ein Beitrag, der den Wikipedia-Anforderungen nicht entspricht, kann und soll zurückgesetzt werden. Dem habe ich entsprochen. Leider wurde der Beitrag immer wieder eingefügt. Ich bedaure, dass Sie auf die Begründung nicht eingehen. Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam an unserem Ziel (gute Artikel) arbeiteten. Ein unhöflicher Umgang und Drohungen bringen uns diesem Ziel nicht näher. Grüße Christophe Watier 23:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Christophe , ich unhöflich ... nun mal langsam mit die jungen Pferde! Werfen wir doch zur Abwechslung und Erinnerung mal einen Blick auf Ihr anfängliches Verhalten in dieser ganzen Angelegenheit:

Entweder sind sie bei deiner ersten Textlöschung gar nicht erst auf die Idee gekommen, zuvor einen Blick auf die zugehörige Diskussionsseite zu werfen, oder haben ihre Löschung im vollen Kenntnisstand des damaligen Diskussionsablaufes dennoch einfach durchgezogen. Ersteres, na ja. Die letztere Variante wäre mindestens kein faires Vorgehen gewesen und ihre eine persönliche Einschätzung oder Wertung des besagten Textes als Theoriefindung ist eben nur ihre, eine Meinung und daher noch lange keine unumstößliche Tatsache und rechtfertigt als solche in keinem Fall ihr Vorgehen. Erst recht nicht nach meiner sofortigen Wiederherstellung mit Verweis auf die Diskussion. Erst durch das Eingreifen eines Admins fühlten sie sich offenbar genötigt, auf der zugehörigen Diskussionsseite lediglich vorherigen kurzen Löschungskommentare mit wenigen Worten erneut einzubringen, bei gleichzeitiger Löschungswiederholung des hier angesprochenen Artikeltextes.

Wenn solche Maßnahmen ohne das vorherige Abwarten möglicher Diskussionsbeiträge von Seiten der anderen Beteiligten mindestens kein unhöfliches Verhalten ist, was denn dann und welche Reaktion haben sie eigentlich von mir dazu erwartet? Nur nach einer zweiten, deutlichen Adminwarnung und meiner Ansage kommen endlich Diskussionsbeiträge von ihnen, welche imho diese Bezeichnung auch verdienen.

Nun zurück zur Sachlichkeit: Der Artikel war und ist dringend umfangreich zu überarbeiten. Zu den Ursprüngen der weltweit nachzuweisenden Pyramiden oder pyramidenähnlichen Bauten war bis zu meiner Texteinfügung absolut nichts zu lesen! Und dann habe ich nicht etwa einen Text von mir sofort dem Artikel zugefügt, sondern nachweislich die ganze Passage einschließlich des Bildes als Erstes auf der Artikeldiskussionsseite als Vermutung klar erkenntlich vorgestellt und den Diskussionsverlauf abgewartet. Mein derartiges Vorgehen hatte u.a. den Grund, dass ich diese möglichen Zusammenhänge aus einer länger zurückliegenden TV-Dokumentation in Erinnerung hatte, ohne jedoch die genauen Quellen zu kennen oder auf Anhieb finden zu können. Daraus hatte ich auch in der anschließenden Diskussion kein Hehl gemacht. Da bei WP im Bereich der Ägyptologie auch außerordentlich fachinformierte Mitarbeiter stetig tätig sind und meist auch alle Veränderungen in den entsprechenden Artikeln und Diskussionsseiten kontinuierlich beobachten, war ich mir sicher, dass auf meine Textvorstellung hin in jedem Falle eine Reaktion von diesen kommen würde, egal in welcher Richtung. Hätten sich keinerlei Quellen und Belege für die von mir vorgestellte These finden lassen, hätte ich den Text keinesfalls unverändert oder überhaupt dem Artikel zugefügt. Eine Verbreitung meiner Privatansichten auf Artikelseiten von WP liegt mir absolut fern! Einen solchen Vorwurf kann man mir auch unter Berücksichtigung meines bisherigen Vorgehens nicht machen.

Hinsichtlich etwaiger Ursprünge der Pyramidenbauten ist die Darstellung einer These mit später gefundener Quelle, egal ob primär oder sekundär, endlich ein Anfang gemacht. Es wird sich sicher finden lassen, ob diese These eine Minderheitsansicht in der Forschung ist, oder nicht, und eine Formulierung dazu wird selbstverständlich folgen. Außerdem hoffe ich sehr, dass dieser Textabschnitt alsbald um möglichst alle weitern Thesen dazu einschließlich der Belege erweitert werden kann.

Meine Intension war es, auf beschriebenem Wege einen Anfang zu starten. Ihre bisherigen Löschaktionen waren dabei nicht gerade hilfreich, eine aktive Teilnahme an der weiteren Diskussion und den notwendigen Texterweiterungen können es durchaus sein! Ich schlage zum Schluss vor, dass wir künftig die weitere sachbezogene Diskussion diesbezüglich zur leichteren Orientierung und Nachvollziehbarkeit allein auf Diskussion:Pyramide (Bauwerk) führen. In diesem Sinne Gruß -- Muck 01:28, 22. Jan. 2007 (CET)