Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Erzbischof/Archiv/2013#Thema_1

SGA/T

Hallo - und verspätet alles beste für das Jahr 2013! Der Entwurf für die SGA Tacuisses lag bei mir etwas längere Zeit brach, da ich die Frage, welchen Sinn oder Unsinn es macht, in diesem Kinderverein etwas zu tun, im Moment nicht eindeutig beantworten kann, daher habe ich den Entwurf zuerst als meine Unterseite/n zur Verfügung gestellt; wenn man es einigermaßen in eine halbwegs brauchbare Form bringt, kann das dann an den richtigen Ort verschoben werden und weiter zu Ende diskutiert werden. Es sind die Seiten:

• Benutzer:-jkb-/SGA Text
• Benutzer Diskussion:-jkb-/SGA Text (DS dazu)
• Benutzer:-jkb-/SGA Anlage

Ich wäre dir also dankbar, wenn du dir das kritisch anschauen würdest, und wenn dir etwas einfällt auch ergänzst. Ich melde mich, wenn ich heute aus Wien in Berlin zurück bin, dann auch. Gruß -jkbx- siehe -jkb- 11:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Pi flasch!1!einseinself!

Ein Erzbischhof gehört bekanntlich, wie wir ALLE WISSEN, einer Glaubensrichtung an! Wenn ein Erzbischof glaubt dass mein nachfolgend unsinniger Artikel durch ihn gelöscht werden muss weil er die Leser nur verwirrt,beruht dieses lediglich auf seinen eigenen GLAUBEN! Warum dieser Artikel blödsinnig odert falsch ist vermag der Erzbischof nicht zu begründen! Diese Art einer Nicht-Begründung zeugt weder, wie ich meine, von einem Interesse an Fortschritt, noch von einer guten Umgangsform! Dieses mag darin liegen dass er anscheinend nicht über die Kenntnisse meiner Kreisberechnungen verfügt und nur über Log rechnen kann! Ich kann doch nichts dafür dass die Kreiszahl Pi seit grauer Vorzeit nicht richtig berechnet wurde! Eines ist jedoch sicher, wenn die Kreiszahl Pi 3,141594 ist und 2 Pi folglich 6,283188 ist der Kreisumfang bei r = 1 cm = 2 x r x pi = 6,283188 und dieses entspricht folglich 2 Pi! Wenn nun 2 Pi durch 360° geteilt werden, lautet das Ergebnis 1° = 0,0174533 cm/° ! 0,0174533 xd 360° = 6,283188 was wieder 2 Pi ergibt! Wenn dieser Rechenweg mit der derzeitig gültigen unendlichen Kreiszahl durchgeführt wird dann geht die Rechnung nicht auf! Rechnen Sie es doch einfach mal nach bevor Sie meine Rechenwege für unsinnig aburteilen! Wnn Sie es nachgerechnet haben teilen Sie mir und den weiteren Interessenten bitte mit welche Ergebnisse oder Rechenwege nun unsinig oder blöd sind? Löschen Sie diese Diskussion auch, schauen wir mal?

Artikel:

Wenn ich mich nicht irre ist die vermeintlich unendliche Kreiszahl Pi gar nicht unendlich sondern hat den Wert 3,141594 !!

Die „Kreiszahl“ wird im Grunde erst zur Kreiszahl durch 2 Pi und die ist gleich 6,283188 und entspricht dem Kreisumfang bei r = 1cm !

Der mathematische Fehler der gemacht wurde ist vom Durchmesser auszugehen und nicht vom Radius der erst einen Kreis ergibt!

Somit ist die Kreisstrecke bei 1° und Radius von 1 cm = 6,283188 cm : 360° = 0,0174533 cm/°!

Wenn man nun die Kreisstrecke von 1° mit 360° multiplizieren erhält man zwangsläufig richtig wieder richtigen 2 Pi-Wert = 6,283188 cm!

Der 2Pi-Wert muss demnach immer einer Strecke entsprechen die bei Multiplikation der Strecke von 1° mit 360° wieder den Wert von 2Pi ergibt!

Ein Radius von 1 cm ist = 2 cm Durchmesser x 3,141594 (Pi) = 6,283188 cm Umfang, was 2 Pi entspricht!

Der Kreis-Umfang beträgt immer 360° und wenn 6,283188 : 360° geteilt werden ist 1° = 0,0174533 cm/° bei einem Radius von 1 cm!

Die Zahl 0,0174533 cm ist somit eine Art Natur-Konstante bei r = 1 cm die sich bei größeren Radien lediglich in der Kommastelle verändert!

Beispiele: r = 10 cm = 0,174533 cm/° r = 100 cm = 1,74533 cm/° r = 100 cm =17,4533 cm/°

Wenn die Sonne der Einfachheit halber 100 Millionen Km von der Erde entfernt wäre statt 150 Millionen Km, dann wäre r = 100 Millionen Km und 1° der Erd-Kreisbahn wäre somit 1.745.330 Km/°!

Dieses 1° multipliziert mit 360° ergibt dann den Umfang der Kreisbahn der wieder der Zahl von 2Pi entspricht nur mit anderer Kommastelle ( 628.318.800 Km) !

Da die Sonne tatsächlich 150 Millionen Km von der Erde entfernt ist muss diese Zahl noch mit 1,5 multipliziert werden was dann einen Kreisbahnumfang von 942.478.200 Km entspricht!

Selbst wenn man mit diesen großen Zahlen rechnet erhält man immer ein in sich aufgehendes gleiches Ergebnis!

Rechnet man hingegen mit dem derzeit falschen Pi / 2 Pi-Werten über Log, gehen die Zahlen niemals auf und man bekommt als Ergebnis eben nicht wieder 2Pi (6,283188)!

Liebe Grüße

Bernd Hartmann --93.200.87.194 16:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht geht es nur bei dir nicht, bei mir zu Hause funktioniert Pi noch:

$(2\pi /360)\cdot 360{\stackrel {({\text{Assoziativgesetz}})}{=}}2\pi \cdot (360/360)=2\pi \cdot 1=2\pi$

LG, --Erzbischof 18:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Eure Eminenz Herr Erzbischof,

was lernt ihr nur auf den Universitäten (Verblödungsanstalten) oder möchtest Du mich nur verscheißern?

Du sollst nicht 2 Pi als 2 Pi rechnen sondern mit realen Zahlen!

Den selben Blödsinn macht ihr auch mit rad bei der Zentrifugalgechwindigkeit, da wird einfach rad geschrieben aber nicht der reale Zahlenwert!

Durch solchen und weiteren Unsinn ist nichts wissenschaftlich richtig in Bezug zu den Naturgesetzen!

Rechne meine Beispiele mit der derzeit gültigen realen unendlichen Pi-Zahl, die Du im wissenschaftlichen Rechnern ja nicht einmal eingeben musst weil diese solche Tasten besitzen!

Rechne mit Hilfe der 2Pi-Taste 2Pi durch 360° und multipliziere dieses Ergebnis wieder mit 360°, dann sollte doch wieder der selbe 2PI-Wert herauskommen, oder?

Kommt aber nicht!

Teile 2Pi welches ja bei r = 1cm gleich dem Kreisumfang in cm darstellt durch 360° um das Ergebnis für 1° zu erhalten!

Mit dem derzeitigen 2Pi-Wert erhälts Du eine unendliche Zahlvon 0,017453294....... cm und mit meinen Pi-Werten genau 0,0174533 cm!

Diese, die MEINE Zahl kannst Du wieder mit 360° multiplizieren und es kommt dann auch wieder 2Pi von 6,283188 heraus, was mit den flaschen Pi-Zahlen nicht möglich ist, aber mit meinen Richtigen!

Wenn Du 2PI durch 2 Teilst erhältst Du Pi und Pi ist richtig 3,141594!

Ich hoffe dass EURE Eminenz nun verstanden hat worum es hierbei geht und ich meinen Diskussionsbeitrag bei WIKI einstellen darf!

Liebe Grüße

bernd Hartmann

Service: Hihi:Sensationelle Entdeckung in der Mathematik! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2013 (CET)

$x=5$
Lieber Erzbischof,
nachdem Dir obige Theorie offenbar fremd ist, wird Dir auch entgangen sein, dass der Wert für x ein für alle mal auf 5 festgesetzt wurde. Das sollte bei Gelegenheit ebenfalls in den Wikipedia-Artikel eingepflegt werden.
Beste Grüße, -- 88.117.105.185 19:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke für deinen Segen ...

... in Vorlage:Belege fehlen/Doku. -- 188.97.1.39 15:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Oh, gerngeschehen. --Erzbischof 15:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich wüsste das jemand drüber schaut und ggf. sichtet würde ich die Doku insgesamt etwas stylen ... aber für die Tonne will ich nicht arbeiten (siehe auch das ganz Hickhack in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln. Auf der Disk Seite der Vorlage Vorlage:Belege fehlen habe ich meine Vorschläge aufgeschrieben. Das einzig wo ich beim Änderen nicht wüsste wie ichs formulieren sollte: es scheint keine Einigkeit darüber zu geben, wei man Paramter_1 etc. im Hilfetext benennen soll. Es insgesamt in sechs (!!!) geschweifte Klammer zu packen halte ich jedenfalls für suboptimal. -- 188.97.1.39 16:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Mach ruhig, ich erwarte da eigentlich keine Komplikationen. LG, --Erzbischof 22:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Segen. -- 188.97.7.106 00:23, 14. Jan. 2013 (CET) "Es ist nicht leicht, eine ovale Plakette mittig zu beschriften." Hast ja ein geschicktes Workaround gefunden indem du bei der Konkav-Konkav-Struktur über die Senkrechte zielen kannst.

Ein Amygdaloid... --Erzbischof 00:42, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte Mandelstein (Gestein) sichten. Ein Amygdaloid ist ein Ei mit Zielvorrichtung .... --94.219.221.212 01:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Nochmal danke!

Falls du mich auf irgendwelche anderen Konflikte ansprechen willst brauchst du dich nicht zurückhalten, aber wenn du sichtest reicht mir das

Nochmal zur Vorlage: dir ist aufgefallen, das beim Betrachen Vorlage:Belege fehlen nicht der Gesamte Hilftext aus der Doku-Unterseite stammt? Im erste Teil des Gesamt-Hilfetextes stammt von der Vorlage selbst. Und da sind noch die drei_geschweiften Klammern drin. Habe da keine Schreibreicht und werde das ich nicht um Entsperrung etc. bitten. Ich denke aber, man sollte die Geschweifte_Klmmer_Dreierpaare dort durch einfache Eckige ersetzen und den Inhalt kurz. Wenn du das machst ich schon, wenn nicht ist es ... naja, "nicht sooooo schön". Ich wünsch dir den Tag den du verdienst. -- 84.59.67.73 14:35, 14. Jan. 2013 (CET)

"111Alleskönner - verpiss dich" - mit solchen Leuten muss man sich hier also abgeben... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Das war nun nicht besonders hilfreich, weißt du ja selbst, 94.219.221.212. Bleibe bitte in Zukunft sachlich und erleichtere damit anderen das Leben. Wikipedia ist schwieriger als Flöhe hüten, manchmal. --Erzbischof 00:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Frage

Es ist kein guter Stil, persönliche Fragen zu stellen und sein E-Mailkonto zu sperren. -- Gerold (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Jaja, nur habe ich meine E-Mail nicht gesperrt... --Erzbischof 18:10, 14. Jan. 2013 (CET)

FYI

Dies bei SPP. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Ah, es geht seinen Weg. Danke für die Info! --Erzbischof 19:09, 17. Jan. 2013 (CET) Warum genau ich Fröhlicher Türke von der VM „tätlich abgeraten“ habe, scheint verborgen geblieben zu sein ("Administrator Erzbischof entfernt die Meldung ohne einen Grund zu sehen meinen Account zu sperren"), aber gut...

Ja. Ist seinen Weg gegangen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Schinkenkiller

hallo Erzbischof, chaos, spam und schrott so weit das auge reicht. fast kein einziger beitrag sinnvoll. unverständlich warum die socke nicht gesperrt wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2013 (CET)

+ 1 . MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:11, 15. Jan. 2013 (CET)

FT, ich habe deine VM noch mal entfernt, ohne Difflinks bringt das tatsächlich nichts. Müsste man halt mal die Edits durchgehen. --Erzbischof 22:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Moin Erzbischof, mir war der Account im Grass-Artikel aufgefallen, der Editwar heute um eine (Gliederungs-)Anpassung betrifft seinen (höflich ausgedrückt) nicht gerade weiterführenden Kommentar auf der Kiesinger-Disk, die Veränderungen fremder Benutzerdisks sehen auch nicht gut aus. Da sehe ich schon erhebliches Störpotenzial... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:56, 15. Jan. 2013 (CET)

So, habe es mir mal angesehen. 7. 12. Anmeldung: Provokanter Benutzername, unbekannte Vorgeschichte. 23. 12. Zweifelhafte Spielchen auf VM: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=112019290 28. 12. Spielchen auf VM: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=112182497 30. 12. Kleinere Editwars http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Es_geschah_am_hellichten_Tag&action=history 6.1. Kleinerer Editwar, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0koda_Yeti&diff=112586276&oldid=112546260 7.1 PA http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schinkenkiller&diff=prev&oldid=112516129, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/04#Benutzer:Schinkenkiller 15.1 Editwar im BNR http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Rosenkohl&diff=prev&oldid=113009430 und dann halt heute Kiesinger und Grass. --Erzbischof 23:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, hab' ich mir auch mal alles so angesehen, überdies die (ersten) Artikelbearbeitungen, das Sperrlog+dessen Links usw. Ich sehe das wie Schniggendiller in der SPP: ist nicht dessen "Verfolger"-Troll, sucht aber aus irgendeinem Grund womöglich diese Assoziation beim WP-"inner circle" (?). Die Bearbeitungen sind keineswegs Schrott, auch bei Grass nicht ("Erzählende Werke" gibt's in der Tat nicht, "Erzählungen" griff zu kurz, die ganze Aufteilung der Werkliste ist ähm wie: "Sonstiges", kurz: muss wie der ganze Artikel mal überarbeitet werden). Meiner Meinung nach ist das der Zweitaccount eines die WP gut kennenden Autors, der mit "negativer Aufmerksamkeit" bestimmte andere Benutzer (nebst Admins...) herausfordern will. Kann er meinzwegen haben; mal sehen, wer gewinnt. Nur diesen degoutanten Benutzernamen könnt' er mal wechseln... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, sehe ich auch so, deswegen hatte ich auch die Abschnittsüberschrift angepasst. Mal schauen, ich befürchte das Spielziel ist bald erreicht, aber forcieren müssen wir es trotzdem nicht. Liebe Grüße, --Erzbischof 23:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Möglich. Aber das bestimmt nicht er...:-p --Felistoria (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Das Wort was mir nicht einfiel war Prosa, wer setzt von Euch setzt es ein? "Die Bearbeitungen sind keineswegs Schrott": Natürlich nicht, das waren sie nie. Übrigens auch nicht hier oder da, aber dass meine damalige Kontrahentin Generationen von Frauen (eigentlich der gesamten "Frauheitsgeschichte" vom Anbeginn der Menschheit bis Anfang der 1970er Jahre) diskriminiert hatte, indem sie sie samt und sonders für nicht neugierig genug gehalten hat, sich mal selbst mit dem eigenen Genital zu beschäftigen ist ja leider niemandem aufgefallen. Frauenfeindlichkeit, so subtil, dass es ihr nicht einmal selbst aufgefallen ist, für wie dumm sie ihre Geschlechtsgenossinnen da hält. Statt dessen - aber das wisst Ihr ja beide selbst. So hat sich die Wikipedia eines ihrer besten Mitarbeiters beraubt, weil es der Gemeinschaft wichtiger war, dass der soziale Friede gewahrt wird, als dass komplizierte Texte gut werden. Gruß, 46.115.55.88 10:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Diskussion:Gustl_Mollath#Stellungnahme --Hans Haase (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Glückwunsch

...(kann man das so sagen?) zum neuen Amt! Ich habs gerade im Kurier gelesen, dass Du nun Ombudsmann bist. Ich hoffe dass sich die Arbeit in Grenzen hält... ;-) Grüßle --Hosse Talk 15:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke dir. Wie war euer Treffen? --Erzbischof 19:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Kopf mit Löchern. Ich hab's irgendwo auf Meta ja gelesen, kam dann aber nicht dazu... Also, mit einige Stunden Verspätung :-) auch alles beste von mir!!! -jkb- 19:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Das Treffen war sehr nett, vor allem natürlich die "alten" Kollegen nochmal zu treffen. Schade dass Du nicht dabei warst. Grüßle --Hosse Talk 08:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Ich hätte dich auch gern beim Treffen gesehen, so als Doppelpack mit Hosse. LG, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Guten Flug

und eine Botschaft: [1]. Devot beugt das Knie, --Ventchina (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Liesbeth, wenn du dich (über wen auch immer genau) beschweren willst, solltest du das schon über den offiziellen Weg tun, der steht unter meta:Ombudsmann-Kommission#Kontakt beschrieben. Das ist auf der PD wirklich offtopic, da werden keine Beschwerden entgegengenommen oder beantwortet. Außerdem liegt es in der Natur der Sache, dass eine derartige Beschwerde zu Datenschutzverletzungen nicht öffentlich bearbeitet werden kann; das macht wenig Sinn, oder? Grüße --Geitost 22:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Die beiden Ombudsleute von hier sollen eine solche hiesige Anfrage aber sowieso nicht bearbeiten, siehe meta:Ombudsmann-Kommission#Neutralität:

• „Als generelle Richtlinie sollen Kommissionsmitglieder nach Möglichkeit Interessenkonflikte vermeiden, speziell durch […] Nichtbearbeitung der Beschwerden aus Projekten, in denen sie sehr aktive Benutzer sind.“

--Geitost 23:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Liesbeth, ich habe es gelesen. Grüße, --Erzbischof 10:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Erzbischof/Gesetzmäßigkeit

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Kann das in den ANR? Oder hast du im Moment keine Zeit und es kann vorerst gelöscht werden?
(siehe auch Diskussion zu Altlasten)

LG Lady Whistler ^☎/_± 13:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lady Whistler, das ist ein Überbleibsel von der Überarbeitung von Regel (Richtlinie) mit der heißen Schere. Niemand wird es vermissen, und ich habe keine Ahnung, was man damit anfangen soll und für den direkten Einbau in einen anderen Artikel ist es zu redundant und essayistisch. Also ja. --Erzbischof 17:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Wisch & Weg LG Lady Whistler ^☎/_± 17:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Hilfe bei Grafik-Erstellung

Magst du mir hier helfen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Quantile_distribution_function.svg

Danke! --Juliabackhausen (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmische. Du brauchst Inkscape, damit sei Dir geholfen. --Hans Haase (Diskussion) 18:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

Klar, Antwort dort! --Erzbischof 12:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Und Grafik dort: commons:File_talk:Quantile_distribution_function.svg. --Erzbischof 21:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Deine Wortwahl

Findest du es ok, ohne Begründung einen belegten Abschnitt einfach mit dem Wort Unsinn zu löschen? Ich weiß, dass es ein schwierig verständliches Thema ist, aber bist du tatsächlich in die Quellen hineingegangen? Als Ombudsmann solltest du schon wissen, dass der Umgang mit neuen Autoren kritisch ist. Dass sich andere Leute dieser Sache angenommen haben - und lange darüber gearbeitet haben - bringt dich auf minutentaktebene zum Begriff Unsinn? Wusstest du, dass es auch Diskussionsseiten gibt? --Hubertl (Diskussion) 18:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Hubertl, gibt es denn Diskussionsbedarf zur Passage "Lernen bedeutet Verändern von Abgespeichertem. Abspeichern ist hinzufügen oder verändern von Vorhandenem [...]" oder hätte ich lediglich ein freundlicheres Wort als "Unsinn" verwenden sollen? --Erzbischof 18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja. Es ist aber deine Meinung, andere sind anderer Meinung. Wieso zementierst du Deine per Löschung? Gib dem Autor einen Hinweis! Wir sind ein kollaboratives, aber kein zerstörendes Projekt. --Hubertl (Diskussion) 19:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Werter Erzbischof! Danke für Deinen Einstieg in meinen ersten Artikel in Wikipedia. Ich habe davor - also von allem Anfang an - gelernt, daß man bei Wiki immer höflich und konstruktiv sein soll. Mit Deinem Verdikt "Unsinn" kann ich natürlich nichts anfangen, und daher ersuche ich Dich höflich(st), mir zu sagen, was Dich an diesem Abschnitt so stört. Im Unterschied zu Dir verwende ich ja keinen Nickname, sondern biete meine Brust öffentlich zum Dolchstoß an: Ich habe diese Sentenz 30 Jahre lang in Psychologie so unterrichtet und bin nach wir vor von deren Richtigkeit überzeugt und daß ich nichts Falsches gelehrt habe. Ich bin aber natürlich gerne bereit, mich einem Gegenargument zu öffnen. Bitte äußere Dich auf meiner Diskussionseite. Danke. Der stets Höfliche und immer lernen Wollende W@lter (Diskussion) 20:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Ah, da haben uns unsere Handlungen gerade überschnitten, ich war soeben Hubertls Bitte nachgekommen. Ich hoffe, nachgelieferte Erklärung stellt dich zumindest inhaltlich zufrieden. Lieben Gruß, --Erzbischof 20:50, 9. Mai 2013 (CEST) PS: Nimm es nicht zu persönlich, ich hatte bei dem Kommentar nicht gesehen, dass gegenwärtig an dem Artikel gearbeitet wird und hielt die Passage für "alt".

Du sollst

nicht dumm sein, 11. Gebot.

Du kannst den Account bzw die IPs ja sperren solange Du willst. Intelligent wäre das aber erst dann, wenn Du schon eine Lösung für das Problem hättest, an dem ich und andere gerade konstruktiv arbeiten. Verstehste? 46.115.98.7 21:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Versuche es halt ohne den alten "Ich darf nicht Neger sagen. Ups, jetzt habe ich es aber gesagt"-Trick und seine Varianten, dann stört es vielleicht niemand. --Erzbischof 21:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nicht Neger gesagt und mich auch nicht dafür entschuldigt, es doch (nicht) getan zu haben. Es mag durchaus häufig sinnvoll sein, dass hier niemand (voreilig) jemanden als "krank" bezeichnen darf. Und nicht nur nicht sinnvoll, sondern auch schädlich. Wie Du aber sicher gesehen hast, versuche ich hier nicht, irgendjemanden in die Pfanne zu hauen. Schönen Abend noch und Gruß an Dich und _itti_, der es bedauerlicherweise nicht gelungen ist, ihren Kompromissvorschlag durchzukriegen, die aber ihren Frust etwas abbauen konnte, indem sie meine letztverwendete IP gesperrt hat. Upps, und wie ich gerade sehe: Gleich einen ganzen IP-Bereich! Vielleicht lässt Du ihr auch diesmal den Vortritt? :-) 176.1.100.51 21:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Dafür müsstest du dich schon wieder in Richtung Sperrprüfungsseite begeben... dir auch einen schönen Abend. --Erzbischof 21:35, 9. Mai 2013 (CEST) Und Itti natürlich auch! --Erzbischof 21:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Beim Credo verstehen Eminenz keine Spaß, wie es scheint ;-) --Anti 01:40, 25. Mai 2013 (CEST)

:-) --Erzbischof 01:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du bitte...

...auch die Diskussionsseite unseres derzeitigen Problemusers sperren? Danke. -- CC 13:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, wenn es weitergeht. --Erzbischof 13:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Es wäre mir, zugegeben, auch lieber, wenn das Theater NICHT weitergeht. Gruß, -- CC 13:23, 25. Mai 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe in einer Checkuseranfrage aus 2012 Beiträge von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht, ich schaue (aber nur) zu. --Erzbischof 21:14, 17. Jun. 2013 (CEST)