Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2016/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2016/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2016/Jun#Thema_1

DOI + ISBN?

So ich komme mal hier her, weil ich eine Frage habe oder anders ich über etwas merkwürdiges gestolpert bin und nicht sicher weiß, ob meine Anpassung so richtig war. Bei einer Auswertung der DOI über Citoid wird folgendes ausgegeben:

• Ottorino de Lucchi, Umberto Miotti, Giorgio Modena: Organic Reactions. John Wiley & Sons, Inc., 2004, ISBN 978-0-471-26418-7, The Pummerer Reaction of Sulfinyl Compounds, doi:10.1002/0471264180.or040.03. 

Hierbei erscheint eine 13-stellige ISB-Nummer, die aber aus meiner Sicht nicht sonderlich zielführend zu sein scheint. Auslöser des Ganzen war eine einfache Angabe | Jahr= '''1991'' in einem Artikel.

Das Jahr erschien mir verdächtig, weil kein Monat dabeistand, wie es bei DOI meistens der Fall ist und daher habe ich versucht es auswerten zu lassen. Das Erscheinungsdatum zur DOI sagt aber eigentlich 15. Oktober 2004. Woher kann diese 1991 kommen und was hat es mit der ISB-Nummer auf sich? Das passt nun so gar nicht zusammen, dass 1991 da fett steht zumal das keinesfalls eine 13-stellige ISBN haben dürfte, oder? Möglicherweise das Jahr, wann es erstmals veröffentlicht wurde? Ich habe das dann also so eingebaut, aber ich bin nicht sicher ob das so passt. Magst du dir das einmal ansehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Du meinst offenbar die Literaturangabe im Artikel Pummerer-Umlagerung. Die sieht jetzt in der Tat ziemlich komisch/falsch aus; in der früheren Artikelversion hingegen nachvollziehbar: Es handelt sich um den Artikel The Pummerer Reaction of Sulfinyl Compounds der Autoren O. de Lucchi, U. Miotti, G. Modena im Periodikum Organic Reactions, Band 40, 1991, S. 157–184. Dass der Artikel tatsächlich 1991 erschienen ist, kann man in dieser Bandübersicht bei Wiley sehen. Die Zielseite des DOI sagt "Published Online: 15 OCT 2004", das bezieht sich also offenbar auf die spätere Online-Veröffentlichung, ich würde aber eher das originale Erscheinungsjahr angeben. Das Periodikum hat auch eine ISSN (nämlich ISSN 0078-6179) - soweit alles normal, nun kommt aber auch noch dazu, dass der Verlag tatsächlich auch die von dir genannte ISBN vergeben hat, nämlich für die Online-Ausgabe des Periodikums als Ganzes. Das Periodikum selbst erscheint seit 1942, wie man neben der Bandübersicht auch u.a. in diesem Eintrag des britischen Verbundkatalogs Copac (auffindbar über den KVK) sieht (der auch ISSN und ISBN nennt). Dass die ISBN sich auf die Online-Ausgabe (seit 2003) bezieht, sagt u.a. der NEBIS-Katalogeintrag ausdrücklich. Klassischerweise wäre es eigentlich sehr unüblich, eine ISBN für eine Zeitschrift (als Ganzes, nicht für einen Einzelband - letzteres kommt häufiger vor) zu vergeben; denkbar, dass es bei einer Online-Publikation vertriebstechnisch praktisch ist. Sie bezieht sich aber jedenfalls, wie gesagt, nicht auf den einzelnen Artikel, sondern auf die Zeitschrift als Online-Ressource. - Die Literaturangabe sollte m.E. korrigiert werden, denn jetzt sieht es so aus, als handle es sich um ein Kapitel in einem Werk Organic Reactions der Autoren de Lucchi et al., was ja falsch ist. Gestumblindi 00:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

PS: Wie du siehst, handelt sich bei Organic Reactions um ein unregelmässig erscheinendes Periodikum, dessen Bände manchmal jährlich, manchmal in grösserem Abstand erschienen sind, und manchmal auch mehrere pro Jahr. Band 40, 1991 ist dabei eindeutig genug, der ist nicht noch in Monatshefte oder so unterteilt. Gestumblindi 00:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, fürs Prüfen, aber meine Frage bleibt, wie muss es richtig aussehen, da die Doi nicht zum Jahr des Werkes passt, möglicherweise aber trotzdem den selben Text wiedergibt? (dann ohne Doi) Wir haben Parameter für JahrEA, OrtEA und VerlagEA, soll ich die benutzen? Als Laie steigt man da so nicht durch. Ja es sieht merkwürdig aus, aber ist es deshalb falsch? Für mich war die frühere Version absolut nicht nachvollziehbar, weil dort das Datum nicht zur Doi-Angabe passt, aber ich kann es auch anders darstellen, aber es sollte schon irgendwie ersichtlich sein, ob das aus dem Gedruckten oder der Onlineversion zitiert wurde, das aber weiß wieder nur der Autor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Im Moment ist die Literaturangabe wirklich falsch dargestellt (wie oben beschrieben). Dass beim Ziel des DOI (DOI ist, denke ich, männlich: Digital Object Identifier, Digitaler Objektbezeichner) offenbar das Datum des Uploads des Digitalisats angegeben ist, ist etwas unglücklich, aber ich würde bei den Angaben zum Erscheinen im Periodikum (also 1991) bleiben. Dass das dann nicht ganz mit dem DOI harmoniert, sehe ich als kleineres Problem an. Wir können natürlich auch Codc nach seiner Meinung fragen (hiermit sollte er angepingt sein), der die Angabe ursprünglich hinzugefügt hat - damals noch ohne DOI und in der Kurzform De Lucchi, O.; Miotti, U.; Modena, G.: In Org. React. 1991, 40, 157-184. Der DOI wurde erst später von $Charrow$ ergänzt. Gestumblindi 13:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gute Idee, irgendwie werden wird das schon korrigieren können. Ich möchte es ja nicht verfälschen, aber manchmal stehe ich solchen Angaben doch etwas hilflos gegenüber.

Gestern habe ich Stunden damit zugebracht einen Titel zu einem angegebenen Werk zu finden.

Holt und Safaeinili: fehlt. In: LPSC. XXXX, # 1721, 2009.  hier

Heute stehe ich schon wieder vor Problemen mit einer DOI, die im Artikel so doi:10.1130/0091-7613(1990)018 stand aber nicht geht und so doi:10.1130/0091-7613(1990)018<0281:FOMMAS>2.3.CO;2 lauten müsste, nur kann Citoid leider nicht mit den spitzen Klammern. Ich hatte da auch schon PC gefragt, weil ich das kürzlich schon einmal hatte. Glücklich bin ich nicht damit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das in der Chemie üblichen Form eingefügt und mich nicht mehr drum gekümmert. Org. React. kenne ich als gebundenes Buch also würde eine ISBN einen Sinn ergeben. Als ich Literatur zitieren gelernt habe gab es noch keine DOI und es ist bislang auch unüblich die zu benutzen. Hier ist ein beliebiges aktuelles Beispiel wie in der Chemie Literatur zitiert wird. Änderungen gemäß WP:ZR empfinde ich eher als nervend und überflüssige Vereinheitlichung auf ein fachfremdes Format. Daher ist mir egal ob da jetzt DOI, ISBN, ISSN oder alles oder nichts steht. Das Problem sollen die Vereinheitlicher klären und ich bin da raus. Jeder der mit der Literaturangabe was anfangen kann versteht am ehsten das so wie ich das eingefügt habe. --codc ^Disk 14:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wie du schon sagtest, „jeder der damit etwas anfangen kann“ also fachspezifisch. Die Wikipedia richtet sich aber nun mal auch an Laien wie mich und auch die sollten damit klarkommen können. Dass sich hier immer irgendwelche Probleme ergeben, weil jeder für sich und sein Themengebiet eine Ausnahme von irgendwelchen Regeln beansprucht nervt mich wirklich. Die Wikipedia muss auch für fachfremde einen größtmöglichen Nutzen haben. Und eine gewisse Einheitlichkeit erleichtert, aus meiner bescheidenen und generell überall fachfremden Sicht, denn ich habe nie ein Studium absolviert, da einiges. Gut dann hast du also ein Buch vorliegen gehabt, dann ändere ich das mal. Vielen Dank für die freundliche Auskunft. Sich an der Wartung zu beteiligen ist echt ein Sch…job. Nicht nur, dass es stiefmütterlich behandelt wird, nein! Es schwebt da immer der Verdacht mit, was anderes könne der oder die ja wohl nicht. Dass es sich dabei um einen Service handeln könnte, ist vermutlich außerhalb aller Wahrscheinlichkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde, Codc: Organic Reactions erscheint in Form von gebundenen Bänden, wie viele in grösseren Abständen erscheinende Periodika, aber mit der ISBN-Frage hat das erstmal nichts zu tun. Insbesondere da hier ja, wie gesagt, die von Lómelinde erwähnte ISBN 978-0-471-26418-7 (zusätzlich zur ISSN) für die Online-Manifestation der Zeitschrift als Ganzes vergeben wurde (was man sonst eher als den Anwendungsbereich der ISSN ansehen würde) und eben gerade nicht für die einzelnen gebunden Bände (die möglicherweise ebenfalls ISBN erhalten haben, das ist natürlich möglich). Im Moment, auch noch in dieser Version, ist die Literaturangabe einfach falsch - sie entspricht so offenbar weder den von Codc angesprochenen in der Chemie üblichen Konventionen, noch den bibliothekarischen, und nicht einmal unserem internen Gebräu Wikipedia:Literatur, da es immer noch so aussieht, als hätten die Autoren ein Buch namens "Organic Reactions" geschrieben. Das ist ja eben nicht der Fall, sondern sie haben einen Artikel geschrieben, der in Organic Reactions erschienen ist! Ich werde die Angaben jetzt selbst mal so ändern, wie ich mir das vorstellen würde. Gestumblindi 21:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

PS: Persönlich hätte ich auch kein Problem damit, wenn in solchen Artikeln Literaturangaben einfach nach dem jeweiligen fachspezifischen Usus erfolgen würden. Bei einem Artikel wie Pummerer-Umlagerung kann ich mir jedenfalls sowieso nicht vorstellen, dass irgendjemand ausser einem Chemiker etwas damit anfangen kann. Für uns Laien könnte er vielleicht interessanter sein, wenn noch ein wenig etwas zur praktischen Anwendung dazu stehen würde, also ob diese Reaktion z.B. bei der Herstellung irgendwelcher Produkte zur Anwendung kommt, die für uns im Alltagsleben relevant sind. Gestumblindi 21:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nochmals vielen Dank, aber ich habe echt langsam keine Lust mehr, diese Wartung ist ein so undankbarer Job, das frustriert wirklich, oder vielleicht bin ich auch nur traurig weil so viele nette Mitautoren plötzlich inaktiv werden und ich nichts tun kann, um das aufzuhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wikimania

Für alle Interessierten (hier zur Verlinkung von Wikipedia:Wikimania 2016/Interesse), ich werde am 23. Juni wie folgt fahren:

Ab Zürich HB 08:37	An Chur 09:52
Ab Chur 09:58	An Samedan 11:45
Ab Samedan 11:48	An Pontresina 11:55
Ab Pontresina 12:08	An Tirano 14:19
Ab Tirano 15:08	An Varenna-Esino 16:36

Gestumblindi 14:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Gotthard (Schiff)

Ich bin irgendwie nicht glücklich mit dem Lemma. Es gibt ja schon auf dem Vierwaldstättersee ein weiteres Gotthard ("Nr 17." 1885 Escher Wyss) und ein St. Gotthard ("Nr 2." Dampfschiff 1842 Escher Wyss). Welche ja auch relevant wären. Dazu sicher noch das eine oder andere Handelsschiff, die nicht zwingend eine Artikel (Bzw. Weiterleitung aus BKL) bekommen werden. Am 6. Mai 1941 wurde z.B. die St. Gotthard als drittes Hochseehandelsschiff unter Schweizer Flagge genommen, das erste der vier vom eidgenössischem Kriegstransportamt (KTA) gekauften Schiffe (die ersten beiden Schiffe unter Schweizer Flage, die "Maloja" und "Albula" gehörten ja schon vor dem Krieg der Schweizerischen Rederei AG). Ideen für ein besseres Lemma? --Bobo11 (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das Lemma ist angesichts der diversen gleichnamigen, relevanten Schiffe noch nicht gut so. Ich würde gemäss NK Schiffe Gotthard (Schiff, 1970) vorschlagen und die anderen Schiffe schon mal als Rotlinks in die BKL Gotthard aufnehmen. @Anidaat, Fegsel: Dürfte passen, oder? Gestumblindi 23:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

Klar ok. Ist eigentlich die Weiterleitung von MS Gotthard wirklich unerwünscht? Das ist doch zu erwarten, dass jemand MS Gotthard sucht?--Anidaat (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Präfix-Weiterleitungen bei Schiffen eigentlich erwünscht oder zumindest zugelassen (Schiffe werden nach NK nicht mit Präfix angesetzt, aber eine Weiterleitung darf es geben) - MS Europa beispielsweise ist eine Weiterleitung auf Liste von Schiffen mit dem Namen Europa und MS Deutschland leitet weiter auf Deutschland (Begriffsklärung), wo auch die Schiffe stehen. Sollte hier im Grunde auch möglich sein. Mal ein Ping an Ambross07, der die WL gelöscht hat... Wobei eine Weiterleitung auf dieses Schiff schon als falsch einzustufen ist, da es gleichnamige Schiffe gibt. Aber ich denke, die WL ist nicht einfach darum unerwünscht, weil sie eine "MS-Weiterleitung" ist. Gestumblindi 23:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, ich halte nichts von diesen MS-, DS- und was weiß ich für Weiterleitungen. Das Ding war eine WL auf eine andere Weiterleitung und letztlich auf einen falschen Artikel. Aber wenn es sie denn unbedingt geben soll, meinetwegen. Hinsichtlich Lemma: Gotthard und St. Gotthard sind zwei verschiedene Sachen, die brauchen einander nicht beeinflussen. Da es aber scheinbar von beiden Varianten mehrere Schiffe gab, sollte der aktuell vorhandene Artikel natürlich auch auf ein entsprechendes Lemma wandern und die übrigen, wie vorgeschlagen, schon mal auf der BKS angelegt werden. --Ambross (Disk) 02:03, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es weitere Schiffe gibt, die einen Artikel haben, muß das Lemma natürlich entsprechend der Namenskonventionen angepaßt werden. Bobo11 erwähnt anfangs ein weiteres Schiff mit dem Namen "Gotthard", es wird aus dem Beitrag aber nicht ganz deutlich, um welches Schiff es sich handelt (oder ob ggf. sogar die "St. Gotthard" gemeint ist, was ja ein Schiff mit einem anderen Namen ist - ich nehme aber an, daß ein früheres Schiff gemeint ist?). Auch Gestumblindi führt leider nicht aus, welche "diversen gleichnamigen, relevanten Schiffe" er meint. Schiffe, die keinen Artikel bekommen (können), brauchen bei der Lemmawahl natürlich nicht berücksichtigt werden. Auch Klammaweiterleitungen für noch zu schreibende Artikel sind unnötig, dafür ist die BKL vorgesehen. Seeschiffe mit dem Namen "Gotthard" gibt es im Moment wie es scheint genau 0 (zumindest gibt es keine "Gotthard", die ein AIS-Signal sendet, was aber natürlich nur ein Indiz ist) und auch Shipspotting.com listet aktuell nur diese eine "Gotthard" (auch nur ein Indiz). --Fegsel (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Habe ein Dokument gefunden (und im Artikel unter "Literatur" eingetragen), aus dem hervorgeht, daß es wohl zwei Vorgängerschiffe gleichen Namens gab. Auf der Seite schiffe-schweiz.ch ist eine "Gotthard II" vermerkt, bei der es sich möglicherweise um ein Vorgängerschiff handeln könnte, sofern die "II" dort lediglich zur Unterscheidung angebracht wurde und das Schiff nicht wirklich "Gotthard II" hieß (eines der gemeinten Vorgängerschiffe könnte das Schiff natürlich trotzdem gewesen sein, nur wäre dann wieder keine Verwechselungsgefahr im Sinne unserer Namenskonventionen gegeben, da "Gotthard II" ≠ "Gotthard"). --Fegsel (Diskussion) 12:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees (SGV) gab es bis jetzt drei Schiffe mit dem Namensbestandteil Gotthard. Das zweite Schiff der Gesellschaft mit dem Namen »St. Gotthard« (Findet sich im Buch Schiffahrt auf dem Vierwaldstätersee auch als St. Gotthard ^I bzw Gotthard ^I) 1842 von Escher Wyss ausgeliefert wurde. Das 17. Schiff der Gesellschaft mit dem Namen »Gotthard« (Auch Gotthard ^II) das 1885 von Escher Wyss geliefert wurden. Und eben dieses Schiff -das 43. Schiff der Gesellschaft- mit dem Namen »Gotthard« (auch Gotthard ^III), welches 1970 von der SGV selber gebaut wurde. Aber eben die Indexes sind im Buch zur Unterscheidung verwendet und nicht angeschrieben, es gab jeweils nur eine aktive "Gotthard" bei der SGV. Alle drei Schiffe erfüllen die Voraussetzungen für einen eigen Artikel, und können in die BKL Gotthard aufgenommen werden. --Bobo11 (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wikimania 2016: IdeaLab Workshops

Wikimania 2016 is almost here! Mjohnson (WMF) and I are running two workshops for IdeaLab during the conference, and you are invited to join us for either (or both!)

If you have a proposal or idea you are thinking about, and would like a space to work on it on your own or with others, please consider joining us for either the Thursday or Saturday sessions. We'll discuss a little about IdeaLab and how it works, and the rest of the time is space for idea building. You can also use this session to ask questions about Wikimedia Foundation grants that are available if your proposal or idea may need funding. Thanks, and see you at the conference! I JethroBT (WMF) (talk) 22:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Autoren-RK, Werke, Bücher, Monografie ...

Hallo Gestumblindi, diese Änderung unserer RK für Autorennen war mir bisher nicht aufgefallen und die dazu gehörige Diskussion kann ich auch nicht in jedem Detail nachvollziehen. Aktuell führt der Begriff Monographie jedoch im Rahmen dieser Löschdiskussion dazu, dass wir jetzt über Fachartikel als relevanzbegründend sprechen. War das beabsichtigt, ist das falsch oder verstehe ich den Begriff Monographie hier falsch. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 15:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Grindinger: Ich möchte mir das gerne genau anschauen und ausführlich antworten, weiss aber nicht, ob ich nun vor oder während der Wikimania noch dazu komme, es kann also nächste Woche werden... Gestumblindi 04:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 24.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerMaxdorfer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DieGeduldige bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Aufnahme ins Fakemuseum

unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._April_2015#Achim_Kreisel_.28gel.C3.B6scht.29 habe ich bereits zu erkennen gegeben, das ich der Autor eines extrem langlebigen Wikipediafakes bin. Ich würde gerne in das Fakemuseum aufgenommen werden, auch um der Person um die es im Artikel ging eine Art Internetgedenkstein zu setzen. Natürlich kann ich nicht zweifelsfrei nachweisen, dass ich der Autor bin, es ist ja auch egal, aber der Fake ist auch so qualifiziert für das Fakemuseum denke ich. 87.169.91.117 18:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

hier der Artikel in der way-back machine http://wayback.archive.org/web/20060913000000/http://de.wikipedia.org/wiki/Achim_Kreisel 87.169.91.117 19:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich würde gerne, das du den Wikipediaartikel in das Fakemuseum aufnimmst, natürlich nicht meine Person  :-). Zur Not würde ich den Fakeartikel in dein Museum selbst einfügen, wär das ok? 87.169.91.117 10:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich möchte ich das Fakemuseum nicht mehr ausbauen bzw. nur noch ausnahmsweise, siehe dortige Einleitung. Hier könnte allerdings so ein Sonderfall vorliegen (Stichwort Betascript-Buch), ich melde mich morgen oder so nochmal. Gestumblindi 04:36, 29. Jun. 2016 (CEST)