Benutzer Diskussion:Henristosch/Archiv/2013

Cubesats

Vier Weißkittel und ein CubeSat (ohne OSCAR-Nummer, auch nach dem Start nicht)

Ich habe nun gelernt, dass Ossi-1 kein Sachse ist. Warum ich mich melde: Bei den Cubesats gibt es noch ganz viele, die in diese von dir neu eingeführte Kategorie gehören. --Cqdx (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

sicher, ich kann ja nicht alles gleichzeitig machen ;-) --henristosch (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Saggsn, wo die Cubesats auf den Bäumen wachsen :) --Cqdx (Diskussion) 12:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde das mit Verlaub nicht so besonders zielführend. OSCAR 29 war vor dem Start auch JAS 2, FO-29, Fuji-2... und OSCAR 19 war LUSAT, Lusat, LuSat, LUsat, LO-4, Microsat-4... --Cqdx (Diskussion) 14:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du machst weiter... OSCAR 25 war vor dem Start auch mal KitSAT 2, KITSAT-2, KitSAT-B, Uribyol-2, Uribyol 2.... u.v.a.m. --Cqdx (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dir ist wahrscheinlich schon bewusst, dass die jetzt eingefügten Quellen alle aus der Projektphase (vor dem Start und Vergabe Oscar-Nummer) stammen. Nach dem Start publizieren die Erbauer kaum mehr etwas, und wenn ja dann eher noch unter dem alten Namen. Und dass du in dem Artikel nun drei verschiedene Bezeichnungen nennst (CUTE-1.7 + APD II, Cute 1.7 + APD 2, CUTE-1.7+APD-2). --Cqdx (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

nein, die Bezeichnung Cute 1.7 + APD wurde bis zum Verglühen genutzt mit dem Zusatz CO-56: [1] Führen wir doch die Diskussion auf der Portal-Seite. --henristosch (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du verwechselst OSCAR 56 mit 65, aber macht nichts. Ich schenk dir mal nen Oscar :) --Cqdx (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Was aber nicht bedeutet, dass du dir nun ersatzweise eine Traktor wünschen dürftest. Denn ein OSCAR ist ein OSCAR und kein Fastrac. --Cqdx (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Lunar Orbiter

Hallo Henristosch! Du hast gestern vier Lunar-Orbiter-Weiterleitungen "freigeräumt für neues Lemma", aber dann nur Lunar Orbiter 2 bearbeitet (Was heißt da "nur"? Vielen Dank für diesen Artikel). Die drei anderen sind leer geblieben und sind vom MerlBot für die QS markiert worden. Ich hab daraus drei Kurzartikel gemacht, das wurde aber von DF5GO wieder auf die Weiterleitungen zurückgesetzt, weil im Hauptartikel mehr stand als in den Kurzartikeln. Ich hab dann relativ schnell etwas aus den NSSDC-Texten zusammengebastelt. Falls Du also selbst etwas vorgehabt hast, scheue dich nicht, den Text zu erweitern. Vor allem "Destination Moon" könnte man als Quelle heranziehen. Ich wollte dir nicht reinpfuschen, aber die Artikel konnte man nicht leer stehen lassen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

kein Problem, danke. Ich wollte nur die Weiterleitungen rausnehmen, damit die Artikel rot werden, habe aber übersehen, das die ganze Versionsgeschichte noch dranhängt. Damit ist der Bot angesprungen. Ansonsten habe ich keine Artikel geplant gehabt. Ich freuen mich aber, dass so die Lücken geüllt wurden. --henristosch (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ein leerer Artikel bleibt aber immer noch blau. Zum Röten hätte man die Artikel löschen müssen. Aber so war es jetzt auch okay. Wir sollten uns jedoch Gedanken über Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden machen. Sollen wir da für Lunar Orbiter & Co. eigene machen (Vorlage:Navigationsleiste Lunar Orbiter) und in der Gesamt-Naviliste nur die Programme halten? Jedenfalls läuft da gerade ein Löschantrag, auf den man reagieren sollte. --Asdert (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bilder im Artikel Annamateur

Hallo Henritosch,
liest Du bitte die Versionskommentare (!) sowie diesen Thread auf WP:Adminnotizen.
Gruß, --Jocian 19:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Löschen von Bildern aus Artiklen ist Vandalismus. Sollten die Bilder urheberrechtlich unsauber sein, sollten diese gelöscht werden. So gehts aber nicht. Die Kommentare zur Bilderentfernung waren übrigens nicht sehr hilfreich. Das Löschen ist auch sehr umstritten. Ich finde dein Vorgehen sehr unsauber und entgegen der Wikipediaregeln. Wir brauchen hier keine Blockwarte, die hier meinen, ihr persönlichen Sichtweisen mit Gewalt durchsetzen zu müsssen. Mach eine Abstimmung und lass von mir aus alle Bilder des angeblich zweifelhaften Autors löschen - aber nicht so!--henristosch (Diskussion) 19:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Deine Disk von meiner Beo genommen; mit Leuten, die mit dem PA-lastigen Begriff "Blockwart" um sich werfen, diskutiere ich nicht. --Jocian 19:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Picosat

Warum hat du eigentlich Picosat 3/4 entfernt? --Cqdx (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

die angaben zu den einzelnen Satelliten nach den Quellen war völlig flasch, das musste ich erst grade ziehen, und beim NSSDC gibts die beiden nicht. Falls Du Quellen hast, kannst Du die beiden gerne einbauen. --henristosch (Diskussion) 00:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Personal Egress Air Pack

Hallo Henristosch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

User:Henristosch/Personal Egress Air Pack

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 14:31, 30. Aug. 2013 (CEST) Danke --henristosch (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden

Da gibt es insgesamt ziemliches Navi-Gewirre. Es gibt noch Navis zu den diversen Serien. Neben Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden z. B. noch Vorlage:Navigationsleiste Lunik-Mission und Vorlage:Navigationsleiste Explorer-Programm. Da sollte erst einmal die Redundanz verringert werden. Ich schlage vor, alle Mondsonden gem. WP:TR in der Großen Leiste zu "sammeln". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

mir gefällt die Navileiste jetzt. --henristosch (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info

Ich habe deine Löschung rückgänig gemacht. --Atamari (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke, ich hatte die neuer Liste reinkopiert, dabei aber wohl die Zeichen unten übersehen --henristosch (Diskussion) 22:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Bahnverfolgungsschiffe (Kosmonavt Vladimir Komarov usw.)

Moin! Ein Weblink als Quelle ist zwar schön, die amtliche Eintragung im Register ist aber bindend - siehe Namenskonventionen für Schiffe. Wäre schön, wenn man das ohne Editwar, Vandalismusmeldund usw. erledigen könnte. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Gerne, ich habe kine Ahnung von Namenskonventionen bei Schiffen - ich werde daher sicher keine Verschibeungen oder Umbennennungen des Lemmas vornehmen. Der Artikel war ursprünglich nach den Namenskonventionen von kyrillischen Bezeichnungen benannt. An die habe ich mich gehalten. Worher bekommt man überhaupt den Namen aus dem Schifffahrtsrefgister (link??)? Viele Grüsse --henristosch (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2013 (CET)

Warum ist meine Bearbeitung bei Kosmonavt Vladimir Komarov weg? Ich habe lediglich eine Quelle eingefügt. --henristosch (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Moin nochmal! Ja, die Diskrepanz zwischen den kyrillischen Namenskonventionen und denen für Schiffe sorgt hier und da immer noch für Klärungsbedarf, aber dafür schreibe ich dich ja an, bevor ich dort weiterarbeite. Ich arbeite in der Schifffahrtsverwaltung und habe von dort aus Zugriff auf die Eintragungen in amtliche Schiffsregister - einen freien Internetzugriff für jedermann gibt es leider nicht. Man kann jedoch über zahlreiche Internetportale wie zum Beispiel Equasis, Miramar, Maritime Connector oder Grosstonnage auf einen großen Teil der Daten zugreifen. Bei einigen Seiten benötigt man eine Anmeldung und einige sind leider sogar kostenpflichtig. Zu existierenden Schiffen findet man auch über den Umweg über die Klassifikationsgesellschaften Daten. Die aktuellen Daten im russischen Register findest Du beispielsweise hier. Man sollte bei der Geschichte übrigens auch noch im Hinterkopf haben, daß sich in den von Dir verlinkten Weblinks zum so viele Fehler finden, das sie den Anforderungen für WP-Webblinks bestenfalls in Teilen genügen. Was bei der Doppelung der Artikelseite falsch lief, weiß ich adhoc nicht. Soviel von hier - falls Du weitere Fragen zum Thema hast, dann nur zu. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Klärung, Tatsache, der Artikel ist jetzt doppelt :-(. Mir ist die Bezeichnung prinzipiell egal. Es sollte jedoch, wie Du schon schrobst, keine Editwars u.ä. geben. Im Moment ist leider die Situation so, das einige Lemmata in engl. Transkription und einige in deutscher dastehen. Dazu kommt noch, dass jetzt einige Links ins Leere laufen. Zusätzlich haben wir den doppelten Artikel. Wie solls jetzt weitergehen? --henristosch (Diskussion) 22:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Falls das Hin und Her seitens des Benutzers D.W. aufhört, wollte ich eigentlich alle Bahnverfolgungsschiffe auf die amtlichen Namen verschieben und einige Daten hinzufügen. Damit hatte ich heute nachmittag begonnen, aber dann ging es leider mit dem Streit los. Ich fürchte, dass sich das Thema im schlimmsten Fall noch einige Tage hinziehen kann. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Bau der Navileiste und bis zum nächsten Mal. Falls bei einem der Artikel mal Fragen bezüglich der Registerdaten (Namen, Eigner, Maße, Bauwerft usw.) auftauchen, dann helfe ich auf Nachfrage gerne weiter. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 09:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke zurück. Jetzt ist auch was Gutes draus geworden. --henristosch (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2013 (CET)

LIDS ist Geschichte

Hallo Henristosch! Du bist ja auch schon sehr lange als Autor im Raumfahrt-Bereich der Wikipedia tätig. Ich bin gerade auf den Artikel Low Impact Docking System gestoßen, den du im Mai 2008 angelegt hast. Der Artikel hat sich seitdem inhaltlich nicht geändert, die Welt dagegen schon: LIDS ist vorerst Geschichte. Ich habe dort gerade den Veraltet-Aufkleber gesetzt. Vielleicht hast du Interesse, den Artikel zu aktualisieren, ansonsten kommt er auf meine umfangreiche Todo-Liste. Es eilt nicht, uns hetzt ja keiner. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info

Ich habe deine Lösung rückgängig gemacht. --Atamari (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2013 (CEST

Danke, hatte ich übersehen. --henristosch (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das Benutzer:Satnav/Benutzer:Cqdx-Amateurfunksatelliten-Problem

FYI: Portal Diskussion:Raumfahrt#Das Benutzer:Satnav/Benutzer:Cqdx-Amateurfunksatelliten-Problem

Gruß, --GDK Δ 11:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bild des Tages

Ich Danke dir für deine Ergänzungen. Nachdem dieses Thema im Februar gestartet wurde, habe ich seit August für jeden Tag ein Bild eingestellt.

Nicht alle Bilder sind in der Kategorie "Portal:Raumfahrt/Bild des Tages...", Das muss meiner Meinung nach noch verschoben und komplett verändert werden.

Alle Tage haben jetzt ein Bild, war manchmal nicht einfach etwas zu finden, und manchmal nicht einfach zu entscheiden, was denn jetzt das Bild sein soll.

Jede Hilfe und Verbesserung ist herzlich willkommen.

--Dgbrt (Diskussion) 23:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für die viele Arbeit der Erstellung der Bilder des Tages. Am Anfang war ich ja etwas skeptisch aber jetzt ist was Gutes dabei rausgekommen. Wenn ich Zeit habe, werde ich mir die Artikel weiter anschauen.--henristosch (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2013 (CET)

So viel Arbeit war das dann auch wieder nicht; und es ist schon interessant, mal einfach die Historie ein wenig zu durchsuchen. Das Problem mit der Kategorie "Portal:Raumfahrt/Bild des Tages..." liegt mir nach wie vor am Herzen. Eine Idee??--Dgbrt (Diskussion) 23:16, 20. Nov. 2013 (CET)

So richtig habe ich das Problem nicht verstanden. Sollen alle Artikel in die Kategorie "Portal:Raumfahrt/Bild des Tages..." eingetragen werden? Das ist eigentlich nur eine Fleißarbeit, könnte aber vielleicht mit dem AWB schnell gehen --henristosch (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nach wie vor ein Problem mit der Kategoie PORTAL, und keine Idee wie man das besser einordnen kann. Fleißarbeit machst du ja gerade, da ich dir vertraue schau ich mir nicht mal jede Änderung an. --Dgbrt (Diskussion) 01:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Wir sollten mal über das generelle Layout der Texte zu diesen Bildern reden. "Heute vor xx Jahren..." ist albern und passt nur, wenn man den Artikel nach dem entsprechenden Tag in dem entsprechenden Jahr betrachtet, vorher ist dieses Template einfach falsch.

Am 01.01.2000 startet die NASA...
Am 01.01.2000 startete die NASA...

Ich bin kein Germanist, aber das erste Beispiel ist für einen Leser einfach "schöner", und eine durchaus übliche Praxis in der Deutschen Rechtschreibung. Generell habe ich versucht, die kurzen Texte NICHT mit Links zu überfluten. Der interessierte Leser wird über den zentralen Link alles finden können, sonst sollte nur eine kurze Information das Bild begleiten. --Dgbrt (Diskussion) 01:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Verwendung des historischen Präsens ist aber etwas, was man in geschichtswissenschaftlichem Kontext (also auch in der Wikipedia) vermeiden sollte - es wird vorwiegend in populären Darstellungen verwendet, um etwas "reißerischer" darzustellen. LG, --GDK Δ 12:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich finde die Verwendung des Präsens auch falsch. Es werden bei den Bildern des Tages leider munter alle Zeitformen vermischt. Ebenso sind viele zusammengesetzte Substantive ohne Bindestrich geschrieben, wie Saturn V Rakete. Dgbrt ignoriert allerdings alle Berichtigungen und revertet sie gar. --henristosch (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Formell ist das Historische Präsens nicht falsch - aber ich halte es im hiesigen Kontext für schlechten sprachlichen Stil. --GDK Δ 13:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Neues „Design“ bei ISS Expeditions- und Sojus Artikeln

Hallo Henristosch! Ist es Absicht, dass du nicht nur die Flaggen, sondern auch die Links herausnimmst? Die hat doch bei der Diskussion niemand kritisiert, oder? Und jetzt wären NASA, Russland etc. nicht mehr verlinkt. --Asdert (Diskussion) 13:29, 7. Mai 2013 (CEST)