Benutzer Diskussion:Holiday/Archiv 2008.02

Archiv

Archiv Februar 2009 Archiv März 2010 Archiv Dezember 2012 Archiv Februar 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verschiebung von Guangdong

Hallo Holiday,

bevor du anfängst Artikel erneut zu verschieben wäres es nett, dies anzudiskutieren. Zudem möchte ich dich auf Wikipedia:Diskussionsseiten (Neue Diskussionsthemen unten anhängen) und Hilfe:Artikel verschieben (Bitte kopiere Artikel nie per Copy & Paste) hinweisen. Grüße --chrislb disk 17:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich war so frei und habe deinen Beitrag nach Diskussion:Guangzhou#Artikelname Kanton verschoben und dir dort geantwortet. Desweiteren habe ich Kanton (Stadt) löschen lassen, da a) eine Weiterleitung mit Klammerzusatz sinnlos ist und b) eine Verschiebung nicht durch Copy&Paste erfolgen darf, sondern s.o. über die Verschiebefunktion. Alles in allem ist also jetzt alles aufgeräumt und wir können darüber diskutieren, ob wir deinen Änderungswunsch immer noch durchsetzen wollen. Gruß --chrislb disk 17:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Habe auf der Diskussionsseite geantwortet und eine Google-Suche durchgefuehrt. Gruss Holiday 00:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Schriftliche Beauftragung Flurförderzeuge

Hallo Holiday,

Du hast die schriftlichen Beauftragungen für Flurförderzeuge und Krananlagen entfernt. Diese sind nach BGV D27 bzw. BGV D6 vorgeschrieben. Jeder Unternehmer muss diese Beauftragung durchführen, um diesbezügliche Rechtssicherheit zu haben. Ich halte es für einen wertvollen Link und eine wertvolle Ergänzung für Wikipedia. Es es eine Information und eine Lösung mit dem Ziel der Rechtssicherheit.

Dennoch überlasse ich es Dir, ob Du Deinen Löscheintrag wieder rückgängig machst, oder nicht.

Viele Grüße

Hallo, das war ich nicht, sondern der Benutzer Benutzer Engie. Viele Gruesse Holiday 01:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Zitierweise der Quellen im Senna-Artikel

Hallo Holiday. Ich denke, "Persönliches" müssen wir nicht in der Artikel-Diskussion klären, deshalb hier ein kurzes Statement. Ich möchte dich daran erinnern, dass andere User die dritte mögliche Unfallursache, die du eingefügt hattest, komplett wieder entfernen wollten. Dagegen habe ich protestiert und mich dafür eingesetzt, dass der Punkt drin bleibt, denn die Erwähnung dieser Möglichkeit darf man einfach nicht verschweigen. Zur Zitierweise habe ich mich nie geäußert. Aconcagua war es, der meinte, die kompletten Zitate würden im Artikel zu viel Raum einnehmen. Insofern solltest du vorsichtig damit sein, was du mir vorwirfst. Ich bemühe mich stets um eine sachliche Auseinandersetzung (vielleicht gelingt es mir nicht immer) und versuche entgegen deiner Meinung nicht, die Mehrheitsmeinung für mich in Anspruch zu nehmen. Die ist nämlich sowieso schwer zu ermitteln. Man kann ja nur von den Leuten ausgehen, die sich überhaupt dazu äußern. Was die schweigende Mehrheit denkt, wissen wir nicht. --Wolfswissen 10:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Wolfswissen. Erstmal möchte ich sagen, dass ich deine Intentionen bei der Diskussion um die beiden Motorsportseiten nicht immer richtig eingeschätzt habe (wie auch du vielleicht meine nicht). Das tut mir leid. Dass du dich für den Verbleib der dritten möglichen Unfallursache eingesetzt hast, ist mir auch keineswegs entgangen. Du wirst mir aber auch zustimmen können, dass einige meiner Änderungen am AS-Artikel (AS-Instituto erst nach Ableben von AS gegründet, Zitierweise von fremdsprachigen Zitaten), die u.a. du blockiert hast, doch ihre Berechtigung haben, und dass aus meiner Sicht Benutzer A. und du oftmals den Eindruck einer Vetogruppe vermittelten, die sich zur "Mehrheit" erklärte. Weißt du, der Fließtext von "Alain Prost" braucht wirklich einige Verbesserungen, die auch sofort mitgetragen hätte, aber die Tabelle war gut. Deswegen habe ich die Diskussion (bei der vorherigen war ich überhaupt nicht beteiligt) nochmal mit Auflistung der wichtigsten Argumente gestartet. Ich bin auch dafür, dass wir uns in Zukunft nochmal mehr bemühen sollten, das Sachliche auf den Artikel-Diskussionsseiten in den Vordergrund zu rücken, und eventuelle Mißtöne hier oder bei dir zu besprechen, dann macht Wiki für alle mehr auch Spaß. :-) Gruß Holiday 23:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Zeilen, Holiday. Wir sind doch alle Enthusiasten hier, da hast du vollkommen recht. Und die Arbeit (in die man manchmal viel zu viel Zeit investiert) macht nur Spaß, wenn man sich nicht wegen persönlicher Eitelkeiten streitet. Du hast bei mir oft den Eindruck hinterlassen, dich generell nicht auf Kompromisse einzulassen, was ich natürlich schade fand. Natürlich geht es nicht darum, dass einer Recht hat und der andere nicht. Die beste Lösung kommt immer nur dann heraus, wenn alle an einem Strang ziehen (und dabei durchaus auch unterschiedlicher Meinung sein dürfen). Was den Prost-Artikel angeht: Ich sage ja gar nicht, dass die Tabelle schlecht ist. Im Gegenteil, sie ist informativ. Mein Problem dabei ist nur, dass du die andere Tabelle "F1-Saisons" durch (Wieder-)Einfügen deiner Tabelle gekürzt hast und sie damit nicht mehr dem Muster entspricht, das mittlerweile in so vielen Artikeln steht. Ich werde den Kompromissvorschlag von KnightMove unterstützen, dass wir die Daten aus deiner Tabelle in die andere Tabelle miteinfügen. Denn sonst hätten wir zwei Tabellen, wo jeweils die Teamkollegen drinstehen. Ich hoffe, dass du damit auch einverstanden bist, dann haben wir das Thema endlich vom Tisch. In ehrlichem Bemühen, Gruß --Wolfswissen 12:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Diolkos

Hi, du hattest ein Fehler eingebaut, daher habe ich revertiert. Möglicherweise kannst du deine Arbeit nochmal wiederherstellen uind dabei auf die Gültigkeit der Verweise achten. Vorschau und so. Grüße Sargoth^¿!± 02:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke. Bin gerade dabei, das zu beheben. Holiday 03:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Ok. Viel Erfolg bei der Lesenswertwahl! Grüße Sargoth^¿!± 03:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Ist der Beitrag doch noch lesenswert geworden, Glückwunsch! Soll er noch exzellent werden? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 21:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dafuer, fuerchte ich, fehlt dem Thema wohl das Potential. Um ueberhaupt daran zu denken, muesste erstmal weitaus besseres Bildmaterial vorhanden sein. Vielleicht koennen wir ja mal an einem Projekt zusammenarbeiten? Ich arbeite z.Z. an roemischen Bruecken. Gruesse Holiday 01:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Gegen Zusammenarbeit ist nichts einzuwenden, im Gegenteil, doch stecke ich momentan eher in mittelalterlichen (Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig kandidiert gerade bei den „exzellenten“) und neuzeitlichen Themen. In letzterem Zusammenhang bereite ich eine Archivreise nach Victoria vor, um mehr über John Sebastian Helmcken zu erfahren. Wenn es aber um Gegenlesen geht, würde ich das für die römischen Brücken gern tun. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 04:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Alain Prost

Hi Holiday. Da du auf den letzten Beitrag in der Diskussion nicht mehr geantwortet hast, wollte ich dich mal direkt ansprechen, bevor ich da was ändere. Nachdem wir nun einen Konsens erreicht haben bezüglich der Form der Tabelle "Vergleich mit Teamkollegen", ging es nun noch um deren Position im Artikel. Du warst der Meinung, die Tabelle müsse an erster Stelle in der Statistik stehen. Das sehen (bisher) KnightMove und ich anders. Die Übersicht aller Saisons und die Einzelergebnisse erscheinen uns doch wichtiger, weil sie zunächst mal einen Überblick über Prosts Karriere geben. Ein Vergleich mit Prosts Teamkollegen ist dagegen schon etwas spezieller. Welche Argumente lieferst du zum Verbleib der Tabelle an der Spitze der Statistik? Oder kannst du dich uns sogar anschließen? --Wolfswissen 19:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wolfwissen. Bei meinem Antrag habe ich keine Unterscheidung zwischen "Form" und Position" der Tabelle gemacht. Am 8. Feb. 2008, 14:35 habe ich festgehalten, dass "Ich zaehle vier Stimmen, die fuer die Wiederherstellung der alten Tabelle an der alten Stelle im Artikel plaedieren, gegenueber zweien, die sich leichte Revisionen wuenschen". Da keiner der vieren einen Einwand gegenueber meiner Interpretation erhoben hat, sehe ich das Votum zweifelsohne bei 4 zu 2 fuer die jetztige Position (mit Benutzer Eintr8 Fan sogar bei 5 zu 2). Viele Gruesse Holiday 17:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Dass keiner einen Einwand gegen deine Interpretation erhoben hat, liegt daran, dass sich generell Wenige zu dem Thema zu Wort melden und die Formulierung an der alten Stelle im Artikel übersehen haben oder für unwichtig hielten. Und dass du bei deinem Antrag keine Unterscheidung zwischen Form und Position getroffen hast, weiß ich auch. Aber das ist noch lange kein Grund, die Position nicht nochmal zu überdenken bzw. explizit zu diskutieren. Denn du weißt auch, dass es in der Diskussion tatsächlich nur um die Form und den Inhalt der Tabelle ging. Also nochmal: Welche Argumente lieferst du zum Verbleib der Tabelle an der Spitze der Statistik? Wenn es nämlich keine Argumente dafür gibt, steht einer Änderung ja nichts im Wege. --Wolfswissen 17:39, 3. Mär. 2008 (CET)

"dass sich generell Wenige zu dem Thema zu Wort melden und die Formulierung an der alten Stelle im Artikel übersehen haben oder für unwichtig hielten." Woher weißt du das?

"Und dass du bei deinem Antrag keine Unterscheidung zwischen Form und Position getroffen hast, weiß ich auch. " Eben.

Wir haben bereits ziemlich viel und ausgiebig über die Tabelle diskutiert. Du mußt noch eins bedenken: Das erneute Aufrollen der Diskussion bevorzugt tendenziell die Meinung der Benutzer, die täglich online sind, wohingegen das Votum der Mehrheit, die mal gelegentlich reinguckt, so geschickt unterlaufen werden kann. Falls du anderer Meinung bist, wende dich bitte direkt an die entsprechenden Benutzer, damit alle, die damals Interesse an der Tabelle zeigten, nochmal zu Wort kommen dürfen. Sonst hätten wir schnell wieder die alte Situation, wo zwei sich durch Geschäftsordnungstricks zur "Mehrheit" erklären. Aus meiner Sicht war das Abstimmungsergebnis damals klar und bedarf nicht zusätzlicher 'Interpretationen'. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du das wieder aufrollen willst. Viele Grüße Holiday 17:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Also eigentlich war ich ganz froh darüber, dass wir einen moderaten Umgangston miteinander gefunden hatten. Dass du mich jetzt freundlich formuliert irgendwelcher Tricks bezichtigst, ist wirklich nicht ganz die feine Art oder? Du hast zwar recht mit der Einschätzung, dass eine Dikussion immer die Meinung der User stärker berücksichtigt, die täglich online sind. Aber mir das als absichtliche Vorgehensweise bzw. Strategie vorzuwerfen, finde ich schon ein starkes Stück. Abgesehen davon will ich keine Dikussion "wieder aufrollen", sondern eine neue Dikussion führen, weil sich in der letzten Dikussion niemand inhaltlich zur Position der Tabelle im Artikel geäußert hat (außer dir). Oder kannst du einen Beitrag zitieren? Was gibt es da nicht zu verstehen? Ich bin eben der Meinung, dass wir einen Kompromiss gefunden haben, was Form und Inhalt der Tabelle angeht. Dass sie an der alten Stelle eingefügt wird, war lediglich deine persönliche Meinung, für die es (jedenfalls bisher) keine Mehrheit gibt. Meine persönliche Meinung ist aber, dass die Tabelle nicht an die Spitze der Statistik gehört. Und darüber kann ich doch diskutieren mit wem ich möchte und mir eine Mehrheit suchen. Wenn mir das nicht gelingt, bleibt die Tabelle eben da wo sie ist, ganz einfach. Gruß --Wolfswissen 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Livius

Hallo Holiday, benutzt doch bitte für die Verlinkung auf Livius.org die entsprechende Vorlage:Livius. Gruß --Benowar 14:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Okay. ;-) Gruß Holiday 14:41, 5. Mär. 2008 (CET)

...und erfinde bitte nicht die neue Überschrift „Internetverweise“, wenn externe Seiten einheitlich unter „Weblinks“ in der Wikipedia erscheinen sollen. Das steht so in WP:WEB. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich verstehe leider nur deutsch. Zeig mir mal "Weblinks" im Duden. Das ist ja nichtmals englisch. Gruß Holiday 14:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Doch deine „Internetverweise“ stehen genausowenig im Duden, wie hier [1] bewiesen wird. Dafür kennt aber das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig den Begriff „Weblinks“. Willst du also weiterhin Prinzipien reiten oder dich vielleicht doch der Konvention hier anschließen? Google meldet übrigens 242.000 Treffer in der Wikipedia für „Weblinks“, nur so zur Info. Das muss gar nichts bedeuten, doch wünsche ich dir viel Glück beim Kampf gegen Windmühlen. --Aloiswuest 22:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

WP hat kein Mandat für Sprachänderungen und beansprucht auch keins. Google kann 200 Mio. Treffer aus der WP melden, es reflektiert nur die Entscheidung einer Handvoll Benutzer, die sich einst für "Weblinks" entscheiden haben und jetzt den allgemeinen Gebrauch über den ständigen Verweis auf die Satzung durchboxen wollen. Hätten Sie sich stattdessen für "RoteGrützeimGesicht" entschieden, hätte Google stattdessen jetzt 242.000 Treffer "RoteGrützeimGesicht". "Verweis" hingegen ist Dudendeutsch für "Link" und Internet allgemeiner Sprachgebrauch, also ist "Internetverweis" ok. "Weblinks" kann ich leider nicht schreiben, da ich es als deutscher Muttersprachler nicht verstehe, und es wäre ausgesprochen schlechter Stil, in der WP Dinge zu schreiben, die man nicht versteht. Liebe Grüße Holiday 14:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Also du bist wirklich ein Querulant sondergleichen. Die bösen anderen User (natürlich nur eine Handvoll) boxen mal wieder was durch, das dir nicht passt? Oohh. Dabei kommen die Begriffe „Web“ und auch „Link“ sehr wohl im Duden vor. Das von dir so häufig gebrauchte Wörtchen „nichtmals“ gibt es dagegen übrigens nicht (siehe hier), du Deutsch-Experte! Man sollte sich nicht zum Retter der deutschen Sprache aufschwingen, wenn man sie nicht beherrscht. Gruß --Wolfswissen 15:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Holiday, ich glaube, du stellst dich in gewisser Weise dumm und bist in Wirklichkeit intelligent. Wenn man Dinge nicht versteht, kann man jederzeit hinzulernen. Es sei denn, man will nicht und begibt sich in die Ecke der Ignoranz. Doch das kann ich mir nicht denken. Lässt sich doch schon aus dem Benutzernamen "Holiday" etwas Verständnis auch für die englische Sprache herleiten.

Sprache lebt. Wenn heute "Weblinks" nicht im Duden steht, kann sich das künftig ändern, oder etwa nicht? Dass der Begriff in den deutschen Wortschatz gelangt ist, scheint mir klar. In der WP gibt es keine Satzung, die etwas vorschreibt. Es handelt sich um erarbeitete Richtlinien, auf die sich Benutzer verständigt haben und die im Interesse der Leser eine gewisse Ordnung in den Beiträgen sichern. Wenn du "Internetverweise" weiterhin als deine persönliche Note verwenden und meine obige Bitte ausschlagen willst - auch gut. Sei aber bitte nicht frustriert, wenn es zu Korrekturen deiner Beiträge entgegen deiner Wunschvorstellungen kommt. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Warum soll der Duden und 100 Mio. Muttersprachler sich aendern, wenn Wikipedia sich mit einer Befehlszeile aendern kann? Jeder weiss, dass die "erarbeiteten" Grundlagen, die fuer die ganze WP gelten, in Wirklichkeit nur von einer Handvoll Benutzern verabschiedet worden sind (leicht anhand der jeweiligen Diskussionsseiten nachzuvollziehen). "Weblinks" ist nicht deutsch, nicht englisch, sondern duemmliches denglisch und als solches gerade fuer eine Enzyklopadie untragbar. Auch wenn "Internetverweise" sicherlich auch nicht optimal ist, sehe ich leider keinen Grund, mich weiter fuer die Verwendung der deutschen Sprache zu rechtfertigen. Gruss Holiday 02:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da erübrigt sich jeder weitere Kommentar, würde ich sagen. Dazu, auch mal klein bei geben zu können, wenn man auf verlorenem Posten steht, gehört mehr Intelligenz als Holiday sie hier beweist. --Wolfswissen 17:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte des Brückenbaus

Hallo Holiday, Deine Nachtarbeit hat ja eine deutliche Verbesserung des Artikels gebracht. Mir fällt dabei auf, daß Du deutsche Namen für ausländische Bauwerke bevorzugst und andere wiederum den jeweils am Standort gebräuchlichen Namen. Das ist m.E. verwirrend. Gibt es da keine einheitliche Regelung? Ich bevorzuge normalerweise auch Deutsch in einer deutschen Version einer Enzyklopädie. Doch müsste man dann ja alle Namen übersetzen. Da sagt der Rheinländer in mir "na dann Naach Mattes". Kann man nicht einer französischen Brücke ihren französischen Namen lassen. Bei relativ unbekannten Bauwerken macht das doch Sinn. Ich suche doch nicht nach einer Teufelsbrücke im französischen Céret, sondern nach der Pont du Diable. Allerdings macht eine Übersetzung bei weltbekannten Bauwerken m.E. Sinn, denn die kennt man ja unter diesem Namen. Der Tour Eiffel ist jedem als Eiffelturm bekannt. Ich möchte hier keine Grundsatzdiskussion führen, doch interessiert mich Deine Meinung zu diesem Thema. Das Thema ist mir erstmals bei der französischen Brücke Pont Julien aufgefallen, die m.E. als diese auch geführt werden müsste und nicht als Julianische Brücke. Gruß --Hawobo 18:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Interessantes Thema. Ehrlich gesagt verwende ich den Begriff "Teufelsbrücke" gerne um das Interesse der Leser zu wecken. ;-) Ich glaube aber auch, dass der Gebrauch von katalanischen, französischen, italienischen und spanischen Namen verwirrend auf den Durchschnittsleser wirken muss. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir uns zwar intensiv mit dem Thema beschäftigen, aber andere Leute sich nur schnell einen Überblick verschaffen wollen. Deswegen habe ich die Umbenennnugn der Teufelsbrücke in Martorell ins Katalanische auch nur widerstrebend hingenommen. Ich will aber keine Grundsatzdiskussion führen und stimme dir grundsätzlich zu, dass ausländische Namen relativ kleine Bauwerken 'unverwechselbarer' machen können - für Sprachkundige. Insgesamt entscheide ich halt von Fall zu Fall. Sag mal, hast du noch Material über besonders große oder flache Brücken aus dem Mittelalter wie z.B. die Trezzo-Brücke? Oder über Hänge- oder Kettenbrücken? Die gab es ja auch schon. Freut mich, dass wir das gleiche Interesse haben. :-) Gruss Holiday 18:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Holiday, schau Dir mal den Artikel an. Dieser Pere prlpz hat doch irgendwo recht. Leider kann Ich Dir mit keinerlei Material dienen. Die Wikipedia ist ja schon sehr gut bestückt. Etwas Neues zu bringen ist da eher schon Zufall. Mit den größten Spannweiten hatte ich mich ja ein wenig verhauen. Da kam auf einmal so eine Trezzo-Brücke von Links. Ich hatte diese Angaben einfach nur vom Brückenweb übernommen. Gruß --Hawobo 23:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Guido da Vigevano

Hi Holiday. Was gibt´s denn da zu sehen, bei denen, die du da unter "Siehe auch" aufgeführt hast? Irgendwie erschliesst sich mir das nicht so richtig. -- Kyber 19:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Zugegebermaßen nicht der Weisheit letzter Schluß, aber da eine entsprechende Kategorie bislang fehlt, wollte ich auf spätmittelalterliche und frühneuzeitliche Künstler-Ingenieure verweisen, die alle ebenfalls technische Zeichnungen anfertigten und damit damals ein neues Literaturgenre begründeten. Holiday 13:12, 20. Mär. 2008 (CET)

PS: Hast du keine Lust, den Artikel zu erweitern? Ich könnte Scans von Guidos Zeichnungen beisteuern. :-) Gruß Holiday 13:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Nur so

Über deine rüde Attacke kann ich nur müde lächeln. Wer anderen sowas vorwirft, der kennt sich anscheinend aus... Ich kann im übrigen das lesen, was ich möchte und auch meinen Kommentar dazu abgeben, wenn ich nicht angesprochen war. Mal abgesehen davon habe ich das bisher noch bei niemandem anders getan und das sollte dir mal zu denken geben. Wer sich hier umschaut, sieht schnell, dass du es bist, der haarspalterische und völlig unsachliche Diskussionen führt. Ich werde dich weiter beobachten, weil man dich einfach immer wieder entlarven muss. --Wolfswissen 15:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung

Wenn Du hier Artikel schreibst, solltest Du Dich an die allgemeinen Konventionen halten. Bei den Regeln zur Rechtschreibung (Wikipedia:Rechtschreibung) heisst es ausdrücklich, dass der Autor damit rechnen muss, dass sein Artikel an die Neue Deutsche Rechtschreibung angepasst wird. Das gilt auch für Dich! --Henning M 21:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wo steht das genau? Es heisst lediglich, dass "Editierungen, die Änderungen von reformierter in traditionelle Schreibung beinhalten, werden in dieser Hinsicht rückgängig gemacht." Hier haben wir es aber mit dem umgekehrten Fall zu tun, deine wiederholten Eingriffe in den von mir verfaßten Artikel sind also nicht durch WP-Regularien gedeckt. Zudem spricht WP lediglich davon, dass es "wuenschenswert" waere, von "ß" auf ""ss" umzustellen; von einer harten Muß-Regel ist dort keine Rede. Unterlaß also bitte in Zukunft deine einseitig interpretierten Eingriffe in den Artikel, es nervt. Gruss Holiday 14:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es "wünschenswert" ist (wie du selbst zitierst), wieso verweigerst du dich dem Wunsch dann? Österreicher und Schweizer kennen ohnehin kein 'ß'. In dem oben zitierten Artikel zur Rechtschreibung steht übrigens eindeutig: „Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006 [1]).“ Das legitimiert jeden User hier, von dir verfasste Texte in alter Rechtschreibung zu editieren - auch wenn es dich nervt. --Wolfswissen 13:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Adler & Co

Moin Holiday, um die Artikel um den Dreikronenkrieg zu verbessern, habe ich heute einen Artikel über den Lübecker Admiral Friedrich Knebel begonnen. Vielleicht hast Du als Experte für das Thema noch Beiträge und ggfls Bilder. Die einzelnen Schlachten der Flotte sind derzeit in der Schwedischen WP mit stubs fast besser erfasst in der englischen WP. Die Darstellung ist denn auch etwas aus der schwedischen Brille des ewigen Gegensatzes zwischen Dänemark und Schweden. Für die Bedeutung des Adlers und die Darstellung des Zusammenhangs wäre es schön, wenn die anderen wichtigen Schiffe der Lübecker Flotte wie Der Engel, Morian und Josua zumindest kurze Artikel mit je einem passenden Bild erhielten. Da bist Du derzeit wohl der einzige, der das könnte... Die Schiffe würden auch die Darstellung der agierenden Persönlichkeiten in der Liste der Lübecker Ratsherren und Lübecker Bürgermeister im Falle von zB Bürgermeister Tinnappel plastischer machen. Herzlichen Gruß aus Lübeck.--Kresspahl 11:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kresspahl. Ich bin leider auch auf die Recherchen der Deutschen Museumswerft angewiesen. Ich werde aber bei Gelegenheit gerne nachdrücklich auf die Bedeutung der Schiffe hinweisen. ;-)

PS: Da du in Lübeck wohnst, könntest du vielleicht einige Fotos mit der Digikamera von der Adler schiessen, die überall in der Stadt als Gemälde, Pflastereinlaß, Holzmodell etc. zu finden ist. Meld dich einfach, wenn du Lust hast, ich habe die genauen Adressen, wo was zu finden ist. Liebe Grüße Holiday 12:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Du kannst mir die Liste auf die Diskussionseite setzen oder als email über WP schicken. Den Dreikronenkrieg und die damaligen Akteure habe ich etwas ausgebaut. Die Seeschlachten sind zum Teil mit den Artikeln in der englischen und schwedischen WP verlinkt. mit der schwedischen nur wenn kein englischer Artikel da ist.--Kresspahl 13:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Portal Frankreich

Hallo! Ich habe gesehen, dass du in letzter Zeit immer wieder mal Artikel aus dem Themengebiet rund um Frankreich neu erstellt hast. Ich finde es toll, dass sich mehrere Mitarbeiter darum annehmen. Allerdings hätte ich da eine Bitte an dich. Vor nicht allzu langer Zeit wurde das Portal Frankreich umgestaltet und erweitert. Seither wird es auch regelmäßig gewartet und aktualisiert. Unter dem Abschnitt Mitarbeit findet sich unter anderem auch eine Auflistung der neuesten Artikel. Um den Pflegebedarf dieses Abschnitts ein wenig zu reduzieren, würde ich dich bitten, die neu erstellten Artikel auch jeweils dort einzutragen.
Unter Portal:Frankreich/Neue Artikel bitte alle neu erstellten Artikel einstellen, außer es handelt sich um Gemeinden oder Kantone aus Frankreich, denn dafür gibt es eine eigenes Wikiprojekt. Und dort findest du auch die Liste der neu erstellten Gemeindeartikel - Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Neue Artikel.
Es würde mich freuen, wenn du immer wieder mal im Portal vorbeischaust, und die Artikel aktualisierst.
Herzlichen Dank,Patrick, «Disk» «V» 18:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Verschiebung von Pont del Diable (Martorell)

Hallo Holiday, habe gerade gesehen, dass Du den Artikel Pont del Diable (Martorell) zu Puente del Diablo (Martorell) verschoben hast. Ich habe ihn – wie bereits zuvor Aerocat – wieder zurückverschoben und bitte Dich, den Artikel nicht erneut zu verschieben. Da ich nicht weiß, wie gut Du Dich in spanischer / katalanischer Thematik auskennst, folgender Hinweis:

Für ein geografische Bezeichnung in der autonomen Region Katalonien ist als Lemma stets die katalanische Version des Namens – d.h. die aktuell ortsübliche / offizielle Bezeichnung – zu verwenden. Ausnahmen sind nur zu machen, wenn sich im deutschen Sprachgebrauch eine abweichende Bezeichnung als üblich durchgesetzt hat, dies aber auch nur ab einer herausgehobenen Anwendungshäufigkeit des Namens – wie z.B. Pyrenäen (deut.) statt Pirineos (span.), Pyrénées (franz.), Pirineus (kat.), Pirinioak (bask.), Perinés (aragon.) und Pirenèus (gaskon.) oder Ibiza (span.) statt Eivissa (kat.). In allen anderen Fällen ist prinzipiell der ortsübliche Eigenname zu verwenden – hier also die Bezeichnung in Katalanisch, dass gemäß dem katalanischen Autonomiestatut Artikel 6 Absatz 1 (siehe PDF auf Deutsch hier) die eigene Sprache Kataloniens ist. Eine eventuell abweichende, ebenfalls offizielle spanische Bezeichnungen sowie eine entsprechende deutsche Übersetzung sollten natürlich im Einleitungssatz verzeichnet sein – also so wie im Artikel zur „Teufelsbrücke“ in Martorell.

Mit besten Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Gut, gut. Ich denke nur an den deutschen Leser, der bereits genug mit frz., span. und ital. Brückennamen zu kämpfen hat. Ich glaube, ich weiß, wovon ich rede: ich spreche selber spanisch und habe den Artikel übrigens verfaßt, aber selbst ich habe nach 3 Monaten den katalanischen Namen der Brücke vergessen. Nichts gegen die Katalanen, da ich z.Z. viel an Brücken arbeite, merke ich aber, daß die WP-Konvention einfach den Nachteil hat, daß man sich die Namen der Bauwerke nicht merken kann. Wenn jetzt noch baskisch, galizisch und andalusisch als Namen akzeptiert werden, dann ist wird es wirklich anwenderfeindlich für die deutschen Benutzer. Sollte man auch bedenken. Gruß Holiday 11:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Sicher, am einfachsten für den Leser wäre es, wenn alles in Deutsch ist – warum sich dann überhaupt noch Spanisch, Französisch und Englisch aufhalten? Ein Großteil der Leser hat auch von diesen Sprachen keine genauen Kenntnisse. Und Niederländisch versteht sicher kaum einer, aber deshalb die niederländischen Lemmata ins Deutsche übersetzen? Wikipedia ist nun mal kein Wunschprojekt, sondern eine Ezyklopädie, die die Realität möglichst getreu abbilden soll, und die nimmt nunmal keine Rücksicht darauf was die Leute sich merken können und was nicht. Und: Natürlich müssen baskische und galizische Namen auch berücksichtigt werden, wenn sie einen entsprechenden offiziellen Status haben! Ich sehe da gar kein Problem – letztendlich kann man alle Artikel ohne Problem finden, wenn es Weiterleitung (wie Puente del Diablo) gibt und im Artikel alle offiziellen Namensvarianten sowie eine deutsche Übersetzung angeführt werden. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 14:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Naja, eben da gehen die Meinungen auseinander. Die einen sagen, daß man geographische und sonstige Namen in der Sprache der 'Bezeichneten' (also baskisch, katalanisch, etc.) schreiben sollte, die anderen sagen in der Sprache des Bezeichnenden, also deutsch in einer deutschen Enzyklopädie. Beide Positionen haben etwas für sich. Hier Druck nur für eine Position zu machen, halte ich nicht für sinnvoll, weil dem ein einseitiges Verständnis von Sprache zugrundeliegt. Gruß Holiday 14:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Also ich finde das Einbeziehen möglichst vieler Sprachen (und damit möglichst vieler Originalbezeichnung und -namen) gerade nicht einseitig, gebe Dir aber recht, dass der Ansatz einer rein deutschen Enzyklopädie zweifelsohne ihre Vorteile und somit auch ihre Berechtigung hätte – das wäre dann aber ein anderes Konzept als es Wikipedia (momentan) vertritt. Wie auch immer, wichtigster als die Überschriften sind letztendlich ja die Inhalte. In diesem Sinne: auf gute Weiterarbeit! --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Vandalismus

Hi Holiday,

Edits auf auf Diskussionsseiten rückgängig zu machen ist Vandalismus, wiederholte reverst auf Artikeln auch, dies kann zu einer Sperrung deines Accounts führen--Martin Se !? 09:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Benutzer hat meinen Beitrag absichtlich inhaltlich veraendert ("flach" zu "falch"). Deswegen natuerlich Edit. Erst schauen, bevor du hier drohst. Gruss Holiday 11:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ponte di Quintodecimo

Das von der erwähnte Buch wäre sehr hilfreich vor allem, um festzustellen ob es nun 2 oder 1 Brücke gibt und ob die Brücke auf dem Photo worklich die römische ist (siehe Diskussionsseite des Artikels). Könntest du die Seite eventuell scannen oder einfach abtippen/mitteilen was da genau steht? Gruß--Kmhkmh 23:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Ebrief. Holiday 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hawobo

Hallo Holiday, bin zur Zeit im Urlaub. Habe Deine Mail erhalten, kann aber leider nicht zurückmailen. Ich melde mich bei Dir, wenn ich wieder zu Hause bin. Gruß --Hawobo 08:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Gut, gut. Entspann dich schoen. Wir brauchen dich hier ausgeruht. ;-) Holiday 09:58, 5. Jul. 2008 (CEST)

Liste römischer Segmentbogenbrücken

Hallo! Ich muss leider unangeheme Nachrichten überbringen. Für den Artikel ist ein LA gestellt worden. Ein Teil der Kritik dort ist wohl auch nicht ganz unberechtigt, auch wenn dies natürlich keine Löschung rechtfertigt. Die dort vorgeschlagene Verschiebung auf Segmentbogenbrücke finde ich gut und dies beschreibt den momentanen Artikelinhalt viel besser. Auch kann der Artikel als Unterpunkt durchaus aus eine Liste von Segmentbrücken beinhalten. Falls diese mal zu umfangreich wird, kann man sie dann ja immer noch in ein eigenes Lemma auslagern. Wäre dir eine solche Verschiebung recht? Gruß--Kmhkmh 20:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Guangzhou"

Hallo Holiday
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 4. Apr. 2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Adler von Lübeck

Hallo, wie du vielleicht bereits gesehen hast, hab ich die Zeitleiste nach Vorlage:Zeitleiste Adler von Lübeck verschoben. Somit wäre sie im Prinzip bereit für den Einsatz... Grüße ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 22:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

Super. Gib mir noch einen Tag Zeit, damit ich mir deine Meisterleistung in Ruhe anschauen kann. ;-) Gruss Holiday 00:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da die Zeitleiste jetzt ja echt super geworden ist, wäre es schade sie nur in einem Artikel zu verwenden. Wenn (in einer Kopie) die roten Linien wieder entfernt würden, könnte sie auch allgemein verwendet werden. Da du dich ja anscheinend mit Schiffen auskennst: Wo könnte sie denn noch hinpassen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Geschichte der Seefahrt? Holiday 01:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Den kannte ich noch nicht. Allerdings finde ich darin keinen Abschnitt, der sich mit Typen befasst. Wie wäre es zusätzlich mit Segelschiff#Segelschiffstypen?

Habe schon einmal die Vorlage (Vorlage:Zeitleiste Schiffstypen 1000-1800) erstellt. Grüße --Saibo (Δ) 03:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Verschiebefunktion benutzen, büdde. Copypaste ist URV.

Moin Holiday.

Das „Verschieben“ einer Seite innerhalb der Wikipedia per copy & paste stellt ebenso eine Urheberrechtsverletzung dar wie das Kopieren fremder Texte von außerhalb, weil dabei die Versionsgeschichte verloren geht. Benutze daher zum Verschieben von Seiten, insbesondere von Artikeln, bitte stets die Verschiebefunktion. Zuvor solltest Du allerdings anhand der Namenskonventionen überprüfen, ob die Verschiebung tatsächlich angebracht ist.

Wenn Du noch nicht angemeldet bist, mußt Du das dazu allerdings nachholen und dann vier Tage warten, bevor Dir diese Funktion zur Verfügung steht. Wenn Du das nicht möchtest oder Dir das zu lange dauert, kannst Du Deinen Verschiebewunsch auch dort oder dort äußern. Wenn er berechtigt ist, wird das in aller Regel fix erledigt.

Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 18:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die automatische Verscheibefunktion hat nicht funktioniert. Deswegen bin ich dem Vorschlag, der unten auf der Verschiebeseite steht gefolgt, und habe "von hand verschoben". Im übrigen bin ich der Hauptautor, also mal locker mit Verletztung der Urheberrechte. Gruß Holiday 18:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es haben schon andere Leute etwas gemacht - damit liegt das Urheberrecht nicht mehr allein bei dir. Im übrigen wirst du nichts so einfach verschieben, sonst gibt es eine Meldung auf der Vandalismusmeldung. Das wird jetzt ausdiskutiert. Marcus Cyron 18:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Verschoben hast du zuerst, ohne vorher die Verschiebung zu diskutieren. Diskutiert wird deswegen auf der Basis der von Liste römischer Kuppeln, ich höre mir gerne deine Argumente an.Holiday 18:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Template:Reliefs of Trajans Column

Auch hier noch einmal der Hinweis: commons:Template:Reliefs of Trajans Column. Gruß --Finn-Pauls ._. 13:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Brücke bei Limyra

Moin, also im Prinzip habe ich nicht viel Zeit. Also müsstest schon recht viel Zeit mit einplanen. Du hast mich wohl auf Grund der GRC-4-Bausteins zu Rate gezogen. Der sollte jedoch in jedem Falle nicht mit dem GRE-Baustein verwechselt werden. Für Neugriechisch bin ich wahrlich kein Experte, da gibts vielleicht deutlich bessere Leute. Vor Dezember wird das eher nix; vielleicht findest Du da noch einen besseren Übersetzer. --Konsti 09:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Ok, verstehe. Neu- und Altgriechisch sind also recht verschieden. Wo könnte ich den Benutzer mit dem GRE-Baustein finden? Hier gibt es nur GRC. Liebe Grüße Holiday 15:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Holiday, wirklich ein sehr gelungener und schöner Artikel. Leider geht meine Kenntnis innerhalb der geforderten Fachsprache bei so einem Artikel gegen Null. Ich bin eher auf Rechtsgebiete und die damit verbundene Terminologie spezialisiert. Deswegen würde ich bei einem derartigen Artikel wahrscheinlich sprachlich viele Fehler begehen und ihn verschandeln, was sehr schade wäre. Vielleicht lässt sich ja ein kompetenter user finden. LG. -- Hukukcu ^Disk. 18:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Du kannst ja auch hier nachgucken. ;-) --Konsti 18:12, 18. Nov. 2008 (CET)

ref und so

Mahlzeit. Ich teile ja größtenteils Deine Einschätzung über den Sinn bzw. die Notwendigkeit der Referenzierung, wenn ich auch nicht glaube, dass die Wikiwelt insgesamt so schlecht ist, wie Du sie darstellst. Allerdings weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, mit einem Verweis auf Messners Homepage zu referenzieren, dass Südtirol in Italien liegt. Ich hab's aber mal so gelassen. Allerdings, für den Ausdruck Sieben Gipfel hätte ich dann schon gerne eine Quelle ;-) Gruß--Rupert Pupkin 13:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich bitte um Verständnis, mich treibt die Sorge um die dt. WP um, die ich in punkto Qualität ein bißchen stagnieren sehe. Den Verweis habe ich nur dazu gesetzt, um die Wortwahl "Südtirol (Italien)" zu stützen, weitere Implikationen sind nicht beabsichtigt. "Sieben Gipfel" sollte einfach eine leserfreundliche Übersetzung darstellen, da das engl. Wort "summit" nicht jedem geläufig ist. Aber wenns "Seven Summit" heissen soll, ok, von mir aus auch, Hauptsache, Reinhold war oben. ;-) Gruß Holiday 16:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Steinerner Steg (Meran)

Hi Holiday, ich bin aus Meran und muss Dich in Sachen Steinerner Steg korrigieren. Die Brücke wurde 1616 anstelle einer älteren Holzbrücke errichtet. Der Name Ponte Romano wurde in den Zwanzigern des vorigen Jahrhunderts von den Faschisten im Zuge ihrer Italianisierungskampagne in Südtirol eingeführt - der Irrtum es handle sich um eine römische Brücke bzw. eine römische Brücke habe früher an dieser Stelle gestanden sind beides hartnäckige Legenden. Ich werde versuchen in den nächsten Tagen das Datum herauszufinden wann genau die ital. Bezeichnung von der Gemeinde Meran eingeführt wurde. -- Noclador 19:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Das wäre prima. Mit einer Literaturangabe könnte man auch den Eintrag unter Liste römischer Brücken löschen, ich berufe mich halt nur auf den O'Connor, der sich wiederum auf eine ital. Monographie zu röm. Brücken von 1963 beruft. Holiday 19:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Hier ein pdf der Gemeinde Meran auf verschieden Anfragen der Gemeinderäte vom 23. Juli 2008. Unter Punkt 20 findet sich folgendes:

"Nel punto in cui oggi si trova il ponte in questione vi era in origine un acquedotto in legno che attraversava il torrente Passirio. Quando questa struttura divenne pericolante, fu deciso nel 1615 di demolirla e di costruire al suo posto una passerella. Nel 1616 fu stipulato un contratto con l’architetto Andrä Tanner di Bressanone e fu dato il via ai lavori. Poco dopo una piena del Passirio distrusse la passerella appena completata, così Andrä Tanner dovette costruire un nuovo ponte. I lavori furono portati a termine nel 1617. Il nome “Steinerner Steg” è tramandato da quell’epoca e compare in questa forma in tutte le pubblicazioni ufficiali. In seguito all’italianizzazione degli anni ’20, per la precisione il 2 dicembre del 1927, fece la sua comparsa nello stradario del Comune di Merano la traduzione italiana “Ponte Romano”, che evidentemente si basa su una stima errata dell’età del ponte. Il suo gentile suggerimento di rivedere questa traduzione “errata” andrebbe quindi riformulato: è semmai il nome italiano del ponte che andrebbe cambiato, cosa che tuttavia per il momento non si prevede di fare. Per informazioni più dettagliate sulla costruzione del ponte può fare riferimento all’opera “Geschichte von Meran, der alten Hauptstadt des Landes Tirol” di Padre Cölestin Stampfer (Innsbruck 1889, pag. 118). Per concludere ricordo che è tra l’altro compito dell’Amministrazione comunale mantenere le denominazioni originali dei luoghi sulla base di documenti storici. Il Sindaco, Dr. Günther Januth"

Kurz übersetzt: Wo heute die fragliche Brücke (gemeint der Steinerne Steg) stand fand sich ein hölzerner Äquadukt. 1615 wurde dessen Abruch und der Bau einer Brücke beschlossen. 1616 wurde der Architekt Andrä Tanner aus Brixen mit dem Bau der Brücke beauftragt. Abscluss der Arbeiten 1617. Seitdem wurde in allen offiziellen Dokumenten nur der Name "Steinerner Steg" gebraucht. Im Zuge der Italianisierungskampagne der Zwanziger - um genau zu sein am 2. Dezember 1927 erschien zum ersten mal die Bezeichnung "Ponte Romano" im Straßenverzeichnis der Gemeinde Meran. (Der Rest ist eine verklausulierte Drohung die Bezeichnung "Ponte Romano" zu streichen, da dies kein historisch gewachsener Name ist). tja, damit hat sich auch das erledigt :-) -- Noclador 01:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Alles klar dann. Schonmal daran gedacht, einen ital. Artikel aufzumachen mit der Bezeichnung Steinerner Steg und dem Verweis auf das Gemeindepapier? Als ich im Sommer den Artikel nach einem Besuch in Meran reingestellt habe, war schonmal so ein Tropf dar, der alle Namen italinisieren wollte. Ich dachte, ich spinne, aus welchem Jahrhundert kam der denn? Gruß nach Südtirol Holiday 17:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Liste griechisch-römischer Dächer

In Selinunt und anderen Artikeln hast die Du die oben genannte Liste unter „Siehe auch“ verlinkt. Wenn der Link nicht im Artikel unter zu bringen ist, hat er auch nichts unter „siehe auch“ zu suchen. Denn wenn der Link nicht im Text unter gebracht werden kann, ist es fraglich, ob er mit dem Thema zusammenhängt und weitere Infos zu dem Artikel bringen. Davon abgesehen würde ich mit solchen Arbeiten erst anfangen, bist der Löschantrag durch ist. --ClemensFranz 20:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe schon deine Bedenken, aber demzufolge dürfte man ja nie einen Link unter "Siehe auch" auflisten. Nach meinem Verständnis ist diese Rubrik gerade für Artikel da, die zum Thema an sich gehören, aber nicht im Fließtext angesprochen wurden oder nicht in einer Weise, die eine Verknüpfung ohne rhetorische Verrenkungen möglich gemacht hätte. Da in den meisten Artikeln noch kein "Siehe auch" existierte, bin ich davon ausgegangen, dass eine Verknüpfung ok ist. Ich gebe dir aber Recht, dass in den Fällen, wo es bereits 2-3 andere Links gibt, diesen der Vorzug gegeben werden sollte. Gruß Holiday 20:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, genau, eigentlich dürfte es „Siehe auch“ in keinem Artikel geben. Ausnahmen kann es nur für nicht vollständige Artikel geben und auch nur temporär. Wobei ich nicht verstehe, wie die oben genannte Liste den Artikel Selinunt ergänzt und warum er an dieser Stelle nicht vollständig ist. --ClemensFranz 20:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Ergänzung besteht m.E. darin, dass in der Liste die Dachspannweiten von den sechs wichtigsten Tempeln in Selinunt aufgelistet werden. Wobei, wenn du den Art. Selinunte pflegst und anderer Ansicht bist, stelle ich mich dem nicht entgegen. Gruß Holiday 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß du mit der Anlage dieser an sich schönen Liste etwas im Sinn hattest - aber mir erschließt sich nicht was. Was will die Liste sagen? Ist das eine Liste der größten Dachanlagen? Dachtypen kann es nicht sein, das waren ja weniger. Dachformen? Aus der Einleitung wird man einfach nicht schlau. Auch nicht aus dem Lemma. Kannst du bitte mal noch spezifizieren, worum es dort eigentlich geht? Wenn man spitzfindig wäre, müßte man sagen, daß diese Liste nicht einmal ansatzweise komplett ist, weil tausende, zehntausende Dächer aus der zeit nicht aufgeführt sind. Solche Fragen sollten die Arbeit nicht schmälern. Marcus Cyron 16:16, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Siehe auch ist ein Hilfskonstrukt, das möglichst vermieden werden soll - vor allem macht es keinen Sinn, hier auf Listen zu verweisen, die nicht detaillierter sind, sondern darüber angeordnet sind.

Hi Marcus. Aufgeführt werden Dachanlagen sortiert nach Dachtypen (Sparren- und Pfettendach) und lichter Weite. Vollständig kann die Liste natürlich niemals sein, aber das gilt genauso für alle anderen antiken Listen (es gibt z.B. über 1000 bekannte Römerbrücken, die Liste führt aber nur 350 auf) und wird auch gar nicht angestrebt. Tabllarisch dargestellt werden soll die historische Entwicklung vom Pfetten- zum Sparrendach. Dabei spielt die lichte Weite eine ganz entscheidende Rolle. Falls du an der Fachliteratur interessiert bist, schicke ich dir gerne, was ich habe, damit du dir selbst ein Bild machen kannst. Ich bin Hodge, Klein und Ulrich ziemlich getreu in Allem gefolgt. Was du mit den "Listen" meinst, verstehe ich nicht ganz. Gruss Holiday 16:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Es wäre gut, wenn das ganz susdrücklich und vielleicht auch etwas ausführlicher (natürlich nicht Artikellang) in der Einleitung der Liste erklären würdest. Dann ist die Liste besser nutzbar. Marcus Cyron 19:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Mach ich die Tage. Holiday 23:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Internetverweise in Bergartikeln

Hallo Holiday, du hast in einigen Bergartikeln den Commonslink unter der Überschrift „Internetverweis“ eingefügt. Es hat sich aber in der Wikipedia allgemein der Begriff „Weblinks“ durchgesetzt. Daher kann es passieren, dass deine Änderungen dahingehend wieder verändert werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:45, 18. Feb. 2009 (CET)

ACK --Herzi Pinki 22:41, 18. Feb. 2009 (CET)

BTW: mE macht es auch wenig Sinn, einen Commons-link einzubauen, der nur Bilder bringt, die ohnehin schon im Artikel eingebettet sind. Erfüllt mE WP:WEB weiterführende Information nicht. Dazu kommt dann noch die Fragwürdigkeit von Kategorien mit nur einem Bild. Mir ist aber nicht klar, wie weit du da mit Gun Powder Ma kooperierst. lg --Herzi Pinki 22:41, 18. Feb. 2009 (CET)