Benutzer Diskussion:Jocian/2011 I

Tut mir leid, ...

... dass ich angefangen habe, Dir Arbeit zu machen. Moin, Jocian. Andererseits kann man diesen Anlass ja auch gut dafür nutzen, eigene Positionen zu überprüfen. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 2. Jan. 2011 (CET)

Moin + Frohes Neues! Ah, Du händischer Bot? ;-) Grötings, --Jocian 11:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Call me Handy... Du händist ja inzwischen auch selbst. Und schade übrigens, dass Du den 15. Jänner an der Nieder(!)weser verbringen möchtest, statt mal endlich Deinem „Heimatstammtisch“ Hamburg-Nordniedersachsen-Hedwigholzbein die Ehre zu geben! Noch wäre Zeit, umzubuchen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich warte mal ab, ob der Bot aufgetaut werden kann und habe meine stimmerneuernde Positionsüberprüferei erstmal zurückgestellt (man muss es mit den eigenen HNY-Vorsätzen ja auch nicht gleich übertreiben ;-) ).

„Heimatstammtisch“ bei den „baschen“ – da kommet den Butenwohnern der Geruch vom torfbefeuerten Kochherd in die Neese und der Geschmack von süßen Bratkartoffeln zum Bruunkohl auf die Zunge?! Tja, leider hab' ich ja schon ein Übersee-Ticket gebucht... :-) --Jocian 12:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Schnickschnack! Alles Ausreden! Ich sitze schließlich derzeit auch noch in Hedwig-H. – hier ist's trotz mehrtägigen atmosphärischen Tower-Einsatzes immer noch bildschön weiß – und muss es bis zum Foffteinten gleichfalls übern See schaffen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Lässt Er seine Kalesche schwebend übersetzen, oder fährt er gar mit dem Dampfross in Schleifen herüber? (Das „dampfende Gartendüngen“ beim Schleifenfahren wurde ja inzwischen abgeschafft; ich war vor Urzeiten gelegentlich inner Kneipe in der Nähe und erinnere mich an die Empfehlung per Tresenschild, „an den sommersprossigen Eingeborinnen nicht allzuviel herumzureiben“ oder so ähnlich... :-) --Jocian 13:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Wegen Transports von Gepäck für mehrere Wochen diesmal über Büdelsdorfs drittes Denkmal. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Oha, achte Er bei der Bergquerung auf den Seitenwind, herabhängende LKWs, Mofafahrer und herabgeworfenen Nachwuchs... :-) --Jocian 13:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich kann nur entweder auf die gesprenkelten Damens oder auf den anderen Verkehr achten – bin mir noch unschlüssig, was ich bevorzuge... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Plural bei entweder?! tztztz... ;) --Jocian 14:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Nur mehr als eine Dame schafft Waffengleichheit zu „viele Autos“. Da werde ich mich doch nicht der Diskriminierung schuldig machen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Link von Antje Bultmann

by the way: als Link auf den Artikel Antje Bultmann findet man übrigens auch solche wunderbaren Sachen wie die "Technopathogenologie" - wobei man sich wohl fragen muss, ob diese Methode jemals andere als die Erfinder angewandt haben. Für mich liest sich das etwa so, als ob das auf dem "Futurologischen Kongress" von "Stanislaw Lem" erfunden wurde. Vielleicht sollte man einen Redundanz-Baustein zu "Technikfolgenabschätzung" setzen ?? :) :) - und ein Schönes Neues Jahr noch. Cholo Aleman 16:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Cholo Aleman,

wünsche Dir gleichfalls ein Frohes Neues!

Bei einem „linksgrünen“ Seminar zu Verbraucherschutzpolitik + Qualitätsüberwachung etc. ist mir dieses Konzept tatsächlich schon mal untergekommen... Ich denke, mit durchschnittlich 50 Lesern pro Monat (siehe hier) hat der Artikel schon seine Existenzberechtigung. Was meinst Du?

Grüße, --Jocian 15:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Formales zu "Harles und Jentzsch"

Diese 3.000 t Futterfette wurden mit 147.000 t anderem Zeugs zu insges. 150.000 t Futtermitteln vermischt. So steht es in deiner Revert-Mitteilung. Das ist natürlich richtig. Im Artikel steht aber: Diese 3.000 Tonnen Fette wurden insgesamt 150.000 Tonnen Futtermittel beigemischt . Das müsste lauten: Diesen 3.000 Tonnen Fett wurden insgesamt 150.000 Tonnen Futtermittel beigemischt. --Xavax 15:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Jo, Du hast Recht! Ich hab's wieder zurückgedreht. Sorry, deutsches Sprache, Asche auf mein Haupt... ;-) Grüße, --Jocian 15:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jocian, da Du offenbar federführend auf der Harles & Jentzsch Seite bist, auf diesem Wege ein Hinweis und die Bitte um sofortige Richtigstellung. Es heißt "Im Jahr 1999 fand eine Ausgründung des Labors Dr. André Rieks – Labor für Enzymtechnologie GmbH statt." Dieses ist absolut falsch, denn wir waren ein vollkommen eigenständiges Unternehmen, das lediglich leerstehende Räumlichkeiten auf dem Gelände der Firma Harkles & Jentzsch angemietet und genutzt hat. Auch hatte unser Geschäftsbetrieb rein gar nichts mit dem Unternehmen Harles und Jentzsch zu tun. In diesem Zusammenhang ist daher auch der Hinweis auf unsere Insolvenz, die vielmehr im Zusammenhang mit der Finanzkriese stand, völlig überflüssig. Ich wünsche insofern eine umgehende Korrektur des Beitrages! Mit bestem Dank und Gruß, André Rieks (nicht signierter Beitrag von Amidase (Diskussion | Beiträge) 13:27, 11. Jan. 2011)

Textkorrektur

Könntest du mal gegenlesen, bitte? Grüße -- Textkorrektur 23:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! Gruß -- Textkorrektur 07:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Neuer Treffpunkt am 15.Januar !!!

- Hallo Jocian. Wir treffen uns Samstag in einem anderen Lokal (siehe hier). Grüße von --Godewind 18:56, 11. Jan. 2011 (CET) - : Danke für die Info, ist notiert! --Jocian 19:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Anfrage an Jocian

• Löschung eines Diskussionsbeitrages auf der Seite "Harles und Jentzsch"

Hallo Jocian!
Leider kann ich nicht nachvollziehen, warum Du meinen Diskussionsbeitrag gelöscht hast. Du verweist auf das Intro. Wenn Du damit meinst: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Harles und Jentzsch zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.", dann unterfällt der Beitrag nicht dieser Anforderung. Der Beitrag weist lediglich auf das Risiko hin, diese Information online zu stellen. In keinem gedruckten Lexikon und in keiner Jahreschronik würden die Namen (und Adressen) der einer Straftat beschuldigten Personen veröffentlicht werden!
So wie ich den Sinn von Wikipedia verstanden habe, soll es ein Informationsmedium sein und nicht dem Anprangern von Personen dienen!
Für eine Antwort (mit Begründung) wäre ich Dir dankbar! - Sollte ich etwas falsch verstanden haben, wüßte ich das gerne, denn ich halte Wikipedia für viel zu wertvoll, um Personalrecourcen für unsinniges zu verschwenden. --Yoko Tsuno 10:39, 14. Jan. 2011 (CET) Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von Yoko Tsuno (Diskussion | Beiträge) 10:39, 14. Jan. 2011 (CET))

Hier geht es doch gar nicht um die Anprangerung von Personen oder um die Angabe von Adressen, sondern nur um Angabe der Vornamen der GmbH-Übernehmer/-Gründer und ggf. eine Angabe zu derem Lebensalter. Diese ergänzenden Angaben haben zigfach in regionalen Zeitungen gestanden und sind in der Region bekannt, und sie stehen auch im Handelsregister, das aus guten Gründen öffentlich ist. In einem enzyklopädischen Artikel über ein Unternehmen gehören solche Angaben ohne jeden Zweifel zum Standard, denke ich.

Insbesondere habe ich Deinen Beitrag aber gemäß WP:DS gelöscht, weil er mMn völlig absurde Unterstellungen und unbelegte Behauptungen enthielt, die weder auf einer Artikeldiskussionsseite, noch auf einer Benutzerdiskusssionsseite etwas zu suchen haben. Ich kann Dir nur dringend raten, zukünftig solche ungerechtfertigten und haltlosen Anschuldigungen und Unterstellungen zu unterlassen. Gruß, --Jocian 11:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Bitte erkläre mir, was Du als "ungerechtfertigte und haltlose Anschuldigung" ansiehst!

Ich habe keine Anschuldigung gegen Harles & Jentzsch erhoben; das geschieht in den Medien.

Ganz im Gegenteil habe ich ausdrücklich vor einer Vorverurteilung gewarnt! (Beachte die Verwendung des Konjunktives!) Ich wies ausdrücklich darauf hin, daß daß die Schuld von einem Gericht festgestellt werden muß!!

"Absurde Unterstellung", "unbelegte Behauptung"? - Daß Deutschland ein Rechtstaat ist dürft allgemein bekannt sein! Wenn Du dafür tatsächlich einen Beleg brauchst: Art.20 Abs.3 GG, Art.1 Abs.3 GG.

--Yoko Tsuno 11:47, 14. Jan. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Yoko Tsuno (Diskussion | Beiträge) 11:47 + 11:49, 14. Jan. 2011 (CET))

Gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge ordnungsgemäß zu signieren (siehe WP:SIG), danke.

Zur Sache: Komm bitte mal wieder runter und wirf hier nicht unnötig mit dem Grundgesetz rum. In Deinem von mir gelöschten Beitrag hast Du von „Todeslisten“ und ähnlichem Quark fabuliert. Darum kann und wird es bei diesem Artikel doch gar nicht gehen, was sollen also diese absurden Unterstellungen und haltlosen Behauptungen? Woran machst Du denn fest, dass WP hier Vorverurteilung betreibt oder betreiben will, oder sich gar anmaßt, hier Schuld festzustellen? Ich denke, dass Du hier etwas völlig falsch verstehst??

Ich schlage Dir vor, dass Du Dich mal eingehend mit den hier geltenden Regularien wie WP:WWNI, WP:DS und WP:KPA etc. beschäftigst. --Jocian 12:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo weiter oben auf eben dieser Seite oder der Artikelseite stand, daß der Geschäftsführer bereits Morddrohungen erhalten habe. - Eben weil ich nicht will, daß Wikipedia auch nur irgendwie in Verruf kommt, habe ich davor gewarnt die Namen der Beschuldigten zu veröffentlichen. Dafür mag ich Wikipedia zu sehr! - Die Neutralität der Artikel selbst wird durch die vielen Bearbeiter gewährleistet, an ihr besteht Zweifel; es ging nur um die Veröffentlichung der Informationen auf der Diskussionsseite!

(Technische Frage: Ich habe bemerkt, daß die Signierung nicht übernommen wurde, obwohl ich nicht anders signiert habe, als sonst auch (Anklicken des Signierungs-Ikons), die Signierung wurde sogar im Textfenster angezeigt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum sie nicht übernommen wird. - Kann es etwas mit den Browser-Einstellungen oder dem Computerschutzprogramm zu zun haben, daß das nicht mehr klappt?)

--Yoko Tsuno 12:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Diesmal hats geklappt. - Hast Du vielleicht einen hilfreichen Rat? --Yoko Tsuno 12:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Nochmals: Wir veröffentlichen hier doch keine Namen von „Beschuldigten“, sondern in diesem Fall geht es um die vollständigen Namen der GmbH-Gründer/-Übernehmer – solche Angaben sind öffentlich bekannt (z.B. im Handelsregister) und gehören in einen umfassenden Unternehmensartikel. BTW: Die vollständigen Namen und ggf. Geburts- und Todesjahr (soweit bekannt) der früher auf diesem Betriebsgelände tätigen Unternehmer stehen doch auch im Abschnitt "Geschichte", und der Geschäftsführer ist doch auch mit vollständigem Namen und Geburtsjahr angegeben?! Können wir dieses Thema jetzt als ausreichend erörtert betrachten? Danke.

Zur Signatur: Überprüfe mal Deine "Eigenen Einstellungen" (Reiter "Einstellungen"), dort auf der ersten Seite "Basisinformationen" die Angaben/Einstellungen zur Signatur. --Jocian 12:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Du fragst, ob die Diskussion nun beendet werden kann. - Warum fachst Du sie dann erneut an?

Um sie vielleicht wirklich beenden zu können:

* Du hast recht, daß die Namen der Gesellschafter u. Geschäftsführer in einem Artikel über ein Unternehmen grundsätzlich (vollständig) angegeben gehören!

Meine Intention ging dahin, angesichts der oben erwähnten Morddrohungen gegen diesen Personenkreis, darauf hinzuweisen, daß es vielleicht besser wäre, auf diese Angabe ausnahmsweise zu verzichten. - Du bewertest dies anders. Ich habe dies anerkannt, weil Du wesentlich wikipediaerfahrener bist als ich. (Vielleicht bin ich übervorsichtig.) Deswegen war ich nicht mehr auf diesen Punkt eingegangen.

* Jemand gegen den strafrechtliche Vorwürfe erhoben werden, wird in der Rechtssprache "Beschuldigter" genannt - unabhängig davon, welche gesellschaftliche, soziale, berufliche, wirtschaftliche, ... Stellung er sonst noch inne hat. Wie aus dem Artikel hervoreht werden solche Vorwürfe erhoben, die Vokabel "Beschuldigte" ist also korrekt.

Deine mehrfachen schweren Anschuldigungen, deren Wortlaut sich in der Wikipedia nur beim Vorwurf des Vandalismus finden, sind also unangemessen! - Bedenken, gewisse Informationen wegen ihrer Brisanz nicht zu veröffentlichen, insbesondere weil deren Veröffentlichung geeignet ist, Wikipedia schaden zu können, stellen keinen Vandalismus dar! - Wenn ich Vandalismus hätte üben wollen, hätte ich mich wohl nicht an Dich gewandt und Dich um eine Erklärung gebeten, um daraus lernen zu können, sondern hätte den von DIr gelöschten Text einfach wieder eingestellt.

Warum also diese schweren Vorwürfe? Warum also Dein agressiv wirkendes Angehen? Es ist zu tiefst verletzend!!

--Yoko Tsuno 21:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Wildern

Hallo Jocian, ich hab bei euch gewildert, mit„ Leben“ statt „Biografie“. ;-) Gruß -- Textkorrektur 13:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Feyn! Äh, und woran erkennt man jetzt, das es eine Biografie iss? ;-) Grüße, --Jocian 15:27, 20. Jan. 2011 (CET)

*lach* Gar nicht! -- Textkorrektur 15:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Handelskammer Bremen

Hallo Jocian, habe bei Handelskammer Bremen Abs. Haus Seefahrt einige Straffungen vorgenommen und Texte gestrichen, die da wirklich nicht hingehören. Ich hoffe Du bist einverstanden. Bei Haus Seefahrt ufert der Text auch aus, aber da komme ich im Moment nicht dazu, Straffungen vorzunehmen. Gruß --Roland Kutzki 16:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Moin Roland, danke für die Infos. Ich habe beim "Handelskammer"-Artikel noch einige Anpassungen vorgenommen und dazu auf Deiner Disk. geantwortet. Grüße, --Jocian 13:21, 30. Jan. 2011 (CET)

In der Buchstabenküche

Ahoi Jocian. Mit dem Wegfall von WP aktuell auf der HS ist morgen eine Riesenlücke auf der linken Seite. Der AdT-Aufmacher kann neben der allg. Vorstellung auch ruhig ein paar Aussagen enthalten, die so nie in eine Artikel-Einleitung kämen und der Aspekt der Repräsentatatitvitatatät (jeder Aussage) etwas zugunsten des Leser-Lockens zurückgestellt werden… amerikanische (!) Wissenschaftler (!!) haben nämlich *NEU* (!!!) herausgefunden, dass besonders interessante Details Leser ansprechen, sie nennen das den interesting effect. Momentan schaut’s so aus.

Anbieten würde sich z.B.

• das eigens gebraute, alkoholfreie Seefahrtsbier
• Kapitän(in?) Barbara Massing, 1996, erster weibl. Teilnehmer

Da du den Artikel aber großteils zubereitet hast, kannst du das wohl am besten beurteilen & ein oder zwei Details rauspicken. Gruß, Hæggis 01:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Moin Hæggis, feyn, ich habe den Teaser jetzt als Vorschlag umgetextet und erweitert – siehe AdT/Freitag und HS-Vorschau. Dabei habe ich mich vor allem in der brem’schen Seemannsküche umgetan; woll’n mal hoffen, dass diese sowohl amerikanischen Wissenschaftlern als auch den interesting effects suchenden Lesern schmecket? Grüße, --Jocian 11:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Siehe auch hier...

N'abend Jocian, da bist ja ganz schön in die Falle getappt, ein Blick auf die Hauptseite und auf welcher Seite ist dann die Riesenlücke? Und WP:aktuell ist auch schon wieder da. Nicht alles glauben was dir andere Erzählen und mit unbelegtem pseudoamiwissenschaftsgeschwurbel rechtfertigen. Manchmal liegt auch in der Kürze die Würze, gerade auf der Hauptseite, wo der Platz begrenzt ist und auch die Nachrichten immer weiter ausufern. --Vux 17:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Tja, die Lücke habe ich auch schon bewundert, aber ich denke, dass Hæggis hier in bester Absicht gehandelt hat. ;-)

Mehr Sorge macht wohl derzeit, dass der „Diskussionsaccount-Klüngel“ dabei ist, die Hauptseite als weiteres „Agitationsfeld“ zu missbrauchen... Grüße, --Jocian 18:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Hui, mit dem Siehe auch hattest du ja ganz schön zu kämpfen. Wg. der Lücke: Die Römer haben zugeschlagen… sind plötzlich aus dem Nichts mit einer 50.000 Artikel starken Legion aufgetaucht. Braunkohl mit Pinkel mutet btw zwar als Geschriebenes seltsam an, sieht aber als Zubereitetes ganz ansprechend aus. Gude, Hæggis 13:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Moin Hæggis, mit Braunkohl und deftigen Beilagen haben sich bereits die Ureinwohner Nordgermaniens fitgehalten, um gegen die römischen Legionen zu kämpfen...

Summasumarum war die Editausbeute des AdT-Tages für den Artikel doch ganz ersprießlich, denke ich. Grüße, --Jocian 14:02, 12. Feb. 2011 (CET)

Sagt man eigentlich ausschließlich Braunkohl zu diesem herrlichen Gemüse in Bremen? Ich kenne das als Ostfriesische Palme. :-) --Happolati 14:06, 12. Feb. 2011 (CET)

In Bremen und umzu wird der Festschmaus wohl meistens Braunkohl mit ... geheißen, wie auch im nördlichen Niedersachsen und in weiteren Regionen in Norddeutschland; während sonst ja meist Grünkohl mit ... auf den Speisekarten steht. Das Gemüse ist hierorts eher als Oldenburger Palme bekannt... ;-) --Jocian 14:25, 12. Feb. 2011 (CET)

Mehl?

Moin Jocian, hat Dich meine Mehl heute eigentlich erreicht? Ich hätte davon eig. eine Kopie bekommen sollen, was aber nicht geklappt hat, weswegen ich jetzt unsicher bin. Schöne Grüße zum Wochenende --Happolati 18:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Habe ich inzwischen erhalten, Danke! Ich melde mich die Tage mal. Wünsche Dir ebenfalls ein schönes Wochenende, --Jocian 21:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Besten Dank schon mal, Jocian! Gruß --Happolati 21:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Finde alle weiteren Änderungen sehr gelungen. Besten Dank! --Happolati 18:00, 12. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Jocian/BZG

Hallo Jocian,
Dieser Artikelentwurf liegt nun schon bald drei Monate in Deinem BNR, ohne dass sich bei der versprochenen Relevanzdarstellung etwas getan hätte. Wieviel Zeit brauchst Du noch? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Moin Cú Faoil,

nun, „getan hat sich schon einiges“: So habe ich u. a. seit einiger Zeit rund zwei Dutzend Presseberichte über den BZG als Scans von „Zeitungsausschnitten“ vorliegen (sowie rund ein Dutzend Fotos). Leider wurde jedoch in den meisten Fällen versäumt, das jeweilige Presseorgan anzugeben; teils fehlt auch die Angabe des Veröffentlichungsdatums. Um die wichtigsten Berichte als Quellen verwenden zu können, versuche ich seitdem in Kleinarbeit, die fehlenden Angaben herauszubekommen...

Ich kann derzeit noch nicht sagen, wieviel Zeit ich noch brauchen werde. Grüße, --Jocian 10:27, 19. Feb. 2011 (CET)

lol

großartiger bearbeitungskommentar! ca$e 15:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich vermute allerdings, dass das Hofberichterstattungsblatt darüber jetzt schon alles weiß... :0) --Jocian 15:27, 24. Feb. 2011 (CET)

Links

Nein, Jocian. Das waren "Kollateralschäden". Habe sie zwischenzeitlich auch wieder eingefügt, aber dann gingen sie wieder verloren. Bin prinzipiell immer für direkte Verlinkungen und kurze Lemmata. Gruß, Str1977 16:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke

...für deinen Einsatz und Hinweis.

MFG, Jesusfreund 21:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Causa Guttenberg

einverstanden mit Deiner Ergänzung. Gruß--FelMol 10:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Jo, feyn. Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass bei länglichen Artikeln resp. Texten die Einleitung mit die meiste Arbeit macht (das hatte KTzG bei der Einleitung seiner Diss dann ja ganz, gaanz anders gelöst...) ;-) Grüße, --Jocian 11:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Info

Hallo Jocian! Ich hoffe, es geht Dir soweit gut. Evtl. melde ich mich mal in den nächsten Tagen per Mail bei Dir, um ausführlich zu berichten. Dies hier für Dich zur Info. Vllt. interessiert Dich die Diskussion, da Du am Artikel entscheidend mitgewirkt hast. Beste Grüße, --Brodkey65 08:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Verfassung und Verfassungsvertrag

Hallo Jocian, ich vermisse deine Stimme in der neuen LD. In der Artikeldisk warst du doch fleißig dabei. Grüße von --WinfriedSchneider 01:44, 4. Mär. 2011 (CET)

Diskussion Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes

Lieber Jocian, wahrscheinlich hast du auf der Diskussionsseite von Haselburg-müller meine letzte Bemerkung gelesen. Daraus kannst du entnehmen, dass ich mit dem Stand dieser Dinge ganz zufrieden bin, denn gegen den grundsätzlichen Text des Lemmas hatte ich ja nichts einzuwenden. Und nun haben wir (HM und ich) nach den ganzen Streitigkeiten doch gemeinsam den Kompromiss anerkannt - also "ich habe fertich" :-)) - warum sollte ich dich schlagen?

Ansonsten halte ich die Diskussion über die von dir erwähnte "Nichtanerkennung von Selbstverlag-Büchern" aber noch nicht für abgeschlossen, denn wenn du mal "Akademische Schriftenreihe" in die Wikipedia-Suchmaschine eingibst, bekommst du 25 Nennungen von Belegen, die auf solchen Büchern fußen. Obendrein steht in den "Relevanzkriterien" von Wikipedia auch noch Folgendes: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Der GRIN-Verlag ist ein solcher Verlag mit redaktioneller Auswahl, denn er veröffentlicht in seiner "Akademischen Schriftenreihe" eben nur ausgewählte Werke, die zudem einen akademischen Prozess durchlaufen haben müssen, also keineswegs alles. Der Verlag verlangt auch keinen Druckkostenzuschuss. Ich habe schon an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass Book on Demand auch gleichzeitig eine Auftragsdruckerei ist (in einem anderen Maßstab ist das die Frankfurter Societätsdruckerei zum Beispiel auch, obwohl sie auch die Frankfurter Neue Presse druckt). Es scheint mir wesentlich, dass dieses Thema noch einmal grundsätzlich bei Wikipedia besprochen wird; bitte mache mir doch einen Vorschlag, wo ich es einbringen kann. Und natürlich wäre ich auch an deiner Meinung dazu interessiert.--Ruggero1 01:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ruggero1, danke für Deine Nachricht. Meine Antwort zum Thema „Selbstverlag-Bücher etc. als Quellen?“ wird etwas dauern, weil mit Sucherei in diversen Altdiskussionen verbunden. Ich melde mich dann auf Deiner Disk.-Seite. Grüße, --Jocian 13:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben

Lol! Ich wollte gerade den Teilsatz "Dabei kam es" ändern in "Es kam" ... und wunderte mich warum der Text auf einmal anders war. Just in dem moment hattest du die Änderung gemacht ^^ [1] Was für ein Zufall. -- Enomine 06:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Tja, so rinnt der virtuelle Zeitenlauf beständig aus den Servern... ;-) Grüße, --Jocian 06:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Schon gesehen?

Moin Jocian, schon gesehen? Guttenberg liegt noch knapp über der Kernschmelze. :-) Schönen Start in die Woche wünscht --Happolati 12:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Commons:User talk:Jocian

Hello, you have messages at Commons:User talk:Jocian.   — Jeff G. ツ 04:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Also, please see Datei:Cabrillo College, USA, Salbeigarten-02.jpg.   — Jeff G. ツ 22:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Datei:Donald Duck Bronzeplastik-2008-01.jpg

Datei:Donald Duck Bronzeplastik-2008-01.jpg Hallo Jocian, hast du schön gemacht - auch wenn du wohl aus Versehen nicht die volle Auflösung aus flickr genommen hast - jene habe ich nun als neue Version drübergeladen. Erneut Zuschneiden kann ich gerne machen - vorerst aber noch folgendes:

Ich habe nochmal die Lizenz auf flickr geprüft. Alles okay. Nur - jetzt kommt der Haken - dann wollte ich noch unsere "geprüfte Datei"-Markierung draufsetzen und machte mir dafür natürlich nochmal Gedanken um die Korrektheit (wie es ja für diese Prüfung nötig ist). Mit dem Ergebnis, dass ich sie vorerst nicht geprüft markiert habe, da ich die Voraussetzungen der Panoramafreiheit im Geiste durchgegangen bin, und dazu "Öffentlichkeit" der Fotografieposition nötig ist. Weist du hierüber etwas? Wer kommt an die Stelle des Fotografen? Nur jene Leute, die hereingelassen werden und Eintritt zahlen, oder? Falls das zutrifft, dann trifft auch die deutsche Panoramafreiheit nicht zu.

Tut mir leid - zu kurz nachgedacht gestern nacht. :-( Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Moin Saibo,
danke für Deine Nachricht und das Überkopieren der vollen Auflösung (war in der Tat bei mir ein Flüchtigkeitsfehler).
Tja, der Donald ist ja von jeher ein "Pechvogel" und Du hast ihm eine weitere "Knacknuss" beschert... ;-) Hmm, wenn ich mir die Vielzahl von Bildern aus Freizeitparks etc. bei de.WP ansehe, wurde/wird dabei offensichtlich jeweils von "Panoramafreiheit als öffentlich zugänglicher Park (mit nächtlicher Schließung)" ausgegangen. Außerdem gibt es bei vielen Freizeitparks inzwischen Teilflächen in Zugangsbereichen o.ä., die ohne Eintritt zugänglich sind und wo sich Gastronomie-Betriebe und Merchandising-Shops etc. befinden... Ansonsten bin ich rat-los... >:-)
Grüße, --Jocian 14:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Jocian, du darfst nicht unbedingt andere Bilder als Rechtfertigung benutzen - es ist nicht aufgeschlossen, dass da vielen nicht okay sind.

Also - da das Foto laut Beschreibung vor dem en:Sleeping Beauty Castle aufgenommen ist, und jenes mitten im Disneyland und eine Hauptattraktion ist, wird die Stelle wohl kaum frei zugänglich sein, sondern nur für zahlende Besucher, was die Panoramafreiheit ausschließt. (Panoramafreiheit: "§ 59 UrhG gilt jedoch nicht für Privatgelände, auf dem zwar Publikumsverkehr stattfindet, das aber durch Zäune oder Kontrollen vor ungehindertem Zutritt geschützt wird.")

Wenn du einverstanden bist, stecke ich das Bild dann mal wieder in die Tonne (tut mir Leid und ärgerlich um den Aufwand - ich sollte beim Schreiben von Tipps aufmerksamer sein @mein Tipp im Löschantrag in Commons). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Armer Donald, schon kommt er ab in die Tonne... Ist wohl das Beste so. Ich hatte die de.Bilddatei in zwei Artikel eingebaut und werde sie dort gleich wieder rausnehmen. Mach' Dir keinen Kopf wg. Aufwand etc., alles ok. Grüße, --Jocian 17:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Donald → Tonne. RIP ;-) Viele Grüße dennoch --Saibo (Δ) 19:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Naja, ärmer als Donald ist ja eigentlich noch Dussel :) Hallo Jocian, ich hatte mit Saibo im Chat auch ausführlich hierüber gesprochen. Es ist zwar schade, aber Comic-Figuren mussten immer wieder gelöscht werden. Nachzeichnungen sind ja auch nicht erlaubt, die Panoramafreiheit in den USA (die man mit viel Kreativität sogar dort evtl. anwenden könnte) schließt Skulpturen etc. ausdrücklich davon aus und hier nach D-A-CH-Recht gilt Disneyland nicht mehr als Ort für die Panoramafreiheit. Ausnahmen muss man suchen, wie z. B. beim KiKa, der seine Figuren in Erfurt wirklich öffentlich ausstellt. -- Quedel 19:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke für eure Bemühungen! Tja, wie ich bereits bei der Commons-LD "fürs Protokoll anmerkte":
As soon as Wikipedia has taken over this world, we should democratize and unify the copyrights and other rules for the mapping of public space... ;-)
Grüße, --Jocian 11:50, 30. Mär. 2011 (CEST)