Benutzer Diskussion:Kürschner/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/14#Kategorie:Vogelprodukt

Hallo! Bitte in der obigen Kategoriendiskussion als Experte Stellung nehmen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2013 (CET)

Zwecknägel

Hallo Kürschner, ich dachte, „Zwecknägel“ wäre eine Sprachvariante von „Heftzwecken“= „Reißzwecken“ = „Reißnägel“, wenn das nicht stimt, nimm die Reißzwecken wieder raus. --Spinnerin mit Faden 07:51, 7. Jan. 2013 (CET)

War mir schon klar - aber Du hast mit den Reißzwecken insofern recht, weil ich meine, die Modistinnen benutzen sie tatsächlich gelegentlich. Vielleicht bilde ich es mir auch ein, aber sie können nicht ganz falsch sein. Habe eben noch mal die Kollegin (meine Frau) gefragt, ob sie das schon gesehen hat: „Ich glaube ja“. Na also. Danke! - Tacker und Heftklammern verlinken jetzt übrigens aufs selbe Lemma. --Kürschner (Diskussion) 09:38, 7. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Kodiakbär

Hallo Kürschner. Das ging ja schnell mit der Verwerfung von meiner kleiner Gewichtsänderung, wenns nur immer so wär ;). War danach gleich am schreiben bei der Diskussionsseite um das Ganze zu begründen, andersrum wärs wohl klüger gewesen. Habs nun nochmals geändert, bitte jetzt zuerst Diskussionsseite lesen, dort hast du auch genug Quellangaben, was übrigens im ganzen Artikel bis jetzt gänzlich fehlt ;). Cheers --Yamakuzi (Diskussion) 22:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen habe ich es gesehen. Bitte, bitte, in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite verweisen (oder dort begründen), dann passiert sowas nicht. Danke. --Kürschner (Diskussion)
Werd ich künftig machen, wieder was gelernt, danke für den Hinweis. --Yamakuzi (Diskussion) 00:17, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Lederfett

Hallo Kürschner. In der letzten Zeit wird am Artikel Lederfett gearbeitet, und niemand findet Quellen. Da hast du doch sicher etwas beizutragen. Gruß --Summ (Diskussion) 10:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Oh je, ja. Danke für den Hinweis. --13:26, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 11:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Nur zur Info: AW zu Pferdefleisch-Diskussion

Ich habe auf der Diskseite von Pferdefleisch geantwortet. Dieser Abschnitt kann nach Lesen gelöscht werden, er diente nur zur Benachrichtigung. -- Pöt (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Jürgen Thorer in der Löschhölle!

Oh! Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2013#J.C3.BCrgen_Thorer - Jürgen Thorer ist jetzt in der Löschhölle! --Trinitrix (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Schaf haben wir wohl vom Eis! Als nächstes wäre wohl Paul Hollender dran und die Trennung in Theodor Thorer (Unternehmer) und Rauchwarenhandlung Theodor Thorer. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
Viel Spaß am zweiten Teil, dem Trennen... --Kürschner (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Theodor Thorer

Hallo Kürschner, schau doch mal bitte bei diesem Artikel vorbei. Da hat eine Scherz-IP Löschantrag gestellt. Habe zwar direkt LAE gesetzt, vermute jedoch die Löschaktion geht noch weiter. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis! --Kürschner (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2013 (CEST)

fluter.de

Hallo Kürschner, hier steht auch etwas über dich. :-) Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Witzig, danke! --Kürschner (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Chinchilla

Sollte man dann aber nicht auf Einheitlichkeit in den betreffenden Artikeln bestehen? In den allermeisten Fällen steht dort eben der Neutrum-Artikel. --212.118.216.43 10:27, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte das aus dem Bauch heraus rückgängig gemacht. Der Duden sagt "die" Chinchilla, in Österreich dagegen nur "das". Wenn ich ihn richtig verstehe. Ob wir daraus nun irgendwelche Rückschlüsse auf eine Vereinheitlichung ziehen müssen, bin ich überfragt. --Kürschner (Diskussion) 10:53, 24. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:49, 25. Mär. 2014 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht --Neozoon (Diskussion) 01:09, 23. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:49, 25. Mär. 2014 (CET)

Sable

Hallo Kürschner, weißt Du, ob (alle?) Zobel zweifarbige Haare haben? Hintergrund meiner Frage ist die Bezeichnung der Fellfarbe sable in der Hundezucht. Anka ☺☻Wau! 14:50, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde meinen, das gilt für alle Marderartigen. Für Zobel guck mal hier, ich glaube, da kann man es halbwegs erkennen: → File:Sable skins, nailed.jpg und auch hier → File:Raw sable pelts at Kopenhagen Fur (1).jpg. --Kürschner (Diskussion) 17:36, 13. Apr. 2013 (CEST)
Danke. Anka ☺☻Wau! 18:31, 13. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Isabella Löwengrip

Die Dame (Isabella Löwengrip) ist bepelzt, aber was für einer? Gefälschter Fuchs? Serten (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

das hier

Siehe rechts. --Kürschner (Diskussion) 23:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Immerhin, ich hatte die Grannen erkannt ;) Serten (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Jägersprache

Hallo Kürschner, laut Carl Zeiß, Fritz Dobschova "Lexikon der Waidmannssprache", Wien 1992, S.228</ref> ist die Haupterklärung von "zeichnen" die "Bewegungen des Wildes bei Empfang des Schusses". Dem würde ich inhaltlich zustimmen, allerdings ergänzen durch "Lautäußerungen", und sprachlich "des Schusses" in "Projektil", d.h. Geschoss oder Schrote ändern. "Anschuss" ist der Ort, wo das Wild im Augenblick des Schusses stand und wo der Jäger, oder der Nachsuchenführer und der Hund hoffen, "Schusszeichen" zu finden. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es ja befürchtet. Sag mal, kannst Du das nicht selbst ändern, das liest sich auf den ersten Blick etwas verwickelt? --Kürschner (Diskussion) 09:43, 6. Mai 2013 (CEST)
Ich versuchs mal. Danke für Deine Rückmeldung--Gabrikla (Diskussion) 10:59, 6. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Landwirtsschädlinge

... ich zweifel mal aus Prinzip an, dass das falsch ist ;) Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Du siehst ja, Du hast mich so sehr verunsichert, dass ich mich vorher doch noch mal vergewissert habe, dass das nicht eine neue Version politischer Korrektheit ist. Schönen Abend! --Kürschner (Diskussion) 19:50, 17. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Verfolgte Unschuld

Nochn Schneeweißchen für Dich - Grüße vom Männerparkplatz Serten (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Jaja, habe ich gesehen. Und die Diskussion, zugegebenermaßen weniger den Artikel (sorry), größtenteils gelesen. Fand aber, dass ich nichts Neues dazu beitragen kann. Und bin zuversichtlich, dass der umfangreiche Artikel auch ohne mein Zutun Bestand haben wird. Und den Männerparkplatz fand ich Klasse, da hatte ich Spaß daran (sahen gestern eine Dame mit Kind bei einem Herrenausstatter: "Guck mal, ein Frauenparkplatz" Huch, Überraschung, der ist ja blau! Jetzt verstehe ich erst die gesamte Pointe).! - Ich kann es mir einfach nicht verkneifen, hin und wieder in Deine Auseinandersetzungen reinzuschauen. Es gibt ja den Button zum Abschalten, es würde mir jedoch doch einiges Spannende entgehen.--Kürschner (Diskussion) 18:39, 26. Mai 2013 (CEST)
Jetz mal en jeber Norwecher Johannes Sigfred Andersen. Watt machen die pelze? Serten (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Puma

Hallo Kürschner,

ich halte meinen Hinweis schon für sinnvoll, da es einen Unterschied macht, ob ein Raubtier Menschen als Beute angreift oder um dessen Haustiere zu erbeuten. Das gleiche gilt ja auch für Konflikte zwischen Mensch und Wolf: Ein Wolf greift einen Menschen kaum an, wohl aber, wenn dieser versucht, einen erbeuteten Hund oder ein Schaf zu entreissen. Das weiß ich aus erster Hand in Canada.

--Hausbrucher (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2013 (CEST)


Der Link geht nicht ! Also, meiner ging (und es geht auch, wenn man den Link-Text kopiert und so eingibt). --Hausbrucher (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und soviel zum Thema "Einzelfall": Der Artikel hatte einen Folgeartikel: http://www.rcinet.ca/en/2013/05/31/more-cougar-attack-incidents-in-canada/ --Hausbrucher (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es ja auch nicht gelöscht, aber ein Einzelfall als Beleg für eine generelle Aussage ist problematisch. Allerdings meine ich weiterhin, dass es durch den bisherigen Text mit abgedeckt ist, aber eine ausführlichere Erläuterung schadet ja auch nicht. Den Link wollte ich nur wikipediakonform machen, sorry, wenn ich da einen Fehler eingebaut habe. Nichts für ungut, --Kürschner (Diskussion) 13:13, 5. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern

Lieber Kürschner, Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen. Ich würde sogar eine Eistochter vorlegen. Serten (Diskussion) 20:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Werde es meiner Frau sagen (Pfarrerstochter). Danke für die freundliche Einladung! --Kürschner (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
Dachte ich mirs doch. Du bist bebabelt und somit dabei! Serten (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2013 (CEST)
Na, na, na - meine Frau, Pfarrerstochter im real life, will keineswegs. Und ich bin vom Gemüt her Hamburger und nehme somit keine Auszeichnungen an. --Kürschner (Diskussion) 21:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
Och neee - ich hatte mich schon gefreut. Das ist auch kein Orden! Serten (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
Och neeee - ich hatte mich schon gefreut - auch wenn ich keine Orden annehme. :(--Kürschner (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2013 (CEST)
Du hast ja schon die Satzung editiert, in dem Sinne musst Du auch Pastorentochter sein ;) Wir maulen nicht, wir halten uns an regeln. Tock Tock ;) Serten (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2013 (CEST)
Bin die nächsten Wochen damit beschäftigt herauszufinden, wo ich durch Editieren noch Mitglied geworden bin. Bis dann! --Kürschner (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
Banzai ;) So muesste das passen ;) Serten (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2013 (CEST)
Was sagt eigentlich Deine Beste zum Veggietag? Ich habe mir Wurstessen einfallenlassen. LG Serten Disk Portal SV♯ 00:57, 30. Aug. 2013 (CEST)
Bei uns in der Stadt wurde der Currywursttag diskutiert. Freitag leben wir enthaltsam, trotz nur evangelen Hintergrunds, da gibts Fisch. Meine Beste ist eine exzellente Köchin, es ist herrlich, einen Tag enthaltsam zu sein. --Kürschner (Diskussion) 08:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 23:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Ästhetik

Was Leute nicht alles anstellen, um schön zu sein
Dann in die Pampas

Will Dir ja nicht alzu nahe treten, aber ich finde der Broadtail aus den 77ern hat so eine Winnetouästhetik ;) Da liefen doch die Filme grad wieder im fernsehen Serten (Diskussion) 15:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mehr vorweggenommenes Jenseits von Afrika - ich 'abe gar kein Fernsehen. --- Winnetoufilme kenne ich noch in Erstauflage, habe meinen Freund mit seiner Begeisterung nicht begreifen können, diese billigen Papppalmen (damals noch mit pp).--Kürschner (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2013 (CEST)
Den Militär habe ich erleutert ;) Serten (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2013 (CEST) Nöh (siehe auch läutern).
←←← Das finde ich gruselig. Dann schon lieber Breitschwanz. --Kürschner (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
←←←; geht daws mit dem Piks nicht annersrum? Bleiben wir bei Mary Kim ;) Serten (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Jürgen Thorer auf Commons?

Jürgen Thorer?

Lieber Kürschner, weißt Du, welcher Thorer das auf dem Bild ist? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Jürgen Otto Theodor Thorer --Kürschner (Diskussion) 16:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
Herzlichen Dank! --Trinitrix (Diskussion) 17:22, 15. Apr. 2013 (CEST)
Noch eine Anregung zum Artikel Theodor Thorer. Lassen sich Person und Unternehmen entflechten und in zwei getrennten Artikeln darstellen? Die Artikel, die nun auch über die Nachfahren entstanden sind, legen eine eigenständige Relevanz des Unternehmens über den Firmengründer hinaus nahe. --79.168.51.74 14:00, 16. Apr. 2013 (CEST)
Das sehe ich auch so, allein die Relevanz zweier Inhaber macht auch die Firma relevant, aber nicht nur das, das weltweite Engagement überhaupt, zuallermindest für die Pelzbranche. Man könnte es aber wegen der engen Verbindung mit dem Namen des Firmengründers Theodor so belassen. Ich für meinen Anteil habe allerdings im Wesentlichen mit der Beschreibung der Firmengeschichte bei Theodor aufgehört. Die eben neu hinzugekommen Bilder sind vielleicht größtenteils nur in einem eigenen Firmenartikel zu verwenden. --Kürschner (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
Nun ... unter WP:Artikel ist festgehalten, dass sich jeder Artikel nur einem Begriff widmen sollte. Auch das läge eine Trennung von Biografie und Unternehmensgeschichte nahe, Auch wenn es an der einen oder anderen Stelle Dopplungen geben gab. Magst Du und Trinitrix Euch an die Entflechtung wagen? -- 79.168.51.74 15:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
Nachdem Paul die Löschhölle überstanden hat und Theodor nie in Zweifel gezogen wurde (jedenfalls im Verein mit den Unternehmensanteilen) könnte Mensch es angehen. Leider gibt es kaum belastbare Hinweise auf die Relevanz von Unternehmer/innen. Kann die aus der Relevanz des Unternehmens abgeleitet werden? Ich bin mir da nicht sicher. MaW: Würde Theodor allein überleben? Kein Kommerzienrat, hat auch nicht die Karakul nach Namibia eingeührt...Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2013 (CEST)
Ich finde die speziellen Relevanzkriterien ziemlich komisch und unverständlich. Der Löschantrag wurde mit Hinweis auf Straßenbenennung, Bücher und zeitungsartikel abegwwhert, sprich Du musst allgemeines Interesse nachweisen und gut ist. Serten (Diskussion) 10:34, 5. Mai 2013 (CEST)
Schade, dass "allgemeines Interesse" so schwer zu definieren ist. M. E. ist das genau das entscheidende Kriterium.--Kürschner (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Rotfuchsfell

Hallo Kürschner,

ich bin noch relativ neu hier, daher entschuldige ggf. meine etwas unbedarfte Frage zu diesem Edit: Wäre der Link zum Artikel Rotfuchsfell nicht eigentlich in einem Siehe-auch-Abschnitt besser untergebracht als bei den Weblinks?

-- Muruj (Diskussion) 18:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nicht unbedarft. Wenn ich so darüber nachdenke. Aber ich fand einen weiteren Absatz eigentlich überflüssig. Es wollen beide Absätze das gleiche aussagen: „Siehe auch“. Ich glaube, da gibt es keine ganz einheitliche Regelung. Aber wenn wir jetzt stattdessen alles unter „Siehe auch“ laufen lassen - ich denke, Du kannst Dir die nächste Frage vorstellen (ich halte das eigentlich für die bessere Überschrift. Denn es ist dem, der mehr wissen will, erst einmal (fast) egal, woher die Information kommt. Wenn es Dich nicht zu sehr stört: Ich würd's lassen. Wenn doch, mach's rückgängig. Danke der Nachfrage. --Kürschner (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2013 (CEST)
Naja, hat sich erledigt, Jörg Wiegels sucht Streit (er ist eigentlich ein ganz Braver), er hat den Link auf das Rotfuchsfell aus den Weblinks entfernt. That's Wikipedia! --Kürschner (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe mitgelesen und hiermit eine dritte Möglichkeit umgesetzt. Ich hoffe, ihr könnt beide damit leben. :-) --Wiegels „…“ 00:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
Grins. Meinen Kommentar habe ich ja schon im Absatz vor Deinem kundgetan. Ich hätte halt gern bei jagdbaren Tieren, dass in den Verweisen auf weitere Quellen der Hinweis auf das Fell noch einmal angegeben wird. Zum einen wegen der wesentlichen Bedeutung, nebenbei auch, weil der Artikel häufig umfangreicher ist als der Hauptartikel über die Tierart (man kann das durchaus kritisch sehen). Manche Tiere sind vor allem wegen der Fellnutzung bekannt. Grundsätzlich kann ich mit allem leben, was aus Deiner Tastatur kommt, es gibt nicht viele so umsichtig und ausgleichend waltende Mitarbeiter. Musste mal gesagt werden. --- Nebenbei ein altes holländisches Sprichwort: „Man findet mehr Fuchs- als Eselsfelle in einem Pelzladen“. --Kürschner (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Korsakfell

Hallo Kürschner, das Korsakfell war doch bereits im Artikel angelinkt - deshalb habe ich es bei den Weblinks (wo interne Links deplatziert sind) entfernt. Ob die aktuelle Version optimal ist ... leider hat es ja letztes Jahr mit den Skunks nicht geklappt (war einfach zu dicht), vielleicht klappt es ja beim nächsten SW mit dem Steppenfuchs .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Meist bringe ich es ja bei "Siehe auch" unter, aber nur dafür wollte ich wohl keinen extra Absatz einfügen. --- Toi, toi, toi für den nächsten SW, Stinktier war vielleicht nicht das Ideale...! --Kürschner (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2013 (CET)
Der Steppenfuchs hat den Vorteil, dass ich mit dem Tibetfuchs eine sehr gute Matrix habe, an der ich arbeiten kann - sollte mit vergleichsweise wenig Aufwand realisierbar sein. Die Skunks wären immer noch prima - dafür brauche ich aber eine längere Phase, in der ich Zeit und Konzentration aufbringen kann (bei 5 Kindern und Job schwierig). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2013 (CET)
Ehrlich beeindruckt! - was bin ich doch, allerdings genüsslich, faul. --Kürschner (Diskussion) 11:12, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:39, 27. Aug. 2018 (CEST)

Bram?

Moin, Kürschner! Ich bin immer noch an den Kopfbedeckungen dran, und da bin ich öfters auf z.B. Mützen gestoßen, die mit Pelz verbrämt sind. Als ich nun hoffnungsvoll das Lemma Verbrämung angeklickt habe, musste ich überraschend feststellen, dass das eine Weiterleitung auf "Euphemismus" ist! Ich hatte geglaubt, das sei ein Fachbegriff der Schneider, oder womöglich sogar nur der Kürschner (wird denn irgendwas mit was anderem verbrämt, als mit Pelz?). Und, wenn etwas gestülpt wird (oder werden kann), dann ist das eine Stulpe. Wenn etwas verbrämt wird, dann... ja was ist das? Eine Bram? Grüße Geoz (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Brams Tierleben? --- Nein, man kann nicht nur mit Pelz verbrämen, z. B. auch mit Spitzen, Borten oder mit Worten. Das Verbrämen mit Pelz ist aber mit Abstand am schönsten! Und diese Verbrämung ist wahrlich kein Euphemismus. Eine Stulpe, der Ärmelabschluss, da wo ich herkomme heißt sie Manschette, ist keine Verbrämung. Allenfalls, wenn sie unstulpbar ist. Aber in der Breite dann eigentlich auch nicht. Eine Verbrämung ist ein Kantenabschluss an einer beliebigen Kante aus einem anderen Material an einer Textilie oder an eines Pelzes (Mantel, Jacke, Decke). Reicht das? --Kürschner (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2013 (CEST)
Belegen? Mein Textillexikon versagt. Aber mein Pelzlexikon: "s. v. w. einranden, denn das frühniederdeutsche Wort Bram [och!] bedeutet s. v. w. Rand, auch Waldrand, im engl. brim. In der Kürschnerei wird daher das Einfassen eines Stoff- oder Pelzbekleidungsstückes mit Fell verbrämen genannt. Die Art und Anwendung der Verbrämung richtete sich nach der Mode; sie kann einmal einen Gegenstand ganz einfassen, dann wieder nur einzelne Details desselben besetzen lassen."
Ich überlasse den Artikel "Verbrämen, Verbrämung" großzügig Dir, da Du es entdeckt hast. Hier die Quelle: <ref name="Pelzlexikon XXI">Alexander Tuma: ''Pelz-Lexikon. Pelz- und Rauhwarenkunde.'' XXI. Band. Verlag Alexander Tuma, Wien 1951. Stichwort „Verbrämen“</ref> --Kürschner (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:27, 12. Nov. 2018 (CET)

Doppeltes Innenfutter?

Lieber Kürschner, ich habe interessehalber in den vergangenen Tagen mehrere Fell-/Pelzmäntel demontiert (Klauenpersianer, "normale" Persianer, Lammfell). Mit ist aufgefallen, dass die Mäntel unter dem Innenfutter immer eine zweite Stofflage haben, die auf das innenseitige Leder "aufgesteppt" ist. Damit hatte ich nicht gerechnet und hatte auch in den Artikeln wie Pelz darüber nichts gelesen. Ist das eine gängige Praxis? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Zu einer seriösen Verarbeitung gehörte das sogenannte Pikieren früher unbedingt dazu. Pelzleder ist so gegerbt, dass es sich, ähnlich wie Fensterleder, insbesondere im feuchten Zustand gewaltig dehnen lässt. Der Kürschner spannt bei der Verarbeitung die Felle aus, übertreibt er das, besteht die Gefahr des Einlaufens, insbesondere wenn das Bekleidungsstück heftig nass wird. Dagegen hilft das Pikieren nicht, aber es verhindert ein Ausdehnen und Reißen des Leders bei entsprechender Beanspruchung. Trotzdem musste ich früher jedes Jahr noch auf warmen Kirchenbänken ausgesessene Rücken wieder glattspannen. Im Bestreben, Kleidung immer leichter zu machen, lässt man heute fast jede dieser stabilisierenden Arbeiten weg, mein Großvater dreht sich vermutlich im Grab um. Aber wer geht schon noch Sonntags in die Kirche. Lediglich die Kanten werden noch gebändelt, in einer guten Kürschnerei die Vorderkanten meist auch noch etwas breiter pikiert, ebenso der Unterkragen versteift. Zusätzlich wurde früher meist noch ein wärmender Zwischenstoff aufpikiert, die Zeiten ändern sich, selbst die Straßenbahn ist beheizt. Aber alte Mäntel, insbesondere zum Beispiel einen alter Persianerklauenmantel, die wird ein Kürschner bei der Modellumgestaltung heute noch pikieren, um ein Reißen des alten Leders möglichst zu verhindern oder zumindest zu begrenzen. Alles klar? --Kürschner (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2013 (CET)
Super! Gerade so eine Persianerklaue hatte ich gestern unterm Messer. Das Ding war leider sehr muffig, hatte die ersten helleren Flecken und das Leder war an einigen Stellen schon etwas aufgebrochen. Das pikierte Zwischenfutter dran zu lassen war keine Alternative. Mal schaun, wie der Fellanteil die Wollwäsche im Kaltgang der Waschmaschine überstanden hat - stinkt jedenfalls schon mal deutlich weniger. Als Kissenbezug oder Fußwärmer ist es vielleicht später noch zu gebrauchen. Herzlichen Dank, --Trinitrix (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2013 (CET)
Im Regelfall dürfte das Teil danach hin sein... ;( --- Übrigens ist pikieren keine kürschnerspezifische Arbeit und sollte vielleicht nicht dort erklärt werden. Zumal es dort bei der Pikiermaschine bereits kurz beschrieben ist? --Kürschner (Diskussion) 08:26, 24. Mär. 2013 (CET)
Spezifisch vielleicht nicht, aber offenbar wichtig. Das Teil hat es - zumindest so weit ich sehen kann - gut überstanden. Sonst wäre angesichts des Geruchs nur die Sofortentsorgung übrig geblieben. Ich habe die Lederseite nun allerdings etwas eingefettet. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2013 (CET)
Wunder der Natur, Glückwunsch! Einfetten war gut. Aber ich vermute doch, es lässt sich wie Papier zerreißen? Nun, notfalls gibt es bei Ebay für einen Euro Ersatz, allerdings ungetrennt... --Kürschner (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2013 (CET)
Das Ding war vorher schon abgängig und hat - gut geraten ;-) - tatsächlich 1 EUR bei ebay gekostet. Der größte Riss ist - vor dem Waschen - beim Auftrennen des Innenfutters entstanden. Aber ich will Dich nicht weiter mit meinen Erzählungen aus den Irrenhaus foltern.
Ich habe ein paar Bilder bei Commons hochgeladen, die vor allem Musterungsdetails vom Persianer zeigen. Wenn Du meinst, dass so etwas nützlich sein könnte, mache ich ggf. bessere Bilder.
Habitus-Bilder gibt's jeweils auch (z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karakul_Coat_2.JPG)
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:28, 26. Mär. 2013 (CET)
Och, und gleich so schön kategorisiert. Danke! Ich freue mich immer über Fotos, ob ich sie letztlich irgendwo einbauen kann vermag ich jetzt nicht zu sagen. Falls nicht ich, vielleicht jemand in Kasachstan, wer weiß (ich bräuchte vielleicht eine Auflistung aller Lockentypen, aber da ist überall Urheberrecht drauf). Aber wenn viele es machen wie Du, kriege ich es ja vielleicht auch zusammen... Übrigens, schicke weiße Socken. Gruß --Kürschner (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Pelztierartikel

Lieber Kürschner, ich hoffe Du siehst mir nach, dass ich in einer Reihe der von Dir mit "betreuten" Artikel etwas herum fuhrwerke. Da ich kein ausgewiesener Fachmensch bin, bin ich darauf angewiesen, dass hinterher noch einmal geschaut wird, ob ich beim Systematisieren der Information keinen Unsinn verzapft habe. Außerdem besteht die Gefahr, dass die - insgesamt noch verbesserungsfähige - Belegzuordnung gelegentlich in Unordnung gerät. Ich würde mich freuen, wenn Du einen Blick auf meine Aktionen hast. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich fand es bisher prima und habe mich über Deine Mitarbeit gefreut. Nur beim Breitschwanz war ich vorher schon unglücklich, und bin es jetzt noch mehr. Seit Anfang an schreibt jeder Fachmann, dass es sich bei der angeblich tierquälerischen Gewinnung um eine Legende handelt. Für jeden Fachmann ist es schon aus wirtschaftlichen Erwägungen klar, dass das überhaupt keinen Sinn macht. Ich zitiere mal aus einem Züchterfachbuch aus 1943, Prof. Dr. G. Frölich: Das Karakulschaf und seine Zucht. F. C. Mayer Verlag, München, S. 207-208: Immer wieder tauchen aber in Tageszeitungen oder Zeitschriften Berichte auf, in denen entweder geradezu mit sadistischem Behagen oder mit Abscheu und Entsetzen die gewaltsame Herbeiführung der Frühgeburten durch Schlagen-, Treten oder ähnliche Mißhandlungen der tragenden Schafe geschildert wird. Die Tierschutzvereine werden mobil gemacht und von den Frauen wird verlangt, daß sie den vornehm wirkenden Pelz nicht tragen, der einer verabscheuungswürdigen Quälerei seine Entstehung verdankt. Vor und nach dem Zitat wird noch einmal erklärt, warum es Unfug ist. Und dass der Verfasser während einer Reise im Jahr 1928 nach Buchara eifrig nach Tatsachen geforscht hat,, die auf eine grausame Gewinnung von Breitschwanzfellen hindeuten würde. - Aber mithilfe von Zitaten, lassen sich diese, von der Branche als widerlegt angesehenen Behauptungen, natürlich immer wieder, auch hier unterbringen (eigentlich kann man aus der Luft gegriffene Behauptungen auch nicht wirklich widerlegen. Mittlerweile gibt es sogar ein dubioses Video, ohne Autor und Ort, bei dem das Bauchaufschneiden gezeigt wird. Schon das dort gezeigte vorhergehende Schächten des Muttertieres ist für uns Städter und Mitteleuropäer kaum auszuhalten. Aber für Geld bekommt man wahrscheinlich alles, auch geheime Praktiken auf Video...). Aber ich halte mich aus diesen Themen heraus, da ich immer als voreingenommen gelten würde, mein Vertrauen in die Vernunft der Wikipedianer ist sehr groß und ungebrochen. Deshalb habe ich mich auch unter meiner Berufsbezeichnung eingetragen, jeder darf wissen, mit wem er es zu tun hat. Noch mal danke für die durchdachten Überarbeitungen. Gruß vom --Kürschner (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo in die Runde! Ich habe etwas nach Hinweisen zu den aborten gesucht, das wird durchaus auch seriös bestätigt. Mir fiel noch Theodor Thorer auf - die Thorers waren wohl eine regelrechte Kürschnerdynastie. Vorschlag wäre, im Pelzumfeld auch mehr personenartikel anzulegen. [1] [2]. Was meint Ihr? Grüße Serten (Diskussion) 01:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zum Aussuchen und Ergänzen:
  1. ↑ Firmen-Nachrichten. Handelsgerichtliche Eintragungen. In: „Pelzhandel“, 3. Jg., März 1927, Sächsische Verlagsgesellschaft, Leipzig, S. 161
  2. ↑ Philipp Manes: Die deutsche Pelzindustrie und ihre Verbände 1900-1940, Versuch einer Geschichte, Berlin 1941 Band 3. Durchschrift des Originalmanuskripts, S. 134, (Buchtitel).

Hmmm super! Die Briten haben die Zimmerleute Category:Carpenters_by_nationality kategorisiert. ein bekanntes Mitglied aus Israel hams ausgelassen. Kategorie:Kürschner brauchts doch auch noch, oder? Serten (Diskussion) 09:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kenne mich mit den Kategorie-Usancen nicht so aus. Auf Commons gibt es das alles, sogar Kürschner nach Städten (Furriers by city). --Kürschner (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2013 (CEST)
Das Problem wird sein, einigermaßen belastbare *externe* Literatur zu finden. Thorer ist aber sicher ein wichtiger Startpunkt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2013 (CEST)
Einfach mal bei mir anfragen, vielleicht habe ich ja was. Alle Literatur über Thorer dürfte im Wesentlichen auf deren Jubiläums-Eigendarstellungen beruhen. --Kürschner (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2013 (CEST)
Zu Thorer gibt es Lit im Hesssichen Wirtschafsarchiv (aber deren Auswertung wäre Theoriefindung ;-). Durch die Rolle beim Aufbau der Swakarazucht in Namibia ist eine historische Relevanz der Firma m.A. auch ohne Erfüllung der Mitarbeiter/Umsatzquoren gegeben. Frage: Unter welchem Unternehmen (Firma?) bzw. unter welcher Person beginnen? Ich habe die Weiterleitung mal um Theodor Thorer ergänzt und einen ersten Stub angelegt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:12, 14. Apr. 2013 (CEST)
Die ZUsammenfassung beim Wirtschaftsarchiv ist durchaus zu verwenden. Danke für die Initiative. Serten (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2013 (CEST)
Na, da geht es doch rasch voran! Ja, die Zusammenfassung lässt sich auswerten. Die Firma des Unternehmens war offenbar zumindest bis in die 1930er Jahre "Theodor Thorer". Zumindest der Sohn Paul Thorer ist einen eigenen Artikel wert - und eben das Unternehmen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:01, 14. Apr. 2013 (CEST)
Kategorie:Kürschner / Handwerker ist gefunden und gemacht. Serten (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 07:59, 8. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kürschner/Archiv/2013&oldid=229595271“