Benutzer Diskussion:Km71pt

Halli Km71pt, fühl dich eingeladen am Portal:Luftfahrt teilzunehmen! Und ansonsten: Ein "Herzliches Willkommen"! -- Stahlkocher 09:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Grumman F4F

Könntest du da bitte noch eine genaue Seitenzahl angeben? Ind er allgemeinen Form ist die Angabe "AERO, Heft 87" als Quellenangabe reichlich wenig sinnvoll. Danke. --Felix ^frag 15:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Hinweis

Deinen Beitrag zur Firefly habe ich auf Avions Fairey Firefly verschoben, damit auch der Hersteller im Lemma auftaucht. Gruß --Quezon _Diskussion 08:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Neue Artikel

Phantastisch, was Du gerade an Artikeln anlegst, eine echte Bereicherung. Einen kleinen Tipp möchte ich mir erlauben: Es gibt eine vorgefertigte Formatvorlage für Flugzeuge: Wikipedia:Formatvorlage_Flugzeug. Kannst Du bitte die verwenden? Ausserdem hilft es zu schauen, ob es entsprechende Artikel im engl. Wiki gibt. Falls ja, kannst Du unterhalb der Kategorien dorthin verlinken per

[[en:Name des engl Artikels]]

--JuergenKlueser (Diskussion) 15:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hansa-Brandenburg FB

Hallo Km71pt, dein neuer Beitrag, schau mal nach. War das das Unternehmen oder der Typ? So macht der Einleitungstext keinen Sinn. Danke für deine Mitarbeit. --Tomás (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dein eingefügter Satz: Das Flugzeug besaß bereits eine Anlage für Funk-Telegraphie. Interessante Aussage, kannst du noch bitte das Jahr aus deinen angegebenen Quellen einfügen? Danke --Tomás (Diskussion) 09:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das steht nicht im Köhlerbuch. Die Maßangaben sind teils falsch. S. 271. --PimboliDD 13:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

In meiner Ausgabe (1983) steht's schon drin: ... hatte bereits eine FT-Anlage.. Ebenfalls auf S. 38. Auch die technischen Daten im Artikel stimmen doch recht gut mit denen in Köhler auf S. 271 und auch mit Kroschel/Stützer S. 144 überein. Sollte man noch in den Artikel einbauen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Daten stammen aus dem AERO-Heft, weil dort mehr Daten vorhanden waren. Meine Ausgabe vom Köhler stammt von 1999. Ich werde das noch nachtragen. Es scheint sinnvoller zu sein, mit Verweisen zu Arbeiten und den Absatz Literatur wegzulassen, da wohl eine seitengenaue Quellenangabe gewünscht wird. Ich werde mich daran halten. Der Artikel wird demnächst dem entsprechend verändert. Gruß --Km71pt (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Verweise sind eingefügt. Aufgrund der Verweise kann jede Aussage nachverfolgt werden. Daher habe ich den Warnhinheis aufgehoben. Gruß --Km71pt (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hansa-Brandenburg DD

Konträr sind deine Aussagen im Artikel Hansa-Brandenburg DD # als Aufklärer war sie erstmalig mit zwei Maschinengewehren ausgerüstet im Hauptartikel Hansa und Brandenburgischen Flugzeugwerke GmbH wird der Typ DD hier Hansa-Brandenburg#Unbewaffnete_Aufklärer als Unbewaffneter Aufklärer genannt. Die Maschine war zunächst unbewaffnet. Erst im Laufe der Zeit (Krieg) wurde sie bewaffnet. S. 38 --PimboliDD 13:53, 23. Apr. 2012 (CEST) # Ohne Belege und Quelle steht nach deinen Angaben im Artikel: Der Pilot Reitere stellte am 21. September 1915 zwei inoffizielle Höhenweltrekorde auf, indem er jeweils in einer Stunde mit drei Fluggästen 4.160 m und mit vier Fluggästen 4.760 m Höhe erreichte. Das Datenblatt gibt jedoch nur zwei Sitzplätze an. Woher stammt dieser Bericht der Höhenrekorde in einer Maschine vom Typ DD? --Tomás (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2012 (CEST) S. 38. --PimboliDD 13:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Literatur wurde entfernt. Dafür sind Einzelnachweise mit den entsprechenden Seitenzahlen eingefügt. Ich bin der Auffasssung aus dem Text (Köhler S. 38) geht hervor, dass mit den unbewaffneten Aufklärern Flugzeuge gemeint sind, die vor der DD in Dienst gestellt wurden.--Km71pt (Diskussion) 11:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Quellen Angaben

Noch eine Frage: Quellen-Angaben in gleich drei Artikeln: AERO, Heft 91, S. 2543 auf dieser Seite 2543 sollen alle diese Flugzeugtypen beschrieben worden sein: Hansa-Brandenburg FB, Hansa-Brandenburg FD und Hansa-Brandenburg D. Wäre sehr nett wenn du dich melden würdest. Danke --Tomás (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Kein einziges AERO, Heft hatte jemals 2543 Seiten. --Tomás (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, muss ja auch nicht, war halt ein fortlaufend nummeriertes Sammelwerk. Gruß --Quezon _Diskussion 14:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Quezon, diese Aussage hatte ich vom Autor erhofft, wenn er die Quellen schon aufführt. Genau so wie die Seitenangabe des Buches. --Tomás (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Info

Hallo Km71pt, hab deine kurze Erklärung gerade auf meiner Disk. gesehen. Kurze Info dazu: Diskussionen sollte immer dort weitergeführt werden wo sie auch begonnen wurden. Zwecks Übersichtlichkeit, antworte also am besten dort wo die Diskussion begonnen hat. Wenn du zu allen deinen Beiträgen die genauen Seitenangaben hast füge diese in den Quelle, Einzelnachweisen des jeweiligen Artikel ein. Wie man diese macht steht hier: Hilfe:Einzelnachweise. Solange diese Belege nicht im Artikel vorhanden sind besteht die Möglichkeit das deine Beiträge zurück gesetzt oder sogar gelöscht werden.
Damit die Diskussionsbeiträge leicht verfolgt werden können, muss/sollte man alle Kommentare unterschreiben.

• Klicke auf das Icon: in der Bearbeitungswerkzeugleiste.
• Weitere Informationen findest du unter Hilfe:Signatur.

Viele Grüße, --Tomás (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

No. 200 Squadron RAF

Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel No. 200 Squadron RAF anlegt. Dieses Lemma ist in Flugplatz Jeshwang und Flugplatz Yundum verlinkt.

Ich fange schon einmal an Informationen zu sammeln.--Km71pt (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Klasse. --Atamari (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mittelfristig bis langfristig schaue ich, was in den Colonial Report/Gambia steht. --Atamari (Diskussion) 03:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

Air Force/Airforce

Hallo, Du scheinst eine Präferenz für "Airforce" zu haben. Bitte beachte, dass Royal Air Force ein Eigenname ist und immer so geschrieben wird. --Prüm 23:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussion über zwei Pilotenartikel

Hallo, zwei Deiner Pilotenartikel sind in der Löchdiskussion. Zur Info, selbst deutsche Piloten welche weit mehr Flugzeuge abschossen und RK und EL hatten wurden schon gelöscht.Hier fehlen sogar die Orden usw..--Falkmart (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sollten die Orden wichtig sein, beide erhielten das Distinguishes Flying Cross with Bar. Da ich die Bedeutung der britischen nur ungenau einschätzen kann, habe ich sie weg gelassen. Mir ist auch bewusst, dass man sich mit deutschen Piloten leicht der Gefahr aussetzt, sich einen Löscheintrag einzuhandeln. Das kann daran liegen, sass man sich leicht den Verdacht aussetzt alte Zeiten verherrlichen zu wollen. Daher bevorzuge ich alliierte Piloten.--Km71pt (Diskussion) 21:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Fokker F.10

Könntest du im Artikel verdeutlichen warum dieser Typ nicht von Fokker bebaut wurde? --Jmv (Diskussion) 17:44, 13. Dez. 2012 (CET)

No. 118 Squadron RAF

Hallo Km71pt!

Die von dir angelegte Seite No. 118 Squadron RAF wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Trinculo (Schiff, 1860)

Hallo Km71pt!

Die von dir angelegte Seite Trinculo (Schiff, 1860) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:31, 17. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)