Benutzer Diskussion:Konsequenz/Archiv
VM
So, einmal belästige ich dich noch:
- Editkommentar: nonsens Meldung
- doppelte Ansprache Laibwächter
- "ich hoffe, dass Du Dich in Zukunft in diesem Projekt besser zurechtfindest." gegenüber einem schon länger mitarbeitenden Benutzer
- Ansprache Marcela (was hat das mit Porno oder mit Verbindungen zu tun???)
- "Es erfolgte nichtmal der Versuch einer QS. Geht es Dir überhaupt um Verbesserung, Kriddl? Wenn Du Mängel siehst, dann formuliere sie auf der Diskussionsseite - dafür ist sie da! Diese an den Haaren herbeigezogenen Alibi-Argumente, um eine Löschen zu forcieren sind einfach nur noch nervig - und vor allem dienen sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie." das ist natürlich Deeskalation in unverdünnter Lösung!
Das war nur ein winziger Bildschirmausschnitt deiner letzten 50 Bearbeitungen. Und je länger ich draufgucke, desto klarer wird für mich (POV): "auf Krawall gebürstet" Grüße 91.37.13.86 09:43, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Schade, dass der Eindruck entsteht. Die VM war für mich nonsens, weil dafür VM nicht gedacht ist und es mich nunmal ärgert, wenn man über mich statt mit mir redet. Da ist es hoffentlich verständlich, wenn mich sowas nicht freut.
- Die Ansprache bei Laibwächter diente genau dazu, solche Probleme zu vermeiden: ich versuchte, lieber mit ihm zu reden, als über ihn.
- Die Formulierung war wohl unglücklich - das klassische Problem nonverbaler Kommunikation.
- Das mit Marcela verstehe ich gerade nicht. Ich habe ihn auf etwas angesprochen und war dabei einem Irrtum aufgelegen. Er hat den Irrtum ausgeräumt - wohlgemerkt inhaltlich und ohne damit ein Problem zu haben, dass ich keinen Klarnamens-Account verwende.
- Bei Kriddl habe ich in meinen Augen die Wahrheit gesagt. Er fällt durch permanente Provokation und destruktives Verhalten in dem Themenbereich auf - das darf man dann auch ruhig mal beim Namen nennen. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass er ein Problem mit der Aussage hatte.
- Durch die Diskussions"kultur" im Themengebiet und eine gewisse Paranoia am Arbeitsplatz ist die Nutzung eines Zweitaccount leider unumgänglich. Ich finde das bedauerlich, aber fühle mich da machtlos. Bei der Frage, ob IP oder Zweitaccount, gibt es mehr als genug Gründe, sich für den offenen Zweitaccount zu entscheiden. --Konsequenz (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2012 (CEST)
- In der VM schrieb Laibwächter ja selbst: "Wenn der Inhalt so viel zählen würde, könnte jeder Sockenpuppenacount aufgegeben werden.". Das unterschreibe ich sofort genau so. Leider ist das der Idealzustand und weit weg von der Realität. --Konsequenz (Diskussion) 09:56, 23. Apr. 2012 (CEST)
Entsperrung
Hallo Konsequenz, ich habe Dich entsperrt (siehe hier), ich hoffe, dass die Einschätzung von vier Administratoren gegen die Sperre sich als sinnvoll erweist. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 22:27, 26. Mai 2011 (CEST) P.S. Wenn dieses Konto eine "Arbeitssocke" zum Schutz des Realnamens oder ähnliches ist, wäre es sicher sinnvoll, das offen anzugeben.
Danke erstmal für die Entscheidung, Cymothoa. Wenn mein Verhalten in der Löschdiskussion unangebracht/störend/beleidigend war, so wäre ich froh, in Zukunft auf sowas hingewiesen zu werden, statt in meiner Abwesenheit ohne Möglichkeit zur Stellungnahme gesperrt zu werden. Dann habe ich auch die Chance, mein Verhalten anzupassen an die hiesigen Gepflogenheiten :). Grüße --Konsequenz 09:12, 27. Mai 2011 (CEST)
Ähm finde ich wenig sinnvoll, Prominente auf ihren bürgerlichen Namen zu verschieben. Sie ist unter diesem Namen bekannt geworden. Willst Du das jetzt mit Marilyn Monroe etc. auch machen? --Juliana © 10:33, 25. Mai 2012 (CEST)
Ich hab sie jetzt wieder zurückverschoben. Nicht sauer sein, aber das ist nicht ihr bekannter Name. Beste Grüße --Juliana © 10:39, 25. Mai 2012 (CEST)
- Wenn das so üblich ist: kein Problem und danke für die Benachrichtigung. Ich war mir selber nicht ganz sicher, wie man es am Besten macht. --Konsequenz (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2012 (CEST)
Weblinks Julia Seeliger
Du kannst unschwer feststellen, dass ich den Weblink zu Seeligers Blog zeitrafferin eingefügt hatte, bevor jemand Anderer ihn in der Diskussion verlinkt hat. Halt dich also mit Worten wie "Provokation" in der Kommentarzeile zurück. Das könnte nämlich ich als Provokation verstehen.--Finn (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2012 (CEST)
- für mich war der weblink überflüssig und als einzigen Grund, ihn einzufügen, kann ich nur eine Provokation sehen. --Konsequenz (Diskussion) 17:29, 9. Aug. 2012 (CEST)
Bitte um Entschuldigung
Hallo Konsequenz,
bitte entschuldige meinen etwas rüden Ton auf der VM. Ich war etwas gestresst und habe dich offensichtlich falsch verstanden. MfG Wassersäufer (Diskussion) 14:36, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Ich ging davon aus, dass Du meinen Kommentar missverstanden hattest. Habe ich insofern auch nicht als rüde empfunden. --Konsequenz (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Konsequenz!
Der von dir angelegte Artikel Mr. Skin wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Wie
kommt es, dass du anfängst LAs auf Pornodarstellerinnen zu stellen? Zumal es sich um Artikel handelt, die sehr häufig aufgerufen werden, nicht falsch sind, und lediglich den Makel haben, die merkwürdig restriktiven genrespezifischen RKs für bestimmte Filmschaffende nicht glasklar zu erfüllen. Dass es nicht die besten Artikel sind: geschenkt. Davon gibt es zu anderen Darstellern ebenfalls etliche.
Gerade bei Lisa Sparxxx, von deren Artikel aus nur ein Klick entfernt ein hartes Kriterium zu finden war, war ich sehr irritiert. Irgendwie hatte ich die Agenda deines Accounts immer anders eingeschätzt. Verwundert: Salomis 23:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Die RK sind nunmal leider, wie sie sind. Und vermutlich ist es sinnvoller, lieber von Zeit zu Zeit selber die Kategorie durchzugehen und zu schauen, was grenzwertig ist laut unseren RK, bevor Kriddl oder jemand vergleichbares dann mal wieder eine große Massen-LA-Aktion startet, bei der man dann gar keine Chance mehr hat, nachzukommen. Den Film bei Lisa Sparxxx war natürlich echt dämlich von mir. Ich habe ja ganz sicher nichts dagegen, wenn bei den Artikeln sich letztlich doch genug findet, um Relevanz nach unseren wirren Kriterien darzustellen. --Konsequenz (Diskussion) 08:59, 28. Jun. 2013 (CEST)
- Alle drei Artikel sind jetzt weg. Zumindest Lisa Sparxxx (eigentlich Sparks) hätte bei Beachtung der Löschregeln behalten werden müssen, aber auch Delilah Strong wäre je nach Regelauslegung wohl nicht unbedingt zu löschen gewesen. Dass ein Kriddl sich nicht um Petitessen wie Regeln zum Erhalt derartiger Artikel kümmert, ist klar. Bei einem Zweitaccount, der zur konstruktiven Arbeit in diesem umstrittenen Bereich eigentlich angelegt wurde, finde ich es befremdlich. Sinnvoller würde ich das nicht unbedingt nennen wollen. Ich bitte dich, dir vor weiteren derartigen Aktionen zumindest eine vorherige Kurzrecherche zwecks Abgleich mit unseren wirren Kriterien durchzuführen oder aber (zumindest pro forma) in der Wikipedia:Redaktion Sexualität anzufragen. Vielleicht ließe sich die die Redaktion als Anlaufstelle zum Themenfeld Pornografie sogar wieder zum Leben zu erwecken... Grüße, --Salomis 00:52, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Da habe ich ehrlich gesagt eher wenig Hoffnung. Aber wenn entgegen der Löschregeln gelöscht wird, wäre die richtige Beschwerdeadresse die fehlhandelnden Admins. Die Löschen von Lisa Sparxxx war halt schlicht und ergreifend regelwidrig.--Konsequenz (Diskussion) 21:40, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Nö, die war völlig regelkonform: die „enzyklopädische Relevanz“ war nicht belegt dargestellt. Deshalb mein Verweis auf die Löschregeln, in denen steht: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Bitte in Zukunft einfach berücksichtigen. --Salomis 22:07, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Da habe ich ehrlich gesagt eher wenig Hoffnung. Aber wenn entgegen der Löschregeln gelöscht wird, wäre die richtige Beschwerdeadresse die fehlhandelnden Admins. Die Löschen von Lisa Sparxxx war halt schlicht und ergreifend regelwidrig.--Konsequenz (Diskussion) 21:40, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Alle drei Artikel sind jetzt weg. Zumindest Lisa Sparxxx (eigentlich Sparks) hätte bei Beachtung der Löschregeln behalten werden müssen, aber auch Delilah Strong wäre je nach Regelauslegung wohl nicht unbedingt zu löschen gewesen. Dass ein Kriddl sich nicht um Petitessen wie Regeln zum Erhalt derartiger Artikel kümmert, ist klar. Bei einem Zweitaccount, der zur konstruktiven Arbeit in diesem umstrittenen Bereich eigentlich angelegt wurde, finde ich es befremdlich. Sinnvoller würde ich das nicht unbedingt nennen wollen. Ich bitte dich, dir vor weiteren derartigen Aktionen zumindest eine vorherige Kurzrecherche zwecks Abgleich mit unseren wirren Kriterien durchzuführen oder aber (zumindest pro forma) in der Wikipedia:Redaktion Sexualität anzufragen. Vielleicht ließe sich die die Redaktion als Anlaufstelle zum Themenfeld Pornografie sogar wieder zum Leben zu erwecken... Grüße, --Salomis 00:52, 10. Jul. 2013 (CEST)
Pfarrerstochter
Hallo, hab ich umgebaut, meines Erachtens ist der bezug zur redewendung auch klarer. Elke sommer bau ich aber erst wieder ein wenn Du grünes Licht gibts ;). Serten (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Habe die Änderungen auch gleich durchgeschaut, sieht alles super aus. Ich finde es gut, dass wir bezüglich der Redewendung einen vernünftigen Konsens finden konnten. Frau Sommer würde ich halt wie gesagt draussen lassen, solange nicht eine Quelle auftaucht, die explizit sie bzw ihren Spitznamen mit der Verbindung in Verbindung bringt. --Konsequenz (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Die Verbindung ist wenn über die Redewendung zu sehen. Bei Sommer könnte sowas wie wurde auch als Erlanger Pfarrerstochter bezeichnet, was wie die gleichnamige Erlanger Studentenverbindung auf den Ausspruch etc zurückgeht. einfügen. IM PT Artikel selbst genügt mir die Weiterverlinkung.
Eine ganz andere Frage noch. Du bist ja auch bei BDSM in der WP Themen unterwegs, richtig? Ich würde gerne wissen, ob es sowas wie einen schriftlichen Verhaltenskodex bei BDSM gibt. Für Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern bist Du vermutlich nicht heilig genug, aber ich würde gerne wissen, ob das Prinzip so auch vorhanden ist. Serten (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Mit BDSM hab ich eigentlich gar nichts weiter zu tun (ab und an mal über nen Artikel zu einer Darstellerin oder Schauspielerin, die auch in dem Bereich Filme gemacht hat). Kenne mich auch privat nicht weiter aus damit - da kann ich Dir leider nicht weiterhelfen.
- Zu Elke Sommer: Bei weiterer Google-Suche wird sie als Pfarrerstochter allgemein und mit verschiedensten Bestandteilen davor bezeichnet: Erlanger Pfarrerstochter, fränkische Pfarrerstochter, evangelische Pfarrerstochter. Von daher geht es bei Frau Sommer nicht auf die Redensart und dem assozierten Stereotyp (wie bei der Verbindung) zurück, sondern wohl schlicht und ergreifend darauf, dass sie Tochter eines Pfarrers ist. Und wenn man hier in der WP einfach mal eine Volltextsuche nach Pfarrerstochter macht, findet man so einige eben solche. Da fände ich es seltsam, bei Frau Sommer eine solche Verbindung zwischen Studentenverbindung und Schauspielerin zu ziehen, nur weil es eben auch aus Erlangen kommt. --Konsequenz (Diskussion) 15:41, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Da habe ich keine "richtige" Quelle zu, gnz klar, nur ist es für mich völlig klar, daß wenn alte Säcke wie Augstein oder Oswald Kolle die bildschöne und kesse Baroness von Schletz mit einem Interview von Sigi Sommer unter Vermischtes aufführen oder lasziv fotografieren, die das Stereotyp der arm aber sittsamen Pfarrerstochter und deren corpsstudentische höhöhö Parodie in Erlangen sofort anbringen. Schlicht weil das damals von fast jedermann als leicht sexistische Anspielung genauso verstanden wurde. Genauso wie als beim Antritt zum Parteivorsitz von Guido W. über Oster- oder Schwesterwelle gelästert wurde. Serten (Diskussion) 16:23, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Für mich bleibt es dabei: Solange nicht eine Quelle auftaucht, die eine Verbindung zwischen dem Studentenstammtisch, der sich den Namen selbst gegeben hat und der Schauspielerin, die Tochter eines Pfarrers ist und in Erlangen aufgewachsen ist, herstellt, hat das keinen Mehrwert für den Artikel. Das "Erlanger Pfarrerstochter" bei Fr. Sommer hat schlicht und ergreifend keinen kausalen oder inhaltlichen Bezug zu der Studentenverbindung. Der einzige Ort, wo diese konstruiert wird, ist die Versionsgeschichte zweier Artikel in der deutschen Wikipedia. --Konsequenz (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2013 (CEST)
Gibt es einen Grund für die Rücksetzung? --Jack User (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Da warst Du ja schnell. Siehe dortige Diskussionsseite, war noch am tippen. --Konsequenz (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2013 (CEST)
Schauspielerfamilie
Ich bitte dir hiermit an, meine Unterseiten Benutzer:Jack User/Fanny Davenport sowie {{Benutzer:Jack User/Davenport (Schauspielerfamilie)]] in deinen BNR zu verschieben, den ich werde weder den ersten übersetzen noch den zweiten vervollständigen. Ich bin da recht bockig. Wenn du ihn nicht haben willst bzw. niemanden kennst, der die übersetzen bzw. vervollständigen will, stelle ich eben einen SLA. MfG --Jack User (Diskussion) 13:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Lass es doch erstmal einfach in deinem BNR verweilen, bis Du wieder Muse dafür hast - mache ich auch immer so. Bei mir wären sie nicht besser aufgehoben, da ich zur Bühne keinerlei Bezug habe und noch genug eigene Baustellen offen habe. --Konsequenz (Diskussion) 14:01, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Muse habe ich, aber die Lust nicht mehr. Den Rest hat mir eben die diese freundlichkeitfreie Diskussion gegeben. Dann wird es eben schnellgetonnt. Und ich suche mir eine andere Baustelle, ich bin nicht fixiert auf Schauspielerartikel. --Jack User (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2013 (CEST)
Christie Stevens
Benutzer:Konsequenz/Christie Stevens. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2013 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Alan McKee
Hallo Konsequenz,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Gruß, --Wnme 16:25, 5. Mär. 2014 (CET)
Hallo Konsequenz!
Die von dir angelegte Seite Sarah Hunter wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Dein Importwunsch zu en:Porn Studies
Hallo Konsequenz,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:11, 15. Apr. 2014 (CEST)