Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Nov#Thema_1

Facit (Rechenmaschinen)

Hallo Lutheraner. Die Verschiebung ist ja nach Wikipedia:NK#Unternehmen nicht zwingend notwendig gewesen. Jetzt haben wir ein ellenlanges Klammerlemma, während Facit AB auch als gängiger Sprachgebrauch durchgegangen wäre. Zusätze sollten ja nur weg, wenn es keine Kollision mit anderen Lemmata gibt. Gruß, Hofres 14:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich anders - außerdem ist die gedanklich Zuordnung mit dem Begriff Rechenmaschinen bei Facit viel verbreiteteter als mit der Rechtsform AB. Gruß -- Lutheraner 14:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Wollte ich trotzdem ansprechen. Die allgemeine Verwendung des Firmennamens mit dem Zusatz AB steht der "gedanklichen" Zuordnung aber weiterhin vor. Hofres 14:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Bayreuth (31. Okt.2009)

Die meisten Daten aus dem Artikel "Bayreuth" befinden sich in versch. Reiseführer. Wo liegt dann die Trennlinie zw. Wikipedia und Reiseführer ?

Ich antworte nur auf signierte Beiträge-- Lutheraner 14:04, 2. Nov. 2009 (CET) Archivieren-- Lutheraner 16:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Redundanzen

Danke!--Milziade 18:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Bin zwar immer noch der Meinung gemäß meiner Eintragung, halte das Problem aber für eine längere diskussion nicht wichtig genug. Gruß -- Lutheraner 18:34, 8. Nov. 2009 (CET).

Lamya Kaddor

Bitte tags für Einzelnachweise auf der Seite Lamya Kaddor wiederherstellen! Danke! -- Uoeia 16:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Von mir nicht gelöscht-- Lutheraner 16:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Sie erscheinen jedoch zum zweiten Mal nicht nach den von Ihnen durchgeführten Änderungen, gegen die ich nichts einzuwenden habe, auf dem Bildschirm, sondern vielmehr eine Fehlermeldung in roter Schrift des Inhalts, dass das tag nicht vorhanden sei. Das sollte sich doch beheben lassen. -- Uoeia 16:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe mehrfach versucht diesen Fehler zu beheben, allerdings weitgehend ohne Erfolg - hoffe das nach meiner nun erfolgten manuellen Änderung der Fehler behoben ist-- Lutheraner 16:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Neugliederung scheint auch mir sinnvoll, Problem ist behoben. Dank und Gruss --Uoeia 16:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung der Liste der Brücken in Berlin

Hallo Lutheraner, die Autoren und Bearbeiter der Liste würden gern das ursprüngliche Lemma beibehalten. Außerdem besteht jetzt eine Lemma-Inkonsistenz zu den 20 Unterlisten. Hast Du etwas dagegen, wenn ich wieder zurück verschiebe? Grüße, -- Hans Koberger 17:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Meinetwegen - aber ein korrektes Lemma ist das nicht, "Liste derXYZ" geht im Prinzip nur bei vollständigen Listen, wie z.B. "Liste der Bundestagsabgeordnetem in der X.Wahlperiode" o.ä..-- Lutheraner 22:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön, Grüße, -- Hans Koberger 08:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Listenverschiebung

Hallo Lutheraner, du hast hier vor ein paar Tagen eine Reaktorliste verschoben. Das Lemma ist derzeit jedoch völlig untypisch. Über das Lemma diverser Reaktorlisten gab es in vergangener Zeit schon mehrere Diskussionen, wobei es zum Ergebnis kam, dass die bieherigen Lemmatas die richtigen wären. Wie ich sehe, hast du vor ein paar Monaten die Liste bereits schon einmal verschoben gehabt. Damals hat dir schon Felix König versucht zu erklären, dass das untypisch ist. König hat auch hier mal versucht, die Problematik zu thematisieren. Wie siehst du jetzt den ganzen Sachverhalt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Das alte Lemma Liste der RBMK ist für den nicht fachkundigen Benutzer völlig unverständlich - ich bin der Meinung, dasss im Vordergrund neben der Korrektheit auch die verständlichkeit des Lemmas für den nicht fachkundigen Leser zu stehen hat. Daher die Verschiebung. Gruß -- Lutheraner 17:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, dass von dir gewählte Lemma wird für den nicht fachkundigen Nutzer ebenfalls nicht so bekannt sein. Ich glaube kaum, dass ein unbedarfter Nutzer das derzeitige Lemma in die Suchmaske eingeben wird. Wie aber schon an anderer Stelle dargelegt, stehst du mit deiner derzeitigen Meinung recht alleine dar, da es darüber schon viele Diskussionen gab. Wie jetzt also vorgehen? Grüße -- Rainer Lippert 11:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lutheraner, auch nochmal ein kurzes Statement von mir: Ich stelle mir vor, ich bin ein unbedarfter Leser und will wissen, wo Reaktoren vom Tschernobyl-Typ stehen. Erstmal würde ich wohl unter Liste der RBMK-Reaktoren suchen - dieses Lemma disqualifiziert sich aber schon dadurch, dass es schlicht falsch ist. Vermutlich würde ich also den Artikel RBMK lesen und dann nach Liste der RBMK suchen (oder den Link in RBMK anklicken...), jedenfalls käme ich auch oder gerade dann nicht auf die Idee, nach Liste der Reaktoren der sowjetischen Bauart RBMK zu suchen. Klar, ich verstehe deine Argumentation. Ein interessierter Leser würde auch nicht nach Liste der meldepflichtigen Betriebsereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen suchen. Es geht aber um ein korrektes Lemma, und das ist Liste der RBMK. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Na meinetwegen verschiebt es zurück! Gruß -- Lutheraner 12:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke. Aber du hast Recht, irgendwie muss die Problematik mit dem Verständnis von Normalpersonen gelöst werden. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lutherander, könntest du bitte den Artikel Höhere_Technische_Bundes-Lehr-_und_Versuchsanstalt_Dornbirn in HTBLuVA_Dornbirn benennen? Und vielleicht noch eine Weiterleitung von HTL_Dornbirn machen? Danke, --Kilian.Ender 14:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Werde ich keinesfalls tun, diesen Abkürzungsfimmel mache ich nun wirklich nicht mit, über Weiterleitungen von den Abkürzungen kann man sicher reden, aber als eigentliches Lemma ist so eteas denkbar ungeeignet!-- Lutheraner 17:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschung

Entschuldigung, war mir nicht bewusst! archivieren-- Lutheraner 16:03, 24. Nov. 2009 (CET) archivieren-- Lutheraner 16:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Karl May's Gesammelte Werke

Guten Abend! Hast du mal in eins der Bücher reingeschaut? Der Reihentitel lautet nun einmal mit Apostroph. Heute noch. Bitte wieder rückgängig machen. --Tamarin 22:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Stimmt! Der Originaltitel eines Werkes (oder auch ein Sammeltitel/Untertitel) müssen im Text unverändert bleiben, Servus --Reimmichl-212 23:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist nachvollziehbar, dann sollte aber in der Einleitung kurz erklärt werden, warum eine Schreibweise verwendet wird, die nach heutigem Regelwerk falsch ist. Gruß -- Lutheraner 18:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Verstöße gegen Löschregeln

Hallo. Du bist aufgefallen, weil du bei der Stellung von Löschanträgen gegen einen oder mehrere der dafür geltenden Regeln bzw. Grundsätze verstoßen hast.

Zu deiner Unterstützung hier noch einmal diese Grundsätze, die du im Original auch unter Wikipedia:Löschregeln findest:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten.
2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Es wäre schön, wenn du dich in Zukunft an diese Regeln halten könntest. Es wäre sehr schade, wenn durch dein Verhalten evtl. neue Autoren der Wikipedia verprellt oder abgeschreckt würden. Danke! --Tarantelle 19:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Mitteilung auf welchen LA sich diease mitteilung beziehen soll! Gruß-- Lutheraner 18:10, 25. Nov. 2009 (CET)

P.S. sollte es sich um den Artikel TuS Rheinböllen handeln, so handelte es sich um ein Vesehen, ich wollte eigentlich SLA stellen. Wurde von den verständigen anderen Diskussionsteilnehmern auch so gesehen und inzwischen schnellgelöscht - bittte etwas vorsichtiger mit dem erhobenen Zeigefinger;-). Freundliche Grüße-- Lutheraner 18:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Es ging um [1] - und hatte durchaus seinen Sinn, da bei Unterstellung von Irrelevanz der Artikelersteller zuvor auch die Zeit gehabt haben muss, die Relevanz im Artikel überhaupt darzustellen. --Tarantelle 18:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Rabeya Müller

Es wurde eben ein bearbeitungskonflikt angezeigt, jetzt werden meine Änderungen rückgängig gemacht, ohne weiteren Kommentar. Bitte um Erklärung und Abstand, so dass weitere sinnvolle Bearbeitung wieder möglich wird. --Uoeia 19:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Das unbegründete Löschen des Literaturhinweises auf den Lehrerkommentar war ausschlaggebend-- Lutheraner 19:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke, wird behoben. --Uoeia 20:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Weder Stade noch Stadion

Moin. Wenn Du bitte keine weitere Falschverschiebung des Stadium Nord Lille Métropole vornehmen würdest. Ich biete Dir auch gerne -zig Buchtitel, Fachzeitschriftenartikel und Webseiten an, in denen der Sportplatz nur so heißt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe dies nur an dedie Bezeichnung im Kasten angepaßt, wenn diese falsch sein sollte, bitte berichtigen-- Lutheraner 18:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe ich inzwischen erledigt. Wenn der Infokasten allerdings die einzige Quelle für Deine Verschiebungen war, hättest Du wohl besser zuvor noch etwas (im Web oder woanders) recherchiert. Aber Hauptsache, das ist nun vom Tisch. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 26. Nov. 2009 (CET)

O.k., bitte freundlichst um Entschuldigung-- Lutheraner 18:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird gerne akzeptiert; ich bin eh nicht nachtragend. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Lieben Dank!

Grüß Dich Lutheraner :) Lieben Dank für Deine Rechtschreibkorrektur im Artikel: Griechisch-Byzantinischer Chor, lg Dein Laubfrosch *hüpf* 10:51, 28. Nov. 2009 (CET)

zum Archiv-- Lutheraner 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)