Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2014/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2014/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maximilian_Sch%C3%B6nherr/Archiv/2014/Nov#Thema_1

Lizensierung PwC Dokument

Hallo Maximilian Schönherr. Die Lizensierung, des von dir hochgeladenen Dokuments, ist noch nicht geklärt [1]. Die Grafik scheint aber durch das ICIJ unter einer Open Database License (ODbL) v1.0 im Internet veröffentlicht zu sein. (Steht so unten auf der verlinkten Seite). Vielleicht kannst du ja hier einmal verlinken, wo sich das Dokument auf dem ICIJ Server finden lässt. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2014 (CET)

OK. Die Quelle habe ich gefunden: [2] --> Apax Partners --> 2010 tax ruling --> page 3. Richtig? Neudabei (Diskussion) 13:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Hier wird diskutiert, ob ein geleaktes Dokument in die Wikipedia passt: [3] -- Neudabei (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Jemand hat den Vorschlag gemacht, ein Dokument in Commons hochzuladen, welches nicht von PwC sondern von den Luxemburger Steuerbehörden verfasst und von Marius Kohl gezeichnet wurde. Die Rechtslage scheint in den USA für offizielle Dokumente eine andere zu sein, als für sonstige Dokumente, siehe: Copyright status of work by the U.S. government. Vielleicht kannst du ja das Bild dann tauschen? -- Neudabei (Diskussion) 17:12, 10. Nov. 2014 (CET)

na klar kann ich das. allerdings wenn marius kohl nicht darin vorkommt, ist es für diesen artikel nicht geeignet, aber natürlich für den über die lux-leaks. danke für Dein engagement in der sache; ich gebe dem überleben des aktuellen bilds wenig chancen. Maximilian (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo und auch ein Dankeschön an Dich! So wie ich das sehe sind in den Datensätzen ja auch die Steuervereinbarungen auf Briefpapier der Luxemburger Steuerbehörde zu finden. Diese sind dann immer durch Kohl gezeichnet. Wenn ich das richtig sehe, ändert das die Voraussetzung für einen Schutz durch Copyright. Wäre fein, wenn du einfach ein Dokument in Commons hochladen würdest, dann könnte man dies für die Löschung vorschlagen und den Fall klären. Vielleicht ein Steuerabkommen zwischen E.ON und Luxemburg? Die Vereinbarungen wurde ja auch in der SZ publiziert, E.ON hatte wohl in Lux exakt null Mitarbeiter. Neudabei (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Noch eine Möglichkeit: Das Bild nach Dear. Mr Kohl abschneiden oder schwärzen. Dann wäre vermutlich nichts mehr zu sehen, was nicht unter der Schöpfungshöhe für ein copyright liegen würde. --Neudabei (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2014 (CET)

da gibt's etliche möglichkeiten, aber ich möchte in den aktuellen diskussionsprozess nicht von schräg hinten eingreifen; stell Dir vor, wir bessern mal hier, mal da nach, mal in der lizenz, mal durch unscharfmachen bestimmter passagen. das bringt alles durcheinander. wenn das bild gelöscht wird, kann ich eine ganz defensive version davon neu einbringen, habe aber wenig lust dazu. Maximilian (Diskussion) 18:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte auch mehr Lust dazu diesen Artikel zu schreiben: Dutchdelta Finance‎. -- Neudabei (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2014 (CET)

da du ja der englischen sprache mächtig bist, und vielleicht noch etwas beitragen möchtest: Luxembourg Leaks ist nominiert für "in the news" in der englischsprachigen wikipedia. (warum zuckt mein finger immmer in richtung shifttaste?) -- 22:35, 13. Nov. 2014 (CET)

die news-seiten sind mir, sorry to say, völlig egal. ein artikel von mir wurde mal kurz auf die leitseite der de.wiki gesetzt, glaube es war der über William Archibald Spooner. wer liest schon die hauptseite? Maximilian (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich einschmischen darf: Bitte nicht unterschätzen. Die Abrufe explodieren geradezu. Artikel von mir waren schon öfter auf der Hauptseite auf enwiki. Dafür sorgt ja meist Gerda. ;) Allerdings sorgt die Platzierung auf der DE-Hauptseite mittlerweile nicht mehr für eine Verbesserung des Artikels. Dafür ist LuxLeaks der erste prominente Fall. Bin gespannt, wie es auf enwiki läuft, ob dort also noch Mitarbeit via Hauptseite gelenkt und angestoßen werden kann.--Aschmidt (Diskussion) 22:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Mir persönlich sind sind die Hauptseiten auch völlig egal. Im englischsprachigen Wiki wird die Seite aber 10 Mio. mal am Tag geklickt. Der deutschsprachige Luxleaks-Artikel steht auch auf der dt. Hauptseite. Statistik gibt's hier ...[4]. Gruß -- 22:49, 13. Nov. 2014 (CET)

Jaja ;) Aber früher[tm] wären die langjährigen Autoren bei einem Hauptseite-Artikel Schlange gestanden, um das Ding hochzuschreiben, aber subito. Und jetzt steht der Artikel schon über eine Woche dort, und nichts regt sich. Das ist neu. Der Artikel selbst ist da für mich (und übrigens auch für andere) nur noch von untergeordnetem Interesse.--Aschmidt (Diskussion) 23:22, 13. Nov. 2014 (CET)

FYI: en:Wikipedia:Articles for deletion/Luxembourg Leaks.--Aschmidt (Diskussion) 02:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Björn Akstinat und die Internationale Medienhilfe noch einmal...

Hallo Maximilian, ich hatte o.g. Vorgänge schon fast vergessen, da fiel mir noch ein, dass ich ja Frau Ferrero-Waldner nach ihrem Bezug zur IMH fragen wollte. Siehe da, heute erreicht mich ihre Antwort und sie sagt, das sie durch meine Anfrage zum ersten mal davon höre, dort Schirmherrin zu sein. Mir scheint, es war mehr als richtig, dass die Artikel auf Wikipedia gelöscht wurden. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2014 (CET)

uff, die sau ist vom eis! danke für Dein nachhaken bei der ex-EU-ministerin, und danke für die info! Maximilian (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Vom Sonntag mittag

war etwas auf den Jedermann ausgerichtet aber sehr hörenswert! Hättest Du mir ein paar Stichworte für die Patente der Schwingkreise, die die Instrumente nachbilden? --Hans Haase (有问题吗) 15:03, 17. Nov. 2014 (CET)

ähm, was glaubst Du, für wen der DLF sendet? doch nicht für den studioexperten. sondern, wie Du schon richtig gehört hast: für jedermann. es gab hörer der sendung, die probleme hatten, zu verstehen, war wir musiker mit der EINS meinen. für die waren also trotz meines versuchs der allgemeinverständlichkeit teile der sendung unverständlich. es ist auch komplex zu vermitteln, wie grandios die befreiung des musikers vom klick ist.

rundfunk ist halt nicht wikipedia. bei Melodyne habe ich einiges an detail reingeschrieben, was bei uns in der rundfunkbranche "unsendbar" hieße, sprich: viel zu speziell.

was die schwingkreismodellierung angeht: ist mir das prinzip klar, ich kenne auch den modellierer von analoginstrumenten wie der hammond (B4) michael kurz, und der hat zahlreiche patente bei native instruments. aber die patente musst Du selbst suchen. Maximilian (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Das mit der Eins killt wohl jeden Rundfunkjournalist. Hattest Du die WP als Grundlage genommen oder überwiegend anderweitig recherchiert? Ich frage wegen des Quellenschlusses bzw. der Rückkopplung von Wissen aus der WP, das Wissen in der WP belegen sollte. --Hans Haase (有问题吗) 01:57, 19. Nov. 2014 (CET)

meine sendungsrecherchen beruhen fast immer (und auch hier) auf vorgesprächen oder den interviews selbst. schau Dir Elli Barczatis an. ich verbrachte wochen im archiv, dann war dieser und paar andere artikel fällig. das meiste davon übrigens, wie auch bei dem kleinen nachtrag in Melodyne, primärquellenforschung :-) also kein quellenschluss. über die problematik spiegel zitiert WP, WP zitiert (und wenn nur als quelle) spiegel hab ich schon mehrfach berichtet. grüße, Maximilian (Diskussion) 08:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Da kam noch eine interessante Frage, die ich soeben beantwortete. --Hans Haase (有问题吗) 16:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro

Zwei schwatzende Frauen am Meer von Camille Pissarro

Hallo Maximilian,
da Du im kulturellen Bereich arbeitest hattest vielleicht vom Projekt Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro gehört, das ich plane. Wenn nicht… möchte ich dies jetzt persönlich nachholen:

Es gab diese Woche ein wichtiges Treffen vor Ort. Fazit und hier erst mal kurz und schnell mitgeteilt, die Artikelwerkstatt wird stattfinden am Freitag 30. Januar bis Sonntag 1. Februar 2015 (Fr: Anfahrt, Sa: Artikelwerkstatt, Sonntag: Nachbearbeitung und Rückreise).
Die Projektseite wird aber noch weiter ausgearbeitet. Ich freue mich Dich als Interessent oder gar als Teilnehmer dort zu sehen. --Atamari (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2014 (CET)

hab ich gelesen, danke! bin gerade in einigen produktionen gleichzeitig, sodass ich mich erst später drum kümmern kann. grüße, Maximilian (Diskussion) 10:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Reif für DLF Kommentar?

[5], Letzter Absatz, des untersten Abschnitts. --Hans Haase (有问题吗) 09:39, 28. Nov. 2014 (CET)

danke, da muss ich mich erst reinlesen. dauert bisschen (siehe einen stock höher). Maximilian (Diskussion) 10:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Der Knutschfleck im Radio

Hallo Maximilian würdest Du Dir bitte die Knutschfleckerei im BR-Artikel anschauen. Eine offenbar beleidigte Sängerin behauptet in einem Interview, "die Bayern haben sich ausgeklinkt". Ist das ein WP-konformer Beleg. Nicht belegt ist auch die Behauptung des Ausklinkens im Radio. Es könnten genauso gut im Fernsehen gewesen sei. In dem Interview ist kurz zuvor von einem Video die Rede. Ich werde mich in der Angelegenheit ausklinken. Schöne Grüße aus München von --Pimpinellus (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke Maximilian für das behutsame Redigat. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2014 (CET)