Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:12, 9. Aug. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mgrasek100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot11:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Martin, Deine Ergänzung in Deutschland ist nicht auf Zustimmung gestossen, daher bitte nicht per Editwar reindrücken, sondern auf der Artikeldisk besprechen. Ansonsten kann das zur Sperre Deines Accounts führen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:14, 9. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin zufällig über den von dir erstellten Artikel Mellacher v. Österreich gestolpert. Da ich verstehen wollte, worum es da geht, habe ich u.a. ein paar Abkürzungen nachgeschlagen und mich bemüht, einige für mich unverständliche Sätze zu entwirren. Leider ist mir noch immer nicht klar, worum es bei der Sache denn nun genau geht, d.h. welche Rechtslage wurde denn da inwieweit verändert und welche Auswirkungen hat das gehabt. Der von dir eingefügte Abschnitt im Artikel Mieterhöhung ist da nur unwesentlich erhellender. Vielleicht magst du dich ja noch ein wenig darum kümmern, parallel habe ich auch eine Anfrage beim Rechts-Portal gestellt. Insbesondere wäre die Angabe einer Sekundärquelle sinnvoll,
Hallo,
die Thematik wie ein Urteil auszulegen ist, obliegt mir nicht.
Es geht einfach nur darum kurz zu beschreiben, worum es geht und die wesentlichen Inhalte wiederzugeben .
Die Quellen sind vorhanden, sprich das verlinkte Original Urteil.
Inhaltlich geht es im wesentlichen darum, ob ein Mitgliedsstaat der EMRK in das Mietrecht eingreifen darf.
Im ersten Zusatzprotokoll aus den 50er Jahren ( siehe Artikel Eigentum ( Deutschland) ) ist das ja erklärt
Die EMRK ist so was wie eine Oberverfassung für alle Staaten in Europa
Das Gericht hat nun festgestellt das es Grenzen gibt
Momentan ist das Thema besonders interessant weil man in Deutschland über die Mietpreisbremse redet.
Die meisten argumentieren so, dass eine stille Enteignung ohne Grund verfassungs und konventionswidrig ist, wenn es keine bundesweite
Wohnungsnot gibt und das wohl der Allgemeinheit nicht betroffen ist.
Es gibt bislang dazu kein Urteil des BVerfG, wohl aber des EGMR das eine Mietpreisbremse in der heutigen Situation untersagt und als konventionswidrig einstuft, wenn man annimmt das es bundesweit keine Wohnungsnot gibt, was ja derzeit so ist
Keine Studie redet von Wohnungsnot .Gruß
--Martin (Diskussion) 11:41, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich verschiebe das ganze mal auf deine Diskussionsseite, dann bleibt die Diskussion nachvollziehbar.
Okay danke für die Erklärung, jetzt blicke ich schon eher durch. Frage mich halt warum der Artikel nicht laientauglich gestaltet werden kann, aber gut.
Was die Quellen betrifft, muß ich dir widersprechen. Per WP:Q sind wir dazu verdonnert, Sekundärliteratur als Grundlage für Artikel zu verwenden. Ein Zitat aus einem Urteil ist natürlich nicht verboten, aber alles andere außenrum muß zwingend durch Fachliteratur belegt sein. Gruß --Sakra (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und danke für den interessanten Artikel. Aber ich war etwas verwirrt, weil gleich drei unterschiedliche Begriffe (Konkordat, Konvention, Vertrag) gebraucht werden und der Einleitungssatz auch nicht richtig klarmacht, was eigentlich Gegenstand des Artikels ist. Mir ist schon klar, was landläufig als Konkordat bezeichnet wird, ist für den Heiligen Stuhl keins, weil er Konkordate nur mit katholischen Staatsoberhäuptern schließt. Aber sollte man dann nicht auch das Lemma so benennen, wie es korrekt ist: Vertrag zwischen dem Heiligen Stuhl und der Freien Hansestadt Bremen? (Eine Konvention im Sinne des WP-Artikels handelt es sich ja in gar keinem Fall.) Und wäre es nicht ratsam, das Datum, zu dem der Vertrag geschlossen wurde, gleich im ersten Satz zu nennen, zumal ja viel zur Vorgeschichte da steht, in dem entsprechenden Absatz auch um ersten Mal die Jahreszahl 2003 auftaucht und der Artikel von dir verwirrenderweise in die Kategorie:Christentum in Deutschland (20. Jahrhundert), nicht aber in Kategorie:Christentum in Deutschland (21. Jahrhundert) eingeordnet wurde? Ich würde letzeres noch nachholen und den ersten Absatz so umformulieren:
Der Vertrag zwischen dem Heiligen Stuhl und der Freien Hansestadt Bremen vom 21. November 2003[1] behandelt Fragen des Zusammenwirkens der römisch-katholischen Kirche und des Bundeslandes Bremen, insbesondere die Finanzierung der kirchlichen Arbeit. Er konnte erst zustandekommen, nachdem das Bundesverfassungsgericht entschieden hatte, dass Art. 32 Abs. 3 aufgrund der Kulturhoheit (Art. 30 i.V.m Art. 70 GG) ausnahmsweise bei Staatskirchenverträgen nicht zu beachten ist, auch weil der Verfassungskonvent auf dem Herrenchiemsee damals feststellte, dass der Vatikan kein ausländischer Staat sei. (falls letzteres überhaupt noch in den Einleitungsabsatz gehört und nicht unter die Vorgeschichte verschoben wird).
↑Rathaus BremenVERTRAG zwischen dem Heiligen Stuhl und der Freien Hansestadt Bremen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du lt. VM-Archiv bereits früher beschuldigt wurdest, "unbelegte Behauptungen und Spekulationen" in Artikel einzubringen, möchte ich dich nach dieser Ergänzung ebenfalls darum bitten, dich an die angegebenen Quellen zu halten. Expertin ist man durch Wissen oder Beschäftigung mit einem Thema. Aktivistin zu sein setzt jedoch, zumindest nach meinem Verständnis, aktives Handeln voraus. Das ist hier jedoch nicht belegt. Sie könnte z.B. lediglich delegiert haben. Formal könnte sie ihre Funktion auch missbraucht haben, um Maßnahmen zum Umweltschutz zu verhindern. Theoretisch zumindest. Ich will damit nur sagen, dass wir über ihren Aktivismus nichts wissen, jedenfalls nicht aus dieser Quelle. --H7 (Diskussion) 12:11, 24. Nov. 2013 (CET)
In der besagten Quelle wird sie doch als "Aktivistin" erwähnt oder haben sie das nicht gelesen ?
Ich möchte sie bitten davon Abstand zu nehmen, mir anzudichten, dass ich keine Belege vorbringe.
Gerade ich belege so gut wie alles, es kann sein, dass einigen Autoren meine "Quellen" nicht passen, dass steht aber auf einem ganz anderen Blatt.
Vielleicht schauen sie sich lieber mal andere Artikel an, wo teils nicht ein einziger Beleg vorkommt und stellen ihre aus meiner Sicht unfaire Darstellung meiner Person ein.
Das Thema Wikipedia und ihre Autoren fällt ja nun schon seit einiger Zeit spröde auf, sogar auf google und co wird das Thema ja mittlerweile "wild" diskutiert, nur hier scheint man sich keiner Schuld bewusst zu sein, ich empfehle einfach mal diesen Artikel hier zu lesen und pflichte bei, dass sich bei Wikipedia so einiges ändern muss, damit wieder qualitativ hochwertige und zugleich informative Artikel entstehen, so wie es mal vor ca. 10 Jahre der Fall war...
Ich verstehe das Problem nicht, der Begriff wird mal so und mal so verwendet, Expertin, Aktivistin, sie wird mal so und mal anders erwähnt, es gibt hier keine fundierte Quelle, wann man was verwenden darf, so was nennt man Freiheit des Autors.
Ich finde das sogar falsch, wenn man jetzt einer Expertin vorwirft keine Aktivistin zu sein, dass muss man doch erst mal belegen, dass ist immerhin ein tiefsitzender Vorwurf und vermittelt den Eindruck, dass Apple es mit dem Umweltschutz nicht ernst meint.
Die Verleumdung weise ich zurück. Dass sie keine Expertin sei, habe ich nicht behauptet, deshalb muss ich es auch nicht belegen. (Ich habe lediglich hier in der Diskussion angemerkt, es wäre mangels einer konkreten Information theoretisch möglich, um dir zu zeigen, dass die Zuschreibung "Aktivistin" hier nicht zulässig ist.) Wenn du Zitierst, gibt es eben keine Freiheit für dich, siehe Wikipedia:Zitate, selbst Textauszeichnungen sollen mitzitiert werden! Wenn du schreibst, dass sie eine Aktivistin sei, dann liegt die Belegpflicht bei dir. Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mgrasek100!
Die von dir angelegte Seite Waldschlösschen-Appell wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Bilder
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorge beim Fotografieren für ausreichend Licht, dann wird es was mit den Bildern, denn das Rauschen verschwindet. Überflüssiges kannst Du mit einem Programm wie GIMP entfernen, auch Metadaten EXIF, was Du umgehend tun solltest. --Hans Haase (有问题吗)21:59, 27. Nov. 2013 (CET)
Hab das gerad nochmal gemacht Danke
PS : Was ist an Metadaten so svhlimm, die zeigen doch nur was für ein Handy es ist und wo man sich damit grad aufhält
übrigens hab die ssd im Gerät die kann ich ja jetzt nicht wieder rausholen Datei:Intel SSD1.jpgIntel 520er SSD mit Sandforce ControllerMit freundlichen Grüßen
Die älteren Bilder erhalten dadurch einen mehr als unerwünschten Charakter. Ich werde die Löschung beantragen. Sichere Du Deine Bilder und wenn sie enzyklopädischen Wert erreicht haben, kannst Du sie anonym wieder einstellen. Das neuste Bild ist auch nicht scharf und erst recht noch die Verpackung. So nicht. Dein Artikel in der LD sehe ich dagegen anders. Für den Anfang ok, aber noch nicht gut, das kommt aber noch. --Hans Haase (有问题吗)22:15, 27. Nov. 2013 (CET)
Sandforce
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn Du auf Marken aus bist, das ist die WP und nicht Ebay o.ä.
Schau mal besser unter en:SandForce und mach Sandforce daraus. Kannst Dir den Artikel im den BNR importieren lassen. Dann würdest Du an der Stelle beitragen, an der es mehr bringt. --Hans Haase (有问题吗) 22:41, 28. Nov. 2013 (CET)
Nachtrag: Der Markenname der SSD ist meinerseits nicht angegeben (das abgenommene Plastikgehäuse ist rot). --Hans Haase (有问题吗)22:43, 28. Nov. 2013 (CET)
Das hat mit Marken nichts zu tun, die Artikel müssen aber vollständig sein
Wenn man ganz auf Marken verzichtet leidet die Qualität der Artikel, ohne Grund hier was zu löschen speziell die guten Ergänzungen zu den sehr schnellen Hitachi Platten verfälscht Artikel .
Leider leidet die Wiki darunter, was ich schon öfters kritisierte, es kann zb nicht sein, dass eine einzelne Person wie du kommentarlos und ohne Grund ganze Artikel verstümmelt, so was geht nur nach vorheriger Diskussion und stellt Vandalismus am Artikel dar. --Martin (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2013 (CET)
SandForce ist ein Hersteller – Ein Unternehmen und verwendete eine eigene Technik für SSD-Kontroller, siehe en:SandForce#Technology, mehr nicht. Um dies enzyklopädisch zu aufzuarbeiten tust Du gut daran den deutschen Artikel anzulegen, dann kannst Du dort loslegen, denn da ist es passen. Im Moment erscheint es, dass Dir nur zu oberflächliche Information aus den von Dir herangezogenen Quellen vorliegt. Die SSDs mit magnetisch-mechanischen zu vergleichen, bringt nichts. --Hans Haase (有问题吗)23:07, 28. Nov. 2013 (CET)
Hab ich schon überlegt aber in Deutschland wird das selten gemacht, Sandforce betreibt hier eine Revolution weil dieser Hersteller durch Kompriminierung eine angeblich 70 jährige Haltbarkeit der Platten erwähnt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deinen Beitrag habe ich rückgängig gemacht, Grund: Unenzyklopädische formulierungen:
AHCI Standard und Speicherdichte stehen nicht imm Zusammenhang, Werbesprech!
"in jedes Notebook passen dürfte." – Werbesprech, einzelne nicht herausragende (Patentierte) Produkteigenschaften haben nichts im WP-Artikel über Hersteller zu suchen
"hingegen sehr hoch" – Werbesprech
"entscheidend für die Geschwindigkeit" – Werbesprech
"Vier aktuelle 2,5-Zoll-Festplatten im Test" Produkttests sind keine Quelle für Grundlagen
Also dafür, dass Du schon eine Weile dabei bist, solltest Du das inzwischen gelernt haben. Mach Dir nichts draus, ich habe mir am Anfang auch etwas schwer getan. --Hans Haase (有问题吗)22:59, 28. Nov. 2013 (CET)
Das ist keine Werbung wieso sollte die Seite TomsHardware Werbung betreiben ?
Wenn du die Tests anzweifeln willst, dann tu das, allerdings geht es hier um Informationen, du kannst den Text ja gerne anlassen, allerdings gehören in Artikel ganz klar auch Angaben zu Produkten, man will sich doch informieren --Martin (Diskussion) 23:04, 28. Nov. 2013 (CET)
Nein, vollständig müssen sie in dieser Hinsicht nicht sein, herausragende Technik (z.B. erster im Markt oder Markführer) oder was das Unternehmen groß gemacht hat. Wenn Du einen Schraubenhersteller nach einzelnen Schraubenlängen aufzählst, füllst Du eine Seite mit irrelevanter Info. Produkttests sind eingeschränkt verwendbar. Das kannst DU nur zum Stützen einzelner Details nutzen, aber nicht mehr, den Tests können auch Toleranzen enthalten. Einige Flash-Speicher halten heute schon bis 100 Jahre. Das ist aber Physik des Flash, nicht des Kontrollers. --Hans Haase (有问题吗)23:11, 28. Nov. 2013 (CET)
Deine Argumentation widerspricht sich, weil du deine Formeln bei der Sandforce Tevhnologie nicht gelten lassen willst, du musst dir die Geschichte des Unternehmen mal durchlesen, die sind damit angetreten SSDs langlebiger zu machen--Martin (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2013 (CET)
So, wie lauten den die Formeln? Meinst Du die Aktivformel für Sauber und rein? Dort steht, das SF komprimiert und das in den Flash schreibt, ohne lange mit DRAMs zu puffern und die Kompression mit dem Festplattenpasswort vom BIOS heranzieht um dort gleich zu verschlüsseln. Mehr nicht. Die Langlebigkeit steigt, wenn man die Speicherblöcke virtuell nummeriert, um das zu häufige Schreiben eines logischen Blockes (bei dem Flash-Speicher altern) auf verschiedene physikalisches Blöcke verschiebt, um die schnelle Alterung zu verteilen und damit die gesamte SSD länger lebt. Das ist aber Grundlage und steht so nicht im Artikel, ist aber längst bekannt. Such mal lieber Quellen dazu und mach den Artikel wenn Du das so toll findest. --Hans Haase (有问题吗)23:29, 28. Nov. 2013 (CET)
Ich werde mir hier sicher nicht mehr die Mühe machen noch irgendwas großartiges zu schreiben, wie andere Autoren hier übrigens auch.
Eine synchrone Komprimierung führt dazu das nicht so viel auf einen Sektor der SSD immer geschrieben wird, dadurch wird die ssd langlebiger.
Das ist falsch. Es widerspricht den Grundlagen für Flash-Speicher und ist eine nicht belegte Information. Werbesprech und Esoterik! Um darauf einzugehen: Wenn durch Kompression 1 statt 2 Blöcke geschrieben werden, wird die Behauptung in Ansätzen wahr, das der 2te Block nicht mehr angefasst wird. Dies passiert aber durch Adressierung un Mitzählen der Schreibzyklen. Somit war die Grundlage der Behauptung haltlos. Was ist so schwer daran, das mal richtig aufzuarbeiten? Das ist die WP und nicht eine Glaskugel. --Hans Haase (有问题吗)23:45, 28. Nov. 2013 (CET)
Wie gesagt, wenn du das alles belegen kannst, schreib es nieder, ich sage dir aber das so SSDs nicht arbeiten und es bei Speicherungen unterschiede gibt, es gibt auch das Wear Level Verfahren und die 4 k Emulation sowie weitere Funktionen die ein vernünftiger Controller Dateisystem und OS steuert.
Auch sind nicht alle Schreibvorgänge schädlich wenn man die Dichte und die Größe der Sektoren kennt.
Das ist zb auch der Grund wieso NTFS stark fragmentiert und wieso MS zu SSDs neigt und diese empfiehlt.
Ich weiß das die Deutschen in diesen Bereichen ein wenig verrückt sind, also den großen Konzernen nix glsuben und fast sozialistisch jeden kleinsten Verdacht von gute Produkte ablehnt.
In meiner Zeit in den usa war das ganz anders, die englische Wiki hat hier - wie du vielleicht bereits gemerkt hast- viel weniger Angst und verhält sich auch nicht so extrem pingelig
Nur hat der Kontroller im LW/SSD kein Einfluss auf das Dateisystem, der muss das ein und Auslagern was er bekommt, sonst wird das nichts im Computer. Er plaudert aus dem Nähkästchen und setzt irgendwas in die WP in einer redaktionellen Qualität unter seinen Kenntnissen und seiner erkennbaren Qualifikation. Das passt nicht. Es ist zu gut gemeint um Vandalismus zu sein, ich vermute er ist in D aufgewachsen was sich aus der Quellenauswahl seiner Arbeit ergibt und der Ausdauer in der Motivation schließen lässt und nach Kritik die Aufgabe abzubrechen. Vandalismus wird es durch das Entfernen der besseren und schlüssigeren Formulierungen sowie dem Editwarring. Dabei erscheint er klar besserem mächtig zu sein. Es ist nicht Sache der WP dies zu analysieren, nur kann das für den betreffenden hilfreich sein. Er stelle sich die Frage: Warum? --Hans Haase (有问题吗)00:47, 29. Nov. 2013 (CET)
Wer hat behauptet das ein Kontroller oder Controler ein Einfluss auf das Dateisystem hat, dass hab ich doch nie behauptet, nur beide müssen doch zusammenarbeiten ..
Lass gut sein, wenn du da ne andere Meinung hast, jedenfalls kenn ich mich mit dem Thema schon aus, nur wenn das was ich schreibender WP nicht passt, sollen sie mit ihren teils unvollständigen Artikel seelig werden, vielleicht ändert man mal die Statuten hier, denn ein bloßes grobes erklären reicht nicht aus, wenn man sich hier auf Dinge wie AHCI ernsthaft einlassen will ;) cheers--Martin (Diskussion) 01:25, 29. Nov. 2013 (CET)
08/15 ist nicht richtig. Es gibt WP:ALV, aber das entbindet nicht von WP:Q, was verpflichtet, zutreffende Angaben zu machen. --Hans Haase (有问题吗)21:35, 29. Nov. 2013 (CET)
Beiträge
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte es mal vorsichtig ausdrücken, aber wenn man Deine Beitragsliste ansieht, ist da nichts außer der Benutzerseite mit (aktuell) versehen. Ich wünsche es mir und denke es könnte mehr sein. --Hans Haase (有问题吗)00:33, 30. Nov. 2013 (CET)
Aktion erforderlich
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
