Benutzer Diskussion:Perk

Erster!

Endlich nicht mehr unter IP - wenn du jetzt dann auch noch die Sichterrechte hast wird das ja richtig luxuriös... (endlich nicht mehr Nachsichten der IP 77.22.250.139!) Willkommen als Perk und mach weiter so. Viele Grüße, Kein Einstein 20:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von mir auch ein herzliches Willkommen im Club der Wikifüsen!-<(kmk)>- 20:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hej, Willkommen, und viel Spass beim Probleme Erkennen ;-) Noch ein Hinweis: Wikipedia:Leipzig, da ist im Moment ein leerer Physikerstuhl. --Prolineserver 08:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Auch von meiner Seite ein fester Händedruck mit Lächeln. Und vielen Dank für Deinen wohltuenden Kommentar zum Thema "Schreibstil". --Zipferlak 08:41, 9. Okt. 2009 (CEST) .

Portale

Hallo Perk, ich habe noch aus Deiner IP-Zeit Deinen Vorschlag zu den Portalen in meinem BNR. Da Du jetzt angemeldet bist: möchtest Du ihn in Deinen BNR verschieben? Viele Grüße --Orci Disk 16:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sichter

Siehe da. Ich bin überzeugt, du setzt dein Recht wohldurchdacht ein. Und ab jetzt gilt: „Sichte deinen Kram gefälligst selbst“ ;-) Kein Einstein 19:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

du machst ja sachen, danke ;)--perk bekannt als 77.22.250.139 04:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Infobox Transactinoid

Hatte nicht funktioniert und ich bin gerade dran. Sei bitte so nett und warte etwas. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Physikalisches Pendel

Ähem - ist es nun nicht so, dass das Pendel in -y-Richtung zeigt? Was soll ich mir unter einer Schwingung "auf der x-y-Ebene" vorstellen? (Ich weiß, diese Formulierung ist nicht von dir - aber wer zuerst zuckt, ist zuständig - alte Regel unter Physikern... ;-) ) Ich fürchte, da steckt mehr als ein einzelnes Vorzeichenproblem dahinter, die ganze Anordnung muss "sortiert" werden. Übernimmst du das? Kein Einstein 15:25, 28. Okt. 2009 (CET)

ja ich übernehme; btw: jetzt zeigt das pendel in -y richtung, genau so wie die gravitation (0,-mg,0) , das finde ich sinnvoll, war zumindest empirisch bei allen pendeln die ich so gesehen habe so ;)--perk bekannt als 77.22.250.139 16:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Hurra

Hallo Perk, mit großer Freude sehe ich, dass du wieder aktiver bist. Das tut gut. Kannst du einen Teil deines Schwungs umleiten auf die Altlast "Charts", du bist hier der Fachmann für die Auswertung und ein neuerer Datensatz eines Monats (z.B. auch 15.11.-15.12. oder so) wäre informativ. Bevor dich meine Erwartungshaltung aber verschreckt, will ich lieber nichts gesagt haben... Grüße, Kein Einstein 11:18, 16. Dez. 2009 (CET)

ist auf der to do liste.. und deine umleitung verschiebt es von "irgend ein abend diese woche" auf heute abend... mal schauen ob es da bleibt ;) --perk bekannt als 77.22.250.139 11:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn später, dann später. Nur fände ich ein Update so alle halbe Jahre schön - wobei es da wirklich nicht auf ein paar Tage hin oder her ankommt. Kein Einstein 11:43, 16. Dez. 2009 (CET)

ich habs wie angekündigt über nacht laufen lassen aber der download hat immer wieder abgebrochen.. ich werds heute abend nochmal versuchen.. mein internet spinnt grad n bissel --perk bekannt als 77.22.250.139 08:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Deine Computer-Probleme (beim Chat) habe ich zur Kenntnis genommen - das Thema läuft uns ja nicht weg... Bis zum nächsten Mal... Grüße, Kein Einstein 00:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Merci für das Chart-Update. Demnächst in Chat? Grüße, Kein Einstein 20:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Feierliche Ankündigung: Falls du weiterhin die Charts updatest, dann lasse ich (oder sonst jemand) sicherlich mal ein Atom springen... (Orden als Lockmittel... ;-) Grüße, Kein Einstein 11:47, 10. Mär. 2010 (CET)

auch mal gucken...

da: Benutzer_Diskussion:KaiMartin#Single Photon Experimente. Vielleicht kannst Du es auf Anhieb beantworten. -- 7Pinguine 18:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Propensität

"das ergab keinen sinn.. in der schwerelosigkeit landen würfel nicht," Das stimmt, da hab ich es mit der Vereinfachung wohl etwas übertrieben. Habe es nun an die Poppersche Originaldarstellung angeglichen. "und die trägheit ändert die unwucht immernoch also ist ihr rotationsverhalten unterschiedlich" Darauf kommt es nicht an, sondern nur darauf, wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist, dass die 6 oben liegen bleibt. --rtc 16:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Materie

Hi Perk, ich bin meinem Auftrag aus dem Chat nachgekommen, eine ToDo-Liste für den Materieartikel zu schreiben ([1]). Dabei habe ich von Deiner Fassung profitiert, sie aber aus Redundanzgründen überschrieben. Ich hoffe, dass Du damit einverstanden bist. --Zipferlak 01:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

Grafik Küchenbrigade

Kannst du bitte bei o.g. Grafik den "Potagier" zum korrekten "Potager" machen? Vielen Dank für die Grafik, --Schimmelreiter 22:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lichtgeschindigkeit

Hallo!

Ich schreibe Dir mit der Bitte, Dich als vorgebildeter, unabhängiger Autor zu dem aktuell laufenden Streit (mit VM und Sperrungen und all den "schönen" Wiki-Methoden) um die Einleitung des Artikels Lichtgeschwindigkeit Stellung zu nehmen. Hier kurz eine Zusammenfassung der Argumente (aber obacht, ich habe da eine eindeutige Meinung dazu ;-):

• Bisher wurde die LS als

Die Lichtgeschwindigkeit ist die höchste Geschwindigkeit, mit der sich eine Ursache auswirken kann. Gleichzeitig ist sie die Geschwindigkeit, mit der sich Licht und allgemein elektromagnetische Wellen im Vakuum ausbreiten (Vakuumlichtgeschwindigkeit). Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist $c$, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit.

Für diese Version wird ins Feld geführt, dass:

• dies das grundlegendste physikalische Konzept ist, das die LS definiert
• es sich um eine Konsenslösung von 2010 handelt, die schon ausdiskutiert wurde
• Photonen als Folge der SRT mit Masse 0 sich immer mit c0 bewegen müssen

• Dem wurde eine neue Version gegenübergestellt:

Die Lichtgeschwindigkeit ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht oder allgemeiner elektromagnetischer Wellen. Wenn einfach von der „Lichtgeschwindigkeit“ die Rede ist, ist im Allgemeinen die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum (Vakuum-Lichtgeschwindigkeit) gemeint. Letztere ist eine wichtige physikalische Konstante. Sie hat durch die spezielle Relativitätstheorie und die allgemeine Relativitätstheorie eine universelle Bedeutung als obere Grenzgeschwindigkeit für alle Materie und Energie und damit auch für die Übertragung von Information erhalten sowie als Geschwindigkeit masseloser Teilchen wie dem Photon als das Licht übertragende Elementarteilchen. Die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen in einem beliebigen Medium erfolgt langsamer als im Vakuum. Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist $c$ oder $c_{0}$, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit. Wenn es sich nicht aus dem Zusammenhang ergibt, wird durch Wortzusätze deutlich gemacht, ob die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oder im Medium gemeint ist, insbesondere schreibt man dann für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oft $c_{0}$.

Für diese Version wird ins Feld geführt, dass:

• Sie von der Wortbedeutung her kommt und damit evtl. besser für OMA-Leser geeignet ist, aber trotzdem alle Information enthällt und die SRT an prominenter Stelle nennt
• Die Grenzgeschwindigkeit in der SRT und die Vakuumlichtgeschwindigkeit unterschiedliche Konzepte sind, die als Folge der Realität zusammenfallen (also deswegen c in der SRT benutzt wird, weil das die Welt am besten beschreibt, es könnte ja auch eine ganze andere Geschwindigkeit invariant sein)

Wäre schön, wenn Du auf der Artikel-Disk dazu Stellung nehmen könntest. Schönen Abend, --Jkrieger (Diskussion) 19:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Paritätsverletzung

Hallo Perk, ich habe in Paritätsverletzung sehr viel verändert (und dachte schon, Du bist bei WP nicht mehr so richtig aktiv). Mir gefällt der Artikel so erheblich besser, ich bin aber auf evtl. Diskussion gespannt. Parität, ..erhaltung, Wu-Experiment will ich mir auch noch vornehmen. --jbn (Diskussion) 22:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

jupp ich bin nicht mehr aktiv, da es mir zu oft passiert ist, dass ich auf meta-seiten lange diskussionsbeiträge geschrieben habe, aber sie niemals abgeschickt habe, weil ich mit ihnen unzufrieden war... um genau zu sein, zuviel vitriol in den ganzen prozessen, nicht dass mir das normaler weise viel ausmachen würde, es stellte sich mir nur irgendwann als zu sinnlos und zu wenig befriedigend heraus, immer wieder aufpassen zu müssen was ich schreibe, und nicht einfach frei raus und direkt zu sein...

die erfahrungen mit der redaktion physik haben mir gezeigt, dass da fähige leute sitzen, die sich oft genug leidenschaftlich einsetzen, deswegen glaube ich, dass auch der artikel in guten händen ist

abgesehen davon meine ersten gedanken zum umschreiben:

ich finde das festhalten an "spiegel" durch den ganzen entwurf etwas unglücklich, da es um ne punktspiegelung geht. das bild ist auch irreführend, da das spiegeln an einer ebene längs zur spulenachse das magnetfeld nicht umdreht (ich vermute da ist der autor des bildes über die spiegelanalogie gestolpert) und deswegen nix mit dem experiment zu tun hat (eine punktspiegelung des ganzen systems um den bildmittelpunkt hätte den gewünschten effekt und wäre die korrekte illustration)--perk bekannt als 77.22.250.139 05:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wg. Punkt-/ebene Spiegelung hab ich deshalb eine Fußnote eingefügt. An der ebenen Spiegelung möchte ich festhalten, weil es der Vorstellbarkeit des ganzen Phänomens dient (auch wenn OMA wohl weniger bis hierher kommen wird). Überhaupt hab ich den Artikel auf das Phänomen und seine Bedeutung konzentrieren wollen. Daher auch die Formulierung, wo nur noch Bewegungsrichtungen der Elektronen vorkommen, insbesondere ohne was über das (viel abstraktere) Magnetfeld zu sagen. B dreht sich übrigens hier wirklich um, man braucht bloß die rechte-Hand-Regel auf die unterste Spulenwindung anzuwenden. Auch "theoretisch": B als Axialvektor dreht sich bei Punktspiegelung nicht um, aber dazu fehlt hier ja gerade die 180°-Drehung um die Normale. - Ich bin übrigens von manchen unsinnigen Debatten auch frustriert, finde WP aber im Grunde fantastisch und wichtig genug, um eifrig weiter zu machen. --jbn (Diskussion) 13:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

äh ja absolut richtig.. hm keine ahnung wie ich so daneben liegen konnte, aber irgendwas hat mich an dem bild und der art des spiegelns instinktiv gestört... hmm--perk bekannt als 77.22.250.139 14:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen 2013

Hallo Perk!

Info: Wir hatten heute unseren Dienstags-Chat und wollen dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. Hättest du Lust mitzukommen? --Svebert (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Berlin ist für mich auf jeden Fall deutlich günstiger als Bad Honnef, es besteht also eine Chance größer 0, dass ich tatsächlich komme. Interesse hab ich durchaus, auch wenn ich schon lange nicht mehr richtig in der Wikipedia aktiv war.--perk bekannt als 77.22.250.139 10:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das hört sich doch schön an. Ich trage dich mal als „Interessenten“ ein, ja?--Svebert (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nachfrage: Da die Planung (gewohnt) zäh verläuft, täte ein klareres Zeichen von dir gut, ob du dabei sein kannst. Kannst du die Chancen dazu angeben oder dich gar Eintragen als Mitfahrer? Heute wäre auch Chat... Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

bestätigung--perk bekannt als 77.22.250.139 02:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vor dem 23. Oktober läuft alles noch besonders einfach: Zusagen, Mail an WMDE und du hast sogar ein Zimmer schon reserviert. (Siehe Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2013.) Natürlich geht das auch kurzfristiger, aber dann nicht mit dem "Zimmerservice"... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo. Wie du hier vielleicht schon gesehen hast ist ein weiteres Redaktionstreffen in Planung. Aus meiner Sicht sind wir kurz davor, die nötige kritische Masse zu erreichen. Da täte es einfach gut, durch einen Eintrag von dir bei „prinzipiell interessiert“ oder (weniger schön, aber auch informativ) bei „Absagen“ mehr über die Resonanz dieser Idee zu erfahren.
Da die konkrete Planung derzeit etwas stockt und die Sommerpause näherrückt, wäre die weitere Organisation vielleicht ein guter Punkt für einen Redaktionschat. Nächster planmäßiger Chat wäre dieser Dienstag, aber darüber lässt sich reden…
Ich hoffe, es geht dir gut. Es wäre schön, von dir zu hören. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2014 (CEST)

Redaktion Physik?

Hallo Perk, du hast dich vor Zeiten in die Liste der Teilnehmer der Redaktion Physik eingetragen. Das ist eine gute Sache! Allerdings können - vor allem Neulinge - verwirrt oder frustriert sein, wenn sie sich an einen der dort aufgeführten Redaktionsmitarbeiter wenden und dieser gar nicht mehr aktiv ist. Unter deinem Account wurde seit langer Zeit nicht mehr editiert, daher frage ich mal nach, ob du prinzipiell schon noch für Rückfragen zur Verfügung stehst. Wenn nicht, dann würde ich dich in einigen Tagen aus der Liste auskommentieren.
Falls du das erst später liest: Fühle dich bitte nicht „hinausgeworfen“. Es ist ein kleiner Edit für dich, die Auskommentierung zu entfernen und du sollst das bitte auch tun, wenn du dich der Redaktionsarbeit zugehörig fühlst. Das ist kein „administrativer Akt“, sondern der Versuch, die Liste der Teilnehmer einigermaßen aktuell zu halten. Im Dienste unserer Leser. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 16. Okt. 2016 (CEST)