Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Mrz#Thema_1

Dein Wettbewerbsbeitrag

Moin, Czerbinski! :-) Ich freue mich schon sehr auf Deinen Artikel. Da Du ja auch Herings Buch hast: daran fand ich toll, dass er eben nicht nur die berühmtesten/erfolgreichsten Klubs erwähnt, sondern die (früher) bestehenden, innerstädtischen Konkurrenzen (Eintracht, 95 und auch der BVB in DO bspw.). Hast Du Ähnliches vor? Fragt (sich und Dich neugierig) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich. Ist nicht nur aus lokalpatriotischer Sicht ganz interessant, man will ja auch alle wichtigen Vereine mal erwähnt haben... :) Ich muss nur schauen, dass das nicht zu viel Stoff wird. --Scherben 15:58, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Kürze liegt die ... aber bitte nicht beim falschen Club ;-) --Jo Atmon ^'ello! 17:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Bezirksregierung Düsseldorf

Hallo Scherben

Der Bezirksregierung Düsseldorf Verwaltet zur Zeit auch ein Teil des (Rheinischen)Ruhrgebiets.

Die Aufgaben liegen u.a. in den Bereichen der Abfallwirtschaft, Verbraucherschutz, Verkehr, Veterinärwesen, Immissionsschutz, Wasserwirtschaft sowie Landschaft und Fischerei, aber auch der Arbeitschutz.

Möglich, das es im Jahre 2012 anders ist!

Einiges macht auch der RVR, Veterinärwesen und Immissionsschutz sind dagegen nicht Aufgeben des RVR.

Sorry, am Rande des Ruhrgebiets ist manches anders wie in der Mitte.

MfG --Kamloh

Wenn du a) nicht nur einen Satz einfügen, sondern halbwegs darauf achten würdest, dass der Inhalt des Absatzes in einem vernünftigen Verhältnis zueinander steht, und ferner b) halbwegs korrektes Deutsch benutzen würdest, dann müsste man deine Änderungen auch nicht immer zurücksetzen bzw. ausbessern. --Scherben 17:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Philipp Langen

Hi, du hast den Artikel leider falsch verschoben. Der richtige Name ist Philipp Langen (Quelle: Offizielles Vereinsjahrbuch und Internetseite des Vereins). Gruß

Kurze Info

Hi Scherben,

ich erstelle gerade einen Stadionführer für meine HP -> dritteliga.net und Bayer 04 Leverkusen Fussball GmbH teilte mir mit, dass dieses kleine Stadion neben der BayArena "Ulrich-Haberland-Stadion" heißt. Inoffiziell sogar "kleines" UHS.

Beachte bitte auch http://www.stadionsuche.de/stadioninfo.php?club_id=43

Grüße Westerwälder

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Westerw%C3%A4lder“

alt und fast schon wieder unwichtig: Ausreißertest nach Grubbs

Hallo Scherben, das ist jetzt eine alte Sache, aber noch ein Kommentar zu Deinem mehr oder weniger Ausraster hier: [1] -so wie der Test in der alten Fassung enthalten war, ist es ziemlich genau so, wie es (analytische) Chemiker machen (letztlich stammt der Inhalt ja aus einem Chemie-Lehrbuch). Nur dass meiner Erinnerung nach Bezug genommen wurde auf eine Tabelle, die natürlich erklärt werden müsste. SO dagegen, wie es jetzt da steht, ist es für mich als Chemiker komplett unverständlich. Keine Frage sicherlich, dass das mathematisch unbefriedigend war. Insofern sind die Fassungen auch ein kurioser Kommentar zu verschiedenen wissenschaftlichen Kulturen. Grüße Plehn 23:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Das hat nichts mit verschiedenen wissenschaftlichen Kulturen zu tun, die alte Version war komplett unverständlich. Es wird weder erklärt, wie der Test funktioniert, noch was man konkret tun muss. What the hell is "der Tabellenwert"? Welchen Schätzer für die Standardabweichung benutzt man? Ist der Text exakt? Die letzte Frage wäre noch verschmerzbar, wenn die Wikipedia ein Buch mit reinen "Kochrezepten" wäre. Aber selbst das reine Kochrezept kann man nicht anwenden, wenn man die ersten beiden Fragen nicht beantworten kann. --Scherben 10:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Wurmparkplatz für SW-Artikel-Hinweise

Zu evtl. geeigneten Rg-Spielern: außer Jule und Konop sind jetzt auch Hännes und Sigi fertig; Letztgenannter war allerdings zu lange in Münster, wo ja, wie allgemein bekannt, aus Kohlenstaub Kuhsche*ße wird... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Gerdi aus Bochum jetzt auch. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Fußball im Ruhrgebiet

Moin! Ich habe aus "Damen" "Frauen" gemacht, da es offiziell "Frauenfußball" heißt. Schau einfach mal auf der DFB-Homepage nach. Gruß! --Hullu poro 11:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe doch schon bei meinem letzten Revert geschrieben, dass es unpassend ist, wenn man nicht Herren/Damen oder Männer/Frauen benutzt. Warum hast du denn jetzt schon wieder solche Mischbezeichnungen benutzt? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Weil es selbst beim DFB offiziell Frauenfußball heißt! --Hullu poro 20:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Da heißt es übrigens auch Männerfußball... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Scherben, habe gerade die schon vielversprechenden Anfänge [?] Deines Atikels gelesen; freue mich auf den Rest. Zwei Punkte sind mir gerade aufgefallen. Du sprichst vom Niedergang des Ruhrgebietsfußballs nach 1958 - aber Dortmund hat ja Anfang bis Mitte der Sechziger noch einige Erfolge aufzuweisen (national wie international). Da kommt vielleicht noch eine Klarstellung? Und dann zu den "natürlichen Feinden" Dortmunds. Du schreibst im entsprechenden Abschnitt: "Überschattet wird die große Zeit der Gelsenkirchener jedoch durch die unübersehbare Nähe seiner Spieler und Funktionäre zum nationalsozialistischen Regime. Bereits 1933 hatte der Verein den Ausschluss jüdischer Mitbürger vollzogen und sich so schnell an die neuen Verhältnisse angepasst." Das finde ich aus zwei Gründen nicht ganz korrekt: Die Formulierung "seiner Spieler und Funktionäre" impliziert, dass es viele oder sogar ausschließlich NSDAP-Mitglieder oder Sympathisanten gab im Club. Das ist aber nicht der Fall, außer Kuzorra und Szepan gab es nur sehr wenige andere Parteimitglieder. - Der "Ausschluss jüdischer Mitbürger" wiederum ging ja vom "Fachamt Fußball" bzw. vom WSV aus und war keineswegs eine Schalker Spezialität. Du schreibst zwar später, dass sich auch andere Clubs angepasst hätten, aber wenn das hier so explizit und allein auf Schalke bezogen wird, entsteht ein schiefes Bild. Abgesehen davon finde ich die Darstellung dieser Zeit aber ausgewogen und gelungen. Nur eine kleine Kritikasterei noch: Du benutzt etwas oft das Modalverb "können", finde ich, ohne geht's meistens auch. Hoffe, dass ich in diesem letzten Punkt nicht zu empfindlich bin. Viel Erfolg mit dem Artikel! --Happolati 15:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für das bisherige Review, ich mache mich jetzt an die Zeit nach 1963. Zu Schalke überlege ich mir noch etwas, mindestens der Ausschluss jüdischer Mitspieler muss nach Hering jedoch deutlich schneller und umfassender funktioniert haben als in anderen Vereinen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Ob allerdings Hering et.al. in ihrem Buch über den gesamten Ruhrgebietsfußball - und nicht allein auf die NS-Zeit bezogen - da genauer gearbeitet haben als andere Historiker, bleibt abzuwarten. Goch/Silberbach 2005 schreiben jedenfalls (S. 68 f.), dass z.B. der zweite Vorsitzende Paul Eichengrün zwar wegen der "Zeitverhältnisse" sein Amt niederlegte, aber weiter Mitglied blieb. Auf einer Generalversammlung wurden ausdrücklich seine Verdienste gewürdigt. Außerdem gab es mit Fritz "Papa" Unkel möglicherweise das Kuriosum eines "Vereinsführers" ohne NSDAP-Mitgliedschaft, letztere konnte jedenfalls nicht nachgewiesen werden. --Happolati 16:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Scherben, Du hast mal hier einen Artikel gelöscht, nun wurde ein Redirect unter dem Lemma angelegt. Ich seh das eigentlich als Wiedergänger, kann mich aber an den originären Artikel nicht mehr erinnern. Kannst Du mal überprüfen? --EscoBier Mein Briefkasten 13:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Der alte Artikel bezog sich nicht auf die Softwarefirma, sondern auf einen Ausschuss zu einem biologischen Thema. Ob die Firma relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Selbstbezug

Ja, mit einem Selbstbezug wollte ich auf Nummer sicher gehen. Beim letzten Treffen war es Konsens, es mal mit einem Artikel zu versuchen. -- Simplicius ☺ 23:10, 9. Mär. 2007 (CET)

17:53, 9. Mär. 2007 DaB. (Diskussion | Beiträge) hat „Café Katzenstube“ gelöscht (Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar)

Benutzerentsperrung

Hallo Scherben! Da ich nicht weiß, wo man um Entsprerrung eines Benutzers bitten kann, wende ich mich an dich als Mitglied des Vermittlungsausschusses. Benutzer:Pressemappe wurde gesperrt, und hat in einem Mail an mich und Benutzer:Karl_Gruber seine Unschuld beteuert. Auf Grund dieser Checkuser Ermittlung kam Pressemappe in Verdacht, an Stimmmanipulationen teilgenommen zu haben. Letztendlich blieb jedoch nur an ihm hängen, dass er möglicherweise mit einem angeblichen Trollaccount Benutzer:Ui in Zusammenhang steht. Da Benutzer:Ui niemals an Abstimmungen teilgenommen hat, ist ist diese Sperrbegründung einfach falsch. Selbst wenn Ui und Pressemappe die selbe Person sind, was ich nicht beurteilen kann, sehe ich im Verhalten des mittlerweile gesperrten Benutzers Ui keine Begründung für eine infinte Sperrung von Pressemappe. Pressemappe hat immer wieder wertvolle Bilder vpn Pressekonferenzen zur Verfügung gestellt, und der eine oder andere Klinsch mit Benutzern (auch mit mir) ist längst vergessen. Karl Gruber vertritt in einem mir selbst vorliegenden Mail die selbe Meinung und ich bitte dich daher das Anliegen zu unterstützen und mich gegebenenfalls an die richtige Stelle zu verweisen, da ich ihn nicht einfach selbst entsperren will. --Geiserich77 11:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch hier. --Geiserich77 11:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Hmmmm, ich bin gerade etwas beschäftigt. Im Zweifel würde ich den Vorgang unter WP:VM oder unter WP:AN mal zur Sprache bringen, da lesen immer Admins mit, die gerade Zeit und Lust haben. Sicher, welche Seite die richtige für Benutzerentsperrungen ist, bin ich mir nämlich gerade auch nicht. Nichts für ungut. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Waldstadion Trier

Hallo Scherben, darf ich mal mit 'ner laienhaften Frage an dich rantreten? In diesem romantisch klingenden Lemma gehts um ein Stadion. Da gehören doch wohl die ganzen Anlagen drumrum nicht dazu (in dem Falle müsste es doch Sportanlage heißen).... -oder etwa doch? Die Geschichte seiende Stadionsprecherkabine und die Trainingsabstellplätze klingen außerdem irgendwie *hüstel* eher nach Beschreibung einer mittelalten Exklosterei... :o) Fiel Froide bei der Lektüre, --Wildfeuer 23:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Also ganz so schlimm finde ich das jetzt nicht... Ist halt nicht brillant, aber auch nicht sooo schlecht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Mein Hauptanliegen war nichmalsosehr die Formulierung, sondern vielmehr die Frage:

Wenn das Lemma "XYZ-Stadion" heißt, bezieht sich das nur auf das Stadion selbst

oder

auf das Stadion und den zugehörigen Anlagenkomplex?

Ich hoff, ich nerv dich nicht mit meiner Fragerei, aber ich als bislang hartnäckige Fußball-Ignorantin würd tatsächlich gerne meinen Bildungshorizont etwas erweitern... :o) Grüßle --Wildfeuer 13:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich würde sagen: Ja. Ein guter Artikel zu einem Stadion bezieht auch Außenanlagen mit ein, sofern das nicht bereits in einem größeren Kontext (z. B. wäre Olympiapark München als eigenes Lemma besser geeignet als eine Abhandlung im Artikel zum Olympiastadion München) bereits geschieht. In diesem Fall scheinen einige der Informationen natürlich verzichtbar zu sein, aber im Prinzip finde ich das okay. Grüße zurück. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Dankschön für die Infos! Und sorry, dass ich mich jetzt erst melde, bin momentan kaum hier. Schönen Tag und lieben Gruß --Wildfeuer 14:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Arminia

Hey Scherben, sorry, dass ich in der letzten Zeit den ein oder anderen Mist bei Arminia Bielefeld rein geschrieben habe, die Du dankenswerter Weise korregiert hast. War keine böse Absicht, sondern eher Unvermögen bzw. Ungenauigkeit.----1984isReality 14:42, 14. Mär. 2007 (CET)

neues vom wixxxer

moin scherben, du hättest besser auf deinen ersten impuls hören sollen und den fall beenden, statt mit der vandalismuskeule den mutigen zu spielen! wie stellst du dir denn sonst die zukunft der diskussionsseiten vor - alle für die bearbeitung gesperrt? denk an den guten gorbatschow: "...wer zu spät kommt...". du bist mir ja sonst - bis auf ein paar kleine macken - auch nicht unsympatisch, was ich von sebmol nicht immer unbedingt behaupten kann! ;-) venceremos! che dontworry

Muss das nicht "venceremos" heißen? *grübel*? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:53, 15. Mär. 2007 (CET)

"venceramos" ist Konditional Futur2, in etwa zu übersetzen mit "wir würden gesiegt haben wollen, wenn wir nicht so dämlich gewesen wären" --80.136.153.215 11:59, 15. Mär. 2007 (CET)

dachte ich zuerst auch, aber habe einen spanischschüler extra deshalb konsultiert und der meinte "a" ist richtig, aber alles ohne pistole! 217.232.199.151 12:01, 15. Mär. 2007 (CET)

"venceremos" wäre jedenfalls das stinknormale Futur im Indikativ. Wenn du das meintest... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:25, 15. Mär. 2007 (CET)

du hast mich - vorläufig - überzeugt, ich werd mir den schüler mal für ne anmeldung zum aufbesserungskurs vormerken - habs geändert. merci chérie (hoffentlich ist das jetzt richtig geschrieben - auf spanisch ,-)) 217.232.199.151 13:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Neues von Physkr

Kannst du hier mal schauen: Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation. Danke. -- Simplicius ☺ 17:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Champions League

Danke das du meine Infos rausgeschmissen hast. Kannst jetzt stolz sein.--Thomas Hoffmann 22:38, 9. Mär. 2007 (CET)

??? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Darum geht's. -- Sir 12:04, 10. Mär. 2007 (CET)

ah, danke. @Thomas: Das sind größtenteils keine enzyklopädisch bedeutsamen Informationen. Nicht alles, was heute oder morgen interessant erscheint, ist von Bedeutung für die Ewigkeit. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:07, 10. Mär. 2007 (CET)

seh ich anders, es geht auch darum etwas zu der saison zuschreiben und nicht nur ergebnisse hinzuschreiben, und übrigens, wenn du alle artikel bei wikipedia entfernen würdest die nicht für die ewigkeit bestimmt ist, dann bleibt wohl wenig übrig --Thomas Hoffmann 18:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Das ist Quatsch. Die meisten unserer Artikel sind so angelegt, dass sie über Jahrhunderte hinweg von Bedeutung sind. Und jetzt mal dazu, wie man einen ordentlichen Artikel schreibt: Am Ende der Saison bastelt man einen Überblicksartikel, in dem man die wichtigen Informationen als Fließtext zusammenfasst. Dazu gehört nicht, dass die beiden Vorjahresfinalisten im Achtelfinale rausgeflogen sind, und auch nicht, dass sich ein paar Spanier und Italiener geprügelt haben. Über andere Sachen kann man sich sicher streiten, aber in der damaligen Form hatte das viel mit "Mir fallen gerade ein paar halbwegs interessante Sachen ein, schreibe ich das doch mal auf" zu tun. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Doch die Schlägerei und die Erwähnung das sich die zwei Finalisten im Achtelfinale verabschieden mussten , können doch erwähnt werden, was is denn da schon dabei, du siehst das anders als ich --Thomas Hoffmann 19:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Hat vielleicht auch was damit zu tun, wie lange ich diesen Mist hier schon mache. :) Irgendwann ärgert man sich einfach so über Textfragmente, die einem Brainstorming entsprungen sind (oder entsprungen zu sein scheinen), dass man sie direkt wieder rausnimmt. Schön hätte ich es gefunden, wenn man einen kurzen Abschnitt zu den Achtelfinalspielen geschrieben hätte, kurz auf Überraschungen eingegangen wäre... So wie bei den guten Artikeln zur WM 2006 oder zur EM 2004.--Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Die ganzen Wiederholungen nach der Gabel-Grafik betitelt KO-Runde, sind unnötiges Doppel-Gemoppel. Interessant wäre es aber dennoch, wenn es zu den einzelnen KO Runden auch noch einen erzählerischen Teil, eben mit der Schlägerei von Valencia, 90. Minute Toren, etc gäbe. WAs galt als "Sensation"? Das ist alles wichtig und sollte rein. Ebenso sollte es dann wohl auch einen kleinen Schrieb zu jeder Gruppe geben. Oalexander 04:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Züchtigung von Benutzern

Hallo Scherben, Du hast Alfred wegen Edit-Wars für Drei Tage gesperrt. Sein Kontrahent hat ein ähnliches Vorstrafenregister und nur einen Tag kassiert. Ich fände es angebracht die Strafe der Beiden ausgeglichen zu getalten, da sie beide an diesem Unfug mitgemacht haben. Grüße Weissbier 15:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Puh. In diesem Fall bin ich eigentlich der Meinung, dass die Ungleichbehandlung okay ist. Alfred weiß ganz genau, welche Rechtschreibung wir anwenden, und war damit der Verursacher des Edit-Wars. Bei den Beleidigungen tun sich beide nix. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich dachte es sei doof, wenn einer der Beiden sich als Gewinner fühlt. ;) Weissbier 17:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Giovanni Federico

Gut, dass du auch ein Auge drauf hast. Hoffe, dass die BVB-Artikel-Leser nächste Saison nicht auch so Nationalitäten-editierfreudig sind ;-). Badische Grüße --MCl ^Postkaktus 22:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschprüfung Robert Ditter

Ich habe mir erlaubt dieses kurz als Info hineinzukopieren: ":: Ein ehemaliger (oder auch ein aktiver ) Schulleiter ist nicht von vornherein "zweifelsfrei Irrelevant" - auch wenn das viele oder vielleicht die meisten hier meinen. Deshalb möchte ich hier dem Nutzer Scherben wiedersprechen. Ich halte auch Schulleiter für weit wichtiger als die drittklassigen Starlets, Playmate etc. die alle ihren Eintrag im deutschsprachigen Wikipedia haben. Zumindest eine faire Chance, d.h. die normalen 7 Tage Löschdiskussion hätte man dem Eintrag über Robert Ditter schon geben müssen. Aber was für ein Ansehen genießt ein Schulleiter eines deutschen Gymnasium heute noch - sowohl in Wikipedia - als auch sonst in unserer Gesellschaft. mfg P.p. 23:20 19.3.2007 (CET)" Einen Schulleiter von vorherein als "zweifelsfrei irrelevant" zu bezeichnen halte ich für sehr unsachlich - auch wenn vielleicht 99% der Wikipedia-Nutzer ihre Meinung teilen. Dadurch wird aber das Argument nicht besser ! Guten Abend P.p. 23:27 19.3.2007 (CET)

Da sich Scherben momentan im Urlaub befindet, bin ich mal so frei, hier auf WP:RK hinzuweisen. Wenn Herr Ditter „nur“ Schulleiter ist bzw. gewesen ist (ich kenne weder den gelöschten Artikel noch den gesamten „Fall“), dann ist er „zweifelsfrei irrelevant“. Meiner persönlichen Meinung nach wären zwar auch die angesprochenen Pornosternchen entsprechend einzustufen, aber das ist hier offensichtlich nicht der Punkt. Irrelevanz ist in unserem Sinne keinerlei Aussage darüber, dass Herr Ditter seiner Arbeit schlecht oder unzureichend nachgeht bzw. nachgegangen ist, aber ihm fehlt (vermutlich) das über dieses „seiner Arbeit nachgehen“ herausragende Element, z.B. mehrere Veröffentlichungen oder Präsenz in überregionalen Medien – er mag ein besonders engagierter/qualifizierter/fähiger Schulleiter sein, aber letztlich eben doch keine im enzyklopädischen Sinne bedeutsame Person. Hoffe, damit (stellvertretend) die Frage geklärt zu haben, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Eins

Hallo, auf dich geht im Artikel Eins der Beweis der Gleichung 0,999... = 1 über die Anordnung reeller Zahlen zurück. Wie du vielleicht schon gesehen hast, sind inzwischen einige Beweise dazugekommen. Ich habe in Diskussion:Eins eine Anmerkung zu deinem Beweis gemacht, vielleicht hast du Lust, dir das einmal anzuschauen. Gruß, Wasseralm 22:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Also, den Beweis einmal auf 1/3 und einmal auf 1/9 zu fussen ist doppelt gemoppelt und damit redundanter Tinneff. Fossa_?! ^± 22:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Schon längst geschehen. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Neuer Präsident auf Schalke

Hallo Scherben, wollte nur schnell sagen, dass Du mit Deinem Revert vollkommen recht hast. Den neuen Präsidenten ernennt der Aufsichtsrat im Anschluss an die JHV im Juni, dort sind aber erst einmal zwei Aufsichtsratsmitglieder von der Mitgliederversammlung neu zu wählen. Die Darstellung auf der Schalke-HP ist in dieser Hinsicht ziemlich kritikwürdig, aber immerhin steht dann auch dort die Floskel "der designierte 1. Vorsitzende Schnusenberg". Diese Sache sollte also nicht mal in den Fließtext, jedenfalls nicht vor dem 18. Juni. Grüße --Happolati 19:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorehelicher Geschlechtsverkehr

" [Bearbeiten]Hallo Scherben, könntest du nochmals gegenlesen? Danke! -- Simplicius ☺ 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)"

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wangen“

Ich glaube, das gehörte eher hierher. Grüße --Wangen 21:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Grauzonen

Hallo Scherben, ich beziehe Deinen Kommentar in der LA-Diskussion mal auf mich. Hast Du wirklich den Eindruck, dass ich mich in diesen Grauzonen rumtreibe und nicht nur meine Zeit verschwende, sondern auch die der anderen Wikipedianer? Oder habe ich Dich falsch verstanden?--schreibvieh muuuhhhh 19:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das war nicht persönlich gemeint, sondern eher des Ausdruck eines aus meiner Sicht allgemeinen Problems: Solche Artikel wie der Raser oder Chiara Ohoven sind nicht die zehn Debatten wert, die darum geführt werden oder wurden. Außer zu bösen Blut führen sie zu nichts. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Kanaken

habs vor einem nochmaligen Schnelllöschversuch bewahrt - nun ists Löschkandi. Schöne Grüße --89.53.43.219 19:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Flitzer schießt Tor - Fake?

Hallo Scherben, ich habe zum Thema eine Wikipedia:Auskunft#Flitzer_schiesst_Tor_-_Fake? Frage gestellt. Könntest du als Fußballexperte vielleicht mal einen Blick drauf werfen? Viele Grüße, Reinhold Huhn 11:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

BabyNeumann

Guten Abend Scherben, ich halte eine zweiwöchige Sperre von BabyNeumann schon formal für nicht zulässig, da Weißbier ihm in seinem Antrag eine Formulierung unterstellt, die offensichtlich so nicht gefallen ist. BabyNeumann wählte augenscheinlich bewußt eine wesentlich abstraktere Formulierung die aus meiner Sicht gerade keinen persönlichen Angriff darstellen sollte.

Da ich Mißverständnisse vermeiden möchte, informiere ich Dich hiermit darüber, dass ich die Nutzersperre aufgehoben habe. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? 22:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

a) Sei sicher, dass ich mir den Vorgang genauestens angesehen habe.

b) Für Wortklauberei bin ich mir zu schade; einen Unterschied zwischen "Trollantrag" und "Troll" zu konstruieren ist lächerlich.

c) Seit wann hebt man einfach so Sperren anderer Admins auf, ohne vorher mit ihnen Rücksprache gehalten zu haben? Spricht etwas dagegen, die Sperre eines bereits x-mal aufgrund persönlicher Angriffe aufgefallenen Benutzers notfalls auch über Nacht bestehen zu lassen, wenn der entsprechende Admin nicht mehr erreichbar sein sollte?

Ich bin etwas enttäuscht von dir, solch ein Verhalten hatte ich eigentlich nicht erwartet. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das tut mir leid, da ich Deine Tätigkeit hier sehr achte. Du hast auf meiner Seite den Aspekt Respekt angesprochen, aus eben diesem Grund habe ich versucht so transparent wie möglich zu handeln und Dich schnellstmöglich ausführlich informiert. Leider ist mir kein formelles Verfahren bekannt das in solchen Fällen anzuwenden ist (gibt es eins? Bezüglich der Nachfrage hast Du Recht.).

Ich habe es mir Gestern ebenfalls nicht leicht gemacht. Der Fall spiegelt aus meiner Sicht einen strukturellen und sehr vehement ausgetragenen Konflikt zwischen zwei Peergroups in diesem Projekt wieder. Beide Seiten glänzen immer wieder damit, dass sie in Konflikten bis an den äußersten Rand der hier akzeptierten Verhaltensweisen gehen. Ähnlich wie wahrscheinlich auch Du empfinde ich dies insgesammt immer wieder als belastend für die Arbeit in diesem Projekt. Realiter wird sich daran wohl leider kaum etwas ändern. Aus meiner Sicht ist es wichtig die formellen Grenzen aufrecht zu erhalten. Der Antrag von Weißbier war schlicht eine falsche Tatsachenbehauptung (siehe meine Begründung dort).

Ich bin davon überzeugt, das die Verwendung des Begriffes Trollantrag unpassend ist und u.U. (kontextabhängig) eine befristete Sperre nach sich ziehen kann. Er ist jedoch in den LDs extrem verbreitet und führt in der Regel zu keiner Sperre. Hier war der Sperrantrag aus meiner Sicht gerade nicht aus der konkreten Diskussion, sondern aufgrund der Metaebene der Beteiligten begründet. Eine zweiwöchige Sperre war für den konkreten Vorwurf deutlich überdimensioniert. 1-3 Tage wären aus meiner Sicht angemessen gewesen, leider bin ich im administrativen Bereich noch ein Neuling - ich kam in der Situation schlicht nicht auf die Option einer Reduzierung statt einer Aufhebung. Wahrscheinlich auch deshalb weil ich mich fragte, ob die falsche Tatsachenbehauptung Weißbiers nicht auch sanktioniert werden sollte. Viele Grüße! --Nemissimo 酒?!? 10:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schwamm drüber, letztlich isses sowieso egal. Und inhaltlich sind wir sowieso einer Meinung. Die Sperrdauer von zwei Wochen resultierte jedenfalls ausschließlich aus der Länge des Sperrlogbuchs; leider wird das von wenigen Admins so gehandhabt. In der Regel sollte man ab einer bestimmten Anzahl an Sperren immer eine Sperrdauer wählen, die deutlich über der für den Ersteintrag liegt. Nur leider ist das in BabyNeumanns Fall nie passiert - auch deshalb waren die zwei Wochen gestern als erster deutlicher Schuss vor den Bug gedacht. Vielleicht hatte das trotzdem seine Wirkung, auch wenn es effektiv nur acht Stunden waren. btw: Wenn 1-3 Tage für dich angemessen wären, warum hast du dann nicht einfach so lange gewartet? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

[2] Ich möchte hier förmlich gegen die Entsperrung protestieren. Nemissimo soll bitte erst mal den Admin-Job erlernen, bevor er einsame Entscheidungen trifft. Weissbier 14:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

<reinquetsch>@Weißbier: Halt mal den Ball flach. Ich habe vielleicht eventuelle Gepflogenheiten nicht befolgt, inhaltlich stehe ich selbstverständlich voll hinter der Entscheidung.--Nemissimo 酒?!? 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ach, so einsam war die Entscheidung ja nun nicht, ausserdem ist Benutzer:Janneman ja nun zum Schadensausgleich fuer zwei Wochen gesperrt. Fossa_?! ^± 14:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

...und da ich für zwei Tage ebenfalls nicht da bin, könnt ihr hier nach Herzenslust ebenfalls weiterdiskutieren. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ruhrball im Fußgebiet

Moin, Scherben. Eine Frage und eine Drohung:
- Lässt Du Hamm i.W. eigentlich außen vor? (alte Streitfrage, ob's noch zum RG gehört)
- Ich werde morgen (rechtzeitig vor Mitternacht) noch mal sprachlich und orthographisch gegenlesen.
Schönes Wochenende wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich ungern, aber letztlich muss es so sein. Ähnlich wie bei Hagen, Bottrop und Witten fehlt mir der ganz große Knaller - und die Zeit. Bin gerade in Belgien, das wird nichts mehr. Schade um Altenbögge. ;) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das holen wir dann während der E-Kandidatur nach. Dafür soll man ja immer noch ein paar Pfeile im Köcher behalten. Grüß' mir bitte Stella - und sprich ihr gut zu. *hicks* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für das Review, Lieblingswurm. Leider konnte ich Stella nicht grüßen, habe ausschließlich Wassersorten getestet und Blutorangensaft getrunken. Manchmal muss ein Wochenende tatsächlich zur Erholung genutzt werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wassersorten? Blutorangensaft? *wurks* Und dann bist Du schon wieder auf den Beinen - und das auch noch ausnehmend charmant?!? Offensichtlich hast Du Dich von der Komasaufen-Debatte beeinflussen lassen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

BTW: Sorry für zak statt Privatfernsehen - wär's nicht so spät gewesen, hätte ich das wohl auch noch sicherheitshalber nachgegugelt. Wenn daran der Preisgewinn scheitert, spendiere ich eine Extra-HT-Karte-mit-3.Halbzeit.

Was soviel heißt wie: Wenn es keine Begründungen für ein Scheitern beim Preisgewinn gibt, dann lag's an dir. Komfortabler geht's nicht. ;)

Ich war damals noch vergleichsweise jung, aber du weißt das bestimmt: Warum gab's Privatfernsehen nur so kurz? Wurde Küppersbusch von der feigen ARD abgesägt, oder waren die Quoten so schlecht? Ich weiß nur noch, dass ich die Sendung mit 15 großartig fand. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich war damals auch noch vergleichsweise jung! Über die Hintergründe weiß ich nichts, aber dass die Quoten nicht so umwerfend waren, dürfte die Einstellung der Sendung erleichtert haben. Und dann war Schluss mit "Hurra, hurra, die Hamborner Löwen sind da...": Nullsieben ging runter (Löwen sind ja auch eher landgebunden), dafür stiegen die Adler aus Osterfeld auf. À propos: ich finde, Du trägst den undollen Sturzflug erstaunlich gefasst (und jeder weiß, wie's innen aussieht). What goes up, must come down. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

...the sky was the limit. Oder meintest du andere Musiker? Das Fiesteste am Dasein als Fußballfan ist, dass man so verdammt ohnmächtig ist: Man kann ein wunderschönes Wochenende erleben, und trotzdem ist es letztlich ein totaler Dreck. Und es wird von Woche zu Woche schlimmer - mittlerweile haben die Blauen sogar schon Mitleid. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 22:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das haben wir gehört! die Blauen 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

[BK]Mit anderen Worten: dann lieber kein Abstieg und kein Mitleid? Na, ich weiß nicht... :-) Meine vier Lieblingsvereine spielen samt und sonders nur in den Ligen 2-4, und ich führe trotzdem ein relativ erfülltes Leben. Nu aber: wurmwechchchch. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

NB: Weder Petty noch APP oder BST - "Runter kommen wir immer" ist ein alter Pilotenschnack. *g*

Seit wann ist Sodingen Viertligist? Ach, weißt du: Ich habe nur diesen einen Verein. Klar, ich gönne deinem Kiez-Club den Aufstieg und mit einem Auge achte ich auf den Club von Het Kasteel, aber das ist alles nichts im Vergleich zur Borussia. Und das wird in den letzten Jahren sogar noch eher schlimmer. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 22:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

[Inbetweenie]Nix Sodingen - den SVS und Erkenschwick schätze ich zwar aus fußball- (und wurm-)historischen Gründen (mit Szymaniak habe ich mich häufig unterhalten) auch sehr, aber "Lieblingsverein" liegt doch noch einen deutlichen, qualitativen Sprung höher. Und zu Letzteren gehören, sicher kein Geheimnis, zwei derzeitige Nord-Regionalligisten, von denen evtl. einer diese Saison tatsächlich aufsteigen wird und bei deren Aufeinandertreffen ich mich über jedes Ergebnis gleichzeitig freue und ärgere; außerdem ein Spitzenverein der Oberliga Nord aus meiner Heimatstadt (und der einzige Fall, wo ich mit den Farben Schwarz-Weiß-Rot auch politisch keinerlei Problem habe) sowie ein französischer Verein, der derzeit immerhin im 2.-Liga-Mittelfeld herumdümpelt. Erst dann kommen Klubs wie Erkenschwick, Saint-Étienne und mein einziger Lieblingsholländer (aus sehr persönlichen Gründen) Vitesse Arnhem - diese alle aber schon ohne Herzblut. Jetzt wißt'as, Burschn. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bei "Heimatstadt" musste ich kurz die Stirn runzeln, aber dann fiel mir wieder ein, dass du ja einer dieser Separatisten bist. :P --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aber hallo! Fast hättest Du Dich um Kopf und Kragen geschrieben. Und Du? Heimatstädtischer BVB oder LSV? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in der Jugend beim ältesten Verein der Stadt gespielt, da war der LSV nicht gerade wohlgelitten. Außerdem ist Lünen quasi Dortmund, diese Grenze hätten sie 1975 gleich mit einreißen können. ;) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dein Glück! Das mit der Grenze stimmt: ich bin schon einige Male von Holthausen nach Brambauer zu Fuß gegangen (ohne Ball, aber z.T. mit Hund). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Küppersbusch war übrigens immer schon in Blauland :-p ... Das ließ mich doch nicht ruhen; hier ein paar Links zum Privatfernsehen, die ein bisschen über die Hintergründe zu dem FK aus DO sagen: [3], [4], [5], [6] und [7]. Grüße und endgültig gute Nacht von --Jo Atmon ^'ello! 00:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

*neue Einrückung anfang* Wo du dich überall rumtreibst... Ich bin noch nie von Holthausen nach Brambauer gelaufen; und schon gar nicht mit Hund. Ich komme ja schließlich aus Lünen City. ;) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Tja - wo man nicht überall Bekannte hat. BTW: Du hättest mich eben mal meine Arbeit (Löschung zweier unnötiger Versionen) zuende machen lassen sollen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das war 'ne BK. Ich hatte den gerade den Absatz umgemodelt und war zu faul, um alles rüberzukopieren. Jetzt ist der Bezug für mich jedenfalls klarer. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:11, 3. Apr. 2007 (CEST)