Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/Dez. 07 - Jan. 08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber Wie man gute Artikel schreibt Weitere Hinweise für den Anfang Wenn du Fragen hast
  • Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.
  • Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.
  • Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
  • Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.
  • Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf Deine Mitarbeit! Die Linke zum Gruß!--Blueser 14:04, 20. Dez. 2007 (CET)


Vielen Dank für die freundliche Begrüßung! Habe mich mit den von Dir empfohlenen Seiten bereits recht ausgiebig befasst und hoffe, schon einiges kapiert zu haben. Werde mich allerdings gerne mit einem Hilfeschrei an Dich wenden, wenn es klemmt! Beste Grüße --THWZ 16:44, 20. Dez. 2007 (CET)
Gern geschehen. Du kannst ruhig nach mir schreien oder Dir auch hier Hilfe holen.--Blueser 16:55, 20. Dez. 2007 (CET)
Dein Beitrag in der Löschdisk. gefällt mir. Gruß!--Blueser 02:54, 25. Dez. 2007 (CET)
Danke für die Blumen; falls die Löschdisk. nichts substantielles mehr ergibt, werde ich wohl den LA selbst entfernen und stattdessen eine Redundanzdisk. anzetteln. Frohes Fest! --THWZ 09:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Redaktion Medizin

Moin THWZ, schön, dass sich ein weiterer Kollege in diesem Projekt engagiert.. Sicher hast du es schon gesehen: In der Redaktion Medizin werden medizinische Themen (Qualitätssicherung neuer Artikel, Reviews etc.) bearbeitet und diskutiert. Solltest du Fragen haben, bist du auch dort gerne willkommen, auch bei jeder Art von Mitarbeit (auch sporadischer) :-)

Grüße, --Andante ¿! WP:RM 13:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Moin Andante! Vielen Dank für Deine Willkommensgrüße. Reingeschnüffelt habe ich Redaktion Medizin|hier auch schon und denke, dass ich bei geeigneten Themen auch meinen Senf dazugeben werde! Ich denke hier insbesondere an chirurgische Themenkreise. Schönes Fest noch (oder sitzt Du auch wg. Bereitschftsdienst an der Tastatur??:-)) --THWZ 13:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Schnellöscher...

bitte nicht von solchen unglücklichen Löschanträgen bei der Knochenbruchbehandlung entmutigen lassen! Andererseits ist es schon ein Risiko, als allererstes solche großen Vorhaben zu starten. (Ich habe als erstes vor ein paar Jahren eine Redundanz angelegt, weil die Suchmaschine Akzente nicht so findet, wie ich das dachte.) Erweitern kann man m.E. jeden Artikel auch ohne Rücksprache mit irgendwelchen Autoren (die zu 60 Prozent sowieso über alle Berge sein dürften). Der Löschantragssteller störte sich wohl auch mehr am Lemma, das - wenn ich recht sehe - weder Fachsprache noch echte/übliche Umgangssprache ist. Dass der Inhalt ein eigenes Lemma verdient hat, dürfte eigentlich Konsens sein. Insofern: Hals- und Beinbruch in der WP! :) und schöne Weihnachten. Cholo Aleman 13:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank für die ermutigenden Worte, aber bangemachen gilt sowieso nicht. Ich habe schon in einigen Löschdiskussionen rumgestöbert und hab den Eindruck, dass Neu-Wikipedianer von einigen vermeintlich alten Hasen auf ihren ersten Artikel schon mal rein prophylaktisch einen LA kriegen; stört mich nicht wirklich. Zum Thema Fach- versus Umgangssprache: Ich habe die umgangssprachliche Version gewählt, um auch Laien zu ermutigen, den Artikel mal zu lesen. Ich versuche auch, ihn soweit als möglich allgemeinverständlich zu schreiben. Für Experten habe ich eine Verweis über Frakturbehandlung gebastelt. Wenn keine zusätzlichen Argumente mehr auftauchen, werde ich so verfahren, wie in der LD angekündigt! Ebenfalls schöne Weihnachten!!! --THWZ

Bild

Datei:Weller.jpg
S.Weller

Hallo THWZ, das Foto ist geschützt, es darf leider nicht verwendet werden.. Es ist zu lebenden Personen sehr schwierig, Fotos zu finden, die man verwendn kann. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 13:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Vieleicht schick ich Weller einfach mal ne eMail mit der Bitte, das Bild zu genehmigen oder ein anderes zu schicken. Vielleicht hat er ja auch eine kurze Biografie zu bieten. --THWZ 14:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo alle Wikipedianer! Wünsche Euch ein frohes neues Jahr! Schaffenspause bis 3.1.08.--THWZ 23:14, 31. Dez. 2007 (CET)

na da bedanke ich mich doch sofort! Auch Dir alles Gute. --Blueser 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Ein Schönes neues Jahr und ein frohes Schaffen! -- Andreas Werle 23:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Hot Spot

Ich habe deinen Artikel nach Hot Spot (Nuklearmedizin) verschoben - der Radiologe hat damit per se erstmal nix zu tun - und um die Cold Lesion erweitert. Weiter viel Spaß in der Wikipedia! Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! Für mich als einfacem Chirurgen ist ja alles was mit „Strahlendiagnostik“ zu tun hat erstmal Radiologie. Ich brauchte den Begriff eigentlich nur für die Seite Knochenbruchbehandlung. Aber jetzt ist ja aus dem kleinen stub schon ein richtiges Artikelchen geworden! Ich erlaube mir mal, das Bild auch in Knochenbruchbehandlung zu übernehmen.--THWZ 08:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Sprunggelenkfraktur

Hab mal dem neuen Mitabeiter NOMEN49 - schade, hat noch keine Benutzerseite angelegt - bei Sprunggelenkfraktur etwas unter die Arme gegriffen. Bin ja schon ein alter Hase ;-)). Sein Text war wirklich gut, daher einfach zu wikifizieren. Ich hoffe, ich hab' ihn nicht ent- sonder ermutigt. Mal sehen...--THWZ 19:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo THWZ, habe den Benutzer nomen49 mal begrüßt. Vielleicht meldet er sich und bastelt bei uns WP:RM mit. Würde mich auch über deine Beteiligung in unserer Redaktion freuen. Gruß -- Andreas Werle 21:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie funktioniert Mitarbeit in der Redaktion? Ich hätte nichts dagegen, mitzumachen, wie Du sieht, hab ich mich ja auch schon mal bisschen um QS gekümmert. Die Arbeit an Knochenbruchbehandlunghat aber erstmal Priorität, ist noch ne riesige Baustelle. Gruß zurück--THWZ 22:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen in der WP:RM! Also meine Mitarbeit sieht erstmal so aus, dass ich folgende Seiten auf Beobachtung habe:

Und wann immer was auftaucht, was mich interessiert, beteilige ich mich an der Diskussion oder bearbeite direkt den Artikel. Ich versuche dabei immer meistens möglichst sinnvolle Bearbeitungskommentare zu geben, damit die Kollegen genauso vorgehen können.

Dann möchte ich dich noch herzlich hier einladen. Kollege M.ottenbruch aus Unna (das ist ja fast irgendwie Sauerland) will auch kommen.

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung! Habe mir heute mal eine kleine Auszeit von Knochenbruchbehandlung gegönnt und mal ausführlich in den „Redaktionsräumen“ rumgeschnüffelt. Gibt ja mehr als reichlich zu tun; hab dann auch gleich mal meinen Senf zu diversen Disks gegeben und ein bisschen an Shouldice rumgefeilt. Du wirst verstehen, dass ich mich hauptsächlich um Chirurgie kümmern werden, von Pharmakodingsda weis ich soeben noch, dass mir Aspirin gegen Kopfschmerzen hilft. :-)).
Vielen Dank auch für die Einladung nach Giessen, ist tatsächlich nicht allzu weit von hier. Wenn ich meinen Dienstplanrhytmus hochrechne sehe ich allerdings schwarz. Falls es doch klappt, geb ich noch Bescheid. Ansonsten schon mal viel Spass (ist auf nem Corporationshaus fast schon garantiert) und gutes Gelingen. Gruß und Guats Nächtle --THWZ 00:14, 16. Jan. 2008 (CET)

wiki neuling

Na klar, ich bin ein Neuling, nicht als Nutzer, aber als Schreiber. Bei der OSG Fraktur hat es mich schon gerissen, der alte Artikel war schrecklich. Da ich viele Vorlesungen und Vorträge halte, kann ich natürlich auf vielen Gebieten mit Euch die Unfallchirurgie durcharbeiten. Wenn dann am Formalen hapert, bitte ich um Nachsicht. Ich habe mir die Augen gerieben, wie Ihr aus meinem Text in Stunden ja einen tollen Wiki Text gemacht habt. Das ist offenbar die schnellste Art was zu veröffentlichen. Wenn Wissenschaft auch so ginge..... OK schlagt mal Themen vor: Frakturheilung ist ganz nett, ein Teil meines Habil-Themas. Helfe gern. nomen 49

Schön, dass Du Dich wieder meldest! Zunächst: Der Text ist das wichtigste. Einen guten Text wie Deinen zu „wikifizieren“, ist kein großes Problem. Schau Dich mal in Hilfe:Tutorial um, da sind die wichtigesten Tips und Tricks drin. Ganz wichtig ist auch „Wie schreibe ich einen guten Artikel“. Frakturheilung als Lemma existiert noch nicht. Das siehst Du daran, dass das Wort rot hervorgehoben ist. Wenn Du das anklickst, kannst Du sofort loslegen. In Frakturbehandlung habe ich einiges über Frakturheilung ausgeführt, aber der Begriff taugt in jedem Fall als eigenständiges Lemma. Falls Du hier einen guten Artikel zustande bringst (und davon bin ich völlig überzeugt), womöglich noch mit vielen schönen bunten histologischen Bildern, Diagrammen usw., könnte ich den Absatz in Frakturbehandlung stark kürzen und ein Link anbringen, das würde die Lesbarkeit deutlich erhöhen. Du kannst natürlich auch in Frakturbehandlung selbst das Thema Frakturheilung überarbeiten, mein Wissen stammt da aus ziemlich alten Lehrbüchern (s. Literatur). Viel Spass!
Gaaanz wichtig sind im naturwissenschaftlichen Bereich der Wikipedia die Quellen! Es sollte sich möglichst um solide Sekundärliteratur, z.B. anerkannte Lehrbücher etc. handeln. Gehe so vor, wie in Deiner Habil, dann machst Du sicher nichts verkehrt. Das Format der Quellenangaben ist standardisiert, Einzelheiten findest Du in der Hilfe. Weblinks sind auch genehm, allerdings gelten mehr als 6 Weblinks als unfein.
Fußnoten kannst Du mit <ref>''Fußnotentext''</ref> direkt an Ort und Stelle eingeben, sie werden automatisch numeriert und Erscheinen in dem Absatz Einzelnachweise, der nur den Wiki-Befehl <references /> enthällt. Auch die Fußnoten sollten im Standardformat geschrieben sein.
Ein Tip: Wenn Du beim Lesen eines Artikels ungläubig staunst und dich fragst „Wie hat der das denn gemacht??“, dann klicke einfach auf Seite bearbeiten, und schon siehst Du, wie es geht. Du kannst dann zum Beispiel eine besonders formatierte Tabelle per c&p in Deine Arbeit übernehmen und mußt lediglich die Inhalte anpassen. (Mach ich oft so, z. B. die ICD-Tabelle, die im Portal:Medizin zu jedem Artikel über ein Krankheitsbild gehört).
Und noch was: Unterschreibe deine Beiträge in Diskussionen o.ä. immer mit --~~~~, dann erscheint dort automatisch Dein anklickbarer Benutzername sowie Datum und Uhrzeit.
Falls Du noch Fragen hast, melde Dich ruhig wieder! Gruß --THWZ 16:33, 15. Jan. 2008 (CET)
Und noch etwas: Lege Dir bitte eine Benutzerseite an, wie sie aussehen könnte, kannst Du z. B. an meiner sehen. Sie kann aber auch fast inhaltslos sein. Der Vorteil ist, dass man Dich dann auf Deiner Diskussionsseite kontaktieren kann! --THWZ 16:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseite

Wollte wohl auch gern deiner Empfehlung folgen, aber: ich bin noch nicht in Tabelle der Benutzer eingetragen, die aktualisieren wohl in Schüben. Nomen49 ist eben noch nicht da. also scheint mit, kann ich keine Seite machen derzeit. Warte ein paar Tage. Nomen49 17:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Klicke mal hier auf Nomen49 und schau, was passiert! --THWZ 17:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Scheuerle

Hi THWZ. Der Artikel Scheuerle Fahrzeugfabrik GmbH ist nicht mehr da, sondern ist jetzt ein redirect auf den in der Löschdiskussion genannten Artikel Scheuerle Fahrzeugfabrik. Ob der relevant bzw. der redirect sinnvoll ist, weiß ich nich, aber den hat Fritz nicht schnellgelöscht. Grüße, 217.86.49.53 19:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Tschulligung, hab ich übersehen. Besser wird der Artikel dadurch aber auch nicht. Relevanz ebenfalls eher unklar. Nochmal LA??--THWZ 19:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Das musst Du entscheiden, Unternehmensrelevanz kann ich nur beurteilen, wenn es sich um den "Bäcker von nebenan" handelt ;-) Ansonsten ist das nicht grad mein Gebiet. Grüße, 217.86.49.53 19:52, 15. Jan. 2008 (CET)
Naja, meins auch nicht, klang aber in der Löschdisk etwas an. Deswegen halt ich mich da ja auch zurück. Gruß --THWZ 19:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung

Hallo THWZ! Wollte dich auch mal persönlich begrüßen und freue mich über deine kompetenten Beiträge im Bereich Medizin. Danke auch für deine Überarbeitung von Shouldice. Sei ruhig mutig und entferne den Eintrag in der Überarbeitungsliste, wenn du glaubst, dass es reicht. Wir sind in der Redaktion froh, wenn die Liste etwas kürzer wird. Es ist auch relativ unwahrscheinlich, dass Polarlys seinen Eintrag von 2006 auf der Liste noch beobachtet. Und übrigens noch eine kleine bitte: Ich wäre dir dankbar, wenn du öfter mal die Zusammenfassungszeile nutzt (in diesem Fall bspw. "Shouldice überarbeitet"). Das erleichtert mir und anderen die Arbeit, da man dann nicht erst gucken muß, was passiert oder gemacht worden ist. Übrigens halten sich viele nicht immer daran (ich auch nicht ;-)). Aber der Vorsatz zählt ja schließlich. Viele Grüße und viel Spaß weiterhin, Christian2003 21:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung! Ich bin ja durch den Stern-Artikel wieder auf Wikipedia gekommen (Als ich das erste mal, ich glaube 2002, drin rumgestöbert habe, wars noch nichts für mich). Ich hab mich etwas erschrocken, wie schreibfaul die Kollegen gerade aus der Unfallchirurgie hier sind, und hab gleichmal ne Riesenbaustelle aufgemacht. Wird noch 2-3 Wochen dauern, bis die Knochenbruchbehandlung halbwegs komplett ist.
Was Shouldice angeht, hab ich den mit Absicht mal noch nicht aus der Liste genommen, vielleicht findet sich ja ein Visceralchirurg, der den noch etwas vernünftiger bequellt (ich hab im Moment keine vernünftigen Bücher dafür zur Hand und gebe grundsätzlich nur Quellen an, die neben mir offen auf dem Schreibtisch liegen). Außerdem könnte eine nette kleine schematische Zeichnung bestimmt nicht schaden. Wenn sich nichts tut, nehm ich ihn in ca. 14 Tagen raus.
Die Zusammenfassungszeile vergess ich tatsächlich zu häufig, hab halt noch nicht viel Routine in WP.
Im übrigen hat sich mit Nomen49 hier noch ein erstklassiger Experte aufgetan (Sprunggelenkfraktur, der Text ist von ihm, ich hab wikifiziert und bebildert), den wir uns unbedingt warmhalten müssen. Habilitiert grade über Frakturheilung u.ä. Nur kämpft der noch etwas mit den Tücken der Technik und kriegt seine Benutzerseite noch nicht gebacken.
So, jetzt muss noch der Hund zu seinem Recht kommen, un dann in die Heia. Guats Nächtle --THWZ 22:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseite

Siehst du, geht doch mit deiner Hilfe. Und: Prima dass Hund vor Compi kommt. Bin leider für Frakturheilungsbeitrag zu sehr beruflich eingespannt, kann erst in 3-4 Wochen aktiv was beitragen.

Benutzerseite

Siehst du, geht doch mit deiner Hilfe. Und: Prima dass Hund vor Compi kommt. Bin leider für Frakturheilungsbeitrag zu sehr beruflich eingespannt, kann erst in 3-4 Wochen aktiv was beitragen. Nomen49 09:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Na also, jetzt bist Du wirklich richtig angekommen. Fühl Dich bloß nicht gedrängt: Qualität geht vor Quantität! Und erst recht vor Geschwindigkeit.--THWZ 10:01, 16. Jan. 2008 (CET)

WHO-Trinklösung

Hallo THWZ, nur ein kleiner Hinweis. Da die QS Medizin überläuft und das wichtigste erledigt ist, habe ich die Diskussion mal auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. Viele Grüße, Christian2003 17:48, 18. Jan. 2008 (CET) Danke für den Hinweis, guck jetzt mal auf die Seite!--TH?WZRM 19:22, 18. Jan. 2008 (CET)

..

Warum steckst du dir deinen „freundlich gemeinten Hinweis“ ... So ne Typen wie du ... mfg --WirSindHelden 21:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Plonk--TH?WZRM 21:22, 18. Jan. 2008 (CET)

@Wir sind Helden: WP:KPA -- Andreas Werle 23:39, 19. Jan. 2008 (CET)

@THWZ: Eine Vorlage „entsorgen“ ohne sich an der jeweiligen Diskussion zu beteiligen ist nicht die Arbeitsatmophere, die das Projekt voranbringt! Auf WP:WSIGA steht ein Abschnitt zum Thema Verständlichkeit, der deutlich genug fuer jedermann ausformuliert ist! Bevor du anfaengst Dinge, die dir nicht gefallen zu „entsorgen“, lese dir die Hilfe-Seiten durch! Wenn du das nicht verstehst suche dir vielleicht besser ein anderes Hobby. --WirSindHelden 00:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Ordne mich trotzdem mal hier ein, weil zum gleichen Artikel, distanziere mich aber ausdrücklich von den vorherigen Angriffen. Ich wollte nur zu deinem Kommentar gerade auf Diskussion:Koagulase-Reaktion nachfragen: War das ironisch gemeint? Dachte irgendwie, dass du den Artikel bereits vorher verständlich fandst. Außerdem klingt nur Chirurg auch irgendwie leicht ironisch. Wäre nett, wenn du mich aufklären könntest, wie du es gemeint hast, da ich an einer guten Zusammenarbeit mit den einzelnen Fachbereichen interessiert bin. :-) Wie in WP:RM geschrieben, habe ich mich aufgrund der Probleme etwas eingehender mit dem Thema befasst und habe danach versucht, das besser zu machen, worüber ich selbst gestolpert war. Grüße -- Klara 14:28, 25. Jan. 2008 (CET)

War teilweise Selbstironie, teilweise Einsicht in die Realität: Wir Chirurgen kennen den Staph. aureus leider nur allzu gut, wir wissen auch, dass es koagulasepositive („böse“) und -negative („meist nicht so böse“) Staphylokokken gibt, wie aber die Koagulasereaktion im einzelnen abläuft, habe ich vor knapp 30 Jahren kurz nach dem Mikrobiologie-Kurs zwecks Vermeidung eines Speicherüberlaufs von meiner pers. „Festplatte“ gelöscht. ;-)). Ich denke OmA kann der Einleitung entnehmen, um was es geht, und Chirurg, Radiologe etc. verstehen den ganzen Artikel. Und so solls auch sein.--TH?WZRM 14:40, 25. Jan. 2008 (CET)
Alles klar. :-) -- Klara 17:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Post

Andreas Werle 00:31, 20. Jan. 2008 (CET) Ist klar. Gruß --TH?WZRM 12:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Struma und andere

Das "mal eben die Quellen nachtraggen" hat sich zu einem veritablen Neuschrieb entwickelt. Das dauert natürlich alles länger, als gedacht. Das vorläufige Ergebnis findest du aktuell hier. Muss ich aber noch weiter bearbeiten. Du kannst dich gerne daran beteiligen, aber bitte erst, wenn es wieder im Artikelnamensraum ist.

Kannst du mir nochmal sagen, welche Artikel ausser Hyperthyreose, Hypothyreose, Autonomes Adenom im Bereich der Schilddrüse bequellt werden müssen? Alle muss ich hoffentlich nicht neu schreiben.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 06:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Sieht doch schon richtig gut aus. Morbus Basedow und Hashimoto sind gut bequellt und außer dem ziemlich gut geschrieben (sind beide auch schon seit '04 in Bearbeitung mit sehr vielen Edits), andere Artikel im Bereich Schilddrüse hab ich noch nicht gesichtet. Strumaresektion muss noch wer schreiben, kann ich ja mal machen, sobald Knochenbruchbehandlung halbwegs fertig ist, Thyreoidektomie hab ich grad das QS-BApperl verpasst, ist eher ein Stub. Schilddrüsenkarzinom ist ein ordentlicher Artikel, hier wären auch noch ein paar bessere Quellen (z.B. Standardlehrbücher) passend.Gruß --TH?WZRM 13:04, 21. Jan. 2008 (CET)

TCrib

Sorry, aber ich hätte gern mal eine kurze Einschätzung eines Mediziners über einen ?Kollegen?. In den Diskussionen zur alternativen Medizin (wie z.B. Reiki) fällt dieser Benutzer durch einen äusserst rabiaten, unsachlich besserwisserischen Stil auf. Würdest Du ähnlich (wie er) argumentieren?--84.186.49.240 17:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: TCrib ist seit Oktober 2007 nicht mehr aktiv gewesen. Damit sollte sich diese Frage erübrigt haben. Gruß, Christian2003 17:36, 24. Jan. 2008 (CET)
In der Sache stehe ich voll hinter TCrib, im Tonfall bin ich anders erzogen. Die leidigerweise irrsinnig weit verbreitete paramedizinische Quacksalberei ist mir auch ein großer Dorn im Auge, aber aufgrund ihrer weiten Verbreitung hat sie natürlich auch in WP Relevanz. Natürlich soll aber WP keine Werbeplattform für derlei wirres Zeug werden, allso muss man bei diesen Artikeln besonders auf enzyklopädischen NPOV achten, notfalls auch mit Hilfe eines Edit-wars. Aber WP:KPA geht vor. s.a. oben. --TH?WZRM 21:48, 25. Jan. 2008 (CET)
Bzgl TCrib: er hat sich ja in letzter Zeit gut zurückgehalten, habe keine Ausfälligkeiten erlebt ;)
Bzgl. NPOV: so, wie Du das schreibst, kann man das akzeptieren. Aber POV, der die Inhalte in schlechtes Licht rückt ist Dir hier noch nie aufgefallen?--Heinz-A.Woerding 22:22, 25. Jan. 2008 (CET)
Sicherlich schießen einige naturwissenschaftlich orientierte Kollegen da gelegentlich auch übers Ziel raus, ich kann aber schon bemerken , dass diese dann von vernunftbegabten Menschen ans Händchen genommen werden. Es gibt ja auch vernunftbegabte Quack-Anhänger.--TH?WZRM 22:31, 25. Jan. 2008 (CET)
Mit diesem Edit distanzierst Du Dich nicht vom POV, sondern diskreditierst die, die dies statt Deiner tun...--Heinz-A.Woerding 22:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Heinz, an diesem Satz hab ich jetzt wirklich lange gekaut, und ihn letztlich doch nicht so richtig verstanden. Aber vielleicht kannst Du mit folgender Aussage etwas anfangen: Zu Themen wie Homöopathie, anthroposophische Medizin, Urkost, Reiki und so weiter habe ich persönlich keinen NPOV. Ich habe da eine glasklare eigene Meinung, und wer das möchte, darf mich als hochschulmedizinischen Hardliner bezeichnen. Aus diesem Grund stelle ich in Artikel, die diese Themen betreffen, keine eigenen Texte ein. Ich beäuge diese Artikel allerdings argwöhnisch und bin jederzeit bereit, unbelegte Textpassagen als solche zu kennzeichnen und die Löschung von belegten hochschulmedizinischen Kommentaren mit entsprechendem Hinweis zu revertieren. Allerdings ergab sich in der kurzen Zeit meiner Tätigkeit hier diese Notwendigkeit noch nicht, da ich anscheinend mit meiner Meinung nicht ganz alleine stehe. Dass ich hier oder auf Artikel-, Lösch- und QS-Diskussionsseiten meine Meinung unmissverständlich äußere, wirst Du mir sicher nicht übel nehmen, genauso wie ich es Dir keinesfalls übelnehmen werde. Meine Schnodderschnauze generiert dabei schon gelegentlich verbale Verkürzungen wie „Quack-Anhänger“, aber das dürfte ein differenzierter Leser schon angemessen würdigen können. Ich bin da auch nicht besonders empfindlich. Dir und mir ist wohl ziemlich bewusst, dass keiner von uns beiden den anderen von seinem Standpunkt überzeugen können wird, aber ist das schlimm?? Ich finde, nein. Allgemeine (Ommmmmm....) Harmonie ist doch eher langweilig. Gruß --TH?WZRM 17:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte herausgehört zu haben, dass Du POV unterschiedlich bewertest. Ich meine POV ist POV und wer prinzipiell über das Ziel hinausschießt und nicht aus sich heraus bereit ist NPOV zu generieren, macht etwas grundsätzlich falsch. Oder die Person muss damit leben wollen, dass NPOV auch ein Gleichgewicht des POV sein kann. Diese Bereitschaft erkennen ich aber bei den Personen, an die ich denke, nicht.
Mir macht es Spaß, z.B. mit Dir, gemeinsam an Artikeln zu arbeiten, wenn es auch vielleicht mal ne Rückmeldung ist.--Heinz-A.Woerding 20:55, 26. Jan. 2008 (CET)
So siehts aus. Die Aggressivität eines pathomed (und der gehört noch zu den Maßvollen) wirst Du bei mir nicht erleben; zumal Du selbst unter Beweis stellst, dass man z.B. Homöopathie selbst dann unter NPOV beschreiben kann, wenn man ein Anhänger derselben ist. Und zur Bewertung von POV: Ich schreibe gelegentlich an Artikeln, ohne belastbare Quellen zur Hand zu haben. Dann aber über Dinge, für die allgemeiner Konsens gelten sollte. Gerade habe ich den Artikel Appendektomie etwas überarbeitet. Wenn da jetzt einer schreibt: Du hast nicht belegt, dass die Appendektomie eine geeignete Maßnahme zur Behandlung der Appendicitis ist, muss ich halt in die Bibliothek rennen. Aber wem sag ich das - von Dir würde IMHO jedenfalls keinen Hinweis auf die Überlegenheit irgendwelcher Globuli bei der Behandlung der akuten Appendicitis kommen. Höchstens vielleicht im Zusammenhang mit der von uns nur allzu zu oft operierten Pseudo-Appendicitis - und da müsste ich dir eventuell sogar recht geben. Ich jedenfalls hab keine Berührungsängste, was die Zusammenarbeit mit Vertretern einer von mir nicht akzeptierten Theorie angeht, solange sie so zivil ist, wie mit Dir. Gruß--TH?WZRM 21:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Ileocoekalklappe

Hallo THWZ,

Den Artikel gibt es schon, siehe Ileozökalklappe. So, und jetzt beschäftige ich mich mal mit dem Projekt Schilddrüse. Gruß, Christian2003 20:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Müßte das nicht ..zäkal.. heißen?--Heinz-A.Woerding 20:57, 26. Jan. 2008 (CET)
Ich halte ileocaecal oder ileozäkal auch für sinnvoller. So stehts auch im Roche Lexikon. Christian2003 21:04, 26. Jan. 2008 (CET)


Ach du Sch...! Und der ist auch noch viel besser als meiner. Ich machn redirect.--TH?WZRM 21:13, 26. Jan. 2008 (CET)

St. Anna Kinderkrebsforschug

Hi THWZ, ich habe an meinem Artikel über die St. Anna Kinderkrebsforschung am Wochenende etwas geschraubt und wäre dankbar über weiteres Feedback, um zu ermöglichen, dass der Artikel wieder freigeschaltet wird.

Danke, Stefan 28.1.2008

SLA Vedic vibration

Hallo! Ich bitte dich, den Artikel wieder einzustellen und uns die Löschdiskussion regelgerecht fortsetzen zu lassen. Der Artikel war nicht offensichtlich schnelllöschfähig, danke, zumal ich den werblichen Teil entschärft habe. [1] -->nepomuk 15:17, 30. Jan. 2008 (CET) PS: Sehe grade, du hast nur den Antrag gestellt und nicht ausgeführt, finde ich dennoch etwas voreilig.

Ich betrachte meinen SLA als konform mit den Kriterien zur Schnellöschung, insbesondere der Punkte Werbung und offensichtliche Irrelevanz. Diese Punkte ergeben sich zwanglos aus der einzigen angeführten Quelle, einer bekannten kommerziellen Website. Dies hat offenbar auch der löschende Admin so gesehen. Solltest Du der Meinung sein, aus der Sache noch einen enzyklopädisch sinnvollen Artikel machen zu können, indem Du ihn textlich verbesserst, die Relevanz darstellst und statt des Weblinks eine oder mehrere unabhängige Quellenangaben zufügst, hast Du zwei Möglichkeiten: Du beantragst aus genau diesen Gründen die Löschprüfung oder erhebst Widerspruch zur Schnellöschung. (Der Admin S1 hat übrigens gerade seine Schnelllöschung zurückgenommen, also nutze die 7 Tage , was draus zu machen, falls Dir was an dem Artikel liegt.--TH?WZRM 16:04, 30. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/Dez._07_-_Jan._08&oldid=221212337“