Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Außerdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne weiter, für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Du, der Du nicht ich bist,
Zu Deiner Frage hier: Hast Du die zugehörige Diskussion gelesen, wo ich - déjà vu! - ein paar nicht besonders leicht begreifenden mal wieder von ganz bei Null an auf die Sprünge helfen soll? Wenn ja, was ist noch zu klären? Dir ist klar, wie der Schindluder-Algorithmus von Benutzer:Kam Solusar konstruiert ist?
Klasse Anrede :-) Ja, ich habe die Disk inzwischen gelesen. Und Ja, mir gehts auch auf den Senkel. Aber: In WP werden alle Artikel jeweils eigenständig betrachtet (alles andere zählt als WP:BNS) - deshalb gilt das Argument "auch in den anderen Artikeln" wenig. Der Baustein besagt Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst, ist also eine Aufforderung an Autoren. Der Artikel enthält viele sachliche Informationen, aber keine Belege, erscheint - mir zumindest - also durchaus berechtigt. KS schreibt, er fügt den BS dort ein, wo er gerade bearbeitet (ich bin kein Forensiker, das will ich nicht überprüfen; ich nehme es hin). Was ist schlimm dran? Wenn Du keine Lust hast, dann lass ihn stehen, und wenn Du Langeweile hast, dann bau die Belege, ob als Einzelnachweis/"Nümmerchen", Literatur oder Weblink, doch einfach ein. Du kannst das doch. Aber hör doch auf, die RCler so aufzumischen, die haben doch genug mt ihren Problembärchen zu tun :-) -- Tac2 (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Es ist ein Irrtum, dass das Herstellen einer vernünftigen Beleglage eine triviale Sache sei beim gegenwärtigen Inhalt der Artikels. Und so langweilig, dass ich dort irgendwelche Belege einfüge, damit Belege drin sind, ist es mir mit Sicherheit nie. Natürlich gibt es aber genügend Vollpfosten, denen es tatsächlich so langweilig ist und früher oder später wird - weil man nicht in der Lage ist, etwas enzyklopädisches beizutragen - so einer dann irgendwas völlig Verqueres dort einfügen und den Baustein entfernen. Natürlich ohne zu überprüfen, ob das, was im Artikel steht auch stimmt oder gar belegt wird. Und natürlich ohne, dass der Artikel dadurch auch nur irgendetwas gewonnen hätte. Aber der Betreffende wird trotzdem blöd genug sein, um tatsächlich zu glauben, er hätte den Artikel verbessert oder etwas Enzyklopädisches beigetragen. Und Benutzer:Kam Solusar wird die noch dämlichere Annahme treffen, dass der Artikel dadurch glaubwürdiger geworden sei und ab sofort ohne Überprüfung für voll genommen werden dürfe. Das Beste kommt aber noch: Wenn ich dann etwas später mal wieder irgendeinen Mist aus dem Artikel rauslösche oder etwas korrigiere, wird es aber garantiert irgendein Obergenie geben, das revertiert und dann bestenfalls noch begründet, der Artikel sei belegt und überhaupt stehe das schon so und so lange da drin etc. bla bla...
Hmmm, kaum ist man mal drei Tage nicht da, schon ist wieder alles anders...
Das was ich aus dem obigen - wenn ich die rein sachlichen Teile extrahiere - herauslese, ist durchaus eine akzeptable - für mich vorher so nicht gesehene - Betrachtungsweise. Aber diese Teile wurden ja bereits im Portal diskutiert. Deshalb macht es keinerlei Sinn, hier weiterzudiskutieren. Der Rest ("Vollpfosten", "dämlich", "der Betreffende wird trotzdem blöd genug sein") und das, was jetzt gerade passiert kann man vermutlich nicht besser als LKD formulieren: Das hat zur Folge, das du auf eine Art informelle "shoot on sight"-Liste kommst, mit Zurücksetzen und Sperren unabhängig von Inhalten. [...] Man ist dann bereit große Kollateralschäden in Kauf zu nehmen, nur um deine Tätigkeit zu verhindern. (diff)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tac2, erst mal vielen Dank für diese Vorlage - ich würde sie allerdings anders benennen, denn es geht ja nicht wirklich ums Namensrecht. Ich würde sie "Wegen eines ungeeigneten Benutzernamens gesperrter Benutzer", "Wegen der Namenswahl gesperrter Benutzer", "Gesperrter Benutzer (Benutzername)" oder ähnlich nennen. Wobei es allerdings auch Benutzernamen gibt, die grundsätzlich ungeeignet sind (z.B. solche beleidigender Art), und die natürlich diese Vorlage nicht bekommen sollten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ok, wenn Du meinst :-) Ich hatte auf ein falsch geschriebenes Lemma, das die erstellende IP im dritten Edit wieder geleert hatte, einen SLA gestellt. -- Tac2 (Diskussion) 00:33, 27. Nov. 2012 (CET) PS: Und bin wohl nicht der einzige, der die Relevanz anzweifelt...Beantworten
Wenn Dein Edit irgendwie eine oder zwei Minuten nach meinem gewesen wäre, hätte ich gesagt, es war ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Aber so nach eineinhalb Stunden bin ich auch ratlos. --Mogelzahn (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2012 (CET) PS: Entschuldigung ist natürlich angenommen.Beantworten
