Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:W._Edlmeier/Archiv/2019#Thema_1

Auszeichnungen Senthuran Varatharajah

Bei der Bearbeitung der Auszeichnungen hattest du mit der Begründung »Es geht hier um "Auszeichnungen", also Preise etc.; Stipendien zählen i. d. R. nicht dazu« eine Reihe von Einträgen gelöscht. Der Begriff Auszeichnung verweist jedoch schon selbst auf eine »Würdigung« (siehe Wikipedia, Duden) und ist an sich nicht auf eine bestimmte Art der Würdigung (z.B. Preise) beschränkt. Zudem werden in vergleichbaren Artikeln (ich habe nur kursorisch einige Namen eingegeben: Jan Wagner, Daniela Seel, Uljana Wolf, Kurt Drawert) ähnliche, mitunter sogar die selben, Auszeichnungen aufgeführt, was meines Erachtens ebenfalls dagegen spricht, hier eine Ausnahme zu machen. Ich habe daher die Auszeichnungen aus der früheren Version wiederhergestellt. (nicht signierter Beitrag von Havannahb (Diskussion | Beiträge) 15:08, 9. Jan. 2019‎)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kaukasuskrieg 2008 im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:07, 19. Jan. 2019 (CET)

Direkte Verlinkung auf Zeitschriftenartikel

Hallo W. Edlmeier Du hast im Artikel "Guanchen" und auch früher schon gelegentlich den Link von Dialnet (UniRioja) direkt auf den Artikel verlegt. Das ist sicher nicht falsch und vielleicht sogar in irgendwelchen Empfehlungen der Wikipedia vorgesehen. Ich mag es aber nicht, wenn auf einen Klick hin gleich ein Artikel oder gar ganzes Buch runtergeladen wird. Ich sehe mir lieber die Sache vorher an und sage dann: "Ja, das brauche ich." Das ist hier also nur eine Begründung für meine Links und keine Kritik an Deinem Vorgehen. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 13:15, 22. Jan. 2019 (CET) Außerdem kann ich von der Dialnet-Seite die Literaturangaben vollständig kopieren.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo, erst mal großen Respekt für die umfangreichen Erweiterungen und neuen Artikel, die du in den letzten Tagen geschaffen hast. Ich will dir da auch nicht in die Arbeit pfuschen. Das Argument, dass man von Dialnet die Literaturangabe vollständig kopieren kann, verstehe ich gut. Trotzdem wäre es nicht schlecht, wenn man direkt auf den Volltext zugreifen könnte, sofern dieser online verfügbar ist. Was hältst du denn als Alternative von dieser Formatierung, wo man immer noch wählen kann, ob man das PDF herunterladen will oder nicht:

• Pablo Atoche Peña: Las Culturas Protohistóricas Canarias en el contexto del desarrollo cultural mediterráneo: propuesta de fasificación. In: Rafael González Antón, Fernando López Pardo, Victoria Peña (Hrsg.): Los fenicios y el Atlántico IV Coloquio del CEFYP. Universidad Complutense, Centro de Estudios Fenicios y Púnicos, 2008, ISBN 978-84-612-8878-6, S. 323 (spanisch, Zusammenfassung und Download [abgerufen am 21. Januar 2019]). 

Muss man bei Dialnet eigentlich angemeldet sein, wenn man den Volltext lesen will, ober habe ich da einen offensichtlichen Link übersehen? --W.E. ✉ 13:49, 22. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Ich habe übrigens nicht die Absicht, alle betroffenen Einzelnachweise flächendeckend zu ändern, aber wenn ich mal dabei bin ein Dokument nachzuschlagen, würde ich den Link gegebenenfalls ändern. --W.E. ✉ 14:02, 22. Jan. 2019 (CET)

Nein! Bei Dialnet muss man nicht angemeldet sein. Sie verweisen allerdings manschmal auf Seiten mit Anmeldung.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:33, 22. Jan. 2019 (CET)

Schneider

Hi Edlmeier, deinen Beiträgen nach, kennst du dich im W4tel aus. Sagt dir Günter Schneider aus Zwettl was? Der hat ja allerhand geschrieben. Seinen Bruder Hans Schneider kannte ich persönlich im Rahmen der FW - komischerweise ist Günter Schneider auch nicht in der DNB vorhanden. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo K@rl, als "Auslandsösterreicher" mit Zwettler Wurzeln kenn ich mich schon noch ein bisschen in der Heimat aus. Die Namen Günter bzw. Hans Schneider kenne ich aber nur aus dem Internet, im Zusammenhang mit der Geschichte des Feuerwehrwesens. Genaueres weiß ich leider nicht. Gruß, --W.E. ✉ 15:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Das Hans schon eine Weile nicht mehr lebt, weiß ich, aber von Günter gibts überhaupt nix (keinerlei Lebensdaten) - ich habe gestern über diesen Herrn im RW geschrieben, der ja auch in der Kategorie liegt.(nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 16:49, 5. Feb. 2019‎)

Kann es sein, dass das Regiowiki momentan offline ist? Der Link oben funktioniert leider nicht. Nochmal zu Günter Schneider: vielleicht kann das Zwettler Stadtarchiv weiterhelfen? Gruß, --W.E. ✉ 13:55, 7. Feb. 2019 (CET)

Ja war gestern wegen Technischen Wartungen länger weg vom Netz, derzeit wieder okay. Da wollte ich nicht direkt anfragen, da er ja schienbar dort selbst ist oder ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Revert im Artikel Belebtes Wasser

Vielleicht könntest du deinen Revert nochmal überdenken: Der Begriff "Aussendung" in der hier gemeinten Bedeutung "Mitteilung" ist ohne den Kontext "Presse" in Deutschland allgemein unverständlich. In Deutschland wird er meines Wissens in der Regel nicht verwendet, ohne dabei näher anzugeben wer oder was ausgesendet wird. Meist tritt er in religösem Zusammenhang auf, vermutlich als Relikt eines veralteten Sprachgebrauchs. Auch mit dem Kontext "Presse" finde ich ihn nur in österreichischen Quellen. Ob er in deutschen "Pressekreisen" verstanden wird, kann ich nicht beurteilen, das ist aber für einen Wikipediaartikel irrelevant. Der Duden kennzeichnet den Begriff als "österreichische Amtssprache". Ich hielt es daher für eine gute Idee, ihn zur Erklärung zu verlinken, weil mir das ein adäquater Weg schien, hier die Sprachbarriere abzubauen. Eventuell sollte man ihn besser durch "Pressemitteilung" ersetzen, das wird vermutlich in beiden Ländern verstanden, obwohl der Vorgang ja anscheinend in Österreich passiert ist und daher eine österreichische Bezeichnung nicht unangemessen wäre. --BannSaenger (Diskussion) 02:13, 11. Mär. 2019 (CET)

Hallo, dass der Begriff tatsächlich aus der österreichischen Amtssprache kommt, war mir nicht bewusst. Nach der letzten Änderung ist der Artikel nun ja wieder auf der von dir bevorzugten Version, und ich werde das auch nicht mehr ändern. Gruß, —W.E. ✉ 08:37, 11. Mär. 2019 (CET)

Weiterleitungen als Enttarnung

bitte keine lebenden personen als weiterleitung auf ihr eigenes pseudonym anlegen, wenn sie nicht ausdrücklich dazu ihre einwilligung gegeben haben, oder andere quellen diesen schluss nahelegen. eine vorsätzliche (vermeintliche) enttarnung über diesen weg ist spekulativ, übergriffig, und kann bestenfalls als naiv, schlimmstenfalls aber als böswillig aufgefasst werden (von rechtlichen konsequenzen ganz zu schweigen). unabhängig vom wahrheitsgehalt kann so etwas auch schlimme folgen für die betroffenen haben. danke. --Punne (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Der Realname der fraglichen Person stand damals im Artikel. Das Erstellen der Weiterleitung war nur eine Formalität. Beim Löschen des Namens und der darauf folgenden Versionslöschung wurde diese Weiterleitung wohl vergessen. Du solltest dort einen Schnelllöschantrag stellen, das geht schneller als mit einem normalen Löschantrag (siehe Hilfe:SLA). Tut mir leid, wenn die Betroffene erbost ist. Bei bekannten Person lassen sich solche Dinge leider nicht immer vermeiden. Zielführend wäre es, erst mal gegen die Person vorzugehen, die den Namen ohne Einverständnis in einem Buch veröffentlicht hat. Gruß, —W.E. ✉ 22:31, 12. Mär. 2019 (CET)

P.S.: Habe den SLA gestellt, die Weiterleitung sollte in ein paar Minuten weg sein. —W.E. ✉ 22:35, 12. Mär. 2019 (CET)

super, danke! und sorry wegen der schärfe des tons, das hat sich wohl direkt vom opfer auf mich übertragen... --Punne (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2019 (CET)

Anloben

In Deutschland gibt es nur "wegloben" wenn man einen Kollegen so lobt, dass er einen Job woanders bekommt. Anloben ist "vereidigen".--Christian Köppchen (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Das war mir nicht bewusst, weil dieses Wort in den österreichischen Medien sehr geläufig ist. Wieder etwas dazugelernt. Bei meiner Bearbeitung ging es mir in erster Linie um einen besser gezielten Einzelnachweis und außerdem um die Temporaledeixis durch die Konjunktion „seit“. Mit „ernannt“ müsste es nun aber passen. Gruß, --W.E. ✉ 19:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heinrich Gross im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danken wird erschwert

Hallo WE. Gerade wollte ich dir danken. Doch da hinkt etwas beim Bedienungskomfort.

Hab gesehen, dass du erfahrener Mentor bist. Vor dem Hintergrund bin ich so frei und notiere dir hier die Kritik und Anregung.

Auf der Versionsvergleich-Anzeige

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lendwirbel&type=revision&diff=187302567&oldid=187255281

habe ich bereits auf den ersten link "(danken)" geklickt.

Ich weiss im Hinterkopf auch, dass ein 2. Klick abgefragt wird.

Über der rechten Spalte, Stellen der Version mit deinen Änderungen, wird folgender Spaltenkopf angezeigt:

---

 Aktuelle Version vom 6. April 2019, 19:53

     Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) (

Dankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Danken Abbrechen

                    )

    W. Edlmeier (Diskussion | Beiträge)

        [kommentarlos zurücksetzen]

---

Je nach eingestellter Fensterbreite wird die erste Zeile "Aktuelle ... rückgängig)" umgebrochen,

die Interaktionsaufforderung "Dankeschön ... Abbrechen" jedoch nicht.

Das führt dazu, dass die Zeile mit den Wortlinks "Danken" und "Abbrechen" aus dem hellen Bearbeitungsfeld über den grauen Rahmen und den Fensterrand "hinausläuft". Im dümmsten Fall unauffällig, dann nämlich, wenn zufälllig kein Wort angeschnitten wird.

Zwar lässt sich – erst durch dieses Hinauslaufen – der Fensterinhalt per Mauszeiger anfassen und nach links schieben.

Doch diese nötige Zusatzaktion bewirkt, dass man das Danken eher bleiben lässt.

Mir ist dieser Effekt erst dieses Mal so stark aufgefallen. Möglicherweise, weil ein Update des MacOS von 10.9.irgendwas auf 10.14.4 kürzlich etwas an der Anzeige änderte oder ich mangels Lesebrille in einem schriftvergrößerten Modus (via cmd+"+") arbeite.

Mit cmd+C + cmd+V den markierten Klammerbegriff herauskopiert ergibt:

(dankenDankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Danken Abbrechen)

Mir kommt vor ich hab mal was von Javascript-Funktion gehört ...

Gut wäre, den Text so zu kürzen, dass auf einem 13,3" Bildschirm, von dem ich 90 % als Fensterbreite nutze, das Hinauslaufen noch nicht auftritt.

Ungünstig ist auch, dass durch die runde Klammerung "(stets öffentlich)" wie ein anklickbarer Link wirkt.

--

Hab keine Erfahrung wo ich sonst so eine Anregung anbringen könnte. Daher hier.

--Helium4 (Diskussion) 07:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Helium4, mit solchen technischen Details bin ich auch überfragt. Ich kann das auf meinem PC auch nicht nachvollziehen. Vielleicht kann man dir auf WP:Fragen zur Wikipedia weiterhelfen? Gruß, --W.E. ✉ 20:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

3 M

Morgen. Habe gesehen, daß Du in Heinz-Christian Strache bereits manches Mal editiert hast. Was meinst Du zu meiner Hinzufügung? Meiner Ansicht nach sprechen einige, wie ich angegeben habe, WP-regelkonforme Gründe dafür. Grüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:03, 2. Mai 2019 (CEST)

Hallo Schilderwaldmeister, ich kümmere mich in dem Artikel vor allem um kaputte Links und Syntaxfehler. Ich würde aber tagesaktuelle Themen nicht so kleinteilig aufdröseln. Die Grenzen zwischen „Newstickeritis“ und enzyklopädischem Wissen sind oft fließend. Gruß, --W.E. ✉ 11:45, 2. Mai 2019 (CEST)

Da haste wohl recht, daher hoff´ ich, daß noch möglichst viele andere ihre Ansicht kundtun u. die Relevanz, die ich aus den dort genannten Gründen für gegeben halte, bewerten. Auf jeden Fall danke --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)

Deine Änderungen bei Cambridge Analytica

Hallo, wenn ich mich recht entsinne, hat man bei der NYT drei Artikel im Monat frei. Erst wenn man das überschreitet, wird ein Abo fällig. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2019 (CET)

Also bei mir kam direkt die Vorschau mit dem Hinweis, dass man sich für die Vollversion anmelden muss. Von mir aus kann das auch weg, aber als Leser finde ich solche Hinweise immer recht praktisch. Gruß, --W.E. ✉ 21:43, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich vermute halt, dass das für normale WP-Leser, die nur selten mal in die NYT reinschauen, nicht zutrifft. So war das bei mir auch lange Zeit. Als ich dann öfter auf die NYT zugreifen wollte, wurde ich aufgefordert, ein Abo zu nehmen. Habe ich gemacht (auch weil ich deren investigativen Journalismus gern ein bisschen unterstütze), und seither habe ich da keine Beschränkungen mehr. Haben die inzwischen die Regeln geändert, oder wirst du zum Abonnieren aufgefordert, weil du die freien Zugriffe schon ausgeschöpft hast? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich habe es jetzt auf dem Tablet meiner Frau versucht, und auch da kommt ohne Anmeldung nur die Vorschau. Es ist übrigens nicht die New York Times sondern The Times aus London. --W.E. ✉ 22:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Okay, da hatte ich nicht richtig hingeschaut. Grüße und schöne Festtage, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2019 (CET)