Eine Frage zum Artikel: "Wilderness" ist - so wie ich es verstehe - kein "echter" Ort, sondern die Schlacht wurde so genannt, weil sie in der Wildnis stattfand. Wäre es demzufolge nicht richtiger, den Artikel Schlacht in der Wildnis zu nennen? Gruss, Mikano✍ 11:00, 18. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Antwort. Wenn in der dt. Literatur die Bezeichnung geläufig ist, ist meine Frage damit geklärt. Klang nur etwas seltsam. :) Gruss, Mikano✍ 11:49, 18. Aug 2005 (CEST)
Wildernesss ist schon ein richtiger "Ort", da das riesige Sumpf/Urwaldgebiet tatsächlich so genannt wurde/wird. Niemand, der sich mit dem amerikan. Bürgerkrieg beschäftigt würde nach "Wildnis" suchen. --Jackalope 11:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Okay, nur ist "wilderness" eben auch der übliche Ausdruck für Wildnis und taucht als Beschreibung für entsprechende Landschaften nicht nur im Zusammenhang mit dieser Schlacht auf. :) Vielleicht wäre ein :redirect Wilderness-Schlacht nicht verkehrt, wenn dies eins weitere gebräuchliche Bezeichnung darstellt. -- Mikano✍ 12:13, 18. Aug 2005 (CEST)
Sorry, das war mein Fehler, Wilderness-Schlacht ist doch nicht so gebräuchlich. Schlacht in der Wilderness trifft's von allem wohl am besten. -- Gruß, WBTS-Forum.de 12:50, 18. Aug 2005
Schlacht in der Wilderness (Battle of the Wilderness) ist nun mal die korrekte Bezeichnung für diese Schlacht. --Jackalope 12:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Wann ist er denn gestorben? 1872 steht oben, in der Kategorie ist er aber unter 1882 eingeordnet, da dürfte also ein Fipptehler vorliegen... aber welcher? Gruß,--Wahldresdner 19:09, 24. Aug 2005 (CEST)
Wurde verbessert, danke. 1872 stimmt. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 19:12, 24. Aug 2005 (CEST)
Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht, da es kein besonderes Merkmal der Südstaaten war, ihre Armeen nach Regionen zu benennen. Alle Nordstaaten-Armeen waren auch nach Regionen benannt - am besten gefällt mir dabei die "Army of the Frontier".
--Edmund Ferman 21:21, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich habe nur die Nomenklatur wiederhergestellt. Ich meine, entweder reden wir einheitlich von Feldzügen oder von Kampagnen. In diesem Zusammenhang möchte ich die Seite "Appomattoxkampagne" eigentlich auch verschieben zu "Appomattox Feldzug". Gruß --Edmund Ferman 15:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Wie wäre es mit einem redirect? von "Appomattoxfeldzug" zu "Appomattoxkampagne"? So hätte man beides. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:25, 30. Aug 2005 (CEST)
Mir geht es eigentlich nur um die Nomenklatur. Soweit ich das sehe, werden überall die Kampagnen als Feldzüge bezeichnet. Es passt nicht, davon abzuweichen, es sei denn, es gäbe einen gewichtigen Grund dafür. Und wenn das mit einem redirect geht, habe ich kein Problem damit.
Ach so, auch wieder eine Bezeichnungsgeschichte - Alle Aufeinandertreffen der Parteien werden nicht Kämpfe, sondern eben Gefechte genannt - warum sollte beim Appomattox Feldzug davon abgewichen werden? Gruß --Edmund Ferman 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Noch eine Bemerkung zum Ende des Bürgerkrieges. Obwohl es nach Lees Kapitulation bei Appomattox C.H. am 09. April 1865 noch vereinzelte Gefechte gab und sich die restlichen Armeen erst bis zum 17. April ergaben, gilt der 09. April als das offizielle Ende des Bürgerkrieges. In erster Linie wohl deshalb, weil Lee ja nicht nur Oberbefehlshaber der Nord-Virginia-Armee, sondern gleichzeitig auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Konföderation war und in dieser Funktion die Waffen niederlegte. Gruß --Edmund Ferman 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Die Tennessee-Armee unter Johnston ergab sich am 26.April. Davis wurde irgendwann im Mai gefangen genommen (und somit die Regierung). Ebenfalls im Mai gab Richard Taylor mit seinem Department auf- und das war bedeutent größer als die ANV. Erst im Juni gab die West-Armee auf, und noch am Tag von Appomattox fand bei Mobile eine größere Schlacht statt. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:04, 31. Aug 2005 (CEST)
Das Ende einer kriegerischen Auseinandersetzung wird durch die Kapitulation des OB bestätigt. Lee kapitulierte 'bedingungslos'. Davon unabhängig können Teile der Streitkräfte weiterkämpfen egal aus welchen Gründen. Nicht nur dass die überwiegende Mehrzahl aller Publikationen den 09. April 1865 als Kriegsende bestätigen, spricht auch die Aussage des OB der Streitkräfte der Union, General Grant, "The war is over; the rebels are countrymen again." von 12.04.1865 dafür.
Da die Regierung der CSA nie von der Union anerkannt war, spielt die Gefangennahme ihres Präsidenten keine Rolle für das Kriegsende.
Ein Vorschlag zur Formulierung: ...Diese Kapitulation durch den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Konföderation bedeutete gleichfalls das Ende des Bürgerkrieges, obwohl einzelne Großverbände den Unionstruppen noch bis zum 26. Mai 1865 Gefechte lieferten.
Gruß--Edmund Ferman 14:10, 31. Aug 2005 (CEST)
Lee hat nicht als OB der konföderierten Armee, sondern nur für die ANV kapituliert. Eine Gesamtkapitulation war abgelehnt worden. Wie wäre es mit: "Diese Kapitulation der Armee von Nord-Virginia wird gemeinhin als das Ende des Bürgerkrieges angesehen, obwohl die letzte konföderierte Armee ihren Kampf erst Mitte Juni aufgab.". Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:36, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mich gerade noch mal in die Dokumentation der Kapitulation vertieft - mir scheint, Grant hat immer von der Kapitulation der Streitkräfte der CSA, so hat er Lee auch angesprochen, gesprochen, während Lee konkret nur "seine" ANV kapitulieren wollte und hoffte, dass alle anderen seinem Beispiel folgen wollten. Also, ich kann mit deinem Textvorschlag gut leben.
Nochmal zu den weiter oben angesprochenen Punkten - für Fachleute ist Nomenklatur nicht so wichtig, aber die Leser werden verwirrt. Wie das mit der Technik funktioniert, ich meine das mit dem redirect, mach du das doch!
Und als letztes - so wie in diesem Fall stelle ich mir gute 'Online'-Diskussionen vor. Danke.
Mit den Online-Diskussionen kann ich nur zustimmen. Habe jetzt von Kampagne nach -Feldzug verschoben. PS: Falls es dich interessiert: Hier, hier und hier findest du die Oringal-ORs zur Kapitulation. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:55, 1. Sep 2005 (CEST)
Danke, im Original sind sie schlecht zu lesen, aber ich dachte, die wären handschriftlich!?
Ich habe heute wieder etwas Zeit mit dem Artikel verbringen können und sehe ein Problem in der Kausalität. Lee war frei, eine neue Entscheidung, nachdem er Petersburg entkommen war, zu treffen und seine Absicht war eben, sich mit Johnston zu vereinigen und die US-Armeen getrennt zu schlagen. Im Artikel steht, Grant hätte ihn dazu gezwungen. Erst als Grant die Absicht Lee's erkannte, setzte er seine Großverbände entsprechend ein.
Natürlich im Ergebnis gleich, aber wie so oft hat Lee agiert.
Ich hätte gern deine Zustimmung den Artikel zu ändern, kriegen wir da auch 'ne Linie hin?
Ähm, ja, sorry, "Original" stimmt natürlich nicht ;) Wo genau siehst du das
Problem? "Grant war jedoch bewusst, dass Lee sich für diesen Fall wohl südwestlich in Richtung Lynchburg zurückziehen und versuchen würde..."? Oder meintest du eine andere Stelle? Gruß --www.WBTS-Forum.de 13:29, 3. Sep 2005 (CEST)
Entschuldigung, ich habe mich mit den Namen der Eisenbahnlinien vertan. Lee wollte zur Richmond & Danville RR, um nach Versorgung mit Johnston die Unionsarmeen einzeln zu schlagen. Dazu musste Grant natürlich erst die South Side RR unterbrechen, sonst hätte Petersburg gar nicht aufgegeben werden müssen. Gut, wenn man vorher fragt! Nix für ungut.--Edmund Ferman 19:53, 3. Sep 2005 (CEST)
Danke, jetzt weiß ich auch, was dort vorging - da fällt mir auch im Moment kein besserer Begriff ein. Vielleicht überflügeln? Ich weiß nicht, wenn mir was einfällt, melde ich mich. Zum KG: vielleicht so: ..., wobei der KG Polk des konföderierten xxxten. Korps ?? Kommandierender General ist auch in Wiki erklärt - andere Begriffe verwirren den Leser. Verlinken solltest du das dann sowieso Korpskommandeur ?? --Edmund Ferman 12:12, 22. Dez 2005 (CET)
Das Problem ist halt noch die konföderierte Nomenklatur, die ja nicht immer nach I., II., III.... sondern oft nur nach "Polks/Hardees/Longstreets/ Korps unterschied. Deswegen reicht vielleicht die von dir vorgeschlagene Verlinkung zum Kommandierenden General? --www.WBTS-Forum.de 13:30, 22. Dez 2005 (CET)
Meine Detailkenntnisse des WBTS enden z.Zt. noch 1863, und das nur auf dem ostw. Kriegsschauplatz. Bis dahin waren auch die Südstaaten Korps numeriert - ich habe mal eben bei OoB der Atlanta Campaign bei www.civilwarhome.com geschaut. Ich nehme mal an, dass die AoM Johnston unterstellt war. Deren OB war am 10.06. noch Polk, am 30.06. Loring. Dann kann er doch als OB der unterstellten Armee gestorben sein. Denn einen falschen Begriff mit einem richtigen verlinken, wirkt nicht gerade professionell. Gruß--Edmund Ferman 18:58, 22. Dez 2005 (CET)
Ja, die AoM unterstand Johnston, war aber auch von der Größe praktisch ein Korps. Auch bei Horn, "The Army of Tennessee" (siehe Literaturangaben am Ende des Artikels) ist immer die Rede von "Polk's Corps". Vielleicht löst ein Nebensatz das ganze auf die beste Art: "wobei Leonidas Polk, der eines von Johnstons Korps befehligte..."Gruß --www.WBTS-Forum.de 19:23, 22. Dez 2005 (CET)
Super, so einfach geht das. Wir sollten irgendwann einmal unseren Umgangston der Wiki vorstellen?! Gruß--Edmund Ferman 20:21, 22. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Eindruck, als ob der gesamte Zug: LaFayette - Rome - Dallas noch fehlt. Wenn ich das hier lese, dann war das General Jefferson C. Davis. Könntest du das noch im Artikel ergänzen. Bei dem Militärteil fehlen mir leider die Kentnisse, sonst würde ich das selber machen. Gruß, --Zahnstein 17:47, 11. Feb 2006 (CET)
Glückwunsch zum exzellenten Atlanta-Feldzug! Gruß--Edmund Ferman 12:57, 22. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank, auch für deine Mithilfe bei der Übearbeitung :) Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:50, 22. Feb 2006 (CET)
Hallo, ich habe mal versucht, den Artikel zu überarbeiten, hoffentlich habe ich nicht allzuviel verschlimmbessert. Die wichtigen Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert. Zunächst mal nur bis einschl. "Entschluss für den Süden".--Edmund Ferman 14:17, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo und danke für die Mitarbeit. Mit ein paar der Änderungen bin ich einverstanden, bei einigen aber anderer Meinung
Wichtig war mir vor allem, dass Lee mit beiden Johnstons und Davis gemeinsam auf der USMA war; ob nun als "Klassenkameraden" (wie das auch immer da gestaltet war) oder in anderem Rahmen war mir relativ egal ;)
Es war damals durchaus üblich, dass die besten USMA-Absolventen (sofern sie in der Armee blieben) Pioniere wurden. Vergleiche Lee, Beauregard, McClellan, Whiting, G.W.C.Lee...
G.W.P.Custis war gleichzeitig auch noch der Adoptivsohn Washingtons, so habe ich das zumindest verstanden... naja, ziemlich kompliziert, aber Urenkelin trifft es wohl tatsächlich besser.
In der Schlacht von Cerro Gordo hatte Lee durch seine Aufklärungsarbeit einen Weg entdeckt, die mexikanische Flanke zu attackieren. (Quelle: Scott Bowden/Bill Ward Last Chance for Victory: Robert E. Lee and the Gettysburg Campaign, S.66)
Scott hatte Lee als den "besten Soldaten, den ich je im Feld gesehen habe" (Quelle s.o.,S.61) bezeichnet- das kann man m.E. schon als Bewunderung bezeichnen, zumal das nur eines seiner äußerst lobenden Zitate war.
Hallo, die Merkmale für Lesenswert, sehen u.a. vor, dass keine falschen Aussagen enthalten sein sollen.
Klassenkamerad ist falsch und führt in die falsche Richtung. Leicht wird damit "Freundschaft" implementiert, das gab und gibt es aber nur ganz selten klassenübergreifend, und begründet durch das System auch nur selten in einer Klasse. Und A.S. Johnston und Davis waren Vorgesetzte Kadetten von Lee.
Üblich war es nicht, dass sie Pioniere wurden - wohl konnte aber ein Kadett einen Verwendungswunsch äußern, und das war eben wegen des Grundstudiums "Civil Engineering" Pionierwesen. Soweit möglich wurden die Wünsche erfüllt, in der Reihenfolge des Abschneidens an der Akademie. Sie wurden trotzdem den Truppengattungen nach Bedarf zugeteilt.
Der Originaltext aus der "Confederate Military History, Volume I" lautet: "Here Captain Lee made the reconnaissances and in three days' time placed batteries in positions which Santa Anna had judged inaccessible". Der Text im Artikel lautete: "Mehrere amerikanische Siege waren zum Teil seiner Aufklärungsarbeit zu verdanken, bei der er mehrmals von den Mexikanern unverteidigte Wege fand." Ich finde, eine schlechte Übersetzung.
Ja, Scott lobte ihn über den grünen Klee, aber Vorgesetzte müssen beurteilen und da blieb er sachlich. Später als sie nicht mehr in einem direkten Vorgesetztenverhältnis standen, sagte General Scott öffentlich with emphasis: "Lee is the greatest military genius in America." Bewunderung ist in einem Vorgesetztenverhältnis von unten nach oben wünschenswert, in der anderen Richtung nicht hilfreich.
Natürlich wurde nach Bedarf zugeteilt. Aber von der anderen Seite betrachtet: Ohne sein gutes Abschneiden wäre Lee kein Pionier geworden, dieser Zusammenhang sollte m.E. schon erwähnt werden.
Das mit den Flanken stand schon so im ursprünglichen Artikel, und weil es im Kern richtig war, habe ich es gelassen ;)
Was ist i.Ü. in der Confederate Military History mit "here" gemeint? Bei Cerro Gordo (siehe mein o.g. Zitat, wenn du es willst, kann ich es auch gerne im Original nachliefern) fand er einen Weg, um die Mexikaner in der Flanke anzugreifen.
Ich bin immer noch der Meinung, dass "Bewunderung" ein zutreffender Begriff ist. Wie wäre es mit der Formulierung: "In späterer Zeit sprach er voller Bewunderung von ihm."? Dann wäre beidem Rechnung getragen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 09:47, 29. Dez 2005 (CET)
Hallo,
Mal in die Gegenwart: wenn nur die Besten Pioniere werden könnten, würde die gesamte Pioniertruppe der Bundeswehr nur noch schweben:):):) --- Ja, schreibe es so rein.
Mit "here" ist Cerro Gordo gemeint. Er hat mit der Platzierung der Batterien einen Weg gefunden, um die Mexikaner in der Flanke anzugreifen, aber keinen unverteidigten Weg.
Die Bewunderung ist so i.O.
Irgendwie finde ich meine Begründungen für Änderungen im weiteren Verlauf des Artikels nicht wieder; ich stelle die wieder auf die diskussionsseite des Artikels.
Ich finde, die Haltung Lees zur Sezession und zur Sklavenfrage verdient einen eigenen Artikel. Ich versuche mich mal daran und stelle ihn dann ebenfalls auf die Diskussionsseite.--Edmund Ferman 11:29, 29. Dez 2005 (CET)
Sorry, ich meinte natürlich nicht Artikel, sondern Abschnitt --Edmund Ferman 11:31, 29. Dez 2005 (CET)
Ja, das mit der Sklavenfrage hat einen eigenen Abschnitt verdient, ist aber ein schwieriges (weil nicht unumstrittenes) Thema. Ich werde vielleicht auch noch einen eigenen Abschnitt "Verschiedenes" oder "Trivia" entwerfen, gibt ja auch noch ein paar "Geschichtchen" u.ä. um Lee (z.B. das mit seiner Mutter, das ich vorerst mal rausgenommen habe).
Ich werde dann bei den Pionieren schreiben, dass er auch dank seiner Leistung zum Pionierkorps berufen wurde, oder? Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:59, 29. Dez 2005 (CET)
Ich habe gerade gelöscht, dass Lee der erste Kadett war, der keinen Tadel erhielt. Richtig ist, er war in seiner Klasse einer von sechsen. Das ist zwar immer noch sehr gut, ich halte es aber für wenig sinnvoll, diese Tatsache in den Artikel einzubauen.--Edmund Ferman 19:56, 29. Dez 2005 (CET)
Ja, stimmt, ist in Ordnung. Wie sollen wir das mit der "Lesenswert"-Wahl machen? Einfach stehen lassen und abwarten? Gruß --www.WBTS-Forum.de 12:27, 30. Dez 2005 (CET)
Hallo, wir haben ja noch ein paar Tage Zeit, solange sollten wir weiter verbessern. Vielleicht kennst du jemanden, der nach Möglichkeit wenig Ahnung von der Materie hat, aber den Stil (deutsch) beurteilen und verbessern kann. Da ich ja jetzt auch mitgearbeitet habe, ist es ja eigentlich gegen die Wikiquette mit Pro zu stimmen - andererseits lese ich häufig, dass jemand etwas am betreffenden Artikel verbessert hat und deshalb mit PRO stimmt. Also ich finde, der Artikel ist fachlich ordentlich, aber noch sehr holperig zu lesen. --Edmund Ferman 14:16, 30. Dez 2005 (CET)
Ich werde mal sehen was ich tun kann und ein wenig verbessern. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:40, 30. Dez 2005 (CET)
Ich habe jetzt mal einen Abschnitt Sezession und Sklaverei entworfen, stelle ihn aber nicht gleich in den Artikel, sondern erst mal hier ein, damit du den bearbeiten kannst.
Lee war ein Verfechter der Einheit der Nation. Eine Sezession lehnte er kategorisch ab, bezeichnete sie sogar als Revolution. Es gab für ihn keine größere Katastrophe als die Auflösung der Union und er würde alles außer seiner Ehre für deren Bewahrung geben. Er erkannte, dass der Süden durch die Maßnahmen der Union sehr betroffen sei und fühlte persönlich die darin liegende Aggression, aber er war bereit, jeden richtigen Schritt zur Wiedergutmachung mit zu gehen. Aber eine Union, die nur durch Schwerter und Bajonette zusammengehalten werden könne, sei für ihn nicht attraktiv.
Lee machte klar, dass er an einer Invasion der Südstaaten nie teilnehmen würde. Deshalb antwortete er auf das Angebot, den Oberbefehl über die US-Armee zu übernehmen: „Wenn die Union aufgelöst und die Regierung gespalten ist, werde ich in meinen Heimatstaat zurückkehren und die Not meiner Landsleute teilen; und im sicheren Schutz meiner Heimat werde ich mein Schwert gegen niemanden ziehen.“ Einer seiner Wünsche nach Ausbruch der Kampfhandlungen leitete ihn durch den Bürgerkrieg: „Unsere Politik sollte ausschließlich auf Verteidigung ausgerichtet sein, um den Angriffen zu widerstehen, damit mit der Zeit der Zorn abklingen und die Vernunft wieder Überhand gewinnen kann.“
Lee war als Angehöriger der virginischen Oberschicht aufgewachsen. Der Umgang mit Sklaven war ihm vertraut. Bis 1857 besaß er keine eigenen Sklaven, dann erbte er von seinem Schwiegervater 63 Sklaven – Männer, Frauen und Kinder. Eine Auflage des Testaments war, diese Sklaven spätestens nach Ablauf von 5 Jahren als freie Neger aus der Sklaverei zu entlassen. Da Lee für die Schulden seines Schwiegervaters aufkommen musste, entschloss er sich, die Sklaven zu vermieten und so das benötigte Geld aufzubringen. Als 1859 3 Sklaven flohen und wieder ergriffen wurden, wurden sie von Lee persönlich ausgepeitscht und ihre zerfleischten Rücken mit Salzlake eingerieben. Gemäß dem Testament entließ Lee die Sklaven 1862 in die Freiheit.
Dies zeigt, dass Lee die Sklaverei zu seinem eigenen Vorteil genutzt hat und nicht gegen sie eingestellt war. Auch sein am 7. Dezember1856 an seine Frau geschriebener Brief wird häufig falsch zitiert [[1]]. Er schrieb darin: „Sklaverei sei für die Weißen ein größeres Übel als für die schwarze Rasse. Denen ginge es hier unermesslich besser als in Afrika und die schmerzhafte Disziplin, der sie hier unterliegen, sei notwendig, um sie auf ein besseres Leben vorzubereiten und hinzuführen. Das Ende der Unterjochung kenne und würde nur der weise, barmherzige Schöpfer anordnen.“
Selbst sein 14 Tage vor Kriegsende vorgeschlagener Plan, Sklaven für den Süden kämpfen und nach dem Krieg frei zu lassen, hatte nichts mit seiner Haltung zur Sklaverei zu tun. Vielmehr war dies ein letzter Strohhalm, mit dem er hoffte, die rapide schwindende Mannschaftsstärke seiner Armeen wieder herstellen zu können.
Wenn Lee Gegnerschaft zur Sklaverei nachgesagt wurde, war das eine Erfindung späterer Generationen, die Sklaverei als absolut falsch ansahen, aber gleichzeitig den Helden des Südens nicht demontieren wollten.
Hallo, warum hast du den Link von Brief auf [1] geändert? Ich fand das vorher lesefreundlicher. Benutzer:Robb hat den Hinweis auf das Flachrelief am Stone Mtn eingefügt. Was hälst du von einem Bild vom Relief? Vielleicht dasselbe wie bei Jackson? Gruß--Edmund Ferman 20:49, 25. Jan 2006 (CET)
Hallo (puh, erstmal den neuen Beitrag suchen müssen *g*). Habe es geändert, weil so die Quellenangabe in meinen Augen deutlicher wird. Stone Mountain sieht gut aus... bloß, warum ist das nicht im eigentlichen Stone-Mountain-Artikel zu finden? Aber mach ruhig mal rein. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:54, 25. Jan 2006 (CET)
Tschuldigung *g* - ich dachte, hier passts am besten. Gelobe Besserung. --Edmund Ferman 21:00, 25. Jan 2006 (CET)
So schlimm ist's jetzt auch wieder nicht ;) Den Diskussionsbeitrag zu Lees Würdigung hast du gesehen? Denke, dass du am besten antwortest, der Abschnitt ist von dir. --www.WBTS-Forum.de 21:52, 25. Jan 2006 (CET)
Habe ich gelesen - nur wem soll ich antworten? Und, ohne überheblich sein zu wollen, wer Hannibal für einen deutschen Feldherrn des 1. Weltkrieges hält, verdient eigentlich keine Antwort. Scheinbar ist der Benutzer auch blockiert, weiß ich aber nicht genau. Und lesen kann er auch nicht, denn die Auswahl ist ja sehr wohl begründet - "alle haben mit unterlegenen ..." und davon gab es nicht so viele. Jetzt habe ich fast geantwortet! Also, wenn du willst, schreibe ich ein paar Zeilen, eher ungern.--Edmund Ferman 22:12, 25. Jan 2006 (CET)
Nein, ist kein Problem, war mir nur nicht sicher, ob du es überhaupt gesehen hast. Gruß --www.WBTS-Forum.de 12:44, 26. Jan 2006 (CET)
Hallo. Der Abschnitt mit der Sezession gefällt mir sehr gut. Was die Sklaverei angeht, habe ich ein paar Vorschläge
Dass Lee die Sklaven persönlich ausgepeitscht hat, konnte ich nirgends finden, weder bei der englischen Wikipedia [1], noch in dem dort zitierten Brief von Wesley Noris [2]
Die Sache mit den entlaufenen Sklaven scheint nicht unumstritten zu sein. Freeman schreibt in seiner Lee-Biographie [3]: "There is no evidence, direct or indirect, that Lee ever had them or any other Negroes flogged [...]But false stories were spread, and on June 24, 1859, The New York Tribune printed two communications on the affair."
Ich wäre schon dafür, die oft zitierte Stelle vom "moralischen und politischen Übel" einzubringen, etwa in der Art: "Er räumte darin zwar ein, dass die Sklaverei ein "moralisches und politisches Übel" sei, schrieb aber weiter:..."
Der letzte Absatz könnte als POV ausgelegt werden. Ich wäre für eine neutralere Formulierung, in der vorkommt, dass Lees Haltung zur Sklaverei umstritten ist (vgl. die engl. Wikipedia- so umfangreich muss es natürlich nicht sein).
Gruß und einen guten Rutsch --www.WBTS-Forum.de 11:02, 31. Dez 2005 (CET)
Hallo, ich ändere das und stelle den Abschnitt mal ein. Vielleicht gibt es ja noch ein paar schlaue Kommentare von anderen. Gruß und dito!!!--Edmund Ferman 13:16, 31. Dez 2005 (CET)
Ich habe gerade mal deine Änderungen überflogen. Ich hatte vorher gerade die langen Sätze in kürzere aufgeteilt, in der Hoffnung, den Sinn nicht zu verändern. Das hast du jetzt teilweise rückgängig gemacht, häufig mit Fragefürwörtern. M.E. ist das ein schlechter Stil (texttechnisch) - deshalb hatte ich ja gesagt, es solle jemand lesen, der gut deutsch kann.:) Ich bin auch kein Germanist, habe aber jetzt jemanden gebeten, das Werk mal zu lesen. Was nettes am Rande: Ich hatte geschrieben "Ernte einbringen", du hast sie einfahren lassen, wie wäre es mit einem schlichten "..., zu ernten.". Heute mache ich nichts mehr. Wie lange haben wir eigentlich noch Zeit mit Lesenswert?. Gruß--Edmund Ferman 16:57, 30. Dez 2005 (CET)
Hallo. Da kam es wohl zu einem Missverständnis *g*. Ich habe das "zu holprig" so verstanden, dass dir die Sätze zu abgehackt und nicht genug verbunden sind- nichts für ungut ;) Ich weiß grad gar nicht, wie lange wir noch haben, dürfte sich aber nicht mehr um viel handeln. Wegen dem Sklaverei-Abschnitt melde ich mich später noch einmal. Gruß --www.WBTS-Forum.de 17:48, 30. Dez 2005 (CET)
Hallo, ich finde auch meine Schreibe nicht optimal und, das selbst Geschriebene kritisch zu lesen, ist fast unmöglich. Wie wäre es, wenn wir einen Tag vor Ablauf der Bewerbung, vorausgesetzt der Artikel hat nicht ausreichend pro, ihn herausnehmen, und wenn wir zufrieden sind, erneut vorschlagen? Ich weiß nämlich auch nicht, ob Artikel immer wieder mal zu lesenswert vorgeschlagen werden dürfen, wenn sie mehrfach nicht erfolgreich waren. Gruß--Edmund Ferman 19:41, 30. Dez 2005 (CET)
Ja, klingt gut. Bis dahin werden wir dann wohl auch den Abschnitt mit der Sklaverei und eventuell noch weiteres eingebaut haben. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:20, 30. Dez 2005 (CET)
Durch sein Handeln gewann Lee einen Platz unter den großen Feldherren der Geschichte. Obwohl durch den Mangel an Material und politische Zwänge behindert, war sein Handeln stets wagemutig und er zögerte nie, schwerwiegende Risiken einzugehen. Auf dem Schlachtfeld war er bei Angriffen energisch und in der Verteidigung hartnäckig. Bei seinen Soldaten war er beliebt. Lee dominierte das Geschehen auf dem Schlachtfeld und seine überragenden Fähigkeiten kamen gerade in den letzten hoffnungslosen Schlachten des Krieges zum Ausdruck. Als Feldherr ist er mit Hannibal, Rommel und v. Manstein vergleichbar – alle haben mit unterlegenen Kräften gegen überlegene Gegner gesiegt, den Krieg aber jeweils verloren.
Eine Besonderheit Lees war das Führen mit Aufträgen. Das war damals wie heute in den amerikanischen Streitkräften nicht üblich, deshalb brauchten seine Untergebenen einige Zeit, sich auf die damit verbundenen Freiheiten einzustellen. Das führte bei einigen Feldzügen zur Niederlage: Während des zweiten Tages der Schlacht von Gettysburg befahl er dem Kommandierenden General des II. Korps, Generalmajor Richard S. Ewell, anzugreifen, wenn sich eine „favorable opportunity“ ergeben sollte. Ewell sollte natürlich eine solche Situation herbeiführen. Er wartete jedoch ab, ob eine solche eintrat. Weitere Beispiele dazu gibt es in der Sieben-Tage-Schlacht. War das jedoch eingespielt, z.B. beim Maryland-Feldzug oder während der Schlachten von Fredericksburg und Chancellorsville ergaben sich gegenüber den Nordstaatlern wichtige Siege.
Auch ein frohes, neues Jahr. Das muss aber gut recherchiert sein, sonst stürzen sich manche wie die Geier darauf. Und der Artikel muss ständig überwacht werden, damit irgendwelche Spassvögel nicht irgendeinen Unsinn in den Artikel schreiben. Das mit Duvall ist ja interessant - ich fand beim Ansehen des Films, dass er dem echten Lee sehr ähnlich sah, dachte aber, guter Maskenbildner! Sonst ist das o.k. Gruß--Edmund Ferman 10:58, 5. Jan 2006 (CET)
Ja, klar. Ich habe bis jetzt auch mit Absicht nur "Geschichtchen" genommen, die z.B. auch bei der englischen Wikipedia erwähnt werden. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:46, 5. Jan 2006 (CET)
Hallo, nach dem Hinweis von Zahnstein, dass nicht so viel Rot im Artikel sein soll, hatte ich die Links gelöscht. Also, im Prinzip ist mir das egal. *grins* Gruß --Edmund Ferman 20:26, 3. Feb 2006 (CET)
Ach so. Aber zwei kleine Artikel über die beiden wären doch auch nicht schlecht ;) Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:40, 3. Feb 2006 (CET)
Ich habe Benutzer:Janneman auf seiner Diskussionsseite geantwortet. Ich hoffe, du bist einverstanden. Gruß--Edmund 19:56, 26. Apr 2006 (CEST)
Hab's gerade gelesen und bin einverstanden, die entsprechende Passage könnte sicher sehr interessant werden. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:04, 26. Apr 2006 (CEST)
Hallo und danke. Ich habe den Tod Ashbys mal eingefügt. Wenn du meinst, schlag vor - gibt ja auch manchmal gute Hinweise zur Verbesserung. Gruß--Edmund Ferman 14:12, 6. Jan 2006 (CET)
Nochmal Dank für die Verbesserungen am Artikel. Dass Ashby BG wurde, hatte ich total unterdrückt?! Gruss--Edmund Ferman 19:37, 11. Jan 2006 (CET)
Kein Problem. Gratuliere zu "lesenswert". Gruß --www.WBTS-Forum.de 18:36, 12. Jan 2006 (CET)
Ich würde diese Kleinigkeit nicht verbessern, da der gesamte Artikel überarbeitet werden muss. Die englische Wiki schreibt: "Despite Hooker's reputation as a hard-drinking ladies' man, there is no basis for the popular legend that the slang term for prostitutes came from his last name, due to parties and a lack of military discipline at his headquarters. The term "hooker" was used in print as early as 1845, years before Hooker was a public figure." und widerspricht damit der Aussage im deutschen Artikel. Im Rahmen einer Gesamtüberarbeitung kann das dann überprüft und rausgeschmissen werden. Gruß--Edmund Ferman 15:31, 16. Jan 2006 (CET)
Danke für die Antwort. Ich denke aber schon, dass die Passage, wenn sie falsch ist, raus muss, je schneller, desto besser; so wie sich mir das darstellt, wurde der Absatz absichtlich da reingestellt. --www.WBTS-Forum.de 18:36, 16. Jan 2006 (CET)
zwecks Änderung bei den "weltgeschichtlichen Schlachten" - ziehen sich "auf" Frankreich zurück war durchaus beabsichtigt, denn "nach" Frankreich bedeutet nur die unmittelbare Reaktion. Nach Leipzig aber waren die Pläne Frankreichs und Napoleons (zumindest offiziell) ganz auf Frankreich selbst beschränkt, d.h. hätten die Alliierten dann Frieden akzeptiert und hätten bei Napoleon´s Rückkehr nicht interveniert, hätte Leipzig genau dies bewirkt. Im Unterschied dazu hätte Beresina zwar den Rückzug "nach" Deutschland bewirkt, aber noch lange nicht die Beschränkung darauf.
Also wieder zurück ändern? --Mausch 14:22, 24. Jan 2006 (CET)
Ich finde es schade, dass der Artikel Atlanta-Feldzug es nicht geschafft hat. Zum einen liegt das daran, dass sich nicht viele Leute zutrauen, so einen Fachartikel zu bewerten, aber auch die Kandidatur war nicht optimal. Da ich bei den Lesenswerten von Anfang an dabei war, möchte ich einige Tips geben. Das Review lief ja nicht schlecht und der Artikel ist dort noch einmal ein Stück besser geworden. Auch der Hinweis, dass der Artikel zur Abstimmung geht, war richtig. Allerdings muß dann das Review auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben werden. Der Grund liegt darin, dass die Leute auf die es bei der Lesenswerte-Kandidatur ankommt (ich gehöre leider nicht dazu) sich natürlich auch die Diskussionsseite ansehen und ein gutes Review ist dann schon mal die halbe Miete. Das Review muß im Einleitungssatz auf der Kandidatur-Seite erwähnt werden. Was der Feldzug ist, ist dagegen weniger wichtig, eher dämpft es sogar die Neugier auf den Artikel. Deshalb den Hinweis aufs Review nach vorne. Auch ist es nicht optimal auf der Kandidatur-Seite zu diskutieren anzufangen. Was du dir auch überlegen könntest, wäre eine Exzellenz-Kandidatur. Möglicherweise ist die besser, da sie länger dauert. Ich schaue mir den Artikel nochmal genau an und stelle sie dort vielleicht zur Erfahrungsgewinnung ein, weil dort die Kommentierung sehr viel besser ist, als bei den Lesenswerten. Was mir auf die Schnelle aufgefallen ist, das ist das "Verstecken" der kulturellen Bedeutung. Das muß in einen eigenen Gliederungspunkt und eventuell sogar gleich nach der Einleitung stehen, da in der WP ein Text allumfassend sein sollte. In dieser Hinsicht ist ein exzellenter Text wie z.B. War of Jenkins' Ear ein Hinweis, wo es einen Gliederungspunkt Rezeption in Großbritannien gibt. --Zahnstein 13:51, 28. Jan 2006 (CET)
Hallo Zahnstein. Vielen Dank für die Tipps und Vorschläge! Ich werde versuchen, den Artikel dementsprechend zu verbessern und sie für die nächste Kandidatur zu beherzigen. Danke nochmals. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:09, 28. Jan 2006 (CET)
Hallo, ich habe den Eindruck, du willst den Atlanta-Artikel morgen wieder einstellen. Lass dir etwas Zeit. Und dann solltest du auch den Lee-Artikel nochmal vorschlagen, der ist ja nur aus reinem Desinteresse gescheitert. Und dann werde ich mich eben nicht vornehm zurückhalten, sondern auch mit pro stimmen. Gruß --Edmund Ferman 21:08, 28. Jan 2006 (CET)
*g* Keine Sorge, so schnell auch wieder nicht. Lee ist nicht vergessen, den werde ich die nächsten Tage auch noch einmal nominieren. Ist die 7-Tage-Frist für "lesenswert" inzwischen angenommen? Das war nämlich genau das, was dem Artikel damals gefehlt hat. Gruß --www.WBTS-Forum.de 21:30, 28. Jan 2006 (CET)
Hallo, mit der Würdigung hast du natürlich völlig recht.
Die Sieben-Tage-Frist scheint sich durchgesetzt zu haben, da schon seit 2 Tagen keine Postings mehr dazu sind. Ob sie dann auch angewendet wird? Gruß --Edmund Ferman 15:00, 29. Jan 2006 (CET)
Ich ändere es mal. Mir ist grad aufgefallen, dass der Artikel damals ja eine Verlängerung um 2 Tage erhalten hatte, also im Endeffekt auch 7 Tage nominiert war. Na egal, hoffen wir, dass es dieses Mal mehr Interesse gibt. Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:21, 29. Jan 2006 (CET)
Hallo, das ist mir fast zu früh. Ich hatte gerade den gesamten artikel unter dem Gesichtspunkt "Wie redigiere ich Artikel" überprüft. Dabei sind mir eine ganze Menge Kleinigkeiten aufgefallen. Ich werde die jetzt trotz laufender Kandidatur verbessern. Ich hoffe, das schadet der Kandidatur nicht. Gruß --Edmund Ferman 15:11, 31. Jan 2006 (CET)
Oh, das tut mir leid. Nach deinen obigen Kommentar dachte ich, du wolltest den Artikel eher jetzt als später noch einmal nominiert haben. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:19, 31. Jan 2006 (CET)
No problem - also nach den Kriterien von Wiki - "Wie redigiere ich" ist alles raus, was sprachlich fehlerhaft sein könnte. Ebenso vieles rote. Gruß --Edmund Ferman 16:30, 31. Jan 2006 (CET)
Hi, ich habe den Artikel gerade ein wenig in Form gebracht nachdem er tagelang unformatiert dastand. Inhaltlich und in die Details gehend kann ich da aber nicht dran. Ich hoffe das auch alle Verlinkungen richtig gestezt wurden. Eventuell auch eine Einbindung in einen Feldzug (Vorlage am Fuß der Übersicht)? Vielleicht hat das WBTS-Forum daran Interesse, dacht ich mir da. Gruß --Triggerhappy 21:11, 2. Mär 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, ich werde einmal schauen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:43, 3. Mär 2006 (CET)
So ist das fein! Ich mache die Sackgassenartikel durch, verpasse ihnen Kats damit man sie überhaupt findet und schwuppdiwupp sind sie perfekt überarbeitet! Klasse! Gerhard51 08:27, 4. Mär 2006 (CET)
Danke :) Bin aber noch nicht ganz fertig mit dem Artikel. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:32, 4. Mär 2006 (CET)
Hallo, ich freue mich, dass du dich daran getraut hast. Arbeite gerne mit. Stefan Volk hatte ich geschrieben:
Dieser Feldzug ist zwar einfach zu beschreiben, aber für das Scheitern war eben nicht nur McClellan verantwortlich, sondern auch der militärische Autodidakt Lincoln. Es sind nicht nur die ca. 12 Schlachten, sondern die Einbindung in den ostwärtigen Kriegsschauplatz im Frühjahr 1862 und das macht sehr viel Arbeit. Im Stillen hoffe ich, irgendjemand anders fängt damit an, aber wenn nicht, stürze ich mich später darauf.
Dank für die Hinweise für den Artikel Schlacht von Cold Harbor. Den Ersten ändere ich, beim zweiten dauert das etwas länger, denn die Informationen habe ich aus einer im Netz veröffentlichten Examensarbeit, in der der Autor sich entschuldigt, die ca. 40 Quellen nicht mit veröffentlicht zu haben. Ich mache mich auf die Suche. Gruß--Edmund Ferman 09:43, 21. Mär 2006 (CET)
Hallo, guter Anfang. Ich habe auch mal angefangen, meinen Senf dazu zu tun. Was hälst du davon, die Bilder der Protagonisten aufzunehmen - also McClellan, Johnston und Lee? Mir fehlt auch noch die verpasste Gelegenheit am Dam No. 1 am Beaverdam Creek. Gruss--Edmund Ferman 11:19, 23. Mär 2006 (CET)
Ja, an die Bilder habe ich auch schon gedacht. Nur das Bild von McClellan im zugehörigen Artikel hat mir nicht so sehr gefallen, und deswegen habe ich noch gewartet. Falls du ein Gutes findest- rein damit ;) Gruß --www.WBTS-Forum.de 13:49, 23. Mär 2006 (CET)
Hallo, was hälst du denn davon, die Gliederung etwas aufzubohren. Ich denke da an eine Analogie zum Atlanta-Feldzug. Z.B. das Kapitel Hintergrund in Ziel und Ausgangslage und ein paar Worte zu McClellan und Johnston, vielleicht auch zu Lee aufzugliedern. Ein paar Worte zur Logistik besonders der Potomac-Armee (Versorgung über See, danach mit der Bahn vom Pamunkey und Verlegung an den James) hinzuzufügen. Und auch das Kapitel Auswirkungen wie beim Atlanta-Feldzug etwas mehr zu gliedern? Gruß--Edmund Ferman 13:44, 25. Mär 2006 (CET)
Ja, kann man machen. Wobei ich die Auswirkungen so lassen würde, da ja die kulturellen Auswirkungen und andere hier fehlen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:27, 25. Mär 2006 (CET)
Hallo, ich habe jetzt mal das Kapitel Hintergrund geändert. Die Stärken sind noch nicht überprüft. Gruß--Edmund Ferman 12:21, 28. Mär 2006 (CEST)
Hallo, IMHO bringt die von dir eingeführte Ergänzung zur Kandidatur Custers als Kandidat für eine mögliche Präsidentschaftswahl nicht viel. Nach den Anmerkungen von Napa sollte das ja ganz etwas Entscheidendes sein, aber so? Gruß --Edmund 22:01, 7. Jun 2006 (CEST)
Ich denke, dass sie zumindest erwähnt werden sollte (gehört ja schließlich auch zum Leben). Alles andere scheint mir eher spekulativ zu sein, aber ich lasse mich da gern eines Besseren belehren. --www.WBTS-Forum.de 22:12, 7. Jun 2006 (CEST)
Hallo! Es gibt keine bündigen Beweise für die bis zum Abwinken wiedergekäute Behauptung, Custer habe 1876 Ambitionen auf eine Präsidentschaftskandidatur gehegt. Diese Story gehört ins Reich der Legende. Siehe Craig Repass: Custer for President? (Ft. Collins, Co 1985). Was die Schlacht am Little Bighorn angeht, so war Custer autorisiert, die Indianer im Rahmen der ausgearbeiteten Strategie unabhängig von Terry anzugreifen. Von einem befehlswidrigen Verhalten kann daher nicht die Rede sein. Siehe u. a. John S. Gray, Centennial Campaign: The Sioux War of 1876. (Fort Collins, Co 1976); Robert M. Utley, Cavalier in Buckskin: George Armstrong Custer and the Western Military Frontier. (Norman, OK 1988). Gruß, Stefan
Der Artikel beruht, was die Präsidentschaft angeht, auf der Darstellung in "Der Häuptling und der General" von Stephen E. Ambrose. James Gordon Bennett, Herausgeber des New York Herald, und Freund Custers wollte Grant demütigen und einen Demokraten an seiner Stelle sehen. Custer war für diesen Zweck ein geeignetes Werkzeug. Das Problem war der demokratische Kandidat Samuel J. Tilden, Gouverneur von New York. Custer war angeblich dafür vorgesehen, ihn zu ersetzen (auf Drängen Bennetts). Die Pläne sollen wohl aufgeschoben worden sein, weil Custer im Hinblick auf den Indianerfeldzug zurück zum 7th Kavallerieregiment wollte. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 21:47, 28. Sep 2006 (CEST)
Ambrose' Text ist mir bekannt. Ich werde nächste Woche dazu Stellung beziehen, wenn ich wieder in heimatlichen Gefilden bin. Schönes WE. SP
Hello! Ambrose’ Darstellung ist reine Spekulation und basiert einzig und allein auf den Aussagen des Arikarascouts und LBH-Veteranen Red Star aus dem Jahre 1912, geschlagene 36 Jahre nach den Ereignissen! Red Star zufolge soll Custer zu einem anderen Arikara Bob-Tailed Bull gesagt haben, dies werde Custers letzter Feldzug sein, und im Falle eines Sieges würde er, Custer, der neue große weiße Vater in Washington werden. Bei einer anderen Gelegenheit soll sich Custer, gedolmetscht von Fred Girard, ähnlich geäußert haben, so Red Star. Das erste Statement beruht auf Hörensagen und die Authenzität der zweiten Darstellung ist mehr als zweifelhaft, da sie weder von dem vermeintlichen Übersetzer Girard verifiziert noch von irgendeiner unabhängigen Quelle bestätigt bzw. untermauert worden wäre. Ein bißchen dünn für die Custer-for-President-These, oder?
Aber gehen wir einen Schritt weiter: Die Deligierten auf dem Parteikonvent der Demokraten in St. Louis - der vom 27. bis 29. Juni 1876 währte -, hatten doch keinen blassen Schimmer von dem, was im über 800 Meilen entfernten Montana vor sich ging. Und da Terry den Oberbefehl führte, hatte Custer doch zunächst nicht den geringsten Anlass zu glauben, er bekäme überhaupt die Gelegenheit, die Indianer unabhängig von Terry anzugreifen und dergestalt einen großen persönlichen Sieg einzufahren. Und wie, bitte schön, hätte Custer den Parteikonvent im Falle eines Erfolges noch rechtzeitig darüber in Kenntnis setzen können, um eine mögliche Nominierung zu seinen Gunsten zu entscheiden? St. Louis erfuhr von Custers Untergang erst am 5. Juli 1876!!!
Fakt ist, es gibt keine Dokumente, keine Unterlagen, die bündig belegten, dass Custer 1876 Ambitionen auf eine Präsidentschaftskandidatur hegte. Fakt ist, beim Parteikonvent sind keine Stimmen für ihn abgegeben worden. Fakt ist, es gab kein Organisationskommittee, das eine Kandidatur Custers be- und gefördert hätte. Fakt ist, keine der führenden Zeitungen des Landes, die den Demokraten nahe stand, hatte Custer unterstützt, sondern andere Kandidaten.
Bitte vergesst den Custer-for-President-Schmarren. Um mit Craig Repass zu sprechen: „Evidence that Custer rushed into the valley of the LBH as a part of the plan to become the Great Father does not even qualify for the category of circumstantial.“ (S. 111) Gruß, Stefan
Hallo und danke für die ausführliche Antwort. Ich habe die entsprechende Passage ein wenig umformuliert, so dass jetzt beide Seiten erwähnt werden. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 11:57, 8. Okt 2006 (CEST)
Es scheint unmöglich zu sein, nur eine dieser nicht verifizierbaren Custer-Stories auf den Schrottplatz der Geschichte zu befördern. Seufzer. Best, Stefan Papp jr.
ich finde es gut, dass der Artikel zur Exzellenz vorgeschlagen ist. Nach meiner Meinung fehlt nicht viel, ich weiß aber nicht was. Ich schaue mir die Diskussion an, vielleicht kann ich irgendwann helfen.
ich habe eine Bitte: mache bitte deine Änderungen in einem Rutsch - so ist das nicht nachzuvollziehen.
Nachtrag: weil ich den Artikel jetzt neu lesen muss, und die Änderungen nicht mehr nachvollziehen kann.
Gruß --Edmund 22:27, 13. Jun 2006 (CEST)
Klasse, danke, die ist um Einiges besser für den Artikel geeignet.--www.WBTS-Forum.de 16:38, 2. Jul 2006 (CEST)
Hallo, mache ich in den nächsten zehn Tagen noch vor meinem Urlaub. Gruß --Edmund 12:05, 3. Sep 2006 (CEST)
So, gelesen. Ich habe eine ganze Reihe stilistischer Änderungen durchgeführt. Diese sind in erster Linie deshalb entstanden, weil die adverbiale Umstandsbestimmung fast ausschließlich am Satzanfang stand. Ich denke, wenn sie dort steht, deutet sie die Wichtigkeit dessen an, was sie näher beschreibt. Beispiel: 1915, nach seinem Tod, erschien das Werk. ME besser: Erst nach seinem Tod erschien 1915 das Werk. Außerdem erleichtert es nicht gerade den Lesefluss, wenn jeder dritte oder vierte Satz mit mit einer Umstandsbestimmung der Zeit anfängt. Ich habe einige Links geändert und die Grammatik hier und da hoffentlich verbessert.
Ein paar Verständnisfragen könntest du vielleicht im Text ändern:
1.1 Nach seinem achtzehnten Geburtstag studierte er mit Nachdruck. Wären hier nicht erfolgreich oder schnell die besseren Begriffe?
1.3 Ich schlage vor das Zitat (2) auch in Englisch in den Text zu schreiben.
1.4 Einsatz der Miliz. Ich habe das nicht richtig verstanden. Die Beförderung zum GenMaj war gleichzeitig die Ernennung zum Befehlshaber (Kommandeur) der Miliz? Wer hat ihn denn zu Militärgouverneur gemacht - das hat er doch nicht von sich aus getan. Ich schätze, das Verfahren ist in der Verfassung Maines festgelegt gewesen. Dann sollte das Kapitel vom Aufbau her vielleicht so aussehen:
Beförderung und Ernennung
Erläuterung des Sachverhalts der mißlungenen Wahl
Einberufung der Miliz und Ernennung zum Militärgouverneur
Hallo und danke für die Anregungen. Werde sie in den nächsten Tagen einbauen. Um Missverständnissen vorzubeugen: Meinst du mit Zitat 2 das hier: Die Vollständigkeit und Existenz des Volkes der Vereinigten Staaten sind in offenem und bitterem Krieg angegriffen worden? Gruß, --www.WBTS-Forum.de 19:44, 6. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ja, das Zitat meinte ich. Vielleicht sollten alle Zitate auch in der Originalsprache im Artikel stehen - haben wir bei Lee auch so gemacht. Und da fällt mir noch etwas ein: Was hälst du davon, die Zitate am Ende in die Wikiquote zu überführen. Ich weiß in dem Moment, als ich das hier schreibe, zwar nicht wie das geht, aber könnte man doch überlegen? Gruß --Edmund 21:41, 6. Sep 2006 (CEST)
Wäre im Prinzip kein Problem und auch das Anlegen eines wikiquote-Artikels sollte nicht so schwer sein, aber ist das denn üblich? Siehe zum Beispiel Abraham Lincoln. Gibt es da so etwas wie eine einheitliche Linie? Gruß --www.WBTS-Forum.de 23:15, 6. Sep 2006 (CEST)
Hallo, erst mal Frohe Weihnachten. Ich habe gerade die Anmerkung von Martin Bahmann gelesen. Das müsste doch leicht lösbar sein? Da könnt ihr doch leicht ein pro raus holen.
BTW - passt hier zwar nicht hin, aber vielen Dank für eure Sysiphosarbeit mit dem "am" und für das Verständnis der deutschen Sprache.
--Edmund21:10, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo und ebenfalls (nachträglich) Frohe Weihnachten. Ich werde einmal schauen, was sich da machen lässt, bin aber zuversichtlich, jetzt zwischen den Jahren ein wenig Zeit zu finden. Was die "Sysiphosarbeit" angeht- ich hoffe, dass der "Stein" oben bleibt ;) Gruß,--www.WBTS-Forum.de10:26, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe mich eigentlich wenig um Forrest gekümmert, weil seine große Zeit erst nach dem Fall von Vicksburg kam und meine Reise mit dem Fall von Vicksburg endete. Ich habe mal eben den englischen Artikel [2] überflogen. Dort steht eher das Gegenteil: „An investigation by Union general William T. Sherman did not find any fault with Forrest.“ Und wenn die Aussage stimmen sollte, dann würde Sherman das Kopfgeld ja nicht aus eigener Tasche bezahlt haben, und dann stände das in den OR. Um das dort zu finden, braucht man mindestens ein Datum. Ich halte die Aussage für falsch, der Artikel ist eh etwas oberflächlich vgl. den in der englischen Wikipedia. Sorry, dass ich nicht mehr helfen konnte. Gruß --Edmund 18:44, 16. Jun 2006 (CEST)
Ja, danke, das reicht mir schon ;). Ich denke, dass da der Befehl an Smith falsch gedeutet wurdé. Gruß --www.WBTS-Forum.de 19:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Hi, für Presidio (San Francisco) suche ich eine Information, die du/ihr sicher schnell griffbereit hast/habt. Die Union hat natürlich fast alle Truppenteil in den Osten und Süden verlegt, aber eine Einheit ist wohl an der Westküste geblieben, aufgeteilt auf die beiden Standorte Presidio (Kalifornien) und Astoria (damals Oregon Territory, heute Bundesstaat Oregon. Kannst du herausfinden, welche Einheit das war? In meiner Quelle wird sie nur als "9th" bezeichnet, ohne dass ich finden konnte, ob das ein Regiment oder was auch immer ist. Danke im Voraus. --h-stt!? 13:23, 18. Jun 2006 (CEST)
Hallo, das muss wohl das 9.US-Infanterieregiment gewesen sein, das war laut [3]On duty at posts about San Francisco, Cal., September, 1861, to November, 1865. Fünf Kompanien waren wohl zeitweise in Presidio stationiert, siehe auch hier. Gruß --www.WBTS-Forum.de 13:44, 18. Jun 2006 (CEST)
Klasse. Herzlichen Dank für die schnelle und detailierte Antwort. Das war ja nur Minuten nach meiner Frage. --h-stt!? 22:46, 18. Jun 2006 (CEST)
Finde Euer Engagement toll. Da bei Euch scheinbar mehrere aktiv sind fände ich es spannend, wenn Ihr Euch auf der hiesigen Vorderseite jeder mit ein, zwei Sätzen vorstellen könntet. Gruß. --Nemissimo 10:27, 1. Jul 2006 (CEST)
Möchte nochmals ganz ausdrücklich klarstellen, dass ich NICHT glaube ihr hättet eine Socke gestrickt. ;-) Nach dem Review wird das schon wenn es so weitergeht. Viele Grüße!. --Nemissimo 18:31, 6. Jul 2006 (CEST)
Ja, ist schon in Ordnung,wollte es nur nochmal für alle klarstellen ;) Gruß --www.WBTS-Forum.de 18:43, 6. Jul 2006 (CEST)
Moin, moin. ich möchte den Artikel nun bei den Exzellenten vorschlagen. Was hälst du davon? Gruß --Edmund 08:45, 29. Jul 2006 (CEST)
Also mein Pro hättest du ;) Einzig das mit dem Lost Cause (siehe Review) sollte noch geändert werden. Gruß--www.WBTS-Forum.de 18:17, 29. Jul 2006 (CEST)
Gute Idee - schon geändert. Allerdings habe ich den Begriff auf Englisch stehen lassen. "Die 'Lost Cause'" hört sich mE nicht so toll an. Sonst müsste man schreiben: "Die verlorene Sache". Gruß --Edmund 14:56, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo - dein Link ist richtig. Danke --Edmund 21:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Dann ist ja gut. Was mir noch aufgefallen ist: Was hälst du davon, den Kampf des 1. Minnesota noch zu erwähnen? Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:29, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich will nicht lange suchen - was hat das 1. Minnesota gemacht? Das Problem ist, welches Regiment muss dann auch noch mit rein und welches nicht. Wenn es das mit den großen Verlusten war, kann es erwähnt werden, sozusagen als Gegenstück zum 26. North Carolina. Gruß --Edmund 16:17, 4. Aug 2006 (CEST)
Das 1. Minnesota wurde am 2. Tag von Hancock eingesetzt, um eine Lücke im Zentrum der Unionslinie zu besetzen, bis weitere Verstärkungen eintrafen. Hancock befahl einen Angriff gegen Wilcox' Brigade, den das Regiment durchführte, und bei dem es 82% seiner Mannstärke verlor. Siehe [4]
Ich hatte vor wenigen Stunden noch die Verluste des 1. Minnesota gelesen. Ja, beim 2. Juli als Zeichen, dass auch die Potomac-Armee große Verluste hatte und als Gegenstück zum 26. NC mit den Verlusten einfügen. Gruß --Edmund 17:01, 4. Aug 2006 (CEST)
So - ich habe das jetzt mal eingefügt. Das war ein guter Hinweis. Jetzt ist die Parität - auch die Nordstaatler hatte hohe Verluste und kämpften aufopferungsvoll - wieder hergestellt. Schau mal, ob das so passt. Gruß --Edmund 22:08, 4. Aug 2006 (CEST)
Guten Morgen. Was hältst du denn von der Anmerkung [5]P. Birkens? Ich habe erhebliche Schwierigkeiten in die Einleitung noch eine Kurzzusammenfassung der Schlacht aufzunehmen. Vielleicht könnte die so aussehen (nur Entwurf):
Die dreitägige Schlacht begann mit einem Begegnungsgefecht am ersten Tag, das die Konföderierten für sich entscheiden konnten. Die Nord-Virginia-Armee griff am zweiten Tag die Potomac-Armee auf beiden Flügeln an, konnte die Stellungen der Nordstaatler jedoch nicht durchbrechen. Der zweite Tag endete unentschieden. Mit einem Angriff auf die Mitte der Potomac-Armee versuchte Lee am dritten Tag die Entscheidung zu erzwingen, scheiterte trotz vorübergehenden Einbruchs in die Stellungen der Nordstaatler. Die Angriffskraft der Nord-Virginia-Armee war damit erschöpft.
Die anderen Punkte halte ich für falsch. Eine Zusammenfassung der Artikel, auf die in Siehe Auch hingewiesen wird, macht imho keinen Sinn. deshalb ist ja der Verweis da.
Die Einleitung finde ich gut, so etwas in der Art ist wohl gemein. Was die Einzelnachweise angeht bin ich mit dir einer Meinung, die sollten drin bleiben. Die Gliederung kommt, so wie ich das verstanden habe, im ANV-Artikel, was also wohl auch reichen wird (und womit dann auch die Sache mit der Kavallerie abgehakt wäre). Bei dem anderen ist wohl ein Abschnitt à la "Kulturelle Auswirkungen" gemeint. Könnte IMHO rein, muss aber nicht. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 10:26, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich füge das jetzt mal hinter der Einleitung ein. Allerdings kann ich beim besten Willen keine kulturellen Auswirkungen dieser Schlacht im Gegensatz zur Besetzung Atlantas erkennen. Du hast das ja im Atlanta-Feldzug schön herausgearbeitet, vielleicht fällt dir ja für Gettysburg etwas ähnliches ein.-) Gruß --Edmund 11:40, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich werde es mal versuche und dann einen entsprechenden Entwurf hier einstellen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 13:00, 19. Aug 2006 (CEST)
Hallo Edmund, was hältst du hiervon:
Die Schlacht von Gettysburg hatte auch auf kultureller Ebene Nachwirkungen. Zahlreiche Beteiligte, insbesondere auf Seiten der Union, avancierten durch ihre Rolle in der Schlacht zu „Helden“ der Nation, wie beispielsweise Joshua Lawrence Chamberlain, John Buford oder Winfield Scott Hancock. Auf Seiten der Konföderation wurde vor allem George Pickett bekannt. Unterstützt wurde dies auch durch die Umsetzung der Schlacht in Film und Literatur. Gettysburg gilt als die Schlacht des Bürgerkrieges, über die am meisten geschrieben wurde. Besonders bekannt ist der 1973 von Michael Shaara veröffentlichte Roman “The Killer Angels”. Der Autor schildert darin die Schlacht und legt besonderes Augenmerk auf die Rolle des 20. Maine Regiments und ihres Kommandeurs Oberst Chamberlain. Das Buch wurde mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet und 1993 unter dem Titel „Gettysburg“ verfilmt. Daneben ist Gettysburg auch das Thema zahlreicher Computerspiele, und auch die Heavy-Metal-Band Iced Earth verarbeitete die Schlacht musikalisch. Der Name „Gettysburg“ war und ist außerdem der Name von drei Kriegsschiffen der US-Navy. Erwähnenswert ist ferner, dass jeder vierte Amerikaner, dessen Vorfahren damals bereits in den USA lebten, , der einen im Sezessionskrieg kämpfenden Vorfahren hat, einen Vorfahren hat, der bei Gettysburg kämpfte (Stand 1998). Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:13, 19. Aug 2006 (CEST)
Hallo, das ist sehr gut, ich habe noch etwas ver(schlimm)bessert. Gibt es den Roman auch auf Deutsch? Und nach diesem Text kommt dann der Text des siehe auch, wie er jetzt schon im Artikel steht? Oder fällt das weg? Zumindest die beiden Listen müssten erhalten bleiben. Ach so, gibt es da mehrere Computerspiele? Ich kenne eigentlich nur das von Sid Meier. Gruß --Edmund 22:30, 19. Aug 2006 (CEST)
Auf Deutsch ist mir der Roman nicht bekannt. Die beiden Listen müssten drin bleiben, die anderen Links wären ja im Fließtext drin. Das mit den Spielen habe ich verwechselt- es gibt noch mehrere Brettspiele zum Thema (siehe [6] und [7]). An PC-Spielen kenne ich auch nur Sid Meier's. Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:25, 20. Aug 2006 (CEST)
Off Topic: Kennst du die Brettspiele? Wenn ja, wie beurteilst du die? Wenn du mir eins empfehlen kannst, bringe ich mir das aus den Staaten mit.
Zur Sache: Fügst du die Ergänzung in den Artikel ein? Gruß --Edmund 10:54, 20. Aug 2006 (CEST)
Kenne keins, aber ich frage mal im Forum nach, vielleicht hat da jemand Erfahrung. Die Ergänzung füge ich gleich ein. Gruß --www.WBTS-Forum.de 12:14, 20. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich habe da ein paar Feldzüge/Aktionen gefunden, die vom NPS dem ostwärtigen Kriegsschauplatz zugeordnet werden, mE thematisch jedoch besser in den Abschnitt Seekrieg passen würden. Für 1861 sind das die Blockaden der Chesapeake Bay und des Potomac Rivers, sowie Hateras Einlass. Was haltet ihr davon? Das sollte dann auch für die folgenden Jahre gelten. Gruß --Edmund 15:03, 31. Jul 2006 (CEST)
Hallo, würde beides eher dem Seekrieg zuordnen. Fort Hatteras und Clark werden auch schon erwähnt. Gruß --www.WBTS-Forum.de 13:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich habe den "Baker"-Zwischenfall anonym auf dem ostwärtigen Kriegsschauplatz erwähnt. Auch hier ist es mE das Problem, wie weit soll und kann in einem Übersichtsartikel detailliert werden. Zumindest muss dein Eintrag mit dem anderen zusammengeführt werden. Gruß --Edmund 16:19, 4. Aug 2006 (CEST)
Mist, das hatte ich ganz übersehen, sorry. Wie wäre es, wenn ich die Passage oben wieder entferne, aber Ball's Bluff und die off. Bezeichnung des Committee beim ostwärtigen Schauplatz einfüge? Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:28, 4. Aug 2006 (CEST)
Habe ich gemacht und den Ausschuss mal benannt, eine weitergehende Detaillierung halte ich für überflüssig. Rechts daneben steht der Feldzug und in Rot das Desaster. Dort kann der interessierte Leser weiterlesen. Gruß --Edmund 17:08, 4. Aug 2006 (CEST)
Hallo, danke für die Ergänzung der Links. Wenn ich den Text erstelle, denke ich am wenigsten an die Links. Was anderes: Du wolltest dich doch mal um die Filme kümmern. Jetzt hat jemand die Überschrift so geändert: Folgende Filme und Fernsehserien handeln vom oder im Sezessionskrieg: Wenn das so stehen bleibt, können dort doch hunderte von Filmen eingetragen werden? Müssen denn eigentlich wirklich so viele Filme aufgeführt werden? Gruß --Edmund 20:24, 8. Aug 2006 (CEST)
Nein, ich denke nicht. Danke für die Erinnerung, hatte es ganz vergessen. Ich kümmere mich morgen darum. Gruß --www.WBTS-Forum.de 21:38, 8. Aug 2006 (CEST)
Hallo, gibt es eigentlich keine Bilder von Seeoffizieren außer Farragut, die in dem einem oder anderen Jahr in eine "Gallery" eingestellt werden könnten? Gruß --Edmund 16:44, 22. Aug 2006 (CEST)
Habe mir da auch schon Gedanken gemacht. Bei den Nordstaaten könnte man noch David Dixon Porter erwähnen, bei den Südstaaten sollte auf jeden Fall Franklin Buchanan erwähnt werden, eventuell auch Raphael Semmes. Die Bilder zu bekommen sind kein Problem, sind ja alle PD und teilweise schon auf Commons. Das Problem ist eher, sie einem Jahr zuzuordnen- Farragut und Porter waren ja praktisch immer im Einsatz, Buchanan war bei Hampton Roads und Mobile Bay, Semmes befehligte Kreuzer. Weitere Möglichkeiten wären Andrew H. Foote, James W. Cooke oder John A. Dahlgren. Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:51, 22. Aug 2006 (CEST)
Schande über mich - und dabei habe ich den Artikel über Jackson selbst überarbeitet. Zu den Seeoffizieren - ich muss zugeben, außer Farragut und Porter kenne ich keinen auf Anhieb - probiere doch einfach mal ein wenig herum und setze mal die Typen in den Artikel. Nach Möglichkeit immer US und CS gemeinam. Gruß --Edmund 19:53, 22. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich werde mich mal versuchen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:36, 22. Aug 2006 (CEST)
Sieht doch gut aus. Gehören die denn nach 1864 oder besser nach 1862? Gruß --Edmund 21:57, 22. Aug 2006 (CEST)
Das ist eben die Frage. Im Prinzip könnte man alle bei beiden einstellen. Farragut war 1862 bei New Orleans, 1864 bei Mobile Bay; Porter war bei New Orleans dabei, 1864 war er beim Red River-Feldzug und im Atlantik (Fort Fisher); Buchanan war 1862 Kommandeur der Virginia, 1864 bei Mobile Bay. Und Semmes war sowieso von 1861-64 auf Beutefang. Noch unschlüssig bin ich mit Andrew H. Foote. Den könnte man 1861 oder 1862 einbauen, er war Kommandeur der Mississippiflotte und war somit wesentlich an Fort Henry & Donelson beteiligt. Soll ich ihn zu 1861-westwärtig nehmen? (da würde er dann das Zahlenverhältnis US-CS verbessern ;) ). Gruß --www.WBTS-Forum.de 22:06, 22. Aug 2006 (CEST)
Ah, moment, mir ist noch was anderes eingefallen. --www.WBTS-Forum.de 22:11, 22. Aug 2006 (CEST)
Habe jetzt noch eine zweite Gallerie für 1862 eingebaut, dieses Mal mit Foote und Semmes. Dummerweise will nun das Bild der Panzerschiffe nicht mehr rein. Fällt dir etwas ein? Oder einfach weg damit? Gruß --www.WBTS-Forum.de 22:17, 22. Aug 2006 (CEST)
ich habe das Bild von Banks gewählt, weil es absolut keine URV gibt. Euer Bild fand ich auch netter, aber ist nicht von Commons und die beigefügte URV-Erklärung ist mE fraglich.
Smith wurde erst 1865 General
ich hatte eigentlich vor, anstelle von Jonston Forrest bildlich aufzunehmen. Hast du Einwände? Johnston hatten wir schon mal.
Hallo, ich habe ein paar Bilder ausgetauscht. Grant ist auf dem Bild noch Generalmajor, die Herkunft der Bilder von Sheridan und Early ist nicht bekannt und Lee hatten wir schonmal und den ewig kranken oder verletzten A.P. Hill noch gar nicht. Einverstanden?. Gruß --Edmund 18:35, 8. Sep 2006 (CEST)
Fast schon erschreckend, wie viele Bilder mit unklarer Herkunft/Lizenz sich hier tummeln. Ist ok so, ich hatte am Anfang das Gefühl, du wolltest immer die jeweiligen OBs und evtl. die wichtigsten Untergebenen, deswegen meine Auswahl(en). Hill ist eine gute Idee, würde ihn aber eher 1865 nehmen, da wir Stuart bis jetzt auch no nicht drin haben, und der geht 1865 natürlich nicht mehr. Zu dem Punkt weiter oben (den ich komischerweise erst jetzt entdecke): Smith wurde laut Warners "Generals in Gray" am 19.Februar 1864 zum General, PACS, ernannt. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 19:18, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Hill tut mir irgendwie leid - immer von Jackson schikaniert, bei jeder wichtigen Schlacht erkrankt und kurz vor Kriegsende gefallen. Ich habe nämlich den Schauspieler, der ihn in 'Gettysburg' spielt, letztes Jahr dort beim Reenactment getroffen. Dann packen wir ihn eben 1865 rein. Gruß --Edmund 20:50, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ich wollte auch gerade eine Gallerie einstellen, da bist du mir zuvor gekommen. A.P Hill habe ich geändert, da es wirklich PD ist (habe ich selbst hochgeladen). Bei dem anderen Bild ist das nur geschätzt. und keine genaue Herkunft angegeben. Das trifft auch für Ord zu. Ich ersetze ihn deshalb durch Slocum. Und für Howard schlage ich Custer vor. Gruß --Edmund 14:47, 15. Sep 2006 (CEST)
Hallo. Ein Bild von Ord gibt es auch bei der LoC. Lässt sich dabei vielleicht etwas über den PD-Status des Bildes herausfinden? Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:05, 15. Sep 2006 (CEST)
Hallo, nach menschlichen Ermessen, also eigenem Gutdünken, ist das Bild von Ord PD. Wenn die Library selbst das genau wüsste, hätten die den Satz "no known restrictions on publications" rein geschrieben. Die haben nämlich in den 60ern eine Anzahl Photos kopiert und die Originale an die Besitzer zurückgegeben, ohne sich die Namen zu merken und sich eine copyright-Erklärung geben zu lassen. Das Bild ist in den Staaten sicherlich PD, wenn irgendjemand noch das Original hat, könnte das für Deutschland anders sein. Ich benutze immer diese beiden PD Hinweise: {PD-Loc} und {PD-US}. Da kein ausdrücklicher Hinweis auf der Bildseite der Library steht, ist das Bild also PD. Also wenn du es für Slocum verwenden willst, lade es hoch und füge es ein. Gruß --Edmund 16:52, 15. Sep 2006 (CEST)
Hm, eigentlich ist es ja egal, rein von der Bedeutung her gibt's zwischen den dreien wohl keinen so großen Unterschied- also von mir aus kann auch Slocum bleiben :) AGruß, --www.WBTS-Forum.de 11:30, 16. Sep 2006 (CEST)
Hallo Mitstreiter, hätte ich gewusst, was da für eine Arbeit auf mich (uns) zu kommt, hätte ich besser das gutgemeinte Fragment, das der Auslöser der Überarbeitung war, als lesenswert befürwortet und dieser Kelch wäre an mir (uns) vorbeigegangen. Ich glaube, wir haben fertig. Inzwischen bin ich bei vielen Sachen so tief eingestiegen, dass ich glaube, dass müsste noch ergänzt werden (bloß nicht!). Ich mache ab Dienstag erstmal 5 Wochen Urlaub, natürlich in den Staaten, aber ohne Bezug zum Bürgerkrieg. Ich schlage deshalb vor, du stellst den Artikel ins Review, denn vorher war das ja nur, um die Überarbeitung zu rechtfertigen. Und du kannst dann auf die hoffentlich vielen wohlmeinenden Ratschläge reagieren, bevor wir den Artikel zu höheren Weihen vorschlagen. Gruß --Edmund 14:43, 17. Sep 2006 (CEST)
Hehe, naja, der war wirklich meilenweit von lesenswert entfernt. Das mit dem nochmaligen Review ist eine gute Idee, werde ich machen. Dir einen schönen Urlaub! Gruß, --www.WBTS-Forum.de 15:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mir den Artikel noch mal durchgelesen und gleich ein paar Kleinigkeiten verbessert. Das mit der Zusammenfassung der Tabellen gefällt mir gut - hast du gut gemacht. Wieso kommt man eigentlich nicht bei der Erarbeitung auf solche Gedanken?
Ich habe auch den Vorschlag, gleich exzellent zu kandidieren, gelesen. Dann sollte Greenx den Artikel in die KEA einstellen. Ich schreibe ihm das mal. Und ich nehme den Artikel vorher aus dem Review. Einverstanden?
Gruß --Edmund19:57, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich bin ja nur wegen der berechtigten Kritik am Artikel Schlacht von Gettysburg an den Artikel Army of Northern Virginia rangegangen. Und da auch Aussagen zur Ausrüstung gefordert waren, habe ich die dort eingetragen. Dein Vorschlag ist logisch, da die Ausrüstung und die grundsätzlichen Aufgaben der einzelnen Armeen in der gesamten Konföderation nur marginal, wenn überhaupt, unterschiedlich waren. Die Verknüpfung erscheint mir aber im Moment schwierig, da der Artikel Armee der Südstaaten nicht mehr als ein Stub ist. Deshalb sollte der Abschnitt so lange bei der NVA bleiben, bis die Armee der Südstaaten überarbeitet ist. Das ist das Problem der Methodik und Systematik, dass nicht mit den übergeordneten Artikel begonnen wurde, sondern eigentlich von unten nach oben geschrieben worden ist. BTW, wo war denn die NVA in der Ausrüstung bevorzugt? Gruß --Edmund 20:32, 19. Aug 2006 (CEST)
Bevorzugt nicht, nur besser ausgerüstet ;) Die ANV war nach Chancellorsville komplett mit gezogenen Gewehren ausgerüstet, während z.B. die AoT am Vorabend von Chickamauga laut Edward Porter Alexander (Military Memoirs, S.451) zu einem Drittel noch mit glatten .69er-Musketen ausgerüstet war und auch schlechtere Artilleriemunition hatte. Was die Vorgehensweise angeht, hast du Recht, lassen wir die Ausrüstung erst einmal bei der ANV. Gruß --www.WBTS-Forum.de 21:21, 19. Aug 2006 (CEST)
Hallo. Es ist immer gut, wenn jemand geschriebene Texte gegenliest. Danke. Ich habe das mal entschärft, da ich mich bis jetzt nur auf Sekundärliteratur für das Beförderungsdatum der beiden verlassen habe. Vielleicht finde ich das noch. Gruß --Edmund 08:15, 29. Aug 2006 (CEST)
Hallo. Das Bild hatte ich nicht gefunden. Das ist mE sehr schön! Gruß --Edmund 17:28, 7. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Hinweise - Die Artillerie wird in den OR als Artillery Corps geführt, habe ich falsch zugeordnet. Ähnliches gilt für Yorks Command. Ich nehme mal an, dass die schriftlichen Unterlagen der NVA zum Kriegsende nicht mehr so ordentlich geführt wurden. Aber das muss so sein, wie du das beschrieben hast. Im November sind auch die ArtBtl noch zugeordnet, aber eben nicht am 31. Dez. Fitzhugh Lees Division ist am 10. Nov als "detached" aufgeführt, aber nicht wohin. Am 30. November wird die Division von einem Herrn "Rosser" geführt. Am 31. Dez ist die Division nicht mehr in der Übersicht geführt. Also, in den OR finde ich auf Anhieb nichts über den Verbleib. Sollte ich darauf stossen, schreibe ich dir das. Gruß --Edmund 20:42, 10. Sep 2006 (CEST)
Ah okay, danke. Lee übernahm ja nach Hamptons Weggang das Kavalleriekorps, und Rosser dann seine Division. Dann war sie wohl zu diesem Zeitpunkt gerade nicht da. --www.WBTS-Forum.de 21:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo, im Dezember 1864 war Fitzhugh Lee ins Shenandoahtal abgestellt. Gruß --Edmund 06:36, 11. Sep 2006 (CEST)
die Gallery für die Armeen ist eine tolle Idee. Warum bin ich da eigentlich nicht selbst drauf gekommen? Allerdings habe ich da noch eine Frage: Was hat D.H. Hill mit der Tennessee-Armee zu tun? Dass er nicht gefördert wurde, und entsprechend nicht befördert wurde, liegt mW irgendwo in South Carolina? Ich bin aus der ganzen Angelegenheit auch nicht ganz schlau geworden - Lee schätzte ihn sehr und wehrte sich gegen den Befehl, D.H. Hill nach S.C. abzugeben. Andererseits fand D.H. Hill nie eine Erwähnung in den Überlegungen Lees für die Besetzung der Dienstposten der Kommandierenden Generale der Nord-Virginia-Armee - wo liegt dessen Crux? Gruß --Edmund 21:44, 5. Sep 2006 (CEST)
Hi. Warum er von der ANV abkommandiert wurde, weiß ich auch nicht so ganz. Laut en gab es Konflikte mit Lee, und auch Horn (The Army of Tennessee, S.240) schreibt but he was always in some sort of dispute with somebody about something. Auf jeden Fall war er 1863 in North Carolina und Südvirginia und wurde dann nach Westen zur AoT versetzt, wo er Hardees altes Korps bei Chickamauga führte (Hardee war nach Westen versetzt worden). Danach schloss er sich den Bragg-Kritikern an, woraufhin er seines Kommandos enthoben wurde. Davis leitete die eigentlich schon im Juli '63 ausgesprochene Beförderung zum Generalleutnant nicht an den Senat weiter, und er blieb Generalmajor. Gegen Ende kämpfte er dann noch bei 2nd Drewry's Bluff und in den Carolinas. Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:07, 6. Sep 2006 (CEST)
Hi Folks: Es ist fraglich, ob Brandy Station als „größtes“ Reitergefecht des amerikanischen Bürgerkrieges eingestuft werden sollte. Das Treffen von Trevilian Station, Virginia am 11./12. Juni 1864, eine Auseinandersetzung zwischen den Kalleriekorps der Army of the Potomac (Maj. Gen. Phil Sheridan) und der Army of Northern Virginia (Maj. Gen. Wade Hampton), währte länger als Brandy Station, sah über 16.500 Kombattanten und hatte höhere Verlustzahlen (ca. 1.800 insgesamt). Ferner waren in die Brandy-Station-Operation ca. 3000 US-Infanteristen involviert, was das Treffen nicht ganz zu einer „all-cavalry“ Angelegenheit macht. Siehe Eric J. Wittenberg, Glory Enough for All: Sheridan’s Second Raid and the Battle of Trevilian Station (Washington, DC 2001), S. xvii, 337ff.; Edward G. Longacre, The Cavalry at Gettysburg: A Tactical Study of Mounted Operations during the Civil War’s Pivotal Campaign, 9 June – 14 July 1863 (Cranbury, NJ 1986), S. 87. Take care, Stefan Papp jr.
Hallo. Ja, die Sache mit dem größten Reitergefecht ist ein wenig unglücklich formuliert. Rein von der Anzahl der Kavalleristen war Trevilian Station größer, allerdings wurde dort, vor allem am 2. Tag ja größtenteils abgesessen gekämpft. Ich werde im Artikel einmal eine kleine Passage zur Erklärung einfügen. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 11:01, 17. Sep 2006 (CEST)
Howdy! Ich möchte noch hinzufügen, dass bei Brandy Station nicht ausschließlich im „alten Stil“ gefochten wurde. Ganz im Gegenteil. Auf größeren Teilen des Schlachtfeldes kämpfte man abgesessen. (Siehe Gary W. Gallagher, „Brandy Station: The Civil War's Bloodiest Arena of Mounted Combat“, Blue & Gray Magazine, Vol. 8, No. 1 [October 1990], S. 53). Das wollte ich zu bedenken geben. Gruß, SP
Aber es wurde eben vor allem "klassisch" gekämpft, ganz im Gegenteil zu Trevilian Station, wo Hampton ja sogar Feldbefestigungen anlegen ließ. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 08:40, 19. Sep 2006 (CEST)
Hi, könnt ihr mir verraten, aus wieviel Mann eine Kompanie der US-Infanterie rund um das Jahr 1830 bestand? Es geht um mehrere Artikel zur frühen Erkundung und Besiedelung des Westens. In meinen Quellen heißt es mehrmals drei Kompanien oder vier Kompanien, aber ich würde mir gerne die Mannstärke dazu vorstellen können. Danke im Voraus. --h-stt!?10:57, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo; Für gewöhnlich bestand eine Infanteriekompanie aus rund 100 Mann; zehn Kompanien formten ein Regiment. Denke nicht, dass sich dies zwischen 1830 und 1850 maßgeblich geändert hat. Gruß, --www.WBTS-Forum.de14:22, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leute! Hier ein paar ergänzende bzw. korrigierende Infos zu Wade Hampton, die ihr vielleicht einbauen möchtet: (1.) Als WH im Juli 1862 zur Kavallerie wechselte, tat er dies unter der ausgebetenen Bedingung, alsbald wie möglich wieder zur Infanterie zurückkehren zu dürfen. Nach der Schlacht von Fredericksburg bot ihm Lee das vakant gewordene Kommando von Maxcy Greggs Brigade an. WH lehnte ab. Er hatte es sich anders überlegt. (2.) WHs Patent als Major General war auf den 3. August 1863 datiert. (3.) WH trat nach seiner Rekonvaleszenz am 5. November 1863 wieder den Dienst an. (4.) Nach Jeb Stuarts Tod erstatteten die Kavalleriedivisionäre direkt an Robert E. Lee Bericht. Nur in gemeinschaftlichen Operationen führte Hampton kraft seiner Anciennität das Kommando (wie bei Trevilian Station). WH wurde erst am 11. August 1864 offiziell zum Befehlshaber der Kavallerie der AoNV ernannt, nachdem sein Rivale Fitz Lee ins Shenandoah-Tal abkommandiert worden war. (5.) WH erlitt 1880 einen Jagdunfall. Als Folge musste ihm das rechte Bein unterhalb des Knies abgenommen werden. Quellen: Longacre, Gentleman and Soldier und Wellman, Giant in Gray. Gruß, Stefan
Hi, ihr habt mir schon mal mit kleineren Ausküften zu Themen aus der US-Militärgeschichte helfen können. Habt ihr Lust, mal eben über den oa kleinen Artikel drüber zu schauen und entweder Kritik anzumelden oder ihn gleich zu verbessern. Er behandelt nur teilweise eure Themen, aber gerade dazu könnte ich ein kompetentes Urteil brauchen. Schönen Dank im Voraus. --h-stt!?22:32, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, H-stt, habe den Teil über den Bürgerkrieg ein kleines bisschen erweitert. Den Rest des Artikels schaue ich mir morgen oder am Samstag noch einmal an. Falls mir etwas auffällt, melde ich mich bei dir. Gruß, --www.WBTS-Forum.de17:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, da ich von Greenx nichts gehört habe und ich selbst nicht meine, das der Artikel Sezessionskrieg Exzellent sein könnte, schlage ich vor, ihn bei den Lesenswerten kandidieren zu lassen.
Ich habe bei Gettysburg in kleines Problem. Der Nutzer Stefan Papp jr., der sich nicht anmelden will, versucht mich in Diskussionen um Kleinigkeiten zu verwickeln, die dann endlos werden. Jetzt befürchte ich, etwas harsch geantwortet zu haben. Könnt ihr euch mal das Ganze anschauen und falls notwendig, euren Senf dazu geben?!
Hallo Edmund. Die Idee, zuerst über die Lesenswerten zu gehen finde ich gut. Kurz nach Ende des Reviews kamen ja doch einige kritische Stimmen. Sollte das Wahlergebnis extrem eindeutig sein, können wir danach immer noch für exzellent kandidieren lassen ;)
Hallo Edmund! Da wir ja nicht groß am Artikel beteiligt waren, antworte ich hier. Ich persönlich könnte sowohl mit der derzeitigen Formulierung als auch mit der von Stefan Papp leben; Letzterer hat in den Vorteil, dass er auch Ewells Beweggründe ein wenig detaillierter erläutert. Eventuell wäre vielleicht auch ein Halbsatz o.ä. angebracht, dass die Frage nach Sinn und Unsinn von Ewells Entscheidung bis heute andauert ;). Auch wäre eine Erläuterung von Lees Führungsstil möglich, mit dem Ewell als ehemaliger Jackson-Untergebener nicht dermaßen vertraut war. Aber das würde vielleicht zu weit führen. Gruß, --www.WBTS-Forum.de18:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe die Anregung aus der Lesenswert-Kandidatur mal aufgegriffen und ein 'abstract' erstellt. Ich habe es auf der Diskussionsseite des Artikels als Entwurf eingestellt. Schaut euch das doch mal bitte an. Wenn ihr eure Änderungen eingearbeitet habt, sollte es in den Artikel noch vor dem Inhaltsverzeichnis eingearbeitet werden. Gruß --Edmund10:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Erstmal Glückwunsch - ja auch mir - dass wir das geschafft haben. -)
Ich möchte noch mal auf eueren Versuch der Schlichtung mit Donautalbahner eingehen. Nach der Diskussion kurz vor Ende der Kandidatur halte ich eine weitere Verfeinerung der Ursachen für den Krieg nicht für notwendig. Wenn irgendjemand meint, der Artikel sollte exzellent werden, könnte man dann ja noch mal erneut darüber nachdenken. Ich bin gerne bereit, außerhalb so aufgeregter Diskussionen über Verbesserungen nachzudenken, aber muss in jedem Artikel das Für und Wider der gesamten Menschheitsgeschichte beleuchtet werden? Im Moment freue ich mich, dass sich die Arbeit, die ich eigentlich gar nicht machen wollte, gelohnt hat. Gruß --Edmund18:56, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, ist sehr schön, dass der Artikel es geschafft hat. Zu den Ursachen- eine kleine Verbesserung schadet doch nie, oder ;). Was genau spricht denn deiner Meinung nach gegen unseren Vorschlag? Gruß,--www.WBTS-Forum.de11:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich weiß es eigentlich nicht so genau. Vielleicht die Befürchtung, dass zumindest bei dem Punkten "State Rights" und "Expansion nach Westen" weitere Erläuterungen notwendig werden könnten und das den Rahmen des Artikels sprengen würde. Z.B. bei State Rights - 1812 wollten Nordstaaten aus der Union austreten, weil sie nicht gegen England kämpfen wollten und was ist mit dem County in Alabama, das den Nordstaaten beitrat und somit die Sezession aus der Sezession betrieb? Die Konföderation unterband diese Sezession mit Waffengewalt! Und bei der Westexpansion müsste z.B. erläutert werden, dass klimatische Bedingungen den Einsatz von Sklaven gar nicht zuliessen. Vielleicht kann man da einen zusätzlichen Artikel schreiben, der sich mit den Gründen für den Bürgerkrieg beschäftigt, so ähnlich wie in der englischen Wikipedia. Wobei natürlich auch im Artikel American Civil War sehr detailliert auf die Gründe eingegangen wird. Aber ist das für den deutschen Leser des Artikels Sezessionskrieg wirklich nötig, so tief einzusteigen? Also, wenn ihr das machen wollt, beteilige ich mich gerne daran. Gruß --Edmund19:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hi, ich habe den Artikel nochmal um Militärgeschichtliches erweitert und wäre euch dankbar, wenn ihr ein weiteres Mal drüber schauen würdet. Militärgeschichte ist eigentlich nicht so mein Thema, der Artikel ist ein Ableger eines anderen Projektes, aber ich glaube verlässliche Quellen (sind verlinkt) benutzt zu haben. Fällt euch noch was ein, was unbedingt reingehört? Oder kann man Fakten oder die Darstellung verbessern? Vielen Dank im Voraus für Kritik und Vorschläge. --h-stt!?11:26, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo nochmal! Von unserer Seite gibts es nix zu meckern ;) Schade ist, dass der Artikel über den Red-River-Krieg noch nicht gibt, aber das hat ja mit dem Artikel nur entfernt etwas zu tun. Falls du etwas dazu findest, wäre vielleicht nocht interessant, was für Truppen im Fort stationiert waren- Infanterie, Kavallerie, Artillerie, alles zusammen o.ä. Vielleicht gab es sogar einen etwas bekannteren Befehlshaber (wie z.B. Sibley vor dem Krieg)? Aber ansonsten ein sehr ansprechender, gut zu lesender Artikel, Gratulation! Viele Grüße, --www.WBTS-Forum.de13:57, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke für die freundlichen Worte. Was den Red-River-Krieg angeht: Die Indianerkriege, -Feldzüge und -Scharmützel sind in der Wikipedia höchst unzureichend dargestellt. Es gibt einen oberflächlichen Überblicksartikel und ein paar wenige Details sind aufbereitet. Der Feldzug gegen die Nez Percé ist bisher leider die große Ausnahme. Hat vielleicht von euch jemand Lust, sein Tätigkeitsfeld in die Richtung zu erweitern? Ich weiss, der Sezessionkrieg ist noch lange nicht fertig, und genau der ist euer großes Hobby, aber vielleicht hat ja jemand von euch auch Spass etwas darüberhinaus zu machen? Ich würde euch gerne helfen, bei der Recherche von Online-Material auf den Webseiten des National Park Service, der exzellente Quellen zu der Zeit in seinem Deep-Web versteckt hat, wo Google es kaum findet. Dank eurer Hilfe habe ich den Artikel nochmal überarbeitet, die von euch gewünschten Listen sind verlinkt und ich wage es jetzt einfach mal, ihn bei den Lesenswerten Artikel kandidieren zu lassen. --h-stt!? 16:06, 9. Dez. 2006 (CET) editiert --h-stt!?19:53, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Und wir haben gleich mal mit pro gestimmt ;). Wegen den Indianerkriegen müssen wir mal schauen, ist aber eine gute Idee. Möglicherweise schreiben wir etwas über den Santée-Feldzug von 1862 oder vielleicht über etwas spätere Feldzüge in den 70er Jahren. Wir werden der Sache aber auf jeden Fall nachgehen. Grüße, --www.WBTS-Forum.de10:29, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe gerade die Anmerkungen von Wahldresdner gelesen. Mit der Karte hat er sicherlich recht - habt ihr da eine Möglichkeit? Ich habe da zum einen die Karten Hal Jaspersond gefunden Western theater, zum andern fallen mir da die Karten der USMA ein Tennessee Campaign, The Road to Atlanta und Franklin and Nashville Campaign.
Ansonsten gibt es noch die Möglichkeit, die Umrisse der Staaten aufzuzeichnen und die Bewegungen der Armee einzuzeichnen. So ähnlich wie in diesem Artikel. Wenn die Feldzüge aufgeführt werden, könnten in kleinen Tabellen sowohl die Gegner als auch Stärken und Verluste aufgeführt werden und die Karten eingefügt werden. Bei den Prinzipskizzen könnte ich morgen mal einen Entwurf machen. Gruß --Edmund18:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe einmal die Karte von Jersperson auf commons hochgeladen und eingebaut. Falls du aber was Besseres zaubern kannst, nehme ich sie gerne wieder raus, so optimal ist sie auch nicht. Die Idee mit den Feldzügen ist aber auch sehr gut. Gruß,--www.WBTS-Forum.de19:14, 8. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]
Ich habe einmal die Battle Boxes aus dem Sezessionskriegartikel "herübergeholt". Vorerst lasse ich sie so, morgen fühle ich sie aber dann noch mit den Verlustzahlen. Einzig mit dem Layout bin ich noch nicht so ganz glücklich. Gruß,--www.WBTS-Forum.de20:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier wären die Verlustzahlen (Quelle immer der NPS, bis auf Atlanta, da sind sie aus dem dortigen Artikel)
Stones-River-Feldzug: : 10.415
Tullahoma: 1.486 (ohne Hoover’s Gap)
Chickamauga-Feldzug: 18.454 (nur Chickamauga)
Chattanooga: 7.558
Atlanta: 34.979 Mann
Nashville: 12.169 (ohne Johnsonville, Columbia und Spring Hill)
Carolina: 3.092 bei Bentonville
Ich denke, ich werde diese in die Boxen mit den Feldzügen einbauen. Vielleicht schreibe ich aber auch noch einen kurzen Abschnitt über die Verluste der Armee (wo dann vor allem stehen wird, dass die absoluten Verluste der AoT eher kleiner waren, sie relativ gesehen aber doch denen der ANV entsprachen, mit Ausnahme von Atlanta/Overland). Was meinst du? Gruß,--www.WBTS-Forum.de14:36, 9. Jan. 2007 (CET)14:36, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, gib doch zu jeder Zahl gleich die exakte Quelle mit Fußnote an, damit niemand Erbsen zählen kann. Die Zahlen sind ja für die Armee während ihrer Existenz eigentlich wenig aussagekräftig, wenn man das zusammenzählt, sind das ja mehr als die Armee zu manchen Zeiten hatte. Also muss ein Hinweisa sein, dass die Verluste durch Genesene und neue Rekruten immer wieder ausgeglichen wurden. Den Vergleich mit der ANV würde ich nicht machen, da prozentuale Vergleiche zweier Armeen wenig aussagekräftig sind. Der Vergleich der Verlustzahlen zwischen der AoT und und den Verlustzahlen der Armee der Konföderierten Staaten macht etwas mehr Sinn - aber auch nicht viel. Ich habe mal eine Skizze auf Commons hochgeladen, auf der der Weg der AoT nach Jahren bzw. nach Feldzügen dargestellt ist. Wenn du sie nicht benutzen willst, macht das auch nichts, dann lasse ich sie wieder löschen. Stones River-Feldzug Chattanooga & Chickamauga 1864 1865 geänderte Farben Gruß --Edmund 09:30, 10. Jan. 2007 (CET) Gruß --Edmund15:37, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal versucht, Farben zu erläutern. Kann man mit Ereignissen oder Jahreszahlen. Ich will mal morgen sehen, wie ich die Farben verbessern kann. gruß --Edmund21:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider scheitert die Kandidatur wohl mangels Interesse. Ich schlage vor: nochmal in den Review und danach wieder lesenswert kandidieren lassen. Ich habe den Artikel Armee der Konföderierten Staaten von Amerika überarbeitet und bitte euch/dich mal, das kritisch anzusehen. Wenn das weitgehend ok ist, kann ich die Nord-Virginia-Armee entschlacken. Und, wo ich schon dabei bin, schaut euch/schau dir doch mal den Ersten Vicksburg-Feldzug an. Gruß --Edmund23:48, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja leider, auch wenn jetzt noch eine Pro-Stimme dazu gekommen ist. Ich hatte leider nicht genügend Zeit, um auf Wahldresdners Anmerkungen einzugehen, werde das aber noch tun und den Artikel danach noch einmal in den Review stellen (bzw. vllt auch noch einmal kandidieren lassen?). Die beiden Artikel schauen wir uns im Laufe der Woche an und melden uns dann zu Wort. Gruß,--www.WBTS-Forum.de10:18, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, welcome back. Ich habe die Schlacht am Chickasaw Bayou und die um Arkansas Post absichtlich nur grob beschrieben, weil dort, evtl. auch durch mich, neue Artikel entstehen sollen. Deshalb fehlen die Zahlenangaben. Ihr habt aber Recht, sie sollten rein - erledige ich. Das "koordinierte Vorgehen" versuche ich nochmal anders zu formulieren. Der Gedanke, Sherman wollte vor McClernand in Vicksburg sein, kam mir auch mal während der Arbeit am Artikel. Allerdings schienen die beiden zumindest von Shermans Seite aus ein vernünftiges Arbeitsverhältnis zu haben. Sherman hat sich problemlos McClernand für den Vorstoß nach Arkansas Post unterstellt und ihn sogar in der Auffasung, zunächst die von Arkansas Post ausgehende Gefahr zu beseitigen, gestärkt. Habt ihr eine Quelle für den Wunsch Shermans, das "Wettrennen" zu gewinnen? Ohne Quelle ist das mE Spekulation. Übrigens, "Gibraltar des Mississippi" steht doch im Artikel? Gruß --Edmund20:45, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Komisch, habe irgendwann einmal "Gibraltar des Westens" gelesen, aber egal. Zum Wettrennen: Eine Quelle wäre McPherson, S.567f. Eine andere wäre Alan Hankinson: Vicksburg 1863 - Seiten 20f: [...] Lincoln`s chief military adviser, General Henry W. Halleck, had small respect for McClernand as a soldier and disapproved of the idea of splitting the command in a vital and difficult operation. Halleck, a lawyer by training, saw to it that the written orders to McClernand included the instruction that McClernand should only move to Memphis when a sufficient force, not required by the operations of General Grant had been assembled there. [...]His [Grants] most trusted commander, and by this time a close friend, was Major General William Tecumseh Sherman [...]. On 8 December Grant ordered Sherman to bring his division back to Memphis as quickly as possible, take charge of the recruits McClernand had sent there, then sail down the Mississippi to threaten Vicksburg from the north in cooperation with the navy`s gunboats. The scheme had two advantages. It would pre-empt any move that McClernand was planning to make against Vicksburg [...] [über den Angriff bei den Chickasaw Bluffs] It is difficult to understand why Sherman attacked - until one remembers that he was still under the impression that Pemberton`s main force was 70 miles away to the north-east, and that he was anxious to get the job done before McClernand arrived to grab the glory.[...]
Hallo, ich habe mal umformuliert, möchte das aber nicht sofort in den Artikel aufnehmen, sondern von euch gegenlesen lassen. Ich habe nur die amerikanische Ausgabe McPhersons und Hankinson überhaupt nicht. Hier mein Text im Kapitel Vorstoß entlang der Mississippi Central Eisenbahnlinie:
Wegen der frühzeitigen Einnahme Grenadas durch den linken Flügel der Tennessee-Armee war der erste Teil des Operationsplanes bereits Anfang Dezember erreicht, ohne dass der rechte Flügel eingesetzt worden war. Grant befahl Sherman am 8. Dezember deshalb in Abänderung des ursprünglichen Plans, nördlich Vicksburgs am Yazoo zu landen und die Mississippi Central Eisenbahnlinie nördlich und ostwärts von Vicksburg zu zerstören. Der linke Flügel der Tennessee-Armee sollte unter Grants Führung aus Norden vorrückend Sherman unterstützen.[1] Anschließend sollte Vicksburg gemeinsam eingenommen werden.
Dabei setzte Grant Sherman keine Termine, sondern befahl ihm, schnellstmöglich mit allen in Memphis versammelten Truppenteilen anzutreten. Einer seiner Beweggründe für diese Art der Befehlsgebung war Grants mangelndes Vertrauen in die Führungsfähigkeiten McClernands, der wegen seines höheren Dienstalters sofort nach seinem Eintreffen in Memphis das Kommando über den rechten Flügel der Tennessee-Armee übernommen hätte.[2] Auch den Angriff am Yazoo wollte Grant nicht durch den politischen General McClernand geführt wissen und drängte deshalb zur Eile.
↑The War of the Rebellion, Series I, Band XVII, Teil I, S. 474: Operationsplan
↑James M. McPherson: Battle Cry of Freedom S. 577f
Dass Halleck McClernand nicht leiden konnte, geht aus den OR hervor - Halleck bestätigte Grant ja, dass Grant die Befehlsbefugnis über jede Unternehmung gegen Vicksburg hatte, auch über die vom Präsidenten genehmigte Operation McClernands gegen Vicksburg.
Hallo! Ich fürchte, die IP lag richtig. Siehe "Battle of Gettysburg", en-WP; Stephen W. Sears, "The Lee of Gettysburg", North & South Magazine 6, No. 5 (Juli 2003): S. 14-19. Gruß, --Hobel14:22, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe zur Sicherheit mal den Hauptautor des Artikels angeschrieben. Leider ist der gerade im Urlaub. Rein vom Wortsinn her halte ich die jetzige Version für die richtigere, deswegen habe ich rückgängig gemacht: Hill befahl Heth für den nächsten Tag, eine gewaltsame Aufklärung gegen Gettysburg durchzuführen, weil er annahm, dass es sich bei den Kräften dort nur um pennsylvanische Miliz handele. Damit verstieß Hill nicht gegen Lees Anweisung, sich bis zur Versammlung der Nord-Virginia-Armee auf keine größeren Gefechte einzulassen. Eine gewaltsame Aufklärung ist ja eben kein größeres Gefecht, würde also passen. Auf der anderen Seite liest sich der en-Artikel etwas anders, die genannten Quellen habe ich jetzt nicht zur Verfügung, kann mich aber ebenfalls dunkel an Lees Befehl vom "general engagement" erinnern. Die Frage ist halt, worum es dem Hauptautoren ging- zu zeigen, dass Hill mit einer Aufklärung eben nicht gegen diesen Befehl verstoßen hat, oder eben die allgemein verbreitetere Variante. Ich denke,ich lasse es erst einmal so und warte, bis Edmund zurück ist.Was meinst du? Gruß, --www.WBTS-Forum.de17:13, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe heute abend im Chat ein paar Worte mit Benutzer:Janneman über das Portal gewechselt. Ich habe irgendwann darauf hingewiesen, dass ihr es ward, die das Portal überhaupt ins Leben gerufen habt. Janneman als Beherrscher einiger Schalter in der Wikepedia, hat mir gezeigt, wie man das Portal gestalten kann. Gleichzeitig hat er ein paar Vorlagen eingebaut, die das Umgehen (neudeutsch: handling) mit der Seite vereinfachen. Zudem sagt er, wir sollten uns einfach etwas trauen. Ehrlich: Eigentlich kümmern nur wir uns darum, und eher ihr als ich. Habt ihr keinen Layouter unter euren Freunden? Gruß --Edmund22:50, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, danke, hab von dem Meinungsbild nichts gewusst. Halte die Löschung in der Tat für schwachsinnig, zumal man einfach die Vorlage per Bot entfernt hat, ohne sich darum zu kümmern etwaige Fakten (wie Verlustzahlen o.ä.) in den Text zu integrieren. Viele Grüsse,--www.WBTS-Forum.de14:45, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
wir haben die englischen Bezeichnungen gewählt, - wer ist wir und was gibt Euch das Recht dazu? Ich habe diesen Artikel als Hauptautor erstellt und ich habe die Original Bezeichnung gewählt! Wie kann ich die Bezeichnung 6th North Carolina Infantry Regiment mit irgendwas verwechseln? Das 6th North Carolina Infantry Regiment ist ein Eigenname, den man nicht nach Gutdünken eindeutschen kann. Konsequenterweise ist dann North Carolina leicht mit North Dakota zu verwechseln und muß in Zukunft Nord Karolina heißen. --Steinbeisser ...ať žije cisař14:52, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Steinbeisser. Mit "wir" ist primär dieser Benutzername gemeint; wie du auf Benutzerseitze nachlesen kannst, sind wir eine Forengemeinschaft, die Artikel gemeinsam erstellt,- also keine Sorge, kein pluralis majestatis ;) Der von dir zitierte Abschnitt bezog sich auf deinen Editkommentar: eine Eindeutschung der im Original auf der d:wp vorhandenen Artikel ist pure deutschtümelei. Hier wollte ich einhaken und klar stellen, dass die Armee-Artikel so heißen, um Klammerlemmata (Tennessee-Armee (Nordstaaten)) und Verwechslungen zu verhindern- eben weil es zwei Tennessee-Armeen, zwei Mississippi-Armeen, etc. gab. Kurzum: Die englischen Lemmata sollten nicht als Argument für eine englische Benennung der Armeen im Artikel genommen werden. In Bezug auf das "6th North Carolina Infantry Regiment": Was ist an "6. North Carolina Infanterieregiment" bitte eine Übersetzung nach Gutdünken? North Carolina ist ein Eigenname, Infantry Regiment ist eine Bezeichnung des Verbandes und 6th ist lediglich eine Nummerierung. Mit der gleichen Argumentation könntest du behaupten, Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten sei eine unzulängliche Übersetzung und müsse einzig und allein United States Department of Defense. Ich habe den Eigennamen gelassen, wo er hingehört- nämlich bei North Carolina. Infanterieregiment und sechstes sind allerdings kein Eigenname, sondern Verbands- bzw. Funktionsbezeichnungen, noch zumal welche, die sich recht klar und eindeutig übersetzen lassen. Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de15:28, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) PS: Ich sehe gerade, dass es dir wohl vor allem um Heer/CS Army geht. Hier bin ich eigentlich relativ emotionslos. Ich finde deutsche Bezeichnungen grundsätzlich angepasster, habe aber mit dem vielleicht schlampigeren, aber immer noch verständlichen "konföderierte Armee" grundsätzlich keine Probleme. Das musst du eher mit Edmund Ferman diskutieren.
Naja wie dem auch sei, ich wollte gerade „Fort Henry“ anfangen - aber das lasse ich jetzt und auch alle anderen die ich noch machen wollte. Tut mir nur leid um die Zeit die ich mit den vielen angelegten Artikeln bereits verschwendet habe. -- Steinbeisser ...ať žije cisař15:35, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, das ist deine Entscheidung. Ich fände es schade, wenn du dich von solchen Kleinigkeiten davon abhalten lässt, aber ich kann dich nicht zwingen ;) Mir geht es lediglich darum, dass, wenn möglich, deutsche Begriffe verwendet werden sollten. Das "Department" lässt sich eben im Sezessionskrieg-Kontext sehr gut mit dem "Wehrbereich" übersetzen, das "district" ist nichts anderes als ein Distrikt, der Colonel ein Oberst und die Army of the Tennessee ist eben die Tennessee-Armee oder wahlweise die Armee des Tennessee, falls du den Fluss unterstreichen willst. Ich gebe dir Recht, dass nicht alles übersetzt werden/kann und finde deswegen z.B. deine Lösung "Commissary general of Confederate prisons (Generalkommissar für die Kriegsgefangenenlager)" im Artikel John Henry Winder gut gelungen. In Bezug auf Conferate Army/US Navy etc bin ich, wie oben geschrieben, tendentiell eher für deutsche Begriffe, kann aber hier auch die Verwendung der Eigennamen verstehen- wie man es ja z.B. auch bei der Royal Navy täte. Also überleg dir doch das mit Fort Henry nochmal ;) Grüße,--www.WBTS-Forum.de15:45, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke - das ist genügend erklärt. Übrigens - unter "königliche Marine" verstehe ich auch nur eine Einzige. Ob der Pisa-Geschädigte Royal - das hat was mit der Hochzeit von Wilhelm und Katrin zu tun - und "Navy" - wat dat denn? - zusammenbringen kann, ist zweifelhaft und ob der weiß, was königliche Marine ist? Na ja, dazu wird das verlinkt. Nebenbei - das deutsche kann er auch lesen und bei "Navy" glaubt er möglicherweise, das sein ein Navigationsgerät? --E.F.03:49, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok. Der Artikel über die niederländische Marine heißt ja auch "Koninklijke Marine", aber dieses niederländische, für viele nicht aussprechbare Wort, steht in keinem Artikel. Wie ihr oben richtig sagt, hier ist die deutsche WP. Gruß --E.F.13:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Forum wurde mit SPAM Registrierungen geflutet, daher musste ich die Registrierung leider abschalten. Schick mal eine Mail headquarters(a)wbts-forum.org, dann bastele ich Dir einen User.--www.WBTS-Forum.de20:43, 29. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
(CallMeCenter) 15:44, 22. Sep. 2010 (CEST)