Diskussion:Óglaigh na hÉireann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Óglaigh na hÉireann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

alte Kritik

Der Artikel ist ja schrecklich, viel zu spezifisch zur Organisation (aber darin mglw sehr gekonnt). Wie wärs denn einfach mit ein, zwei Sätzen über die Gründe des Konflikts? (nicht signierter Beitrag von 77.137.44.121 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 16. Aug. 2009 (CEST))

Es sei mir erlaubt, an dieser Stelle anzumerken, dass die Sinn Fèin wahrlich nicht der politische Arm aller IRA-Fraktionen ist. Weiters möchte ich hier unbedingt festhalten. Der URSPRUNG der GEWALT ist nur auf die Gier und die unmenschlichen und willkürlichen Methoden der Briten auf fremden Boden zurück zu führen. Die IRA sorgte in einer Zeit grösster Ungerechtigkeit für Sicherheit und Recht in den Strassen, in denen sich die Ulster-Bande nicht einmal zeigte. Personenschäden an dritten (Zivilisten wurden nicht beabsichtigt, jedoch höre ich keinen stöhnen zu den Vergewaltigungen unberechtigten Festnahmen Raub und Mord an braven Bürgern durch Besatzungstruppen und protestantischen Loyalisten.--81.217.98.104 13:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte anmerken, dass gerade bei Themen wie der IRA, man aufpassen sollte. Die Sinn Féin ist zum Beispiel nicht der politsche Arm der IRA, sonst wäre es ja eine illegale Partei in Irland. Der englische Text erklärt dies ganz gut. Ich denke, gerade bei der "politischen Abstammung" und "Zusammenarbeit" der verschiedenen IRAs und Parteien muss hier etwas überarbeitet werden. Die enlischen Texte sind gute Vorlagen. Lumbar 17:18, 22. Dez 2003 (UTC)

Unter Sinn Féin steht genau dasselbe. (und ich hab's anno dunnemals in Politologie auch so gehört). --Katharina 17:23, 22. Dez 2003 (UTC)

Ja, da habe ich meine Kritik auch gerade abgelassen :-) Das Problem ist halt, dass eine illegale Organisation nicht offizielle Verbindungen mit einer legalen und demokratischen Partei haben darf. Jeder weiß, dass die sehr eng verbunden sind, aber "ist der polische Arm" ist definitiv falsch. Deine Änderung ist so aber ok. Lumbar 17:28, 22. Dez 2003 (UTC)

"Sinn Féin bietet Auflösung der IRA an" ([1]) - Ein solches Angebot macht doch eine (inoffizielle/illegale) Verbindung offensichtlich, oder? --addicted 22:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Sinn Fein und die IRA verstehen sich als der parlamentarische und der militärische Flügel einer gemeinsamen irisch-republikanischen Bewegung. (nicht signierter Beitrag von 77.186.107.215 (Diskussion) 15:30, 11. Okt. 2013 (CEST))

Anmerkungen von Benjamin Wasner (aus dem Artikel hierher verlagert)

Waffen

Hierzu möchte ich folgendes bemerken:

Die IRA ist und war nicht in erster Linie auf Personenschäden aus. Die IRA und ihre Folgegruppierungen haben niemals willfährig Zivilisten getötet. Die benannten Rohrbomben gehören so nicht zu Repertoire der IRA. Die Informationen die in diesem Abschnitt gegeben werden entsprechen so nicht der Wirklichkeit. Die IRA als EINE Gruppe zu nennen trägt der Verzweigtheit ihrer Abspaltungen nicht ausreichend Rechnung.

Die Acting-IRA, die durch Sinn Féin mehr oder weniger offen vertreten wird, hat der Versiegelung ihrer Waffendepots zugestimmt, dieser Vorgang findet, obwohl die protestantische Seite ihren Teil der Vereinbarungen schuldig blieb, zur Stunde schon sein etwa 4 Jahren statt.

"Radikale" Gruppen wie die RIRA und die CIRA bleiben in Waffen, weil sie die gegenwärtig praktizierten politischen Lösungen, wie ich finde zurecht, für unannehmbar halten.

In seiner Komplexität lässt sich dieser Konflikt aber nicht in so wenigen Worten festhalten.

Was bitte ist die "Acting-IRA"? (nicht signierter Beitrag von 77.185.51.136 (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2014 (CEST))

Opfer

Woher? Wie kommt die Zählung zustande? Auf welche Weise?

Sektirerische Übergriffe

Was ich nicht verstehe ist: was ist mit sektirerischen Übergriffen gemeint, deren sich die IRA-Veteranen nach dem Zweiten Weltkrieg mit alten Revolvern erwehren mußten? Kann das mal einer etwas näher darlegen? Sind damit Übergriffe von protestantischen Gruppen gemeint? Oder von neuen IRA-Teilen? Also sektirerisch hört sich an als hätte da eine abgespaltene Untergruppe die armen Veteranen in die Mangel genommen und die hätten dann mit den alten schartigen Revolvern den Spaltern nochmal gezeigt wo der Hammer hängt. Das muß irgendwie besser erläutert werden. Und der Link müsste dann zu Sekte gehen, oder? Ich meine wenn es sich um eine Abspaltung handelt, andernfalls sollte das Wort sowieso ersetzt werden.

Vorsicht bei dem Wort sektiererisch! - Es ist oft eine schlechte Übersetung des englischen Worts "sectarian"; in Nordirland meint dieses Wort in der Regel so etwas wie "konfessionell" (also bezogen auf "Catholic" und "Protestant", "sectarian killing" bedeutet also nicht "sektiererischer Mord", sondern einen Mordanschlag mit auf Religionszugehörigkeit beruhender Motivation)

Filme über die IRA

wenn bücher empfohlen werden, könnte man denn nicht auch filme zu diesem thema empfehlen? ich habe mal einen wirklich guten gesehen, "Im Namen des Vaters".

Ein weiterer Film welcher aufgelistet werden sollte ist The Wind That Shakes the Barley von Kean Loach aus dem Jahre 2006. --Floi84 18:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein ebenfalls passender Film zum Thema ist Hunger (2008) von Steve McQueen aus dem Jahre 2008. (nicht signierter Beitrag von Gepule (Diskussion | Beiträge) 09:43, 5. Mär. 2010 (CET))

Dieser Artikel behandelt die IRA, welche seit 1921 oder 1969 nicht mehr existiert. Filme wie Im Namen des Vaters, Vertrauter Fein, Bloody Sunday, DIe Stunde der Patrioten, usw. behandeln nicht die IRA sondern die Provisional IRA.

Finanzierung

Der Punkt, dass NORAID Schutzgelderpressungen und ähnliches durchführt ist spekulativ. Das mit den Schutzgelderpressung bezieht sich evtl. direkt auf "die" IRA. Von der NORAID ist klar, dass sie Spenden sammelt ob für inhafitere politische Gefangene oder die IRA direkt. --Étoile Noire 13:53, 3. Sep 2004 (CEST)

schön, dass jemand es verbessert hat. ;)

Kästchen mit Nägeln

Ich halte den Punkt "Bewaffnung" generell für nicht sehr wichtig und dich ausformulierte Form für nicht sehr glücklich.

Generelle Kritik

Ich finde den Artikel insgesamt recht oberflächlich, die relevanten Fragen werden zugunsten von völlig unwichtigen Details ausser Acht gelassen. War das zentrale Moment des Osteraufstandes wirklich Collin's Begeisterung für die Informationsgewinnung? Ist nicht z.B. für die weitere Geschichte der IRA viel wichtiger, welche Wirkung Pearse' Ideologie des Blutopfers entfaltete? Statt über "Kistchen mit Nägeln" zu erzählen wäre ein Einordnung der IRA einerseits in den Kontext Befreiungsbewegungen, andererseits in die politische Geschichte Europas seit 1916 interessant; wer hat sie unterstützt, und warum? Wo stand die IRA im antifaschistischen Kampf (Stichwort "Republican Congress")? Wie verhält sich "irischer Nationalismus" zu "deutschem Nationalismus"? Vor allem aber fehlt mir komplett eine Einordnung, wofür die IRA eigentlich politisch stand und steht. --Nico b. 12:57, 31. Okt 2004 (CET)

So, ich habe mich mal an einer Neufassung versucht. Die letzten zehn Jahre sind noch etwas knapp behandelt, da könnte man sicher noch mehr machen. --Nico b. 21:16, 19. Dez 2004 (CET)

die generelle Kritik teile ich, doch hat sich nicht viel verändert. Ich habe mal das politiche Druckmittel Hungestreiks mit aufgeführt. Es macht sicher auch deutlich, dass es der republikanischen Bewegung / IRA um politische und nicht um kriminelle Ziele ging. --A.n.d.r.a.x. 08:21, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe leider im Moment nicht die Zeit, mich des Komplexes IRA/Sinn Fein mal gründlich anzunehmen. Da ist noch viel zu tun, zumal bei den diversen Spaltungen noch nicht deutlich wird, von welchem Teil wir eigentlich hinterher reden, wenn es weiter "IRA" heisst. Der Teil zu den Hungerstreiks ist schon mal eine sehr wichtige Ergänzung. Eigentlich müsste man auch auf das Problem mit den "Warlords" eingehen, aber vielleicht wird es da auch zu speziell. --Nico b. 08:44, 18. Mär 2005 (CET)

Link gelöscht: Ulster Constabulary

Ich habe den Link mal rausgenommen. Zum einen gibt es den Artikel ohnehin nicht, zum anderen macht er in meinen Augen nicht viel Sinn. Die RUC wird im Artikel nicht erwähnt und ist in diesem speziellen Kontext auch nicht sonderlich relevant. --Nico b. 11:20, 27. Jan 2005 (CET)

Kirche

Welche Rolle spielt die Kirche in diesem Konflikt? Welche Kirche steht auf welcher Seite?

Meines wissens nach ist die das Empire Evangelisch und Irland zum grössten teil katholish (irisch katholisch) Deswegen auch die ausschreitungen zwischen (pro englischen) protestanten und irischen katholiken

anglikanishch meiner meinug nach - die kirche des empire ist anglikanisch.

Es wohl eher eine Frage nach der Religionszugehörigkeit der einzelnen Gruppen. Da habe ich im Moment auch Probleme.

1. Die englischen Truppen müsste man hier wohl als Anglikaner bezeichnen, da das sie Religion ihers Befehlshabers ist.

2. Die Katholiken hießen die Britischen Truppen willkommen --> WIE BITTE!?! Da hat einer aber wirklich in Geschichte gepennt, sorry.

Das sagt allerdings noch nicht sehr viel über die Ausrichtungen der Gruppen aus. Meiner Meinung nach ist die IRA allerdings kath.

---

Also, vor allem auf republikanischer Seite sollte der Einfluß wie die Bedeutung der Kirche nicht überschätzt werden. Die katholische Kirche als Organisation unterstützt die IRA nicht, und diese ist "katholisch" vor allem insofern, als sie die mehrheitlich katholischen Iren repräsentieren will. Tatsächlich waren viele irische Freiheitskämpfer, etwa Wolfe Tone, Protestanten. Es scheint vor allem im Interesse antiklerikaler Kreise zu sein, den nationalen Konflikt in Nordirland zu einem "Religionskrieg" zu machen. Das geht so weit, dass man in einer deutsch synchronisierten Dokumentation, in der die dt. Stimmen über den OT gelegt waren, deutlich hören konnte, wie die "unionists" und "republicans" zu Katholiken und Protestanten wurden. Für die radikaleren Unionisten, vor allem die schottischen Presbyterianer, scheint die Religion allerdings tatsächlich eine bedeutende Rolle zu spielen. Da ist die antikatholische Grundlage dieser Kirchen deutlich. 62.47.46.66 12:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

??

Ich finde das Thema allgemein sehr spekulativ! Wer kann schon genau sagen was welche Organisation für Hintergründe hat...leider kann man menschen nicht wie offene bücher lesen... deswegen darüber zu urteilen ist so ziemlich schwer.... aber fakten sprechen zumindest bände von büchern... beccy

irisch katholisch?

Es ist mir ziemlich neu das es eine irisch "katholische" Kirche gibt. Es gibt auch keine deutsche "katholische" Kirche, oder eine kroatisch "katholische" Kirche. Es gibt die römisch-katholische Weltkirche in der Republik Irland und in Nordirland, der die römisch-katholischen Iren angehören (natürlich feiern sie ihre römisch-katholische hl. Messe oder für weniger römisch-katholisch-christlich angehauchte: ihren Gottesdienst in englischer Sprache oder in ihrer eigener irish-gälischen Muttersprache oder ab und an in römisch-katholischer Tradition mit der lateinischer Sprache). Wieso, ich das so erwähne???? Es gibt auch andere sich katholisch nennenden Kirchen: Wie z. B. die Alt-katholische Kirche, damit da nicht so viel durcheinander gebracht wird.

So weit ich weis ist die 'Irish-Katholische-Kirche' nicht nur eine Bezeichnung für die Aisübung des Glaubens, sondern beinahe einer gesamten Volksgruppe. So wie z.B. Irish-katholische Amerikaner.

 Vielleicht ist das hier gemeint.

Englische Unterdrückung

Es ist auch zu erwähnen, dass es im Jahre 2006 "demokratisch" noch möglich ist, dass ein mächtigeres Land wie England, getarnt durch den Begriff Großbritannien, einem Volk seit 400 Jahren die eigene Vormachtstellung weiterhin aufdrückt. Es ist an der Zeit den römisch-katholischen Iren ihre durch Unterdrückung und Gewaltanwendung entrissene nördliche Heimat zurückzugeben. Im Grunde ist England wie auch die USA (bei allem Guten, was die Länder politisch hervorgebracht haben)durch den Begriff Demokratie für eigene Interessen vom demokratischen Wege abgekommen. Die evangelischen Siedler sind durch die englische Krone gefördert überwiegend Schotten aus Schottland (Kelten bzw. teilweise auch durch eigene erfahrene englische Unterdrückung germansich-angelsächsisch assimiliert) angesiedelt in Nordirland mit dem Ziel, dass sich Iren (Kelten) gegen Schotten (Kelten) bekriegen!

Ach Gottchen, wenn das alles so einfach wäre! Die presbyterianischen Siedler sind vor Jahrhunderten als Eroberer nach Nordirland gekommen, und wie kamen die von ihnen Vertriebenen dahin? Als Eroberer, richtig. Es gibt keinen natürlichen Anspruch des einen oder anderen "Volkes", was immer das sein mag, auf ein bestimmtes Territorium, und in Irland vertritt auch niemand mehr eine solche Forderung. Das ist etwas für Revolutionsromatiker weit ab vom Schuss, die jeden Nationalismus toll finden, solange er nur nicht im eigenen Land stattfindet.

Das irische Problem wird man mit den Menschen lösen müssen, die heute in Irland leben, und die Lösung wird sicherlich ein Kompromiss sein. Je mehr es gelingt, in der Republik Irland den Einfluss der katholischen Kirche zurückzudrängen und ein wirklich modernes, demokratisches Land zu schaffen, umso wird auch die Front der radikalen Ablehnung jeder irischen "Wiedervereinigung" im Norden bröckeln.Nico b. 00:21, 18. Jan 2006 (CET)

Angstmache

Wollte nicht "romantisch" noch "kriegerisch" Angst und Schrecken verbreiten. Wieso, sollen sich Menschen ihres Glaubens entledigen bzw. der römisch-katholischen Kirche den Rücken zeigen. Fakt ist, das die (römsich-katholischen) Iren in der Rep. Irland und Nordirland dieser Kirche viel verdanken. Und diese Kirche verdankt auch viel den Iren dieser Konfession. Sie haben ihre Sprache beinahe verloren gehabt (weil sie nicht gesprochen werden durfte), aber ihre Konfession haben sie sich nicht nehmen lassen. Sollte mal ein Beispiel für "uns" in Deutschland sein. In der uns so "modernen" Welt, die ohne Gott scheinbar auskommen kann. Wieso sind denn die Protestanten so verängsitgt in Nordirland? Wer Frieden haben will, sollte auch den "Anderen" annehmen können und das im Ganzen-dann klappt auch der Friede. P.S. Die Protestanten haben keine Unterdrückung bzw. Diskriminierung wegen ihrer christlichen Konfession hinnehmen müssen (suche von Arbeitsplatz, Wohnung usw.). Weil sie die Herren in Nordirland gesteuert aus London waren.

--> hier handelte es sich wohl um einen frustrierten & fanatischen Katholen, der es nicht ertragen kann dass vor guten 200 Jahren das Zeitalter der Aufklärung begann... "---> und hier um einen wohl ziemlich schwachen Konter. Der oben genannte glorifiziert ein wichtiges Faktum etwas zu stark; daß aber die katholische Kirche in den britischen Gebieten unterdrückt wurde, dafür sind nicht nur die Priest Holes stumme Zeugen. Thomas More verlor auch nicht den Kopf, weil er gern Dinge verlegte"

Republik Irland

Die Republik Irland ist modern, allein die Wirtschaft ist doch vorbildlich für alle Europäer.

Demokraitsch

Und demokratisch ist die Republik Irland sowieso. Jedoch nicht so demokratisch wie die USA und England herrschen und beherrschen, irgendwie eine sehr eigene Definiton von Demokratie;O)

Amerikanische Firma DuPont?

Februar 1977: Der britische Niederlassungsleiter der amerikanischen Firma DuPont wird durch ein Kommando der PIRA in Londonderry erschossen.

Laut Wiki ist DuPont eine, wenn nicht die, französische Firma. ;)

Hast du dafür mal eine Quelle? Meines Wissens ist Dupont eine amerikanische Firma, gegründet 1802 in Delaware von französischen Auswanderern.Nico b. 00:26, 28. Jan 2006 (CET)

Kann ich so nur bestätigen, hauptsitz ist wilmington, delaware. Tätig sind sie in der Pharma branche.

"frustriert und fanatisch"

Hallo Nico,

kannst Du den unter meinem Eintrag, wahrscheinlich aus purer Nächstenliebe eingetragene Utopie von frustrierten und fanatischen Katholen löschen, bitte. Das römisch-katholische "Nord"iren diskriminiert wurden und werden, kann nicht geleugnet werden. Jedoch sollte man nicht Mitmenschen beleidigen was ihre Zugehörigkeit zu einer Konfession und den damit verbundenen christlichen Glauben betrifft. Würde gerne sehen, wenn dieser Spruch einem Menschen z. B. islamischer Glaubensrichtung geschrieben wäre, davor hat man wahrscheinlich riesen Schiss!!!

Lieben Gruss Peter

Hallo Peter, es steht mir nicht zu, auf einer Diskussionsseite die Beiträge anderer Teilnehmer zu editieren oder gar zu löschen. Wer meint, die (auch in meinen Augen zentral wichtige) Kritik an der katholischen Kirche auf einem solchen Niveau führen zu müssen, diskreditiert sich doch ohnehin selbst. Nico b. 01:14, 6. Feb 2006 (CET)

Waffen und Finanzierung

Ich finde einige Beiträge dieses Artikels sollten gestrichen werden, weil sie entweder frei erfunden oder vermutet, aber nicht Bewiesen sind. So z.B. die Behauptung das die IRA selbst noch im Jahr 2004 Banküberfälle, zur Finanzierung ihrer Organisation, unternahm. Dies ist einfach nur eine Vermutung und sollte schleunigst entfernt werden. Denn die IRA kündigte im Jahr 2003 die Bereitschaft zur weiterführung des Entwaffnungsprozesses an und am 26.09.2005 bezeugte die internationale Abrüstungkommission das das Waffenarsenal unschädlich gemacht wurde. Klar ist die IRA eine Untergrundorganisation, doch die Treibenden Kräfte haben dieser Aktion ja zugestimmt. Desshalb kann der Konflikt, und konnte auch schon 2004, als gebannt betrachtet werden. Dann ist es natürlich auch klar dass die IRA die beteiligung an dem besagten Banküberfall bestreitet. Desswegen bitte umändern, es zieht nur das Ansehen dieser Organisation in den Schmutz.

Wer hinter dem Northern Bank Robbery steckte ist bis heute unklar. Ich finde, die Vermutung dass es die IRA war insofern erwähnenswert im Artikel, als durch diesen Verdacht der Friedensprozess enpfindlich gestört wurde. Natürlich könnte man die noch zurückhaltender formulieren, nur zu.

Man darf aber auch nicht übersehen, dass die IRA nicht nur aus der politischen Führung besteht, und das schon in dieser der Friedensprozess nicht nur Befürworter hat. Die IRA ist auch eine Organisation, die ein erhebliches Problem mit dem Einfluss von "War lords" in einigen katholischen Vierteln hat. Wie überall, wo über viele Jahre bewaffnete Untergrundorganisationen gleichzeitig die Aufgaben von Polizei und Justiz übernehmen, entstanden Machtstrukturen (und Einkommen!), die nun nicht ohne weiteres aufzulösen sind.

Von daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass "die IRA" als solche den Bankraub verübt hat, aber für fast unmöglich, dass dieser gänzlich ohne Beteiligung von Units der IRA durchgeführt wurde.Nico b. 00:47, 23. Mär 2006 (CET)

Weblinks

Ich habe die Verweise auf Texte von Rotes Winterhude herausgenommen, weil ich die Texte zum einen für viel zu oberfächlich halte, zum anderen für hier nicht passend. Der Leser erwartet hier doch eher Links, die ihn zu den Akteuren führen, um die es hier geht, und nicht Interpretationshilfen aus dritter Hand.Nico b. 18:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag einer Änderung

Ganz oben steht: "IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch in Kanada USA 1866." Ich schlage vor, diesen Satz wie folgt abzuändern: "IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch der USA nach Kanada 1866." Gibt irgendwie mehr Sinn...(meine subjektive meinung)

Wenn Die USA 1866 nach Kanada einmarschiert wären, dann hättest du recht, aber das sind sie zum Glück nicht :) Von einem "Einmarsch" zu sprechen ist ohnehin etwas fragwürdig, es handelte sich eher um einen Überfall. Eine kleine Gruppe irischer Nationalisten hat sich ein Scharmützel mit kanadischen Polizisten geliefert, nichts wirklich weltbewegendes.Nico b. 18:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Agree!:) Mir gings aber um die Grammatik:)--Matrixdancer 00:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Literaturvorschlag

hatte neulich (auf arte) "Bloody Sunday" gesehen. Ich denke der film würde in die liste mit dazugehören. gruß sven

Ich schlage vor, "Borstal Boy" von "Brendan Behan" zur Literaturliste hinzuzufügen. Dies ist leider kein wissenschaftliches Buch, aber spannend zu lesen...:-)

Warum tust du es nicht einfach? Relevant ist das Buch allemal, gut geschrieben ohnehin, und besser als manches andere, das sich mit der IRA beschäftigt.Nico b. 18:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Noch'n Vorschlag:

Richard English: Armed struggle. The story of the IRA. MacMillan, 2003. ISBN 1405001089 (englisch)

Ich hab jetzt (endlich) Brendan Behan eingefügt.:) ich wusste nur nicht, ob man sich nicht vielleicht auf wissenschaftliche literatur beschränken sollte, deswegen war ich (oben) so schüchtern. Ich hoffe ich hab alles richtig gemacht:)--Matrixdancer 01:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Spaltung

Man sollte hier die´verschiedenen Spaltungen "der" IRA in OIRA, PIRA, INLA, IPLO, CIRA und RIRA genauer beschreiben (ein Artikel) bzw. internen Fehden oder Zusammenarbeit zwischen den Gruppen und ihre verschiedenen Ziele. Für jede dieser Gruppen müsste man eigene Abschnitte für Bewaffnung, Finanzierung und Anschläge schreiben. Die jetzigen Abschnitte von Bewaffnung, Finanzierung und Anschlägen beziehen sich zum grösten Teil auf die PIRA und gehören somit in den Artikel der PIRA.

Nicht jeder Austritt unter Mitnahme von Waffen ist schon eine Spaltung. Bei der Trennung von PIRA und OIRA macht es sicher Sinn, von einer Spaltung zu reden, aber nicht beim Austritt von CIRA oder RIRA. Von daher ist eigentlich seit Ende der 70er Jahre klar, dass mit IRA die Provos gemeint sind und niemand anderes.-Nico b. 16:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Erstmalige Erwähnung

Im Artikel heisst es: Die Irisch-Republikanische Armee (Irisch: Óglaigh na hÉireann) wird schriftlich erstmals in der Oster-Proklamation erwähnt. In der Proklamation werden alle möglichen Organisationen erwähnt, aber von einer Irisch-Republikanischen Armee steht da nichts. Meines Wissens taucht der Begriff IRA erstmals 1919 im Zusammenhang mit der provisorischen Regierung und dem beginnenden Unabhängigkeitskrieg auf. -Christian1965 00:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja und nein. Du hast natürlich völlig recht, der Begriff taucht in der Proklamation nicht aus, wurde aber bereits während des Aufstandes benutzt. Ich meine mich auch an ein Dokument zu erinnern, das mit "Irish Republican Army" unterzeichnwt ist, müsste ich aber heraussuchen. Auf jeden Fall gab es im Oktober 1917 eine Army Convention, bei der Funktionäre der IRA gewählt wurden. Das signifikante Datum in 1919 ist die Anerkennung der IRA als Armee der Irischen Republik durch das 1. Dáil-Nico b. 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag. Eine Anmerkung: Der Begriff "Irish Republican Army" soll lt. einem in englischer Sprache erschienenen Buch "The provisional IRA" bereits als Überbegriff der irischstämmigen Freiwilligen in einem Konflikt zwischen Kanada und den USA verwendet worden sein. Leider habe ich keine Quellen. Sollte also jmd. weitere Informationen haben, so könnte die Herkunft des Begriffes entscheidend erweitert werden. mfG Ben

Im Buch "IRA:Langer Weg zum Frieden" von Peter Neumann wird die Kanada-These auch erwähnt.

Das ist scho richtig. Es handelte sich bei den Überfällen auf Kanada um Aktionen der Fenian Brotherhood. In gewissem Sinne könnte man die Fenians natürlich als Vorgänger der IRA betrachten, da sie ja praktisch zur IRB gehörten die wiederum hauptverantwortlich für den Osteraufstand war. Allerdings wird es da schon ziemlich speziell und ich frage mich, ob das wirklich die wichtigen Fakten sind, die man über die IRA wissen muss?Nico b. 18:16, 23. Jan. 2007 (CET)

IRA oder doch PIRA?!

Nehme Bezug auf die Zurücknahme meiner Änderung: "/Revert; die Abkürzung P-IRA benutzt in Nordirland niemand, schon gar nicht die IRA selbst." Dass jeder IRA und nicht PIRA sagt ist mir sehr wohl klar, nur soll dieser Artikel ja für die Allgemeinheit lesbar und verständlich sein. Da 05 aber die PIRA und nicht die RIRA oder CIRA die waffen niedergelegt hat, würde ich es schon vorziehen, dass ein Unterschied gemacht wird. Im weiteren Text wird ja auch auf die diversen splittergruppen eingegangen und sie werden auch einzeln genannt. --Damnation 19:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Man muss doch unterscheiden zwischen den diversen Splittergruppen und der IRA. Wenn heute von der IRA die Rede ist, dann ist völlig klar, wer gemeint ist. Alle anderen Gruppen werden eben als "Real IRA", "Continuity IRA" etc. bezeichnet. In der ersten Hälfte der 70er war das anders, da hat man tatsächlich von PIRA und OIRA gesprochen. Ich gebe dir recht dass man im Artikel noch besser herausarbeiten könnte, wann von wem die Rede ist, aber in der Einleitung finde ich deine Änderung nur verwirrend.Nico b. 23:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Soziale Rolle

Meiner Ansicht nach fehlt in diesem Artikel die soziale Rolle der IRA. Die IRA besitzt z.B. in den katholischen Ghettos de facto die alleinige Exekutive. Diese gegen die eigenen Leute gerichtete Gewalt (punishment shootings bzw. kneecappings, punishment beatings) sollte auf jeden Fall erwähnt werden, denn diese Bestrafungen traten seit dem Friedensprozess noch häufiger auf.

Vatikan und Irland

Gibt es eigentlich Statements seitens des Vatikans und der irischen Regierungen zu der Thematik. Immerhin dürfte es den Vatikan ja interessieren, wer die "Schutzmacht" seiner nordirischen Schäfchen darstellt und Irland, dass ein Bevölkerungsteil sich an Irland angliedern möchte.

Mountbatten

Sein Enkel, nicht sein Neffe, wurde getötet. G.B. 22.8.2007

Provisional IRA-Artikel

Sollten wir nicht Teile dieses Artikels, wie z.B. die Hungerstreiks und Anschläge, zum Artikel der Provisional Irish Republican Army verschieben, da dieser jetzt deutlich ausführlicher gestaltet ist. Sonst könnte es im Laufe der nächsten Zeit zu Überschneidungen mit diesem Artikel führen. Meiner Meinung nach sollte man sich bei diesem Artikel eher auf die "old" IRA bzw. anti-treaty IRA konzentrieren. Würde mich über Rückmeldungen freuen :P.

Ich wäre da zurückhaltend, gerade die Geschichte der Hungerstreiks beginnt ja nicht mit den Provos sondern viel früher. Vor allem bedarf der Artikel über die Provos aber einer gründlichen sprachlichen wie stukturellen Überarbeitung, so macht das Lesen nicht viel Spass.--Nico b. 01:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Mit der sprachlichen und stukturellen Überarbeitung stimme ich dir zu. Mit den Hungerstreiks meinte ich natürlich die, die nach 1969 stattfanden bzw. 80 und 81. Aber was hältst du denn sonst von einer stärkeren Abgrenzung der beiden Artikel?--78.54.181.156 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Kriminalität

Obwohl der Terror vielleicht beendet ist, geht das kriminelle Geschäft(früher:Finanzierung; heute: reiner Gewinn)höchstwahrscheinlich weiter!Zumindest steht es so in dem Buch "Geschichte des organisierten Verbrechens" von David Southwell!Kann man das mit in den Artikel reinbringen?

Wenn es nur höchstwahrscheinlich ist, dann eher nicht. Ist Southwell ein ausgewiesener Experte für Nordirland? Sonst würde ich das eher weglassen, da schwatzen viele ohne wirklichen Durchblick. Aber klar ist natürlich, dass die ehenaligen "Warlords" aller Lager nicht einfach verschwunden sind und das es auf republikanischer wie loyalistischer Seite wie in jedem Land mit langer Bürgerkriegsgeschcihte erhebliche Schwierigkeiten gibt, Leute in ein "normales Leben" zu führen, die unter den Bedingungen von Bürgerkrieg, Schutzgelderpressung etc. pp. gross geworden sind.

Nur eben: hier gehören nur belegbare Fakten hin, die für die Geschichte der IRA auch wirklich relevant sind.--Nico b.

Zumindest gibt es ja Beweise für die Schutzgelderpressungen und Banküberfälle! Diese treten auch noch in der Zeit nach dem Terror auf!Man kann die Täter auch der IRA zuordnen von daher sehe ich es doch als Beweis!Ich schick dir mal den Artikel, wenn du mir deine Mail-Adresse gibst!

Das bestreite ich ja nicht, im Gegenteil. Diese Probleme gibt es seit Jahrzehnten und sie sind im Artikel ja auch erwähnt. Ich würde es nur nicht überbewerten wollen. Du kannst mir gerne einen Link hier oder meiner Diskussionsseite posten, meine Email halte ich aus der WP schön heraus :).

Nebenbei, es gehört hier zum "guten Ton", Diskussionsbeiträge zu signieren. Auch wenn du nicht registriert bist ist es nett, wenn du wenigstens einen Vornamen oder so daruntersetzt, damit man weiss, auf wen man sich bezieht.--Nico b. 09:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie soll ich denn ein Buch verlinken???!?

Naja, was du mir per Mail schicken kannst kansnt du auch verlinken, oder?--Nico b. 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Stabschef der IRA, Thomas "Slab" Murphy, soll ziemlich tief im kriminellen Sumpf agieren, wenn man Staatsanwaltschaft und Polizei der beiden irischen Staaten glauben schenken mag (siehe englischen und deutschen Artikel über Murphy). Doch ist die IRA im Allgemeinen eine bemerkenswert unmafiöse Organisation, wenn man sich überlegt welche Möglichkeiten sie hätte und wie es andere paramilitärische Gruppen in Nordirland gemacht haben (INLA, IPLO, UDA, UVF, LVF). Viel verbreiteter sind auch noch heute die sog. "punishment beatings/shootings" gegen angebliche Kriminelle und Dissidenten. http://www.independent.ie/national-news/sf-worker-linked-to-fatal-quinn-beating-1241734.html Was die Kriminalität und die Strafaktionen der IRA betrifft, es gibt ein sehr interessantes deutsches Buch über diese Tätigkeiten auch nach dem Karfreitagsabkommen: Jochen Bittner, Christian Ludwig Knoll: Ein unperfekter Frieden. Die IRA auf dem Weg vom Mythos zur Mafia R.G. Fischer Verlag, 2001. --carlospencer 18:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Frage?

Warum gibt es eigentlich zwei Artikel über die gleiche Organisation????????--78.48.234.207 19:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Abschnitte "Anschläge" und "Finanzierung" habe ich jetzt zum Lemma "Provisional Irish Republican Army" verschoben. Konnte sie jedoch nicht aus diesem Lemma entfernen.--78.48.234.207

Ich habe das mal entsprechend geändert. Wenn du dich registrierst kannst du den Artikel auch selbst weiterbearbeiten. Ich denke, alle Artikel zu diesem Themenkomplex haben noch viel Arbeit nötig, insbesondere auch Osteraufstand und Sinn Fein, die sind streckenweise auf erbärmlichen Niveau.--Nico b. 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Verbesserungen

In diesem Artikel fehlt die Border Campaign der IRA. Außerdem stimmt dieser Satz nicht: "Dieses [das Karfreitagsabkommen] wurde von den protestantischen Paramilitärs niemals anerkannt, so dass auch einige Aktivisten der IRA ihre Teilnahme am Waffenstillstand aufkündigten. Trotz des Waffenstillstandes blieb die IRA weiter aktiv." Die UDA/UFF bzw. UVF und ihre politischen Flügel (UDP und PUP) akzeptierten das Abkommen. Deshalb wurde die LVF gegründet. Steht so in jedem Buch über den Konflikt und sogar hier in wikipedia.--84.128.97.51 11:07, 20. Dez. 2007 (CET)

war die IRA nicht auch einer religiösen tätigkeit zugrunde gelegen ?????

DIE ira

Ich wollte nur mal anmerken, dass es die IRA nicht gibt. Es gibt 4 IRA Gruppen und nur die PIRA hat 2005 der Gewalt abgeschworen. Die Real IRA hat angekündigt den bewaffneten Kampf wieder aufzunehmen. Also sollte man das vielleicht oben in den allgemeinen Kurzerklärung ändern.

Ich halte das für Unsinn. Wo siehst du denn hier vier Gruppen? Es gibt die IRA und zwei winzige, unbedeutende Absplitterungen, von denen ohne ihre Anschläge kein Mensch reden würde. Das ist überhaupt nicht zu vergleichen mit der Situation in den 70ern, als sich Provos und Officials gegenüberstanden.--Nico b. 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Also darüber wurde hier schon viel diskutiert, was gelinde gesagt ganz schön besserwisserisch erscheint. Ich stimme Nico b. zu, dass die Splittergruppen fast keine militärische Bedeutung haben (von der Politischen mal ganz zu schweigen). Der Artikel dient vor allem dazu die geschichtlichen Zusammenhänge zu verdeutlichen. Dazu gehört die Entstehung und weitere Entwicklung der IRA im frühen 20. Jahrhundert sowie die Spaltung zu Beginn des Nordirlandkonfliktes. Des weiteren wird auf den eigenen Artikel der Provos hingewiesen. Das Gleiche gilt für die RIRA und CIRA. Zitat aus dem Artikel: "Nur zwei sehr kleine Splittergruppen hielten bis zuletzt am Kriegszustand fest: Die Real IRA und die Continuity IRA.". Man könnte höchstens noch diskutieren, ob man den Artikel noch genauer mit der historischen IRA verknüpft (Osteraufstand, Unabhängigkeitskrieg, Spaltung und Bürgerkrieg, S-Plan, "Northern Campaign", Border Campaign) und noch stärker von den Provos abgrenzt. Gruß--carlospencer 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens existiert die IRA seit 1921 oder 1922 nicht mehr, seit dem gab es die "Anti-treaty-IRA" und die irish-national army/Irish defence Forces also die regulären Streitkräfte der Republik Irland. Die ATIRA spaltete sich dann 1969 in OIRA und PIRA.

Im Februar des Jahres 2010 gab die OIRA bekannt, alle restlichen Waffen unbrauchbar gemacht zu haben. Obwohl zu diesem Zeitpunkt schon fast 4 Jahrzehnte nicht mehr operierend waren immer noch Schusswaffen in ihrem Arsenal. (nicht signierter Beitrag von 77.186.35.141 (Diskussion) 20:23, 29. Okt. 2013 (CET))

Siehe auch

Bitte noch mit Provisional Irish Republican Army auch dort ergänzen 84.72.137.76 07:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Halte ich für unnötig, PIRA und OIRA sind ja im Text verlinkt. Siehe auch ist eher dafür da, unerwähnte aber auch noch spannende Einträge zu verlinken.--Nico b. 11:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Redundanz erachte ich als nötig, da solch wichtige Aspekte beim Überfliegen des Artikels leicht übersehen werden können. 84.72.137.76 09:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir schreiben hier ja nicht für Überflieger, sondern eine Enzyklopädie. Zudem wird in der Einleitung sogar ausdrücklich auf den Artikel über die Provos verwiesen.--Nico b. 10:18, 14. Mai 2008 (CEST)

"Neutralere" Einleitung

An dieser Änderung kann ich nun gar nciht neutrales entdecken. Indem zentrale Begriffe in Anführungsszeichen gesetzt werden wird im Gegenteil bereits in der Einleitung suggeriert, die IRA habe fälschicherweise eine Besetzung Irlands durch Grossbritannien angenommen. Auch der besondere Hinweis auf zivile Ziele ist keineswegs neutral. Das kann man alles weiter unten diskutieren, aber in der Einleitung hat es nichts verloren.--Nico b. 00:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Nico b., Nordirland ist ein international anerkanter Teil Grossbritaniens. Grossbritanien ist keine Besatzungsmacht. Die Formulierung in der Einleitung läßt es aber leider so aussehen als ob Nordirland besatzt sei. Kann sein das die Terrororganisation IRA das so sieht. Es ist aber nicht neutral wen man das so übernimt als ob das den Tatsachen entspräche. In der jetzigen Formist die Einleitung deswegen nicht neutral. Der Hinweis darauf das die IRA auch Anschläge auf zivielle Zielle verübt hat enspricht den Tatsachen, oder wilst du ernsthaft das Gegenteil behaupten? Deswegen gehört das auch wieder rein, und zwar in die Einleitung. Gruss, --mbm1 21:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Nordirland ist seit 1246 von Grossbrittanien besetzt. Es war nie Teil davon, dashalb ist das auch nicht international anerkannt. Du meinst wahrscheinlich das United Kingdom, das ist aber etwas deutlich Verschiedenes.

Wi ein jedem Kolonialkonflikt gibt es auch in Irland keine einfache Wahrheit. Jede Geschichte wird aus einer Perspektive erzählt. Für die einen ist die IRA eine Terrororganisation, die anderen nennen es Befreiungsbewegung. Für die einen ist Nelson Mandela ein Ex-Terrorist, für die anderen ein Befreiungsheld. Objektiv ist keines von beidem. Natürlich hat die IRA zivile Ziele angegriffen. Natürlich hat es in Nordirland Exekutionen auf direkten Befehl aus der Downing Street gegeben. Gehört das deshalb in die Einleitung zum Thema "Grossbrittanien"? Natürlich nicht.--Nico b. 22:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel United Kingdom steht in der Einleitung volgender Satz: Das Vereinigte Königreich ist ein souveräner Staat. Im Artikel Nordirland heißt es in der Einleitung: Nordirland ist ein Landesteil des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland. Es ist also ein Landesteil eines International anerkanten Staates! Es kann also nicht von einer Besatzung gesprochen werden. Das ist höchstens die Meinung der IRA. Das in der Einleitung einfach so zu übernehmen ist ganz bestimt nicht neutral.

Ein weiterer Punkt meiner Kritik ist das in den meißten Artikeln in der Wikipedia für Terroristische Organisationen in der Einleitung der Begriff Untergrundorganisation verwendet wird aber hier nicht. Es währe aber angebracht.

Leider ist die Einleitung in der jetzigen Form zu IRA freundlich und solte deswegen an ähnliche Artikel in der Wikipedia angeglichen werden. --mbm1 13:12, 18. Nov. 2008 (CET)

(Ich habe mir erlaubt deine Antowrt einzurücken, damit die Systematik erhalten bleibt.)

Ja, völkerrechtlich gehört Nordirland zum "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland". Tibet gehört zu China, Ost-Timor gehörte zu Indonesien, Namibia gehörte zum Deutschen Reich. Trotzdem würden wir nicht auf die Idee kommen, den Kampf der Tibeter gegen die chinesische Besetzung ihres Landes in Anführungsstriche zu setzen.

Es gibt nicht nur die Wahrheit der Sieger, und in Irland wird wie überall um die Wahrheit ebenso gekämpft wie um die Macht. Fakt ist auf jeden Fall: der Status Quo in Nordirland ist das Ergebnis einer jahrhunderte langen Besatzung durch den britischen Nachbarn, und gegen diese Besatzungsmacht haben die Iren ebensolange Widerstand geleistet. Die IRA steht dabei in einer langen Tradition von Geheimorganisationen, die mit unterschiedlichsten Mitteln über die Jahrhunderte versucht haben, die Kontrolle über ihr Land zurückzuerobern.

Für viele Iren ist ein Teil ihres Landes besetzt und dagegen kämpfen sie. Ob du oder ich es nun für besetzt halten ist gar nicht relevant, wir haben das nur darzustellen.

Sonst müssten wir auch schreiben: die britischen Armee wurde zur Aufrechterhaltung von "Gesetz" und "Ordnung" nach "Nordirland" geschickt, das würde dann Anführungszeichen-Bedürfnissen der irischen Seite gerecht, die bereits den Begriff "Nordirland" für im höchsten Masse parteiisch erachten.

Was die "Untergrundorganisation" angeht: ich habe keine grossen Probleme mit dem Begriff, wenn er dir wichtig ist baue ihn ein. Ich denke aber, dass er nicht besonders treffend ist, weil die IRA über längere Zeit in Teilen Ihres Operationsgebietes (West-Belfast, South Armagh, Bogside z.B.) absolut nicht wie eine Untergrundorganisation agiert hat, sondern als einzige Ordnungsmacht.

Wenn du dich an anderen Artikeln der Wikipedia messen möchtest, dann empfehle ich eher diese: SWAPO, African_National_Congress oder MPLA. Das ist der Kontext antikolonialer Kämpfe, in den die irische Geschichte gehört, nicht Artikel wie Rote_Armee_Fraktion oder Bewegung_2._Juni.--Nico b. 15:23, 18. Nov. 2008 (CET)

In der Einleitung steht: Die Irish Republican Army ist eine paramilitärische Gruppe, die die Befreiung Nordirlands von der britischen Besatzung, die Loslösung von Großbritannien und die Vereinigung mit Südirland in der Republik Irland zum Ziel hat. Das ist POV! Die Haltung der IRA wird in der Formulierung der Einleitung einfach übernommen. Sicher können wir die Haltung der IRA wiedergeben, aber dann bitteschön auch als solche kennzeichnen. Die IRA, aber nicht die Wikipedia, sieht Nordirland als besatzt an.

Mein Formulierungsvorschlag ist: Die Irish Republican Army ist eine paramilitärische Untergrundorganisation, die die Loslösung Nordirlands von Großbritannien und die Vereinigung mit Südirland in der Republik Irland zum Ziel hat. Das währe ein neutraler Einleitungssatz. Weiter unten könte man natürlich auch schreiben das die IRA Nordirland als besatzt ansehen. Allerdings nicht so wie es jetzt in der Einleitung steht.

Nach dem du mir ein paar Artikel zum Vergleich empfohlen hast möchte auch ich dir ein paar Artikel empfehlen, lies dir doch auch mal diese hier durch: ETA oder auch Arbeiterpartei Kurdistans. --mbm1 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das anders: wenn ich schreibe, welche Ziele jemand hat, dann begebe ich mich automatisch in seine Perspektive. Wenn ich schreibe "Ziel des Buddhismus ist die Erlangung einer spirituellen Reife, die zum Eintritt in das Nirvana befähigt" muss ich auch nicht mit Anführungsstrichen um mich werfen, um zu unterstreichen, dass ich das alles für Brimborium halte. Jeder fomuliert seine Ziele und die zugrundeliegenden Prämissen selbst.

Aber weil Carlos recht hat mit seinem unten stehenden Beitrag ist das eine rein akademische Diskussion, denn es geht hier tatsächlich nicht primär um die PIRA. Die Einleitung ist deshalb gesamthaft Murks, da müssen wir grundsätzlich mal ran.--Nico b. 11:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich erneut wiederhole: Jetzt stellt sich wieder die Frage, was dieser Artikel überhaupt darstellen soll. Eure ganze Diskussion und die Einleitung bezieht sich einmal mehr nur auf die Provisional IRA, die jedoch wiederum einen eigenen Artikel hat. Formal gehört dies somit schon mal nicht hierhin.

Der Artikel geht doch auf die allgemeine Entwicklung der Untergrundorganisation IRA und ihren Splittergruppen ein. Dies bezieht sich nicht nur auf den Zeitraum des Nordirlandkonfliktes 1969-2005, sondern von 1916/1919-2005. Also die IRA im Unabhängigkeitskrieg (1919-1921), die große Spaltung nach dem Anglo-Irischen-Vertrag 1921-1922, die Anti-Vertrags-IRA im Bürgerkrieg 1922-1923, die IRA nach 1926 (nur noch kleine Gruppe), die IRA während des 2. Weltkrieges, die IRA in den 1950ern und erst zum Schluss die erneute Spaltung sowie der Nordirlandkonflikt.

Die IRA (bzw. ihre jeweilige historische Erscheinungsformen) von 1916/1919-1940 hatten mit Sicherheit zum Großteil andere Ziele als die, welche in der Einleitung stehen. In Wahrheit endeckte die IRA erst in den 1940ern bzw. erst nach dem 2. Weltkriegrieg das Hauptbetätigungsfeld Nordirland, vorher war es, wenn überhaupt (Zeit zwischen Anglo-Irischen-Vertrag und Bürgerkrieg), nur ein relativ unbedeutender Nebenkriegsschauplatz im Kampf gegen den Freistaat und Großbritannien um die mythische "Irische Republik" oder "the republic". Der Artikel suggeriert jedoch, dass es "der" IRA schon immer nur und hauptsächlich um die Abschaffung Nordirlands und dessen Wiedervereinigung mit der Republik gegangen sei, verschweigt aber, dass "die" IRA bis in die 80er/90er auch die Republik Irland ablehnte und abschaffen wollte. Wie oben schon beschrieben erläutert die Einleitung nur die Ziele der PIRA im Nordirlandkonflikt. Jedoch steht in der selbigen, dass der Artikel einen "Überblick über die Entwicklung der IRA seit 1916" geben soll. Überhaupt sollte sich der Artikel mit der Frage befassen, in wie weit es überhaupt zulässig ist, einen roten Fanden von 1916/19-heute zu ziehen. Wir benötigen keine zwei Einträge über die PIRA. Die Einleitung muss auf jeden Fall weg bzw. länger und allgemeiner werden, damit sie den verschiedenen Organisationen und Zeitabschnitten gerecht werden kann. Gruß--carlospencer 11:01, 25. Nov. 2008 (CET)

PS: Wie ebenfalls oben schon beschrieben muss es außerdem heißen:"...die Loslösung von Großbritannien und die Vereinigung mit der Republik Irland (statt Südirland) in der Irischen Republik (statt Republik Irland)..." - Die mythische "Irische Republik" ("the republic"), die 1916 während des Osteraufstandes ausgerufen wurde und Irischer Freistaat (offizieller Name "Südirlands" von 1921-1948) bzw. Republik Irland (offizieller Name "Südirlands" seit 1948) sind eben, nach streng dogmatischer republikanischer Sichtweite, die die (P)IRA vertrat und Real IRA, Continuity IRA sowie INLA nach immer vertreten, nicht das Gleiche, sondern grundverschieden!

Die dem entsprechende (neutrale) Einleitung des Artikels "Provisional Irish Republican Army" lautet deshalb:

Die Provisional Irish Republican Army (dt.: Provisorische irisch-republikanische Armee; irisch: Óglaigh na hÉireann) (IRA; auch bekannt als PIRA, Provos oder von manchen ihrer Anhänger als the Army oder the 'RA bezeichnet^{<ref>Henry McDonald: Grieving sisters square up to IRA. The Observer, 13. Februar 2005, abgerufen am 20. Juli 2007. </ref>}) ist eine irisch-republikanische, linke^{<ref>Tim Pat Coogan: The IRA. Fontana Books, 1987, ISBN 0-00-636943-X, S. 681–682. </ref>} paramilitärische Organisation, die aus der Spaltung der IRA im Dezember 1969 hervorging. Vor dem Karfreitagsabkommen strebte sie danach, den Status Nordirlands als Teil des Vereinigten Königreich zu beenden und ein vereinigtes Irland mit Hilfe von Waffengewalt und politischen Mitteln zu errichten. Seit ihrer Entstehung im Jahr 1969, bezeichnete sie demnach die Abschaffung Nordirlands sowie der Republik Irland und deren Ersetzung durch einen sozialistisch-föderalistischen gesamtirischen Staat namens Irische Republik als ihr Hauptziel.^{<ref>Politisches Statement Éire Nua</ref>} Als Gegner und somit potentielle Ziele von Gewalt oder Terror galten all diejenigen, die ihnen bei diesem Ziel im Wege standen, speziell die britische Armee sowie die nordirische Polizei RUC. Gewalt gegen die Armee und Polizei der Republik Irland werden im Green Book, dem Manifest der IRA, ausdrücklich untersagt. Trotzdem kam es auch hier zu Opfern. Die Organisation ist aus diesen Gründen im Vereinigten Königreich^{<ref name=uk_illegal>Home Office - Proscribed Terror Groups — Home Office Website, gefunden am 11. Mai 2007</ref>} sowie auch in der Republik Irland als eine illegale terroristische Gruppe eingestuft und somit verboten.^{<ref>McDowell insists IRA will remain illegal. RTÉ, 28. August 2005, abgerufen am 18. Mai 2007. </ref>}

Die IRA versteht sich als eine direkte Fortsetzung der Irish Republican Army (die Armee der Irischen Republik — 1919–1921), die im Anglo-Irischen Krieg für die Unabhängigkeit Irlands kämpfte. Wie alle anderen Organisationen, die sich selbst als die IRA bezeichnen, weisen sich die Provisionals in öffentlichen Bekanntmachungen und intern als Óglaigh na hÉireann ("Freiwillige Irlands") aus, diesen irischen Titel tragen jedoch auch die Irish Defence Forces (die irische Armee).

Am 28. Juli 2005 erklärte der IRA-Armeerat das Ende der bewaffneten Kampagne. Verlesen wurde diese historische Erklärung von Séanna Breathnach (englisch: Séanna Walsh), einem engen Freund des im Hungerstreik gestorbenen Bobby Sands und langjähriges Führungsmitglied der IRA: "Alle IRA-Einheiten wurden angewiesen, ihre Waffen abzugeben. Alle IRA-Aktivisten wurden instruiert, die Entwicklung von rein politischen und demokratischen Initiativen durch ausschließlich friedliche Mittel zu unterstützen. IRA-Aktivisten dürfen sich an keinen andersgearteten Aktionen beteiligen".^{<ref>Full text: IRA statement. The Guardian, 28. Juli 2005, abgerufen am 17. März 2007. </ref>} Damit war Breathnach das erste IRA-Mitglied seit 1972, das die Organisation in der Öffentlichkeit repräsentierte, ohne dabei maskiert zu sein.^{<ref>Kevin Cullen: Among IRA veterans, quiet acceptance of peace declaration. The Boston Globe, 31. Juli 2005, abgerufen am 24. Oktober 2007. </ref>}

Ein internes Dokument der britischen Armee, das im Jahr 2007 veröffentlicht wurde, beinhaltete ein Gutachten, das feststellte, dass die britische Armee es zwar nicht schaffte, die IRA mit militärischen Mitteln zu besiegen, doch sie 'zeigte der IRA auf, dass sie ihre Ziele nicht durch Gewalt erreichen kann'. Die militärische Bewertung beschreibt die IRA als 'professionell, engagiert, hoch qualifiziert und widerstandsfähig'.^{<ref>Army paper says IRA not defeated</ref>}--carlospencer 12:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Da es zu der Sache leider keine Einigung gab habe ich dem Artikel ein Neutralitatsbapperl verpasst. --mbm1 13:36, 25. Dez. 2008 (CET)

Óglaigh na hÉireann

Ich wollt nur anmerken, dass "Óglaigh na hÉireann" nicht "Irish Republican Army" heißt, sondern "Frewillige Irlands". Das ist die Selbstbezeichnung der IRA und INLA. Ich fands nur ein bisschen irreführend. Nichts für ungut :)

Völlig richtig, ich habe es entsprechend ergänzt. Danke für den Hinweis!--Nico b. 13:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Falsch! Die irische Bezeichnung für die INLA lautet "Arm Fuascailte Náisiúnta na hÉireann" was ungefähr das selbe bedeutet wie INLA.

Man kann in diesem Zusammen hang aber darauf hinweisen, dass die IDF (die regulären Streitkräfte der Republik Irland und auch eine Splittergruppe der IRA) sich als Óglaigh na hÉireann bezeichnen.

Einleitung II.

Ich habe jetzt einmal die Einleitung aus den oben genannten Gründen umgeschrieben und verallgemeinert. Gruß carlospencer 14:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Sehr viel besser! Auf der Basis können wir uns jetzt nach und nach durcharbeiten.--Nico b. 20:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Anschläge in der Bundesrepublik Deutschland

Es fehlen noch Angaben zu den Anschlägen auf britische Soldaten, die in der Bundesrepublik Deutschland stationiert waren. Beispiel: Das IRA-Attentat auf den britischen Colonel Mark Coe 1980 in Bielefeld. Grüße--Wikifreund 20:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wikifreund, siehe dazu Provisional Irish Republican Army#Anschläge.--carlospencer 22:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Zusatz bitte:

Filme

2010: Five Minutes of Heaven mit Liam Neeson de.wikipedia.org/wiki/Five_Minutes_of_Heaven

Danke schön!

--92.230.225.129 23:30, 18. Jun. 2010 (CEST).

Ohja Film

Bitte 2010: Five Minutes of Heaven mit Liam Neeson http://de.wikipedia.org/wiki/Five_Minutes_of_Heaven hinzufügen. hat einen direkten Nordirland/IRA Konflikt Bezug

Danke und schönen Gruss

-- 92.231.36.65 21:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weiterexistenz der IRA

Mir hat vor kurzem eine CIRA-Sympathisantin erzählt, die IRA würde nach wie vor existieren.

Was steckt dahinter? Was wäre die Motivation für diese Lüge? (Wenn es denn eine ist.) (nicht signierter Beitrag von 77.188.88.104 (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2013 (CEST))

Zorn

"Ira" heißt im Lateinischen "Zorn" oder "Wut", sodass ich immer dachte, dass das die Abkürzung der Irish Republican Army ein beabsichtigtes Apronym ist. Hier im Artikel steht jedoch nichts davon, also bin ich mir nicht sicher, ob es vielleicht nicht doch einfach nur Zufall ist. Weiß da jemand genaueres? --Excolis (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2014 (CEST) Die IRA verstehen sich im Allgemeinen (mehr oder weniger) als die regulären Streitkräft Irlands. Sie halten also die Ordnung aufrecht (nach ihrem Selbstverständniss). Dies mit Zorn zu titulieren halte ich nicht für nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 77.12.181.137 (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2014 (CEST))

Ich kenne weder irgendwelche Sekundärliteratur, die sich mit dieser Frage beschäftigen würde, noch ist mir jemals ein Dokument der IRA selbst oder ein Artikel der republikanischen Presse untergekommen, wo dieser Zusammenhang hergestellt würde. In meinen Augen völlig an den Haaren herbeigezogen, wie der Zusammenhang zwischen Billy the Kid und dem Billy-Regal.--Nico b. (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2014 (CEST)

DIe IRA (1919) verstand sich als reguläre Armee der Republik Irland. Eine reguläre Armee mit Zorn zu betiteln, ergibt wenig Sinn. (nicht signierter Beitrag von 77.185.201.53 (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2014 (CEST))

IRA <-> Provisional IRA

@Furfur:, dieser Edit [2], bist du dir sicher dass du damit nicht die Provisional IRA meinst?--Antemister (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

@Antemister:, damit meinte ich tatsächlich die Provisional IRA, Danke für den Hinweis. Meistens wird das ja im heutigen Sprachgebrauch gar nicht mehr unterschieden, aber es gibt ja zwei Artikel. Ich lösche es und arbeite es in den anderen Artikel ein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Übersetzungsfehler

Das englische Wort "Army" bedeutet "Heer" und nicht "Armee".

Da die IRA über keine See- (Navy) oder Luftstreitkräfte (Air-Force) verfügen ist das irisch-republikanische Heer (Army) natürlich identisch mit der Irisch Republikanischen Armee (Military). (nicht signierter Beitrag von 95.119.48.70 (Diskussion) 06:03, 9. Okt. 2015 (CEST))

Müsste es dann nicht auch "das IRA" heißen und nicht "die IRA" heißen?