Ceres gilt nicht mehr als Asteroid, sondern als Zwergplanet. daher ist Vesta das zweit massereichste Objekt des inneren Asteroidengürtels und gleichzeitig der massereichste Asteroid des selben Gürtels --GDKΔ23:21, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Zitat Wikipedia: "Pallas ist mit einem mittleren Durchmesser von 523 km der größte Asteroid und der zweitgrößte Himmelskörper im Asteroiden-Hauptgürtel. Er wurde am 28. März 1802 von Heinrich Wilhelm Olbers entdeckt."
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Laienfrage: ist es erforderlich vor dem Namen des Asteroiden Vesta die Zahl 4 stehen zu haben?? Gehört die Ziffer zum Namen?? Die Ziffer entspricht der Nr. des Asteroiden in der Liste der Asteroiden Pm 14:04, 13. Apr 2004 (CEST)
Es ist schon üblich die Nummer von den kleineren Objekten die unsere Sonne umkreisen mit anzugeben, zumal nur die prominenteren einen eigenen oder bekannten Namen haben. Dabei wird allerdings meistens die Nummer entweder vor dem Planeten ohne oder nach dem Namen mit Klammer genannt. Eine etwas glücklichere Formulierung des Artikelanfangs wäre: "Asteroid 4 Vesta, benannt nach...". -- Schnargel 15:44, 13. Apr 2004 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie konnte die Masse bestimmt werden ?
Die Quelle für die Massenbestimmung ist referenziert, also bitte dort nachlesen. --Vesta 17:47, 25. Aug 2006 (CEST)
Spontan fällt mir da mein Buch "Guiness Buch der Sterne" von 1985 ein. (Es hört sich schlimmer an als es ist...) Jedenfalls gab es mal eine recht nahe Begegnung zwischen (4) Vesta und (197) Arete, wobei die Vesta-Masse zu 2,4 ± 0,2 x 10^20 kg ermittelt wurde. Laut gleicher Literaturstelle wurden auch mal bei einer Ceres-Pallas-Begegnung Massen bestimmt: (1) Ceres: 11,7 ± 0,7 x 10^20 kg; (2) Pallas: 2,6 ± 0,8 x 10^20 kg. -Speifensender 18:14, 25. Aug 2006 (CEST)
Artikel wurde für Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem stark überarbeitet und erweitert, und gibt nach meiner Einschätzung einen guten Überblick über die Historie und den aktuellen Wissensstand über diesen Asteroiden. Für die, die tiefer Einsteigen wollen, gibt es eine ausführliche Literaturliste. --Vesta 10:05, 25. Nov 2005 (CET)
Pro kurz und knackig, alles wichtige, lesenswert --Geos 13:14, 25. Nov 2005 (CET)
Pro schoene Uebersicht -- Nost 02:35, 26. Nov 2005 (CET)
pro - ich lese gerade die Druckfahne zur redaktionellen Korrektur, schöner Artikel -- Achim Raschka 23:06, 26. Nov 2005 (CET)
pro. Ohne Frage! --FritzG 23:19, 26. Nov 2005 (CET)
Pro Die Literaturangaben mit den hochgestellten Ziffern ohne Verweis finde ich nicht so günstig, es wäre schön wenn hier die Vorlagen {{lit}} verwendet werden könnten. Ansonsten find eich den Artikel sehr gelungen. --Ixitixel 11:56, 29. Nov 2005 (CET)
Danke für den Hinweis, ich habe die Ziffern jetzt durch den (mir bislang unbekannten) Textbaustein {{lit}} ersetzt. --Vesta 12:33, 29. Nov 2005 (CET)
Super , leider gibt es kein Doppel-Pro. --Ixitixel 14:03, 29. Nov 2005 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich copy&paste mal was vom Hauptartikel:
"Zusammensetzung und Oberfläche"
"Die Form von Vesta entspricht einem triaxialen Ellipsoid mit den Radien 280 km, 272 km und 227 km (±12 km)"
"Auch Vesta muss schwere Kollisionen mit anderen massereichen Körpern erlitten haben. So ist auf Aufnahmen des Hubble Space Teleskops neben mehreren Impaktkratern mit Durchmessern bis zu 150 km ein herausragend großer Krater mit einem Durchmesser von ca. 450 km zu."
Seit ihr sicher das das mit den Größenangaben so stimmt ? Wenn das Ding einen Durchmesser von ca. 560km (280+280) hat, wie soll dann noch ein Krater von 450km Durchmesser drauf passen ?
Krater auf Vesta (blau) Ja , das stimmt schon so. Die nebenstehende Grafik erläutert die Größenverhltnisse eigentlich recht gut --GDKΔ11:28, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
"Vesta ist mit zirka 516 km mittlerem Durchmesser der zweitgrößte Asteroid im Asteroiden-Hauptgürtel, jedoch der massereichste Asteroid."
..ist der einleitende Satz zu diesem Artikel. Müsste es nicht eher heißen:
"Vesta ist mit zirka 516 km mittlerem Durchmesser nach dem Zwergplaneten Ceres das zweitgrößte Objekt im Asteroiden-Hauptgürtel, jedoch der größe und massereichste Asteroid."?
So wie es bisher im Artikel steht ist der Satz IMHO nicht ganz sinnig.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die im Text angegebene Masse unterscheidet sich von der in der Tabelle angegebenen Masse.
Für die Masse wurde ein Wert von 1,36 (± 0,05) × 10−10 Sonnenmassen (2,71 × 1020 kg)
vs. Masse (2,5908 ± 0,00001) · 1020 kg (nicht signierter Beitrag von85.181.24.212 (Diskussion) 02:58, 27. Mär. 2014 (CET))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe in einem Artikel gelesen, dass der Zentralberg "Rhea Silvia Mons" möglicherweise der höchste Berg im Sonnensystem ist. Diese Aussage deckt sich mit dem englischsprachigen Artikel. Ich vermute, dass es sich bei der Höhenangabe des Zentralberges nicht um 13 km, sondern 13 Meilen handeln dürfte, habe aber hierfür nur meine (nicht wirklich wissenschaftliche) Google-Recherche vorzuweisen. Ich bitte den Autor, die km-Höhenangabe zu prüfen und - sollte es sich tatsächlich um 13 Meilen handeln - einen entsprechenden Hinweis zu verfassen.
Vielen Dank! T. (nicht signierter Beitrag von178.3.253.52 (Diskussion) 00:22, 7. Apr. 2014 (CEST))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
leider konnte 84.130.156.62 seine aenderungen am artikel nicht abspeichern. es geht um den ersten beitrag von Wikipedia:Bearbeitungsfilter/94#Anfragen. "Vesta" sei feminin und nicht maskulin, weshalb sich einige formulierungen im artikel geringfuegig aendern wuerden, z.b. "Ihre Umlaufbahn" statt "Seine Umlaufbahn" oder auch "Sie ist damit der hellste Asteroid" statt "Er ist damit der hellste Asteroid", etc.
84.130.156.62 gibt in der verlinkten diskussion auch belege dafuer an. (Vesta ist eine goettin.)
gibt es gruende gegen eine solche von 84.130.156.62 vorgeschlagene (bzw. vergeblich versuchte) aenderung? -- seth21:02, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe das aufgenommen und umgesetzt. Die namensgebende Vesta ist weiblich, dementsprechend müsste es auch der Asteroid sein, analog zu anderen Himmelskörpern wie Ceres, Eris, Juno, Pallas und natürlich Venus. --188.154.12.16620:04, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendwie sollte der Fakt in den Artikel, dass Vesta nicht "rund" ist und somit vom Zwergplanetenstatus ausgeschlossen. Andererseits gibt es schon eine Näherung an die Kugelform.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Findest du irgendeine Quelle die Vesta als Zwergplanet bezeichnet, jetzt wo man das Teil von nahem gesehen hat? Es fehlt die annähernd runde Form und das "hydrostatische Gleichgewicht". Vielleicht hat das früher mal bestanden, vor dem Einschlag, jetzt aber auf jeden Fall nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:08, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Das kann ja wohl nicht wahr sein. Erstens ist das ein Regelverstoß, siehe WP:WAR, zweitens ist Dein Argument Unsinn. Es geht nicht um Logik, sondern um eine Definition mit offensichtlichem Interpretationsspielraum, und die Interpretation nehmen nicht wir vor (WP:KTF). Dazu WP:Q#Grundsätze: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Es gibt eine ganze Reihe von Kandidaten für Zwergplaneten, bei denen über die Aufnahme einfach noch nicht entschieden wurde. Wenn das bei Vesta anders sein sollte, muss dafür selbstverständlich ein Beleg her. Eine geratene potentielle Begründung ist kein Ersatz dafür. --84.130.137.17000:46, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Also Logik zählt nicht, dass Vesta nirgends als Kleinplanet oder möglicher Kleinplanet gelistet wird auch nicht. Über Vesta wurde entschieden und eigentlich ist schon seit den Hubble-Aufnahmen klar, dass es sich nicht um einen Zwergplaneten handelt, aber jetzt ist es unstrittig bewiesen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:04, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Die vermeintliche Logik ist keine. Für "Über Vesta wurde entschieden" braucht es einen Beleg. (136108) Haumea ist auch nicht gerade kugelförmig. Die geratene Begründung ist also einfach Mist. Deine oder meine Ansichten sind hier allgemein nicht von Interesse. --84.130.135.3408:21, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
zu A) Lies einfach, was ich geschrieben habe. zu B) "Vesta sieht nicht aus, als ob hier das hG noch wirkt" ist Deine Ansicht. Lies einfach WP:Q#Grundsätze, ich habe extra den wichtigsten Grundsatz für Dich oben noch einmal herauskopiert. Im Artikel steht übrigens "Aufgrund ihrer starken Abweichung von einer Kugelform wird Vesta nicht zu den Zwergplaneten gerechnet", das ist vollends Unfug, siehe (136108) Haumea. zu C) Welche Kandidatenliste? Nach der Erforschung argumentierte der Leiter der Dawn-Mission für einen anderen Status als nur "Asteroid" ([1]). Hat die IAU seither entschieden? Wenn ja: bitte belegen. WP:KTF und WP:Q#Grundsätze beachten. Und WP:WAR. --84.130.135.3415:55, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Klaro, wenn das eine kalte Eisenkugel ist, bewegt sich da nicht mehr viel. Wenn das ein Eisball wäre, hätte man bei der Größe sicherlich irgendwas rundes, weil Eis fließt. Wir haben anscheinend keine Angabe zur Rotation im Artikel, oder habe ich es nur nicht gesehen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die dort genannten Werte sind mit dem Toleranzfaktor ± 12 km. Seit die Sonde dort war, müssten die Werte deutlich präziser sein. oder bezieht sich das auf die Abweichung der Berge und Täler vom errechneten mittleren Rotationsellipsoid?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten