Diskussion:20. Deutscher Bundestag

Einleitung

@Berlinschneid: Du hast meine erneute Einfügung zentraler Fakten in der Einleitung leider rückgängig gemacht. Es ist sehr wohl in der Einleitung relevant, wann der 20. Deutsche Bundestag zusammentreten wird. Auch bei den Artikeln zur aktuellen und zu bisherigen Legislaturperioden wird der Beginn angegeben. Da für den 20. Bundestag ein Datum noch nicht feststeht, aber ein bestimmter Zeitraum gilt, wird dieser Zeitraum genannt. Außerdem hast du das Wort „voraussichtlich“ grundlos aus der Einleitung gestrichen. Bei Ereignissen in der Zukunft müssen wir wegen unseres enzyklopädischen Anspruchs vorsichtig mit Formulierungen sein (besonders wenn das Ereignis theoretisch noch anders eintreffen kann). Nach deinen Löschungen ergibt der letzte Satz der Einleitung auch keinen Sinn mehr. Um hier schnellstmöglich eine Lösung zu finden, schlage ich vor, die Einleitung wie folgt zu formulieren: „Der 20. Deutsche Bundestag wird voraussichtlich am 26. September 2021 gewählt und muss demnach spätestens am 26. Oktober 2021 zusammentreten. Erst mit seiner Konstituierung wird die Wahlperiode des 19. Deutschen Bundestages enden.“ --TimDemisch (Diskussion) 16:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Berlinschneid: wie siehst du das? --TimDemisch (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2021 (CEST)

Da bisher fast zwei Tage verstrichen sind und noch keine Antwort kam, setze ich den Vorschlag jetzt vorläufig um. Sollte hier noch eine richtige Diskussion und sich ein anderes Ergebnis entstehen, kann die Einleitung ja immer noch geändert werden. --TimDemisch (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja, sorry für die späte Rückmeldung. Schaffe es leider nicht täglich auf Wikipedia präsent zu sein, obwohl ich es gerne wäre. Dein Vorschlag erachte ich als sehr gute Lösung. Kurz und bündig, dass wichtigste. Davor war es ja detailliert mit Paragraphennennung etc., das reicht dann im entsprechend Abschnitt. Aber jetzt hast Du eine gute Lösung für den Einleitungssatz gefunden. Da gehe ich gerne mit. --Berlinschneid (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2021 (CEST)

Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts

Ist bereits abzusehen, was im Fall passiert, dass das Bundesverfassungsgericht das neue Wahlgesetz für verfassungswidrig hält? Ich finde im Internet dazu nichts. Natürlich ist Spekulation unangebracht, aber es könnte ja sein, dass es aus Sicht von Juristen völlig klar ist, was dann passiert. Und dann könnten wir das hier nennen. — Spezialist • Disk 15:45, 27. Sep. 2021 (CEST)

Fraktionen

Wir haben bereits gewählte Fraktionsvorsitzende, und bei der AfD gibt es schon ein Mitglied, das der Fraktion nicht angehört. Ab wann wird solches im Artikel erwähnt, erst nach der Konstituierung des BT? Ziko (Diskussion) 22:42, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Fraktionen existieren zwar de jure noch nicht, bereiten sich de facto aber schon auf die Arbeit vor und nehmen – wie du es geschrieben hast – teilweise auch schon Wahlen vor. Da Twitter ja die Realität wiedergeben soll und nicht nur die rechtlichen Aspekte, spricht meines Erachtens wenig dagegen, die Fraktionen jetzt schon zu thematisieren. Also, leg gerne los! --TimDemisch (Diskussion) 23:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

AfD hat nur 82 Mitglieder

Gemäß diesen Artikels hat die AfD nur 82 Mitglieder, weil ein Politiker die Fraktion bereits verlassen hat. Das müsste in der Grafik korrigiert werden. --193.17.243.3 11:00, 27. Okt. 2021 (CEST)

Erledigt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:09, 28. Okt. 2021 (CEST)

Fraktionslos

Unter dem Punkt "Fraktionslos" werden die beiden namentlich genannt.

Das ist ggü. den Fraktionen ungewöhnlich, hauptsächlich aber "zerstört" es die Darstellung, da die Zahl "2" dadurch rest hinter den beiden Namen erscheint.

Lässt sich die Darstellung ändern, dasss die beiden künftig erst nach der "2" erscheinen? Oder sollten die beiden Namen hier in den kleinen Diagramm ganz raus? Es gibt die Info ja unter dem verlinkten Artikel "Mitglieder ...".

Die Darstellung übernimmt dazu den - noch? - nicht beschlossenen Sitzordnungswunsch der FDP, wieso eigentlich?

Grüße in die Runde und mit der Bitte um Klärung --AmWasser (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2021 (CEST)

Mitglieder des Bundestages

Dieser Abschnitt beschreibt ja nicht zuletzt die demographische Zusammensetzung. Zum einen könnte das eventuell in der Überschrift besser reflektiert werden (oder dieser Teil in einen Unterabschnitt ausgelagert), zum anderen kommt der Fokus auf die Frage "Migrationshintergrund" inklusive Entwicklung innerhalb der einzelnen Fraktionen etwas überraschend, wenn andere Aspekte kaum (Alter: ein knapper Satz) bis gar nicht (Geschlechterverhältnis) angegeben sind, die meiner Erfahrung nach in der öffentlichen Betrachtung mindestens genau so stark diskutiert werden. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Parteien

Wäre es nicht auch sinnvoll wenigstens an einer Stelle im Artikel darzustellen, wieviel Abgeordnete welcher Partei im Bundestag sitzen? Das ist aktuell nur für die Fraktionen angegeben worden. Aber wie genau sich die fraktionslosen Abgeordneten aufteilen oder wieviel CDU oder CSU Abgeordnete im Bundestag sitzen, fehlt bislang --Future-Trunks (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2022 (CET)

Frauenquote

Ich konnte nichts über die Frauenquote der Parteien finden. Kennt die jemand? 77.11.222.93 21:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Fraktionslose

Mehrfach werden "vier" genannt, im Kapitel dazu sinds dann nur 3 AFDler. Wer ist der vierte? --Hachinger62 (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der SSW-Abgeordnete ist auch fraktionslos. --AmWasser (Diskussion) 10:16, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ergebnisse der politischen Arbeit

Sollten in so einem Artikel nicht auch die wichtigsten Ergebnisse der politischen Arbeit aufgeführt sein? Also was die Regierung so geändert/neu eingeführt hat gegenüber der alten Regierung? Wenn ich das richtig sehe, steht das auch nicht in den Artikeln der vorigen Regierungen. Oder steht das in anderen Artikeln? --2003:DE:F20:8800:3986:8AA8:B2AA:AB07 12:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Was wird aus der Linksfraktion?

Nach der Gründung der Wagenknecht Partei wird es die ja so nicht mehr geben ? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D04F:CBE3:A91D:FAD9:6A21:58BC (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2023 (CEST))

Bislang sind die neun Abgeordneten zwar aus der Partei, aber nicht aus der Fraktion ausgetreten. --Mirmok12 (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest sollte in der Grafik der graue Block, der ja weitestgehend der ehemaligen Linksfraktion entspricht, nicht neben den Rechtsextremisten angeordnet werden. Das entspricht nicht der politischen Realität. --Hueftgold (Diskussion) 11:36, 14. Dez. 2023 (CET)

Die Fraktionslosen am rechten Rand darzustellen, ist unabhängig von Parteimitgliedschaften üblich. --Mirmok12 (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)

Schäuble gestorben

Musste doch im Artikel auch angepasst werden?--09:29, 27. Dez. 2023 (CET)

Zweites Diagramm

Die fraktionslosen Abgeordneten von BSW und Linkspartei sind einzeln aufgeführt, die übrigen Fraktionslosen jedoch zusammengefasst. Wie sollte hier vorgegangen werden? --Ankermast (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2024 (CET)

Bei der Linken ist das auch insoweit realitätsnah, als dass die in ihren Reden ja jetzt immer betonen, von der Linken zu sein.

Ließe sich das aktuelle Diagramm nicht auch in die Infobox einfügen (ahbe es verscuht, sah nicht gut aus so als Bild in Box, vielleicht muss die Box angepasst werden.) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:56, 3. Feb. 2024 (CET)

Es geht mir eher darum, die Linken-/BSW-MdBs in die Fraktionslosen-Gruppe einzuordnen. --Ankermast (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)

Linke und BSW MdBs sind nicht mehr fraktionslos. --Mirmok12 (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Doch, weil die Gruppe keine Fraktion ist. --Ankermast (Diskussion) 14:41, 3. Feb. 2024 (CET)

"Einzelne Abgeordnete, die keiner Fraktion oder Gruppe angehören, sind fraktionslos." (Fraktionslosigkeit. Deutscher Bundestag) --Pistazienfresser (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Sie sind trotzdem nicht fraktionslos. Danke Pistazienfresser. --Mirmok12 (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2024 (CET)

Es war dennoch in der Liste nicht entsprechend gekennzeichnet. --Ankermast (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2024 (CET)

Darum gings hier aber nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Doch, weil der Unterschied zwischen Gruppen und Fraktionen in der Darstellung nicht ausreichend gekennzeichnet war. --Ankermast (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2024 (CET)

Dir ging es um die Fraktionslosen, steht doch da. Man kann auch einfach mal zugeben, wenn man sich getäuscht hat. --Mirmok12 (Diskussion) 20:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich mit meinem Lösungsvorschlag getäuscht, das eigentliche Problem war aber gegeben. Es ist auch sonst niemandes Aufgabe, festzulegen, worum es in einer Diskussion oder einem ihrer Teilnehmer geht oder nicht geht. Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:12, 4. Feb. 2024 (CET)

Gruppen

@Market Es reicht völlig aus, zu beschreiben, seit wann die Gruppen formal bestehen und diese kurz zu beschreiben. Es ist auch dermaßen irrelevant, wann der Antrag gestellt wurde. Zudem ist es nicht nachhaltig, die Anzahl der Mitglieder einer Gruppe zu benennen. Keine Fraktion wird in diesem Artikel so ausführlich beschrieben wie diese beiden Gruppen, die im Status unterhalb der Fraktionen stehen. Dieses Ungleichgewicht ist inkazptabel. --Mirmok12 (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Sinnlose Argumentation, weil es zu den BT-Fraktionen Artikel gibt, die alles Wesentliche enthalten. Die Aufspaltung in zwei Gruppen ist Parlamentsgeschichte gewesen. Da darf es eben auch ein paar Sätze zum chronologischen Ablauf mehr zu geben. Ein Verknappen auf Rudimente bringt den Artikel nicht weiter -zumal Quellen und interne Verlinkungen verloren gehen. Dies sollte vor dem überschnellen Zurücksetzen beachtet werden. Der Artikel gehört nicht dir. Hast du nicht schon genug Vandalismusmeldungen erhalten? --Market (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Das ist bodenloses Verhalten, mit solchen Anschuldigungen auf die persönliche Ebene abzurutschen. Aber wers nötig hat...

Zum Inhalt: Was Parlamentsgeschichte ist und was nicht, entscheidest nicht du. Es gab bereits einige Gruppen in der Geschichte des Bundestags. --Mirmok12 (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Mir bekannt, aber keine Gruppenbildung durch Spaltung einer Fraktion. Ja, das ist Parlamentsgeschichte und mehrfach so publiziert worden.--Market (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht unnötig zu sehr streiten. Kann aus eigener Erfahrung sagen, dass das nur von einer guten gemeinsamen Lösung abbringt. Dies gesagt, finde ich schon, dass es wert ist, ein klein wenig mehr, z.B. die Anzahl der MdBs, die mit Frau Wagenknecht die Gruppe bildeten. Es ist zwar nicht das erste Mal, dass es Gruppen gibt, aber dennoch in dieser Form neu, sodass man es mit ein wenig mehr Info und dann guten Blaulinks in diesem Lemma unterbringen kann. --Jensbest (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2024 (CET)