Diskussion:Alexander Kisch

Einleitung des Artikels

Alexander Kisch war Jude und Rabbiner. Daher ist diese Fassung [1] besser. Es gibt keinen Grund die "Initialversion" auf alle Zeiten zu belassen. Das Prinzip der Wikipedia ist die Verbesserung von Artikeln. Mit dem Argument "Initialversion muss bleiben" könnte man jede Verbesserung blockieren. --94.217.173.172 10:58, 15. Jun. 2015 (CEST)94.217.173.172 war eine IP des gesperrten Trolls und Komfliktanheizers FT/AY

Deutsche Beamtenmentalität: „Das haben wir schon immer so gemacht,“ „da kann ja jeder kommen“. --Ochrid (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für eine neutrale Version. Der Rabbiner Alexander Kisch erreichte vor dem Hintergrund christlicher Ritualmordhetze beim Kaiser eine eindruckvolle öffentliche Verurteilung des Antisemitismus. Ein christliches Kreuz wäre hier fehl am Platz. --Stobaios 01:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eure Meinungen sind zu akzeptieren. Ich ersuche Euch, auch die 737 Meinungen dieser Mitarbeiter [2] [3] [4] zu akzeptieren. Danke! -- Hans Koberger 07:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Trollerei. Du kennst das derzeit valide Meinungsbild. --Stobaios 10:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es gehört schon eine große Portion Frechheit und Überheblichkeit dazu, 737 Mitarbeitermeinungen als Trollerei vom Tisch wischen zu wollen! -- Hans Koberger 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte ernsthaft und argumentativ mit dem Thema umgehen! MfG Arieswings (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es gehört schon eine große Portion Frechheit und Überheblichkeit dazu, einfach die Pro-Kreuz-Stimmen aus drei älteren Meinungbildern zu addieren und das aktuell gültige Meinungsbild zum Thema zu unterschlagen. Das ist keine valide Argumentation, das ist Trollerei. --Stobaios 12:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aha! geht doch! aber wenn es so wäre, kämen womöglich Doppel- oder sogar Dreifach-Namenszählungen (durch die jeweiligen Unterschriften) dazu!? MfG Arieswings (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

In den drei von mir genannten Meinungsbildern gab es 737 Meinungen pro genealogische Zeichen und 339 Meinungen kontra genealogische Zeichen. -- Hans Koberger 13:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das von Dir gemeinte Meinungsbild hat an der Gesamtsituation und an der Wertigkeit der drei von mir genannten Meinungsbilder nicht das Geringste geändert. Nebenbei: die persönlichen Angriffe kannst Du auch gern stecken lassen. -- Hans Koberger 13:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du dich (Koberger) nicht genauer ausdrücken? Mit "Dir" s.o., meinst du hoffentlich nicht mich! Eine Antwort auf meine Frage seht immer noch aus (bzgl. Dopelzählungen). und ganz zum Schluß: WER hat denn mit der von dir empört angeführten Pöbelei angefangen? ( hier dein kopierter Beitrag von vormals: "::::: Es gehört schon eine große Portion Frechheit und Überheblichkeit dazu, 737 Mitarbeitermeinungen als Trollerei vom Tisch wischen zu wollen! -- Hans Koberger 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)". MfG Arieswings (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nee, der Vorwurf der Trollerei von mir kam schon zuerst. Aber der ist imho auch berechtigt, man kann nicht einfach die Stimmen aus drei verschiedenen MB's zusammenzählen und damit den Eindruck vermitteln, als seien das lauter unterschiedliche Personen. --Stobaios 14:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

"Frechheit und Überheblichkeit" meinte ich. Und die meinte Koberger wohl auch, mit: "Nebenbei: die persönlichen Angriffe kannst Du auch gern stecken lassen" MfG Arieswings (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Ich schrieb doch ganz deutlich Mitarbeitermeinungen und nicht Mitarbeiter. Dazu hab ich noch auf die Meinungsbilder und die genauen Abschnitte verlinkt. Dass bei Dir, warum auch immer, ein falscher Eindruck entstand, war von mir weder gewollt noch verhinderbar. -- Hans Koberger 14:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

(BK) entfernt hat Stobauis hier per ZQ angefangen. Und es gibt keinen vernünftigen Grund weshalb wir eine andere Darstellung wie das ÖBL (im Artikel verlinkt) wählen sollten. Zumindest nicht solange eine überwiegende Mehrheit sich in einem halben Dutzend Meinungsbildern für die einheitliche Benutzung ausgesprochen hat und es nur ein sehr knappes Meinungsbild für begründete Ausnahmen gab. Mit begründeter Ausnahme war sicher nicht gemeint, Rabiner mit anders formatierten Artikeln zu stigmatisieren. --V ¿ 14:14, 16. Jun. 2015 (CEST) Merk dir, Verum: eine historische Tatsache zu benennen, ist keine "Pöbelei".--Fiona (Diskussion) 21:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Um der Vollständigkeit willen verlinke ich auch das letzte Meinungsbild vom 3. August 2014:

• Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt.

Das bedeutet:

Alle, die die Zeichen * und † in allen Biografien "ausnahmslos verbindlich" dennoch durchsetzen wollen, handeln gegen den ausdrücklichen Willen der abstimmenden Community.--Fiona (Diskussion) 21:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eine Erlaubnis, sie nach Gutdünken einzelner Personen zu entfernen, kann ich aus dem Satz allerdings nicht herauslesen. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

wieder * und † hineinrevertiert

@Hans Koberger:, du weißt doch ganz genau, dass es in dieser Frage keinen Konsens gibt und geben wird, wenn du und Verum hier Wache halten. Also was soll dein Versionskommentar[5]? Dies ist die Biografie eines Rabbiners. Warum fällt es dir so schwer, Rücksicht auf eine religiöse Minderheit zu nehmen?--Fiona (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Fiona, ich wollte nicht zynisch erscheinen; hab mich auf den letzten administrativen Hinweis der Versionsgeschichte: „Konsens auf Diskussionsseite finden“ [6], bezogen. Änderungen wie Deine eben (lediglich Änderung der Schreibung der Lebensdaten), sind derzeit nicht gestattet, darum hab ich zurückgesetzt. Grüße, -- Hans Koberger 19:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Auch in diesem Artikel haben die eindeutig christlich konnotierten sogenannten genealogischen Zeichen, wie beispielsweise das lateinische Kreuz nichts verloren. Wer sie immer wieder einfügt muss sich mit Vorwurf der Uneinsichtigkeit, wenn nicht der Provokation auseinandersetzen. In diesem Artikel sind entweder die weltanschaulich neutralen Wörter geboren und gestorben oder der Bis-Strich zu verwenden. Alle anderen Wikipedia-Sprachversionen verzichten aus guten Gründen auf die unangemessenen Symbole, einen deutschen Sonderweg darf es, vor allem in dieser Wikipedia, nicht mehr geben. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit dem englischen „b“ und „d“, das ist doch wunderbar international? Wir dürfen ja keine deutsche Wikipedia mehr sein, wir dürfen ja nicht mehr anders als andere Länder sein. Übrigens träfe der Vorwurf der Uneinsichtigkeit sicherlich auch, wenn nicht gar mehr, auf die Gegner der gen. Zeichen zu. Übrigens gibt es durchaus andere Sprachversionen, die die gen. Zeichen verwenden, bsw. die slowakische und die slowenische. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ah verstehe, die Wörter geboren und gestorben sind dir nicht deutsch genug. Alles klar. --Schlesinger ^schreib! 13:54, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das meinte ich nicht, ich wollte nur etwas übertrieben etwas gegen das Pseudo-Argument „In anderen Ländern wird das anders gemacht“ schreiben. Aber wer weiß, wir schaffen es ja nicht, DNS als Abkürzung und die deutsche Sprache als Lehrsprache an deutschen Universitäten zu halten, dann heißt es vermutlich auch bald „b“ und „d“. Verwundern täte es mich nicht. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 14:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du hast uns die Boarische Wikipedia verschwiegen. Unverzeihlich :-) --Schlesinger ^schreib! 14:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die plattdeutsche ebenfalls, da es deutsche Dialekte sind, und die Wikipedien somit zum deutschen Sprach- und Kulturraum gehören. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 14:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ebenso die nordfriesische, obersorbische, rätoromanische, ukrainische, afrikaans und aragonesische. Stimmt also weitgehend, aber nicht in der Absolutheit, die hier oft behauptet wird. --84.112.179.83 14:43, 19. Jun. 2015 (CEST)