Diskussion:Arbeitsgruppe des Ministers Aufgabenbereich „S“

AGM/S

Weiss man wofür AGM/S steht? --SAFS - NOeSSzett 20:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Arbeitsgruppe des Ministers, sollte man vllt. erwähnen. --NeXXor 23:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzt. --NeXXor 12:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Igel "keine reputable Quelle"?

Sanadros, könntest du bitte erläutern, warum Regine Igel als eine der renommiertesten deutschen Journalistinnen zum Staatsterrorismus-Thema, die zB auch mehrfach in den Blätter für deutsche und internationale Politik publiziert hat, "keine reputable Quelle" ist? Ich dachte erst, ich seh nicht richtig. Pittigrilli (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

PS Das Buch beruht auf umfangreichen Recherchen in Stasi-Akten, es ist gut belegt. Ich glaube, du hast hier nicht richtig hingeschaut? Pittigrilli (Diskussion) 14:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Weil es ein Interview ist, in der wp:Q steht auch dass man Quellen aus dem Fernsehen mit vorsicht betrachten soll. So könnten sich schnell Fehler einschleichen, weil man einfach gerade nicht konzentriert ist. Bei schriftlichen Quellen liest man noch mal drüber und korrigiert evlt Fehler. Aber da ich weiss dass du das Buch lesen wirst kannst du es von mir aus wieder rein machen.--Sanandros (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ach so meinst du das. Hättest du auch etwas klarer dazuschreiben können. Voll-Reverts sind immer nervig, oder nicht? Na, bitte sehr, siehe Artikel. Pittigrilli (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Naja ich dachte nicht das da so schnell was kommen würde. Tut mir leid.--Sanandros (Diskussion) 17:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Passt schon, ich bin da zugegeben etwas empfindlich. Du hättest ja auch auf der Disk anregen können, dass man zumindest noch andere Quellen sucht, es gibt zB ein schriftliches Interview mit ihr. Das Buch ist übrigens der Hammer, ich glaube ich werd da noch einiges für die Artikelarbeit rausziehen, auch zu anderen Themen. Pittigrilli (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte abhängig von der jeweiligen Publikation die Rezeptionen beachten. Sind bei Regine Igel zum Teil gut dargestellt. Insbesondere hinsichtlich des Werkes Terrorismus-Lügen spricht die Rezeption deutlich dagegen dieses hier als Quelle zu nutzen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das Buch hat in den 45 erhaltenen Rezensionen ein breites und mehrheitlich positives Echo gehabt. Deshalb ist der Abschnitt auch seit Jahren drin. Der Stasi-Forscher Karl Wilhelm Fricke lobte die Ergebnisse des Buches „als einen ernsthaften Beitrag zur Stasi-Forschung". Das nur am Rande. Da der Standpunkt ausgewiesen ist und die Ausbildung von RAF-Terroristen durch die Stasi unstrittig ist, stelle ich zurück.--Lectorium (Diskussion) 11:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe keine Lust die Frage an zig verschiedenen Stellen immer wieder zu diskutieren. Wenn du der Meinung bist, dass die Rezeption des Buches in Regine Igel falsch dargestellt ist, können wir das dann bitte dort diskutieren? --Häuslebauer (Diskussion) 11:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

Sich hier als zusätzliche Quelle auf ein Interview von Gunnar Schupelius mit Igel im TV Berlin zu stützen, macht das ganze auch nicht gerade besser... --Häuslebauer (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2017 (CEST)

Der Abschnitt schließt widerspruchslos an den Absatz mit FN9 von Jochen Staadt an, weshalb ich das zusammengelegt habe. --Lectorium (Diskussion) 11:26, 22. Aug. 2017 (CEST)

Es geht um die Schlüsse, die Igel daraus zieht. Diese werden als verschwörungstheoretisch rezipiert. Staadt zieht diese Schlüsse - soweit ich das sehe - nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Von Schlüssen der beiden steht umseitig nichts. Die wären auch überflüssig. Mielke schulte die RAF-Leute im Umgang mit sowj. Panzerabwehrraketen des Typs RPG-7 ja nicht um sie zu Rosenzüchtern umzuerziehen. Freilich sollte noch ergänzt werden, dass Frederick J. Kroesen nach dem DDR-Schiesstraining in Rüthnick von dem RAF-Terroristen Christian Klar mit einer dieser Panzerabwehrraketen des Typs RPG-7 beschossen wurde.--Lectorium (Diskussion) 13:22, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hier die sauberen Recherchen von Igel, dort ihre problematischen Schlüsse. So einfach funktioniert das nicht. Thomas Riegler geht in seiner Rezension für Sehepunkte auf einen der hier genannten Aspekte ein: "Hinsichtlich der Frage, ob vom MfS abgefangene Fahndungsdaten des Informationssystems der deutschen Landespolizeien (INPOL) auf tatsächliche Bewegungsmuster von gesuchten Terroristen schließen lassen (186-189), wären weitere Belege notwendig." ([1]) Wir stellen das hier aber mit Verweis auf Igels Arbeit als Faktum dar. Dass es die Ausbildung an der Panzerfaust gab, ist wohl unumstritten. Dass die RAF-Aussteiger in der DDR von dieser "in paramilitärischen Techniken geschult" wurden und mehrfach mit Wissen westdeutscher Sicherheitsbehörden in die BRD einreisten, ist jedoch eine jener Behauptungen von Igel, die in den Rezensionen als "verschwörungstheoretische Andeutungen" (Riegler) gedeutet werden. --Häuslebauer (Diskussion) 14:32, 22. Aug. 2017 (CEST)

Thomas Riegler ist hier nur ein Rotlink. Mehr Belege als die von ihr ausgewerteten INPOL-Dokumente fordern kann man immer. Ob diese INPOL als Basisquelle in ein anderes Licht stellen würden bleibt aber abzuwarten. Standpunktzuweisung steht derweil dabei.--Lectorium (Diskussion) 16:09, 22. Aug. 2017 (CEST)

Als Mindestmaß habe ich mal die Doppelungen gestrichen, welche Igels Position nur aufgewertet haben. Außerdem das ganze in den Konjunktiv gepackt und noch die Rezeption des Buches als verschwörungstheoretisch dazu gepackt. Ich plädiere immer noch für eine Streichung. Aber wenn du auf einer quellenkritischen Darstellung besteht, dann bitte schön so. Alternativ wende dich bitte an 3M. --Häuslebauer (Diskussion) 16:26, 22. Aug. 2017 (CEST)

Sagen wir es mal so: Igel kann gut Recherchieren aber die Interpretation ist ein bisschen fragwürdig. Daher würde ich es eigentlich schon gerne sehen dass sie drin bleibt, aber evtl in einem vorsichtigen Ton.--Sanandros (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2017 (CEST)

Gruppe Ralf Forster

Moin, inwiefern ist eine Verbindung zur Gruppe Ralf Forster gegeben und wie bauen wir das am besten ein? MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Du darfst gerne editieren.--Sanandros (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Moin, habe ich jetzt so gemacht, wie es mir schlüssig erscheint. Ich habe noch ein Problem mit dem vorherigen Satz: Ist mit der Stay behind Organisation jetzt die Gruppe Ralf Forster, oder eine eigene Organisation für den Fall des Überrollenwerdens, also ein ostdeutsches Gladio-Pendant gemeint? Wenn ich die Quelle richtig verstanden habe, sind die beiden unabhängig voneinander von "S" ausgebildet worden. Ist das so richtig und haben wir noch eine zweite Quelle? MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube da musst du mal Pittigrilli anschreiben. Der hat das, so weit ich das noch weiss, damals rein geschrieben.--Sanandros (Diskussion) 01:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Werner Kukelski

Es geht nicht um Überfrachtung mit Personennamen, sondern umgekehrt: Was hebt ihn heraus, dass er als einziger Abteilungsleiter hier erwähnt werden muss. Meine Meinung: Entweder eine Liste aller Abteilungsleiter oder gar keiner. Bei WP-Artikeln über Firmen werden doch auch keine Abteilungsleiter geführt. --Rita2008 (Diskussion) 11:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde eine Liste, so wie sie bei militärische Artikel auch üblich ist, am besten.--Sanandros (Diskussion) 12:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ergänze bei Bedarf. Kann also mehr werden.--Tohma (Diskussion) 13:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dann macht das so. Ein Name mitten im Text passt nicht --Rita2008 (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du willst mehr haben, dann suchst du einfach.--Tohma (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich will einen vernünftigen Text haben, nicht einen unmotivierten Satz mitten im Text über einen zufälligen Abteilungsleiter. Im übrigen steht mir die angegebene Literatur nicht zur Verfügung und entgegen Deiner Vermutung findet Google nicht alles. --Rita2008 (Diskussion) 23:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn DU mehr haben willst, bemüst DU dich darum, eigentlich eher einfach.--Tohma (Diskussion) 06:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hast Du eigentlich diese Diskussion gelesen? Ich will keine Abteilungsleiterliste. Du willst unbedingt Kukelski drin haben und da frae ich mich, was macht ihn so relevant. Punkt. aus. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Aber kann man die Leiter nicht evtl bei der BSTU erfragen und dann mit der Literatur, wie z.B. mit Wer war Wer, ableichen?--Sanandros (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es nichts gibt, was Kukelski gegenüber anderen Abteilungsleitern heraushebt, sollte der Name gestrichen werden. Ansonsten wäre es eine problematische Schwerpunktsetzung im Artikel. Vor dem Anlegen einer vollständigen Liste sollte nochmal mit WP:Bio (unter Berücksichtigung vom Recht auf Vergessen) geprüft werden, ob eine Nennung aller Personen mit vollem Namen gerechtfertigt ist. --Häuslebauer (Diskussion) 11:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Werner Kukelski hat nur einen Artikel aufgrund genau dieser Tätigkeit. Wenn sie also irrelevant ist und nicht erwähnt werden darf, bemühe dich um die Löschung des Artikels. Alles andere ist unsinnig. In jeden DS-Kommentar einmal WP:BIO einzustreuen, ebenfalls.--Tohma (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Also das Recht auf vergessenwerden gilt nicht für Personen des Öffetlichen Intresse.--Sanandros (Diskussion) 17:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Tohma, du unterliegst einem Trugschluss. Die Relevanz von Kukelski nach unseren Relevanzkriterien sagt nichts darüber aus, ob er für diese Organisation so bedeutend war, dass er in diesem Artikel genannt werden muss. Wir erwähnen im Artikel Mitglied des Bundestags auch nicht Richard Bayha... --Häuslebauer (Diskussion) 01:01, 18. Aug. 2015 (CEST)