Diskussion:Bundesautobahn 44/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundesautobahn 44/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesautobahn_44/Archiv/1#Thema_1

Tabelle Kassel - Herleshausen farblich hinterlegt

Nachdem ich einige Zeit gebraucht hatte, bis ich verstanden hatte, dass bei den fehlenden Teilen zwischen Kassel und Herleshausen nur in der Mitte bei 'HeLi' etwas passiert, habe ich die Phasen farblich hinterlegt, die weiter als in der Planung sind. Ich hoffe, das ist akzeptabel, jetzt sieht man den Zustand aber auf einen Blick. Gruß T --93.210.*.* 15:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Kreuz oder Dreieck

Also um den ganzen Spuk hier mal ein Ende zu bereiten. Der Wegpunkt Holz heißt weiterhin "Kreuz Holz" und nicht "Dreieck Holz", so ist es auf jeden Fall auf den Schilder rund um diesen Wegpunkt verzeichnet.--Willicher 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Einbau von DüBoDo und Opel-Spange

Hier die Versionsgeschichten der beiden Artikel:

Geisslr 13:21, 28. Nov 2005 (CET)

Ausgeblendet, da beide Seiten noch verfügbar sind:

Versionsgeschichte DüBoDo

Versionsgeschichte Opel-Spange

--32X 01:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Hmm, komisch ich bin mit der A44 aufgewachsen und habe nie was von dieser DüBoDo gehört, liegt das an mir? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wiki-Marlene (Diskussion • Beiträge) Hx87 01:19, 20. Aug. 2007 (CEST))

Vielleicht ;-) , ich habe diese Bezeichnung aber ehrlich gesagt (vor Wikipedia) auch noch nicht gehört. Und wenn man das bei Google eingibt, erhält man auch nur Seiten von A44-Gegnern.
Es scheint aber für fast jede Autobahn "Kosenamen" zu geben (siehe Liste der Bundesautobahnen in Deutschland, es gibt z.B. auch eine HaFraBa).
Bei der DüBoDo soll dieser Name halt (laut Artikeltext) "zum Ausdruck bringen, dass [die A 44] die Städte Düsseldorf, Bochum und Dortmund miteinander verbinden soll". Du hast das wahrscheinlich noch nie gehört, da auf allen Straßenkarten und -schildern nicht die offizielle Bezeichnung ("A 44") steht. --Hx87 01:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Benennung der Autobahnen nach Nummern entstand erst in den früher 70ern. Davor hatten die Linien Namen, die es teilweise heute noch als "Trivialnamen" gibt: Hansalinie, Sauerlandlinie... oder eben die Namen der zu verbindenden Städte.--Trillian4 08:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Lückenschluss südlich von Dortmund ?

Es ist sicher sinnvoller, die DüBoDo als Teil der Bundesautobahn 44 zu sehen. Mir ist jetzt nicht klar geworden, wie der Lückenschluss zur zusammenhängenden Autobahn im östlichen Ruhrgebiet stattfinden sollte, also von Witten-Stockum weiter ostwärts Richtung Holzwickede, südlich der Innenstadt von Dortmund. -- Unabhängiger Wikipedianer 16:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich Dich nur an Strassen.NRW verweisen. Die müssten das wissen. MfG --Willicher 23:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Odenkrichen bis Neersen

Im Text steht, dass dieser Abschnitt wohl nicht benötigt wird. In den Stadtplänen von MG wird die Trasse eingezeichnet und alle Jubeljahre wird über den Lückenschluß mal diskutiert. Dieser ist also noch lange nicht vom Tisch. --Trillian4 16:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Bei dem Begriff "kein Bedarf" handelt es sich um die Einstufung des Bundesverkehrsministerium. Deren Einstufung ist für die Bewertung des Verkehrsbedarfs hier bei der Wikipedia maßgeblich, auch wenn man persönlich eine andere Meinung hat. Für mich persönlich steht die Notwendigkeit eines Lückenschlusses fest. Aber wie gesagt, hier zählt nur die Meinung des zuständigen Fachministeriums. --Willicher 16:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Bitte Plan updaten. Originalmeldung Hessentext 09.12.2006

An der Bundesautobahn 44 von Kassel nach Dortmund ist am Freitag die neue Anschlusstelle Marsberg für den Verkehr freigegeben worden. Die Anschlussstelle an der Landes-Grenze zwischen Hessen und Nordrhein-Westfalen verbindet die A 44 mit der Bundesstraße 7 Viele Grüße --JARU 12:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann viel Spaß beim Updaten!!! :) MfG --Willicher 14:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Orkantief Kyrill

Wer hat was dagegen das für alle Reisenden im ARtikel erwähnt wird das die A 44 wegen dem Orkantief Kyrill vollgesperrt ist.

Weil es spätestens am Samstag vorbei ist und spätestens dann die A44 wieder frei ist, beteilige dich doch bei Wikinews (siehe Hauptseite, Alt und Z). -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal, außerdem ist die A 44 nicht vollgesperrt. Ich bin da gerade noch gefahren. Gruß --Willicher 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)

A44 ersetzt Bundesstraße 1 zwischen Aachen und Dortmund???

Im Text heißt es In ihrem westlichen Teil ersetzt sie von Aachen bis Dortmund die Bundesstraße 1 Diese Aussage ist laut allen allen Online Routenplanern falsch. Richtig ist die Version, wie sie im Artikel Bundesstraße 1 beschrieben wird. -- Tirkon 03:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Durch "In ihrem westlichen Teil ersetzt sie zwischen Aachen und Jackerath die Bundesstraße 1." ersetzt. --Walter Koch 17:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kreuz Neersen

Ich hab die Detailtabelle, wie das Kreuz aussehen wird entfernt. Da scheint mir überflüssiges Spezialdetail zu sein. --Walter Koch 17:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

perfide getarnte Blitzanlagen

Weshalb sollte man nicht darüber informieren, dass auf dieser Autobahn an den ungewöhnlichsten Stellen geblitzt wird?!? (nicht signierter Beitrag von 128.176.125.161 (Diskussion) )

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Reise- und erst recht keinen Raser-Ratgeber. --Reinhard Kraasch 15:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Und genau das gehört auch in eine Enzyklopädie!!!(nicht signierter Beitrag von 128.176.125.161 (Diskussion) 15:37, 12. Nov. 2008 (CET))

Nö, sehe ich nicht so.

Und nur so nebenbei: Formulierungen wie "perfide getarnt" sind sowieso nicht unbedingt für eine Enzyklopädie geeignet, ich empfinde z.B. nicht, dass die Blitzer bei Kassel "perfide getarnt" sind. Zudem ist deine Begründung bei Blitzer Nr.2 hinkonstruiert: nur weil es eine Bundesstraße ist, müssen keine Geschwindigkeitsbeschränkungen existieren (siehe dazu: Autobahnähnliche Straße). Gruß, ----hx87«DISK»→ 15:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich weis zwar nicht, warum die Studenten oder Mitarbeiter von der Uni Münster keine Zeit haben und rasen müssen, aber gegen eine neutrale, d.h.nicht wertende, Beschreibung der vorhandenen standortfesten Geschwindigkeitsmessanlagen, wie am Elzer Berg im Artikel Bundesautobahn 3, spricht sicher nichts. --Störfix 21:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Volk hat ein Recht auf Information!!!!! gez. der Kanzler der Uni Münster. (nicht signierter Beitrag von 128.176.125.161 (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2008 (CET))

Na klar, aber in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton. --Störfix 16:27, 13. Nov. 2008 (CET) P.S. Zensur ist wie Gummibärchen töten!

Weiterbau der A44 nach Erfurt

Guten Tag!

Ich weiss noch nicht, wie weit es relevant ist und hier aufgenommen werden kann. Aber wer sich die Streckenführung anschaut, sieht, dass die A44 in AD Kassel-Süd auf die A7 stösst und dann der Verkehr zwei AS an der AS Kassel-Ost weiter erst wieder von der A7 weggeführt wird. Sinnvoller wäre eine direkte Kreuzung (Staus sind vorprogrammiert). Das ist aber nicht möglich, weil - ich formuliere es mal salopp - irgendwelche seltenen Molche im Söhrewald sind, die geschützt werden müssen.

Wer von den Ezyklopädisten das sinnvoll verarbeiten kann/mag ... frisch auf an's Werk.

MfG MathePeter -- 77.176.102.4 22:15, 31. Jul. 2009 (CEST) (gerade nicht eingeloggt)

Aufstufung der B 227 in Essen zur A 44

Nach diesem Bericht soll die B227 zur A44 aufgestuft werden, nicht mehr A 535. --USR2504 13:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Nach Quellenlage ergänzt und geändert; nur die Benennung und Numerierung der neuen AS ist so wie eingetragen wohl noch nicht entgültig.--Chriz1978 20:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Kreuz Düsseldorf-Nord

Mal eine Frage: könnte man die knapp 150m lange Unterführung der A52 als Tunnelbauwerk bezeichnen? --Adl252 (20:09, 26. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tja, das überrascht, aber Straßen.NRW führt den Kram als Tunnel: [1] (PDF). Da Tunnel bestimmt teurer zu betreiben sind als Brücken (Feuerschutz!), deklarieren die ein Bauwerk bestimmt nicht freiwillig als Tunnel. --Walter Koch 02:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Planungsfernziel / Opelspange

Frage: In wie weit macht es Sinn, das Planungsfernziel "DüBoDo" mit in den darüber liegenden Abschnitt "Planungen" und dort unterhalb der "Bochumer Lösung" einzuordnen. Durch die heute erfolgte Verlängerung der A44 in Essen und die aufgegebenen Planungen zwischen Velbert/Essen und Bochum sowie Dortmund Süd ist die Idee einer "Ruhrgebiets-Südtangente" ja im Prinzip endgültig gestorben, oder? --Chriz1978 23:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Macht Sinn.--Gehtanmich Diskussion 00:28, 2. Jan. 2010 (CET)

A44 Teilstück Ratingen-Velbert, Abschnitt mit Beschluss des BVerg nicht nachvollziehbar

Hallo zusammen,

alles in allem ist es für mich als betroffener Bürger schwierig nach zu vollziehen, wie die aktuelle Lage aussieht:

• Ist der Planfeststellungsbeschluss nun rechtskräftig?
• Wenn Ja, wird nun gebaut oder nicht / Wenn Nein, wird im Rahmen eines der "Beschleunigungsgesetze" vorab gebaut?
• Wie geht es in diesem Thema überhaupt weiter?

Daher bin ich auf Suche nach konkreten Informationen und in diesem Zusammenhang auf den hier veröffentlichten Wikipedia Artikel zur A44 gestoßen und und habe einen Widerspruch entdeckt:

In dem von mir betrachteten Teilstück heißt es im Artikel: "Der Planfeststellungsbeschluss für das Teilstück AK Ratingen-Ost–Velbert wurde am 21. Februar 2007 erlassen. Dennoch konnte bis zum 26. April 2010 noch nicht mit den Arbeiten begonnen werden, da beim Bundesverwaltungsgericht in Leipzig zunächst noch Klagen gegen die Planfeststellung liefen. Am 18. März 2009 entschied das Gericht schließlich, dass der Planfeststellungsbeschluss „rechtswidrig und nicht vollziehbar“ sei. Von insgesamt zehn Klägern hatte ein Kläger Erfolg. Somit muss es nun ein sogenanntes „ergänzendes Verfahren“ geben, um diese Fehler zu korrigieren."

Diese Aussage kann ich anhand der schriftlichen Urteilsbegründung zu BVerwG 9 A 36.07 nicht nachvollziehen:

Quelle: Urteil BVerwG 9 A 36.07 [2]

Dort heißt es:

"Die Klage wird abgewiesen."

Der Begriff "rechtswidrig und nicht nachvollziehbar" wurde ausschließlich von der Klägerin im Zusammenhang mit der hilfsweisen Beantragung festzustellen, dass der Planfeststellungsbeschluss "rechtswidrig und nicht nachvollziehbar" sei. Siehe Abs. 16 der Urteilsbegründung. Da die Klage als solches abgewiesen wurde, ist dem Hilfsantrag nicht stattgegeben worden und nur insoweit Rechnung getragen worden, als das Gericht feststellt: "Die Klage ist weder mit dem Haupt- noch mit dem Hilfsantrag begründet." (Abs. 20).

Mit was wird vom Autor die Behauptung "entschied das Gericht (...), dass der Planfeststellungsbeschluss rechtswidrig und nicht nachvollziehbar sei" begründet? Ich bitte um prüfbare Quellenangabe oder Korrektur.

Vielen herzlichen Dank

--Goei66 08:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich weiß, gab es viele Kläger die mit unterschiedlichen Begründungen gegen den Planfeststellungsbeschluss geklagt hatten. Nur in einem Fall wurde der Klage stattgegeben, die Klagen der anderen Kläger wurden abgewiesen. Ich vermute das der Link sich auf einen der anderen bezieht?--Jörg Wartenberg 12:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Gibt es denn irgendwo eine Liste der Verfahrensnummern inkl. der Nummer des Verfahrens, wo der Klage stattgegeben worden sein soll?

Grüße

--Goei66 15:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hessisch-Lichtenau

Nach den ADAC-Seiten ist der Bereich Lichtenau schon im September 2005 fertig, der hier mit 12/05 markiert ist. Weiß da jemand genaueres?

ich denke, man sollte dann die Daten des ADAC übernehmen. Meiner Meinung nach ist der ADAC eine seriöse Quelle!!--Willicher 23:12, 2. Sep 2005 (CEST)

naja, andererseits steht beim ADAC meistens ein genaues Datum, wenn die Fertigstellung kurz bevorsteht, und 9/05 haben wir ja schon .... Wiesecke 10:26, 7. Sep 2005 (CEST)

es müsste jemand machen, der in der gegend wohnt, weil "augenzeugen" sind in diesem bereich meist die besseren quellen --Willicher 20:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin das Teilstück im Mai 2006 gefahren und kann sagen, dass es existiert und befahrbar ist! --Trillian4 16:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Fahre das Teilstück jede Woche - soviel zur Existenz. Mein Verbesserungsvorschlag betrifft demzufolge das Einfügen dieses Teilstücks bei Hessisch-Lichtenau in die Grafik. Könnte das mal jemand machen? --Schleichfuchs 14:38, 3. Mai 2007 (CET)

Bin das Stück oft gefahren! Ist aber echt ein Witz! Da dauert die auf und Abfahrt Länger als die fahrt auf den gefühlten 500m Autobahn. :)

Abriss ist Geschichte, keine Planung mehr

Das Teilstück zwischen dem Autobahnkreuzen Jackerath und Holz ist keine Bundeautobahn mehr. Die Abrißarbeiten sind im Gange. - Was hat der Abschnitt "Abriß" jetzt noch bei "Planungen" zu suchen? Wenn, wie Willicher zur Version [|9. Apr 2006 17:16] schreibt, der Abriß in Planungen gehört, weil er "mit seinen Nachfolgen noch andauert", wann soll der Abriß denn dann von "Planungen" nach "Geschichte" verschoben werden? Etwa erst 2019, wenn die Lücke wieder geschlossen ist und damit die letzten Nachwirkungen beseitigt sind? --Colognese 18:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Korrekt, dann ist das Ereignis, was übrings soweit ich weiß einmalig in der BAB-Geschichte sein wird, abgeschlossen und ist somit Geschichte. Außerdem wird das Teilstück 2017 neu errichtet. --Willicher 18:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: "Abriß" (mit Angabe des Grundes) unter "Geschichte", Planung zum Wiederaufbau (2017) unter "Planungen". - Die jetzige Einordnung des Abrisses unter "Planung" erweckt den Eindruck, daß dieser Vorgang nicht nur nicht abgeschlossen, sondern noch gar nicht begonnen ist. --Colognese 19:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Um Jottes Wille, wenn den Hätz so daran liegt, dann macht et so wie de jesacht hast. --Willicher 20:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Jetzt erst recht, die neue Trasse soll jetzt vorzeitig wiedererrichtet werden (nicht signierter Beitrag von 193.28.212.20 (Diskussion) 07:43, 7. Apr. 2011 (CEST))

Nochmal Bochum

Ist es wirklich sinnvoll, die Verbindung vom geplanten Kreuz Bochum-West bis Kreuz Bochum/Witten in der auszuklappenden Liste der Anschlusstellen aufzuführen? Die Autobahn wird wohl (noch) nicht A 44 heißen, sondern wohl A 448 (hier im Artikel steht A 442, das war wohl einmal). --Scherben 23:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ist raus. --Chriz1978 11:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Klage gegen den Weiterbau

BVerwG: Klage gegen Weiterbau der A 44 in Hessen unzulässig (BVerwG, Urteil vom 25.01.2012 - 9 A 6.10.): Eine Bürgerinitiative ist mit ihrer Klage gegen den geplanten Neubau des 5,9 Kilometer langen Teilstücks Helsa Ost bis Hessisch Lichtenau-West der A 44 in Hessen gescheitert. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Klage mangels Klagebefugnis als unzulässig abgewiesen (Urteil vom 25.01.2012, Az.: 9 A 6.10).--91.52.167.18 17:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Urteil vom 28.03.2013

BVerwG: Klage gegen BAB-Abschnitt der A44 bei Kassel-Herleshausen erfolglos zu BVerwG, Urteil vom 28.03.2013 - 9 A 22.11.

Der Landesverband Hessen des BUND ist mit seiner Klage gegen den Bau eines Teilabschnitts der BAB A44 Kassel-Herleshausen (Abschnitt VKE 40.1 zwischen Anschlussstelle Waldkappel und Hoheneiche) in letzter Instanz gescheitert. Das Bundesverwaltungsgericht folgte den naturschutzrechtlichen Einwänden nicht, die der Umweltverband gegen das Verkehrsprojekt, das nahe an zwei FFH-Gebieten vorbeiführt, vorgebracht hatte (Urteil vom 28.03.2013, Az.: 9 A 22.11).

Vorhaben Teil des Projektes Deutsche Einheit Nr. 15

Die A44 ist Teil des Verkehrsprojektes Deutsche Einheit Nr. 15 und soll eine Lücke im Netz der Bundesautobahnen auf der Achse Ruhrgebiet – Kassel – Dresden zwischen der A7 bei Kassel und der A4 bei Eisenach schließen. Im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen ist der vierstreifige Bau der BAB A44 zwischen Kassel und Herleshausen in der Stufe des vordringlichen Bedarfs ausgewiesen. Darüber hinaus ist die Autobahn Bestandteil des transeuropäischen Verkehrsnetzes (TEN). Für den Streckenabschnitt der VKE 31 (Ortsumfahrung Walberg) ist der Verkehr bereits seit 2005 freigegeben. Andere Abschnitte sind planfestgestellt und teilweise im Bau; weitere Abschnitte befinden sich noch in der Planfeststellung.

Trasse verläuft durch zwei FFH-Gebiete

Der planfestgestellte Abschnitt führt auf einer Gesamtlänge von 7,2 Kilometern durch das Wehretal. Die Trasse verläuft in unmittelbarer Nähe von zwei FFH-Gebieten. Dabei handelt es sich um das nur 158,8 Hektar große FFH-Gebiet «Trimberg bei Reichensachsen» sowie das insgesamt rund 25.000 Hektar große, aus mehreren Teilgebieten bestehende FFH-Gebiet «Werra- und Wehretal». Der klagende Naturschutzverein hat gegen das Projekt zahlreiche naturschutzrechtliche Einwände erhoben. Das BVerwG ist ihnen nicht gefolgt.

Projekt mit Schutz des Kammmolchs vereinbar

Bezüglich des FFH-Gebiets «Trimberg bei Reichensachsen» habe der Planfeststellungsbeschluss die Verträglichkeit des Autobahnprojekts mit den Erhaltungszielen des Gebiets – insbesondere Schutz des Kammmolchs und der Gelbbauchunke sowie des Lebensraumtyps «Waldmeister-Buchenwald» – zu Recht angenommen, so das BVerwG. Dabei sei es hinsichtlich des Buchenwaldes vor allem um die Beurteilung der mit dem Betrieb der Autobahn verbundenen Stickstoffbelastung gegangen.

Beeinträchtigung des «Hainsimsen-Buchenwaldes» aus zwingenden verkehrlichen Gründen hinzunehmen

Auch hinsichtlich des zweiten FFH-Gebiets «Werra- und Wehretal» habe der Planfeststellungsbeschluss zu Recht die Verträglichkeit des Projekts mit den Erhaltungszielen bejaht. Hierbei standen laut BVerwG zwei Fledermausarten und zwei Spechtarten im Mittelpunkt. Soweit der Planfeststellungsbeschluss bezüglich einer kleinen Teilfläche eines Waldlebensraumtyps («Hainsimsen-Buchenwald») eine erhebliche Beeinträchtigung wegen Stickstoffbelastung sowie wegen Flächeninanspruchnahme angenommen hat, habe er sich auf eine Ausnahme vom FFH-Gebietsschutz stützen dürfen. Für das planfestgestellte Vorhaben stritten zwingende verkehrliche Gründe (vordringlicher Bedarf; Netzfunktion im TEN), die die konkrete Beeinträchtigung des FFH-Gebiets deutlich überwiegen. Eine zumutbare Alternative stehe nicht zur Verfügung.

Anforderungen des Artenschutzrechts gewahrt

Das Vorhaben widerspreche auch nicht den Anforderungen des Artenschutzrechts. Insoweit hat das BVerwG eigenen Angaben zufolge berücksichtigt, dass der Beklagte den Planfeststellungsbeschluss in der mündlichen Verhandlung um verschiedene Nebenbestimmungen zugunsten einzelner Arten ergänzt hat. --93.229.167.118 21:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Urteil im Artikel nunmehr wiedergegeben.

--Beissert (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Meinung und Tendenzen im Artikel

Im Artikel heißt es jetzt "Nun soll aufgrund der Bundesartenschutzverordnung noch ein weiterer Kilometer vertunnelt werden, zum Schutz des Lebensraumes der Kammmolche. Dies wäre mit Mehrkosten von zusätzlichen 50 Millionen Euro verbunden (ca. 10.000 Euro pro Kammmolch) und würde diesen Autobahnabschnitt zum teuersten in Deutschland machen." Das ist entsprechend populärer Berichterstattung verkürzte und tendenziöse Sichtweise, die meiner Ansicht nach nichts in einem sachlichen Wikipedia-Artikel zu suchen hat. Es geht nicht um soundsoviel Euro pro Molch; das ist eine nicht zulässige Vereinfachung - der Molch (dessen Bild hier auch nichts zu tun hat) ist nur eine von vielen Tierarten, die "zufällig" in diesem Landschaftsteil leben... Sondern schlicht um das Ergebnis einer gerichtlichen Prüfung aufgrund bestehender Naturschutzgesetze. Ob das jemandem gefällt oder nicht ist hier irrelevant. Diese Formulierung mit Pro-Autobahn- und Anti-Naturschutz-Tendenz passt nicht in diesen Artikel und ist zudem ein Detail, das auch inhaltlich (Text + Bild!) nichts mit der Autobahn zu tun hat. -- 93.213.183.142 12:17, 23. Dez. 2011 (CET)

Den Text habe ich in der Formulierung versachlicht. In dem Referenzartikel war auch nichts darüber gesagt, wieviel Euro ein Kammmolch kostet. Die Population ist in ihrer Anzahl auch sicher nicht bekannt. Zudem habe ich die spekulativen Angaben zum Kostenvergleich entfernt. Die Tatsache, dass Mehrkosten entstehen, sollte jedoch im Artikel erhalten bleiben.

--Beissert (Diskussion) 18:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Beim Bild stehen 50 Mil. Euro Mehrkosten, das ist vielleicht missverständlich. Es ist korrekt, dass die 50 Mil. zum Schutz des Lebensraums des Kammmolchs anfallen. Allerdings waren in der ursprünglichen Planung schon 8 Mil. dafür vorgesehen, darauf bezogen sind es 'nur' 42 Mil. Euro Mehrkosten (gegenüber dem Urplan) und 50 Mil. insgesamt an Mehrkosten 'für' den Kammmolch.--93.210.154.222 13:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ist weglassen sachlicher,

wenn die Mehrkosten z.B. der Bund der Steuerzahler 2010 mit Bezug auf 500 Kamm-Molche als "öffentliche Verschwendung" kritisiert und der BUND-Hessen selbst die fast 10.000 Euro/Tier bei einer Population von 5000 nennt?

Die ca. 10.000 Euro pro Kammmolch ergaben sich als einfache Division aus der Summe von 50 Millionen Euro Mehrkosten und einer Population von ca. 5000 Kammmolchen. Die Population ist ungefähr bekannt, zumindest werden 5000, auch als von Naturschützern benannte geschätzte absolute Obergrenze (Belege im Folgenden) genannt und die Zahl wurde wohl in der Verhandlung so thematisiert und auch medial, z.B.:

- von Wirtschaftsminister Posch und Naturschützern indirekt: http://www.nul-online.de/Archiv/Archiv/Der-Kammmolch-als-Suendenbock,QUlEPTE3NDkzNzImTUlEPTgyMDMw.html oder

- im Nachrichtenkanal n-tv: http://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Molchkolonie-kostet-50-Mio-Euro-article1190601.html

- Mit folgender Schätzung vom NABU ist die Population an der A 44 vielleicht sogar erheblich kleiner anzusetzen, wenn 5000 geschätzt an der A 49 die größte Population in Hessen darstellen: http://hessen.nabu.de/artenschutz/amphibien/03356.html

Da im Gerichtsurteil und den Medien der Schutz des Lebensraums des Kammmolchs als Grund für die Untertunnelung angegeben wurde, z.B. bei n-tv, ist das eine belegte klare Schlusskette: Wir geben für den Naturschutz entsprechendes Geld aus dem genannten Grund aus. Dass das inhaltlich mit der Autobahn zu tun hat (Kammmolch ist Ursache für Tunnelbau) ist aus meiner Sicht offensichtlich. Das zu streichen, empfinde ich als verschleiernde Pro-Naturschutz-Tendenz. Warum soll man nicht etwas benennen, das z.B. nachdenklich machen könnte, wie wir unsere Ausgaben gewichten und was uns Tier- bzw. Naturschutz wert ist - und ob uns z.B. Kinderschutz oder Kinderbetreuung genauso wichtig sind? (Und z.B. ob uns Autobahnen generell wichtiger sind als Naturschutz oder Kinder aber selbstverständlich auch.) Das sollte man aus meiner Sicht denken dürfen - und daher auch sachliche Infos als Grundlage dazu mit angeben. Das muss wie gesagt nicht der Fokus Autobahn sein (oder autofreundlich). Warum ist die Sachaussage hier unzulässig, wenn das Weglassen genauso wertend urteilt wie das Benennen?

Gesellschaftlich umstritten ist der Zusammenhang in jedem Fall - d.h. nicht neutral zu haben; sollte man dann die Bewertungen nicht benennen bzw. transparent machen? Der Bund der Steuerzahler nennt die Ausgabe 2010 in seinem Schwarzbuch "öffentliche Verschwendung", Naturschützer kritisieren dies (vgl. http://avn.cooltips.de/pm.php?id=alle) Dort nennt der BUND-Hessen selbst knapp 10000 € pro Tier! (bei einer angenommenen Population von 5000, gegenüber den vom BdS geschätzten 500 Tieren). Der BdS kalkuliert in seinem "Schwarzbuch 2010" mit knapp 100.000 € pro Tier.

Einen anderen von Naturschützern als Alternative ins Spiel gebrachten Tunnel an der A 44 haben Gerichte übrigens u.a. aus unverhältnismäßigen Kostengründen abgelehnt (vgl. http://www.hna.de/lokales/witzenhausen/bundesverwaltungsgericht-verkuendet-urteil-weiterbau-2825379.html) Vgl. auch folgenden Eintrag --93.210.154.222 13:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Fehlende Brücken

In der Auflistung fehlen einige Brücken in der Nähe von Alsdorf. Könnte diese vielleicht jemand ergänzen, der die genauen Standorte kennt? (nicht signierter Beitrag von 217.255.137.236 (Diskussion) 10:12, 14. Sep. 2013 (CEST))

DüBoDo

"Im Bereich des Ruhrgebiets trägt sie auch den Namen DüBoDo, was zum Ausdruck bringt, dass sie künftig Düsseldorf, Bochum und Dortmund miteinander verbinden soll." Das war in den 90ern des letzten Jahrhunderts noch richtig, inzwischen ist es sachlich falsch. Die Verbindung zwischen Velbert und Bochum ist aus dem Verkehrswegeplan gestrichen, ein nahtloser Anschluss an die B227 schon länger fertiggestellt. Die Planung dieser Verbindung ist Geschichte, und das sollte auch so formuliert werden. --217.253.103.38 23:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fertigstellung Teilstück Hessisch L. -Mitte bis Hessisch L.-West

Was darf man unter Frühjahr 2014 verstehen? Ist schon der offizielle Eröffnungstermin bekanntgegeben worden? --CarR (Diskussion) 18:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Nein, die Eröffnung soll „Mitte 2014“ erfolgen (Q.: [3]). Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:36, 10. Mai 2014 (CEST)

BVerwG

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Klage gegen die A44 (zwischen Ratingen und Velbert) heute abgewiesen.--87.155.33.168 18:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Anschlussstelle Dilldorf

Man sollte vielleicht noch irgendwie im Streckenverlauf deutlich machen, das sich in der Abfahrt Essen-Kupferdreh eine weitere unnumerierte Abfahrt nach Dilldorf befindet. Man erreicht sie aus Richtung Essen, wenn man an der Abfahrt E-Kupferdreh vorbeifährt und sich dann rechts hält. Diese Abfahrt mündet in einen Kreisverkehr an der L239. Ferner existiert hierzu eine entsprechende Auffahrt Richtung Velbert.--217.255.182.158 23:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Unverständlich

Den folgenden Satz habe ich nur schwer verstanden: "Das derzeit längste Teilstück zwischen Kassel und Dortmund ist die wichtigste Strecke von Nordhessen und dem südöstlichen Westfalen ins Ruhrgebiet."

Ich empfehle folgende Umformulierung: "Das Teilstück zwischen Kassel und Dortmund ist das längste. Es reicht von Nordhessen bis ins südöstliche Westfalen." Hast du das so überhaupt gemeint? Ich unterstelle jetzt mal, das der Satz sachlich so stimmt. Selbst in Wikipedia ändern werde ich außer Schreibfehlern nichts, weil ich nicht in der Formulierung anderer Autoren rumfummle, da kommt für gewöhnlich nichts Brauchbares raus. --Scharfsinn (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Verlängerung bei Hessisch Lichtenau

Seit einiger Zeit wurde das Autobahnstück im Bereich Hessisch Lichtenau um einige wenige km verlängert (man muss nicht mehr durch Lichtenau fahren). Das fehlt noch im Artikel.
Gruß --Dr.cueppers - Disk. 16:57, 22. Mai 2015 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2015 (CEST): (nur Ortsnamens-Fix; ohne Bindetrich)

Das steht kurz und bündig im Artikel-Abschnitt Bau der Autobahn – bei „6. Oktober 2005“
--TOMM (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Gemeint war wohl der Abschnitt Abschnitt Hessisch Lichtenau-West - Hessisch Lichtenau-Mitte, freigegeben am 24. Juli 2014. Habe es ergänzt. --HeinzWörth (Diskussion) 20:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Aha stimmt. Ich habe den dortigen Tunnel Schulberg ergänzt.
--TOMM (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Photo der A44 am AK Aachen

dieses Photo zeigt die Einfahrt in das Aachener Kreuz auf der A4 aus Richtung Köln kommend. Von der A44 ist hier abgesehen vom Schild nichts zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 193.28.212.20 (Diskussion) 08:04, 26. Jan. 2016 (CET))

Foto hier eingefügt, damit man es besser beurteilen kann. --195.126.85.201 09:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Geplante Teil-Privatisierung

Ministerium plant weitere private Autobahnen Teil-Privatisierung der A44: Vertrag mit Firma noch 2016

siehe [4]. Könnte vielleicht hier behandelt werden. --DieSachsen (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2016 (CET)

AS Sontra-Nord

In manchen offiziellen Quellen wird die AS Sontra-Nord mit Sontra-West bezeichnet. Ich halte das für quatsch, weil die AS eindeutig genau im Norden der Kleinstadt liegt. Ich rege daher an, die Benamsung im Artikel bei Sontra-Nord zu belassen. Abgesehen davon sollten wir sehr auf eine einheitliche Benamsung der Anschlussstellen achten, weil alles andere nur zu Verwirrung und Verwechslungsgefahr beim Leser führt. Als Paradebeispiel verweise ich da auf Wichmannshausen bzw. Ringgau. Das bezeichnet beides die gleiche AS. MIr scheint der endgültige Name dieser AS auch offiziell noch nicht abschließend geklärt zu sein.--Karl.schwab (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, Anschlussstellen-Namen zu erfinden, sondern diejenigen hinzuschreiben, die aktuell von hessen-mobil geführt werden. Wenn Fehler vorhanden sind, bitte belegt ändern; ansonsten so lassen! Und was Wikipedianer für Quatsch halten ist unerheblich! Die künftige Anschlussstelle bei Wichmannshausen wird seit ein paar Jahren von hessen-mobil als Ringgau bezeichnet.
--TOMM (Diskussion) 19:13, 1. Feb. 2017 (CET)

zu "Teilstück AK Ratingen-Ost–Velbert"

Stand 2016: Der Abschnitt Teilstück Heiligenhaus – Velbert wird voraussichtlich 2017 fertiggestellt. Für das Teilstück AK Ratingen Ost - Heiligenhaus gibt es anscheinend noch nicht einmal einen Planfeststellungsbeschluß, da wohl das Abwasserkonzept (Schmutzwasser (Tausalz) und Wasseranfall bei Starkregen (Überschwemmungsgefahr)) in die Anger nicht den Umweltbestimmungen genügt. Die Brücke der A44 über die A3 ist in bau.

Vergleiche hierzu auch die Internetprä­senz des "Ratinger Wochenblatt" (kostenloses Anzeigenblatt in Ratingen) (im Archiv suchen nach A44):

• Keine Lkw auf der Dorfstraße http://www.ratinger-wochenblatt.de/ratingen/content/news/newsDetail.html?command=display&btUid=bt_NewsArticle&iDf_id=c0a86617:-47a7bdc8:150f6a46d92:-26df vom 11.11.2015
• Autobahnbrücke wird gebaut http://www.ratinger-wochenblatt.de/ratingen/content/news/newsDetail.html?command=display&btUid=bt_NewsArticle&iDf_id=c0a86617:-47a7bdc8:14f2c822140:-6519 vom 14.08.2015
• A44-Verzögerung bereitet Sorgen http://www.ratinger-wochenblatt.de/ratingen/content/news/newsDetail.html?command=display&btUid=bt_NewsArticle&iDf_id=c0a86617:-3f32b7de:14931c973f2:75d6 vom 21.10.2014
• A44-Bau bei Heiligenhaus kommt jetzt zügig voran http://www.ratinger-wochenblatt.de/ratingen/content/news/newsDetail.html?command=display&btUid=bt_NewsArticle&iDf_id=c0a86617:-3f32b7de:148f0010d3f:-2c01 vom 08.10.2014
• Baustopp nach Gerichtsbeschlüssen http://www.ratinger-wochenblatt.de/ratingen/content/news/newsDetail.html?command=display&btUid=bt_NewsArticle&iDf_id=d583e45:4d931228:13460fc0207:-12f3 vom 21.12.2011

-- --80.132.133.67 19:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die aktuell vorgesehenen Termine 2017/2021 und die Arbeitsaufnahme 2015 am Kreuz A3 habe ich in den Abschnitt eingefügt. --Diwas (Diskussion) 13:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Einordnung eines Bildes

Ist dies der Neubau der A 44?

Hallo zusammen, das nebenstehende Bild habe ich im Mai 2017 gemacht. Nur um sicherzugehen: Handelt es sich hier um den Ersatzneubau der A 44 im Bereich des Tagebaus Garzweiler? Falls jemand die Koordinaten hätte, wäre ich dankbar. Viele Grüße, --alkab ^D 20:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ja, definitv. Hinten die Vollrather Höhe und das Kraftwerk Frimmersdorf, davor der Windpark Königshovener Höhe. Aufgenommen vom neuen Kreuz Jackerath in Richtung Nordosten (Düsseldorf). Nächstes Jahr fertig. --Adl252 (Diskussion) 22:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Umbenennung in A 448 zwischen Dortmund und Bochum

https://www.bezreg-arnsberg.nrw.de/themen/a/amtsblatt/2016/abl_52_16.pdf verkündet die Umbenennung der A 44 in A 448 zwischen Dortmund und Bochum im Zusammenhang mit der durchlaufenden Nummerierung der Bundesautobahn zwischen der A 40 und der A 45. Deute ich das richtig, dass es die A 44 zwischen Dortmund und Bochum nur bis 2016 gab? --Diwas (Diskussion) 22:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Heinweis. Ja, ich würde es auch so deuten, wundere mich aber, das dies jetzt schon geschah, da die Verbindungsstrecke noch nicht fertig gestellt ist. Auch sind, wenn ich nichts übersehen habe, die Schilder auf der A44 noch nicht getauscht. Mich wundert im übrigen auch, dass die Widmung der A448 erst zum 1.1.17 erfolgte. --Chriz1978 (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2017 (CEST)

Zum letzten Punkt: Ich kann das nicht überblicken, ob dort die gesammte westliche A448 (Ring) erst jetzt so gewidmet wurde, ich ging davon aus, dass da am 1.1.17 vom Ring nur einige kleine Teile hinzugekommen sind. --Diwas (Diskussion) 13:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

Das ist die bisherige Gesamtstrecke AD Bochum-West bis AS BO-Süd (Königsallee) und zusätzlich jetzt auch noch der Abschnitt bis zur Unistraße (BO-Wiemelhausen). Den Netzknoten 4509176 kann ich leider in der Karte unter http://www.nwsib-online.nrw.de/ nicht finden. --Chriz1978 (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ja, danke, alles klar, die A 448 hat ja auch nur ein paar Kilometer. --Diwas (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Einarbeitung dieser Änderung

Jetzt hat eine IP die sich aus dem Amtsblatt ergebende Änderung bereits sehr tiefgreifend in den Artikel eingearbeitet. Es stellt sich mir allerdings die Frage, ob dies zum jetzigen Zeitpunkt, wo weder die Ausschilderung auf dem betreffenden Abschnitt geändert, noch diese Strecke bei Straßen.NRW im NWSIB als A448 bezeichnet ist, sinnvoll ist. --Chriz1978 (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Fortführende Einarbeitung

Mittlerweile ist der betreffende Streckenabschnitt auch auf Google Maps als A 448 deklariert. Ich habe heute (endlich) dahingehend die entsprechende Straßenkarte der deutschen Autobahnen aktualisiert. --NJ Giggie (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke! Aber: Im Feld ist das noch immer die A44, auch die Anschlusstellennummerierung ist noch nicht angepasst (auch bei "Tante Gurgel" nicht. Interessant übrigens auch im Stadtplanwerk Ruhrgebiet: Die Bochumer haben die Nummer schon geändert, die Dortmunder noch nicht. --Chriz1978 (Diskussion) 00:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Welches "Feld" meinst du? --NJ Giggie (Diskussion) 16:10, 13. Feb. 2018 (CET)

"Im Feld" als Bezeichnung für "draußen, in der Wirklichkeit". --Chriz1978 (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2018 (CET)

Sperrung das BAB 44 in Richtung Osten

Hallo, soll dies rein?

Stützkonstruktion beschädigt

A44 bei Kassel gesperrt

http://www.hessenschau.de/panorama/stuetzkonstruktion-beschaedigt-a44-bei-kassel-gesperrt-,betonteil-a44-sperrung-100.html

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Anschlussstelle Otzenrath

Wird diese Anschlussstelle wieder aufgebaut? --109.40.3.61 14:03, 11. Jan. 2018 (CET)

Warum sollte die Anschlusstelle wieder aufgebaut werden? Die würde niemand nutzen außer ein paar Landwirte. Ich hab auch keine Quelle gefunden, die dies zumindest andeutet. Gelber kaktus (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich muss noch mal auf diesen Punkt zurückkommen.

Bei der ursprünglichen A 44 gab es zwischen den Kreuzen Holz und Jackerath die Anschlussstelle Otzenrath am Rande der Ortschaft Otzenrath mit Ausfahrtnr. 11.

Wie oben genannt, gibt es keine Pläne, diese wieder aufzubauen. Auch ich hab keine solchen gefunden. Die Ortschaft gibt es nicht mehr. Die Autobahn verläuft auf einem Damm durch den Tagebau. Irgendwann ist dann dort Ackerland.

Nun steht aber im Streckenband hier in Wikipedia eine Ausfahrt Hochneukirch in Planung, die lt. Versionsgeschichte mal zwischen Jackerath und Holz, mal zwischen Holz und der Ausfahrt Odenkirchen angesiedelt wird. Aber auch dazu finde ich nirgendwo eine Quelle. Das Stück zwischen Holz und Odenkirchen ist lt. Autobahnatlas 2,4 km lang. Würde dieser Platz für eine weitere Ausfahrt reichen?

Zudem diese Ausfahrt von Hochneukirch durch die Bahnlinie getrennt wäre. Durch eine solche Ausfahrt würde vor allem Hackhausen erschlossen. Bisherige Entfernung zur Ausfahrt Odenkirchen max. 3 km über Landstrassen.

Kennt jemand dazu Quellen etc.?--Nordprinz (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Bezeichnung „DüBoDo“

Die Bezeichnung „DüBoDo“ sollte aus der Einleitung entfernt werden. Zum einen ist genau diese Verbindung auf unabsehbare Zeit aufgegeben worden, siehe Zuordnung eines Teilstücks zur A 448. Zum anderen benutzt in der Region niemand tatsächlich diese Bezeichnung, nicht einmal ersatzweise. Sie hat nur noch historische Bedeutung und ist in keiner Hinsicht so relevant für eine so herausgehobene Darstellung. --92.201.107.227 08:14, 23. Nov. 2019 (CET)

Sind die Abschnitte in der Geschichte mit Ausbau passend betitelt?

Sind die Abschnitte in der Geschichte mit Ausbau passend betitelt? Unter Ausbau verstehe ich eigentlich die Verbesserung, Ertüchtigung, Erweiterung eines Objekts. Überwiegend scheint es mir dort aber um kompletten Neubau, also einfach den Bau, der zuvor nicht existierenden Strecken zu gehen. --Diwas (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, eigentlich müsste man Bau schreiben. --Nordprinz (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2020 (CET)

Der Duden definiert Ausbau auch als „das Vergrößern, Erweitern von etwas Vorhandenem“. Das Verlängern einer existierenden Straße kann man m. E. daher auch als Ausbau verstehen, auch wenn das neue Teilstück natürlich neu gebaut wird. --77.87.224.99 11:17, 24. Jan. 2020 (CET)

Der zuletzt für 2022 geplante rund 9 Kilometer lange Lückenschluss zwischen Ratingen-Ost und Heiligenhaus wird sich nun wegen einer wohl offenbar sehr schwierigen Planung eines Regenrückhaltebeckens wohl um mindestens drei Jahre verschieben bzw. verspäten (der Lückenschluss wird nun also wohl frühestens 2025 erfolgen, vielleicht sogar noch später). Die Planungshoheit ist inzwischen von der Körperschaft Straßen-NRW auf die sogenannte DEGES-Gesellschaft übergegangen. Auf deren Webseite ist zu lesen, daß man vor 2025 nicht fertig wird, und daß es vielleicht sogar noch länger dauert.--2003:E7:7F1F:4301:F893:8BD9:154B:FBCC 15:40, 30. Okt. 2021 (CEST)