Diskussion:CD63

Der Artikel „CD63“ wurde im Februar 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.03.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Vorschlag Ändeung der Einleitung

CD63 ist ein Oberflächenprotein aus der Gruppe der Tetraspanine. Es dient in der Medizin als Biomarker für die Aktivierung von weißen Blutkörperchen (xxx) und wird zur Diagnose einer IgE-basierten Allergie (Vorliegen von Endoparasiten) verwendet.

(xxx) sollte erläutert werden, damit man kapiert, wofür das gut ist. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Allgemeinverständlichkeit

Eine Aneinanderreihung von Fachbegriffen nutzt den allermeisten Lesern wahrscheinlich nichts. Der Hauptautor oder andere sachkundige Benutzer sollten deshalb versuchen, die neun Sätze des Artikels so zu formulieren und/oder gegebenenfalls zu ergänzen, dass sie auch ohne wissenschaftliche Vorbildung wenigstens zum Teil verständlich sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Meine Zustimmung. Bei anderen Artikel, die wesentlich allgemeinverständlicher sind, wird auch eine Klarifizierung (:) von Fachbegriffen und -ausdrücken im Sinne der Allgemeinverständlichkeit vorgenommen. Es sollte oberflächlich erkennbar sein, was Funktion und Zusammenhang dieser genannten anderen Moleküle sind. Erdhummel (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen, was soll noch erklärt werden? Das werde ich entsprechend ändern, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert, zwar nicht zur Allgemeinverständlichkeit, aber zu der Frage, ob der Artikel in der Hinsicht geändert werden muss. Es kann ja nicht diesem Artikel oder dem Autor angelastet werden, dass Wikipedia inzwischen solche Ausmaße erreicht hat, dass es hochfachspezifische Artikel gibt. Wenn berücksichtigt wird, dass die mangelnde Allgemeinverständlichkeit nur darauf zurückzuführen ist, dass die meisten Menschen nicht die entsprechende biologische Vorbildung haben, ist der Artikel ansonsten bisher einwandfrei formuliert. Dass es auf den ersten Blick wie eine Aneinanderreihung von Fachbegriffen aussehen kann, liegt eben einfach an der Fachspezifität. Erdhummel (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2017 (CET)