Diskussion:Fabian Cancellara

Dieser Artikel war am 9. April 2016 der Artikel des Tages.

Stellungnahme zur Menschenrechtslage in China

Meines Erachtens sollte der Abschnitt gestrichen werden. Der Kommentar ist so wenig prägnant, dass er für einen Sportler keine Erwähnung wert sein sollte; insbesondere halte ich es für unverhältnismäßig, ein Zitat anzuführen. Zudem ist es nach WP:Q fraglich, ob eine Fernsehsendung als Quelle zulässig ist (und gerade bei wörtlichen Zitaten sollte man da besonders vorschtig sein.--Dr. scrubby-brush 06:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, er sollte gestrichen werden, oder dann mindestens in den richtigen Zusammenhang gebracht werden. Zitate aus dem Zusammenhang gerissen verfälschen immer die Aussage. Aber ich glaube eher, Anne69 mag den einfach nicht. Die Quelle wäre evt. schon in Ordnung, aber sie sollte wenigstens richtig verlinkt werden. --Old toby 18:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du den richtigen Zusammenhang? Bisher klingt das für mich nach einem überflüssigen Sportlerkommentar wie man ihn Tag für Tag im Fernsehen sieht/hört. Das Problem mit einer Nachrichtensendung als Fernsehquelle sehe ich darin, dass es kaum nachprüfbar ist; wo kriegt man in einem Jahr eine Aufzeichnung her? WP:Q äußert sich an mehreren Stellen ablehnend über solche Quellen, ist leider aber nicht explizit. Darüberhinaus: Wenn etwas tatsächlich eine gewisse Relevanz hat, wird es auch von Printmedien aufgegriffen.--Dr. scrubby-brush 18:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zusammenhang? Ja, die Frage war doch, ob sich Sportler an den Spielen politisch äussern sollen. So wie es jetzt da steht, ist für Ihn generell nicht wichtig, über Menschenrechte in China zu sprechen. --Old toby 08:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Der Mann ist halt ein normaler ignoranter Mann des Volkes, ahnungslos und unpolitisch und uninteressiert an Zeugs, das ihn nicht direkt angeht. Der Abschnitt stellt ihn unnötig in ein schlechtes Licht.--palion 11:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt wieder entfernt. Erstens ist eine Fernsehsendung als Quelle ungeeignet, zweitens hat kein anderes Medium seine Äusserung kommentiert und drittens ist es sein gutes Recht, an Politik nicht interessiert zu sein. --Voyager 11:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, in der gleichen Sendung hat Bruno Risi gesagt, die Sportler könnten sowieso nicht erreichen, wozu die Politiker nicht in der Lage gewesen sind. --Voyager 12:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zwar nicht ganz direkt zum Thema, aber ich kann schlecht aufs Maul sitzen. Was Bruno Risi sagt, stimmt nicht ganz: Stars (wie Filmstars, Models, Topsportler) haben eine Idolfunktion und damit Meinungsbildner, könnten also definitiv etwas bewirken. Stell dir vor, was passieren würde, wenn Rotscher China kritisieren würde - die ganze Schweiz würde sich für die Menschenrechte in China engagieren... --Old toby 01:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kapitel Dopinganschuldigungen

Igs165 hat Fakten zusammengetragen (vielen Dank dafür), ist dabei aber etwas übers Ziel hinausgeschossen. Ich will ihm nicht unterstellen, absichtlich eine Verbindung zwischen Armstrong (dessen Machenschaften vor allem in seine Zeit mit US Postal und Discovery Channel fallen) und Cancellara herstellen zu wollen. Doch so wie er es formuliert hat, könnte ein Aussenstehender leicht den Eindruck gewinnen, Armstrong ziehe immer noch die Fäden und übe einen Einfluss auf Cancellara aus. Die einzige potenziell mögliche Verbindung entstand aber erst 2012 mit der Fusion von Team RadioShack und Leopard Trek, als Armstrong gar nicht mehr aktiv war. Zahlreiche UCI Pro Teams sind aus einem anderen Team hervorgegangen, in dem irgendjemand in irgendetwas Illegales verwickelt war. Doch selbst im Radsport gilt die Unschuldsvermutung, man höre und staune. Mit dem Aufzählen aller Vorgeschichten und der (sportlich und finanziell) daran Beteiligten grenzt dieses Kapitel aber zunehmend an Sippenhaftung und "Anklage auf Vorrat".

Der Satz "Auch gerade seine Zusammenarbeit mit dem umstrittenen Sportarzt Luigi Cecchini, die er erst abstritt und dann doch zugeben musste, ist nicht geeignet, Cancellaras Beteuerungen zum sauberen Sport glaubhaft zu machen" ist reiner POV des Autors und gehört entfernt. Das ist Boulevard-Journalismus, aber ganz sicher kein enzyklopädischer Stil.

Gleich in zwei Absätzen wird auf Cecchini eingegangen, einmal reicht völlig aus. Zudem wirkte das Kapitel durch die neuen Mini-Abschnitte etwas unordentlich. Ich habe versucht, da ein wenig chronologische Ordnung hineinzubringen. Warum musste der Name des Managers raus, ist der nicht wichtig? (sein Zitat rauszustreichen war aber OK).

Ich gebe zu, dass meine Erstversion etwas zu nahe an Cancellaras Sicht formuliert war. Mit den Änderungen von Igs165 ist das Pendel aber genauso weit in die andere Richtung ausgeschlagen. Gefragt ist ein neutraler Mittelweg, was zwar schwierig, aber machbar ist. Mit den neuesten Änderungen ist mir das hoffentlich gelungen. --Voyager (Diskussion) 16:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

Im Prinzip gehört der Satz zu Fränk Schleck auch weg. Mal ehrlich, was soll damit ausgesagt werden? Weil die beiden sich kennen, ist Cancellara automatisch verdächtig oder gar schuldig? Hier offenbart sich ein äußerst problematisches Rechtsempfinden. Sippenhaftung hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --84.227.244.17 08:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

KALP-Diskussion vom 13. Oktober bis zum 2. November 2013 (exzellent)

Fabian Cancellara (* 18. März 1981 in Wohlen bei Bern) ist ein Schweizer Radrennfahrer, der auf den Strassenradsport spezialisiert ist. Cancellara gehört zu den weltweit erfolgreichsten Radrennfahrern überhaupt und weist von den Schweizer Radrennfahrern der Gegenwart die mit Abstand meisten Siege auf. Er ist ein Spezialist für Einzelzeitfahren und schwere Eintagesrennen, insbesondere die prestigeträchtigen Frühjahrsklassiker, womit er zu den «Klassikerjägern» gehört. Im Einzelzeitfahren wurde Cancellara in den Jahren 2006, 2007, 2009 und 2010 Weltmeister. Bedeutende Erfolge feierte er bei den Olympischen Sommerspielen 2008 mit der Goldmedaille im Einzelzeitfahren und der Silbermedaille im Strassenrennen.

Diesen Artikel über den erfolgreichsten Schweizer Radrennfahrer der Gegenwart habe ich im Juli erweitert. Das nachfolgende Review im Radsport-Portal rief ganz unterschiedliche Reaktionen hervor: Vom Totalverriss bis zum überschwänglichen Lob war alles dabei. Immerhin brachte das Review auch einige nützliche Erkenntnisse, die umgesetzt wurden. Jetzt da die Radsportsaison sich dem Ende zuneigt und der Artikel somit in den nächsten Monaten stabil bleiben sollte, scheint mir der richtige Moment gekommen, ihn bewerten zu lassen. --Voyager (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Wirkt nicht einschläfernd, ist gut verfasst und illustriert. Besonders gut gefällt mir das Kapitel Fahrstil und Dopinganschuldigungen. -- Henning111 (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner, gut recherchierter und hervorragend geschriebener Artikel. Er hebt sich deutlich ab von den hier sonst üblichen Biografien zu Radsportlern, die häufig wie Nacherzählungen von Einträgen in Datenbanken daherkommen. Der Artikel beschränkt sich nicht nur auf die reinen Ergebnisse, sondern beschreibt auch (zumindest bei den wichtigen Rennen), wie diese zustandekamen. Ebenso wird ausführlich auf das Umfeld eingegangen - ein Aspekt, der häufig fehlt, obwohl gerade dies das Fundament aller Erfolge darstellt. Positiv zu erwähnen ist, dass neben Webquellen auch seriöse Literatur verwendet wurde (keine Autobiografie und auch keine "autorisierte" Jubel-Biografie wie etwa bei Armstrong). --84.226.176.14 10:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist der Artikel zu nah am Fabian; wie über die Manipulationsvorwürfe gebügelt wird (schließlich wegen dem Motor-Doping-Vorwurf die UCI extra Kontrollen dagegen eingeführt und in Italien gab es ein staatdanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren) und auch die Jubelbiografie als Haupt- und im wesentelichen einzige gedruckte Quelle. So reicht das bei einem ansonsten klar überdurchschnittlichen Artikel für mich nicht für eine Auszeichnung ( keine Auszeichnung). syrcro 13:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Deine Bewertung ist mir ehrlich gesagt völlig unverständlich. Wenn es schon einen Artikel Motor-Doping gibt, muss dessen Inhalt im Artikel zur Person nicht nochmals lang und breit ausgewalzt werden. Es ist auch äusserst irritierend, wie du die gedruckte Quelle einfach so als "Jubelbiografie" abqualifizieren kannst. Hast du sie überhaupt gelesen? Wahrscheinlich nicht, denn sonst würdest du Autoren, die sonst für die renommierte Neue Zürcher Zeitung arbeiten, wohl kaum als voreingenommen bezeichnen. In einer "Jubelbiografie" würde auch nicht über Dutzende von Seiten hinweg darüber spekuliert, ob nicht doch etwas an den Vorwürfen dran sein könnte. Wenn dich bestimmte Formulierungen oder Passagen stören, kannst du das ohne Weiteres mitteilen. Die Arbeit aber mit unzutreffenden Argumenten derart pauschal abzubügeln und nicht einmal Verbesserungsvorschläge zu bringen, geht hingegen gar nicht. Wenn der Artikel derart schlecht sein soll, dass er "keine Auszeichnung" erhält, wie kann er dann laut deinen eigenen Worten dennoch "klar überdurchschnittlich" sein? Das ist ein enormer Widerspruch. --Voyager (Diskussion) 13:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Als Laie kann ich nicht viel zum Inhalt sagen aber Form und Verständlichkeit ist sehr gut.--Avron (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Eine gut gegliederte, alle Aspekte umfassende enzyklopädische Darstellung dieses Sportlers. Eine wie auch immer einseitig geartete oder unangemessen verschönernde Darstellung vermag ich in keinem Abschnitt festzustellen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Für Laien sehr verständlich geschrieben, ein Lob an den Autor! Zur Qualität der Information kann ich als Laie leider nichts sagen. --PetraGolder (falsch signierter Beitrag von PetraGolder (Diskussion | Beiträge) 12:09, 27. Okt. 2013)

(zwischenquetsch)  keine Auszeichnung als gegenbewertung gegen die One-Purpose-Account-Bewertung von PetraGolder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). dies ist explizit KEINE bewertung des artikels und wird mit freuden zurückgezogen bzw. durch meine bewertung ersetzt, wenn der One-Purpose-Account seine stimmabgabe zurückzieht. --Jbergner (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2013 (CET)

hier nochmal hineinkopiert: ::"explizit KEINE bewertung des artikels"! was soll denn das? diese aussage ist doch eindeutig. damit sagst du selbst, dass deine bewertung des artikels keine bewertung ist. damit kann und sollte(!) sie schlichtweg nicht mit einfließen. und warum sollen user nicht dadurch das erste mal auftreten, dass sie eine bewertung abgeben? ob nun "anonym" mit ip oder eben so? es gibt keine gewichtung der stimmen. höchstens eine gewichtung der argumente. Haster (Diskussion) 20:34, 30. Okt. 2013 (CET)

Auf die Stimmenstreichung durch einen Einmal-Account zu warten, halte ich für völlig sinnlos. Deshalb streiche ich die Stimme selbst, bevor das hier zu einem absurden Theater verkommt. --Voyager (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2013 (CET)

 Exzellent Pro. Verständlich geschrieben, alles drin. Toller Artikel. Franjo Friese F.Friese (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Auf diese Stimme eines Einmal-Accounts kann ich ebenso gut verzichten. So etwas will ich und brauche ich nicht. --Voyager (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2013 (CET)

• Auch wenn ich mit "Exzellent" gestimmt habe und nach wie vor aufgrund der Artikelqualität das weiterhin aufrecht erhalte finde ich, dass die Stimmabgaben der beiden eigens für den Zweck der Stimmabgabe erstellten Accounts PetraGolder und F.Friese ziemlich fragwürdig. Zwar dürfen hier auch IP mit abstimmen, was auch völlig in Ordnung ist. Nur ist der entscheidende Unterschied hier, dass man mit derartigen Accounts eventuellen Zweit- oder Drittabstimmungen einer Person verschleiert. Für einen CU-Antrag dürfte für eine Abfrage die Schwere noch nicht ausreichen. Daher plädiere ich hier ganz pragmatisch bei der Stimmauszählung diese Stimmen nicht vollständig zu werten/ zählen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Schwierige Frage, bei der Auswertung von Gorgias (Platon) wurden zwei Stimmen, die man mit den gleichen Argumenten in Frage stellen kann, gewertet. Man kann doch nicht einmal werten und beim nächsten Artikel nicht, oder? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:17, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Stimmen fallen bei Gorgias aber auch nicht ins Gewicht, da der Artikel auch ohne diese Stimmen auf 5:0 exzellent bei keiner Gegenstimme gekommen ist. Hier liegt das Stimmenverhältnis (derzeit) völlig anders. --Armin (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2013 (CET)

 Exzellent dann stimme ist jetzt grünem sternchen. der artikel ist sehr gut.Haster (Diskussion) 20:53, 30. Okt. 2013 (CET)

 Exzellent Die Auszeichnung ist dem Artikel kaum mehr zu nehmen. Ich halte ihn ebenfalls für sehr gut verfasst und illustriert. --Pakeha (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2013 (CET)

 Lesenswert Kritik an der etwaigen Ausbügelung von Manipulationsvorwürfen kann ich nicht nachvollziehen, finde ich so fair beschrieben. --43days2go (Diskussion) 01:06, 31. Okt. 2013 (CET)

Angesichts der hier hingewiesenen und diskutierten Problematik ist die Stimme wohl auch als Scherzbeitrag zu verstehen. Das ist der einzige Edit dieses Wegwerfaccounts. --Alabasterstein (Diskussion) 06:23, 31. Okt. 2013 (CET)

 Exzellent Für einen Sportler, der nie wegen Doping verurteilt oder gesperrt wurde und es nur einige recht vage Verdachtsmomente gibt ist der Doping-Abschnitt schon fast eher zu lang. --HelgeRieder (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Auswertung: Mit 7 x exzellent und 1 x keine Auszeichnung erhielt der Artikel in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als exzellent. Die kritischen Anmerkungen von Sycro wurden beantwortet. Die schon gestrichenen Bewertungen sowie die lesenswert-Abstimmung habe ich aufgrund der Aussage des Autors sowie der aktuellen Diskussion (siehe KALP-Disk Okt/Nov 2013) nicht gewertet. Eine Berücksichtigung hätte das Ergebnis auch nicht verändert. -- Linksfuss (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Theoriefindung: Fahrstil

Ich halte den gesamten Abschnitt "FAhrstil" für TF. Auch wenn einzelne Aussagen mit einer (!) Quelle belegt sind, die jedoch wiederum andere mit "Stehsätzen" aus dem Radsport-Jargon zitiert, bleibt es insgesamt TF. Ich würde deshalb den gesamten Fahrstil-Abschnitt streichen und evtl. durch einen kurzen sachlich knapp gehaltenen ersetzen wollen. Ich bitte um Diskussion. --MorenoArgentin (Diskussion) 12:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bitte zuerst Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen, insbesondere den Grundsatz. Ich habe den Eindruck, du verwechselst etwas. Theoriefindung ist das, was ein Wikipedia-Autor sich selbst ausdenkt und zu verbreiten versucht. Hier handelt es sich aber um Theoriedarstellung, die in Sekundärliteratur postuliert wird. Das ist zulässig, zumal es durchgehend im Konjunktiv steht. --Voyager (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Es geht wohl um den mittleren Satz dieses Textabschnitts:

* Gemäss CSC-Teamchef Bjarne Riis verfügten nur wenige Rennfahrer über einen «so geschmeidigen und regelmässigen Tritt». Dies sei darauf zurückzuführen, dass Cancellara beim Treten gleich viel Druck erzeuge wie beim Ziehen und somit die Kette nicht durchhängt. Insbesondere auf Kopfsteinpflaster-Passagen verfüge er damit über einen Vorteil, weil der Widerstand geringer sei.

Die fragliche Tgheorie mag falsch sein, aber sie ist vom Autor nicht gefunden, sondern dargestellt. Zitiert wird Riss mit der Aussage, dass es so sei und nicht als Wahrheit verbreitet, dass es so ist. Wenn Politiker A den Politiker B einen Nazi schimpft, schreiben wire das ja auch. Wenn es eine weitere Info gibt, die dem widerspricht, kommt die hinzu und nicht die Zitatinfo weg. Allerdings könnte man etwas glätten. Ich versuch´s mal.--Rik VII. my2cts   12:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hi RikVII, das ist grundsätzlich richtig, was du schreibst. Wobei die praktische Handhabung des Grundsatzes in der WP oft mehr als fragwürdig ist, aber das ist ja hier nicht Gegenstand der Diskussion. Also hast du erstmal recht. Es geht bei weitem nicht um diesen einen Satz. Aber wenn wir dabei bleiben: Man hätte Bjarne Riis durchaus nur mit dem ersten Satz zitieren können. Wenn ich in einem Zitat offensichtlichen Unfug finde, dann zitiere ich ihn damit nicht - schon aus Rücksicht auf ihn selbst. Ich werde den Bjarne einfach mal fragen - ich wette jetzt schon, daß ihm das nach entsprechender Erläuterung peinlich sein wird, was er da - teilweise - sagte. Zumal er mit dem "geschmeidig" ja völlig recht hat - nur, daß das ein ebensowenig operationalisierbarer Begriff ist wie "runder Tritt" und was man so alles hört. Ein Radrennfahrer wie ich versteht ihn trotzdem, und ich denke, dem Reporter von der Zürcher Zeitung, der das Buch schrieb, kam es darauf an.

Habe mal mit der Versachlichung des Artikels begonnen. --MorenoArgentinFan (Diskussion) 13:01, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin etwas überrascht von der "Versachlichung" des Artikels. Jeden Tag circa ein Wort, das aber ausführlich kommentiert. Eine Autorin wie ich versteht das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Habe den Abschnitt jetzt mal anhand der Quelle von inkorrekten Zitaten und "Jubelstil" bereinigt. Er kann dann jetzt bitte so gesichtet werden. --MorenoArgentinFan (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zwischenresumee

Der Artikel ist nach wie vor mit Mängeln behaftet und bedarf der weiteren Bearbeitung. Keinesfalls ist er excellent - die "Nachweise" beruhen nach wie vor weitgehend auf einem einzigen, in fanhafter Bewunderung geschriebenen Buch eines Zeitungsjournalisten. Aus den teilweise doppelt indirekten Zitaten hat der WP-Autor seine eigenen Zusammenhänge suggerierend gestaltet. Nach wie vor muß das als TF gewertet werden - die schlimmsten Auswüchse davon habe ich beseitigt. Insgesamt ist der gesamte Abschnitt "Fahrstil" nach wie vor ein "Jubel-Traktat", daß Cancellara in ungerechtfertigter Weise aufgrund angeblicher Besonderheiten von seinen Konkurrenten abhebt, obwohl die genannten Arbeitsweisen sich in der Hauptsache kaum von dem anderer Zeitfahrspezialisten bzw. Radrennfahrern unterscheidet.

Am allerwenigsten tut man mit solcher "Jubelei" Cancellara selbst einen Gefallen. Ich bezeichne mich auch als einen seiner Fans - aber einen solch gesammelten Unsinn möchte ich ihm nicht antun. Er wird wissen, wieso er fährt, wie er fährt - da braucht er keine Theorie von Leuten, die vom Radsport wenig verstehen. --MorenoArgentinFan (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Als jemand, der sich an der Portaldiskussion über diesen Artikel beteiligt hat (mit einer Mittelposition, die Bandbereite war von Totzalrevert bis alles super), hatte ich keine Lust mehr mich an der KALP zu beteiligen (s.o.), weil mich sowas eigentlich wenig interessiert und wenn ich mich mal beteilige, ärgere ich mich, dass ich mich darauf eingelassen habe. Gerne kannst du eine KALP-Abwahl beantragen. Ich hol schon mal Nüsschen und stelle das Bier kalt. LOL --Rik VII. my2cts   16:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich beteilige mich grundsätzlich nicht an diesen Ritualen, wo dann am Ende bei angeblich 100000en von Lesern und 10000 von Autoren 5:3-Entscheidungen fallen. Lächerlich sowas und traurig zugleich. Deshalb auch kein "LOL", kein Bier und auch keine "Nüsschen". --MorenoArgentinFan (Diskussion) 16:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schaaaaade ;-) --Rik VII. my2cts   16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lückenhaft (erl.)

Es ist kein Geheimnis, dass mir das Konzept der Karrierenacherzählung nicht gefällt. In der KALP fand man das ausgezeichnet und es ist selbst nach meiner Meinung und trotz der o.g. nicht ganz von der Hand zu weisenden Kritik des infinit gesperrten MorenoArgentinFans ein trotz allem überdurchschnittlicher Artikel. Allerdings: Wenn ich jede Saison in extensio beschreibe, geht es nicht, am 13. April 2014 einfach aufzuhören. Der Falle entkommt man einfach nicht mehr. Da es kein QS-Fall,aber auch kein Artikelkonzept ist, bei dessen Durchführung ich Arbeit investieren will, habe ich den Lückenhaft-Baustein als Merkposten gesetzt.--Rik VII. my2cts   21:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich habe etwas zum Rest der Saison hinzugefügt. Aber ich kann dich trösten: Spätestens 2016 ist es vorbei mit der "Nacherzählung" (sind das alle anderen Artikel denn nicht?). Übrigens ist es schön zu wissen, dass die Reinkarnation von Alfred Grudszus gesperrt wurde - der Typ mag vielleicht eine Ahnung vom Radsport haben (wobei die Bekanntschaft mit Bjarne Riis höchstwahrscheinlich seiner Phantasie entspringen ist), die Manieren sind bei ihm aber buchstäblich auf der Strecke geblieben. --Voyager (Diskussion) 22:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Mh, Nacherzählung ist die bei uns verbreitetste Darstellungsform. Da bin etwas in der Minderheit. Ich finde, dass die Chronologie nur ein Ordnungselement ist und bei uns maßlos überbewertet wird. Ich lese und schreibe lieber eine Darstellung von Schwerpunkten. Nacherzählung ist natürlich ganz praktisch, weil man Anstückeln kann. Nachteil ist: man muss Anstückeln. Und zum Teil fügt jemand an, dass auf der dritten Etappe von ... nach ... des X-Rennens 17 km vor dem Ziel ein Ausreißversuch zusammen mit ... bei einer Temperatur von ... etc. pp. beendet wurde, während der Klassikersieg 2 Wochen später in einen Halbsatz gesperrt wird. Aber wie gesagt ... meine Minderheitenposition. Was AG und seine Reinkarnationen betrifft: Ein kenntnisreicher Autor, der nicht bereit ist seine Kenntnisse in kooperativer Form einzubringen, beleidigend in Kommentarzeilen und Disks, Neigung dazu Arbeitsaufträge zu vergeben, statt Kleinigkeiten selbst zu machen und soweit er hier und da nicht ganz zu unrecht POV kritisiert, beruhen seine Beiträge allermeist auf seiner nicht durch Belege unterfütterten Privatexpertise.--Rik VII. my2cts   11:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Fabian-Cancellara-Brücke

Wäre das[1] nicht erwähnenswert? ←ɿɘƨU 14:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Möglicherweise schon, aber der Artikel ist ziemlich mager. Siehe Fussnote 42. --Voyager (Diskussion) 16:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kapitel Dopinganschuldigungen 2

Bestimmt interessant: http://www.cyclingnews.com/news/dekker-i-am-clasicomano-luigi-in-fuentes-ledger/  Rik VII. my2cts  11:53, 16. Nov. 2016 (CET)