Diskussion:Ferrovia Monte Generoso

Lemma

Kann mir wer erklären warum man den Artikel auf eine nichtoffizelle Bezeichnung verschoben hat? Denn das Lema Monte Generoso-Bahn fählt schon in den Bereich Theorifindung (WP:TF). Bobo11 09:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Jawohl, jemand kann Dir erklären warum der Artikel unter Monte Generoso-Bahn ist. Schauen Sie im Moser-Buch. Das haben Sie ja. Da lautet die Bezeichnung bei mir Monte-Generoso-Bahn. Nach WP:NK#Unternehmen - Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein. - Monte Generoso schreibt sich ohne Bindestrich, ist der Artikel am korrekten Ort: Monte Generoso-Bahn.--194.158.251.71 11:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Bist du dir da wirklich sicher! Denn Moser schriebt im Text Generosobahn, die Monte-Generoso-Bahn findet sich nur in Klammer, Gruppe M-G (Monte-Generoso-Bahn). Da es auch hier zig deutsche Schreibweisen gibt (unteranderem auch Monte Generoso Bahn ohen Bindstrich [1]), sagt mir das ebne auch hier (wie BAM), dess es keine offizelle Deutsche Bezeichnug gibt dafür. Also wäre es auch hier angebracht bei der offizelen italienischen Schreibweise zu bleiben. Bobo11 12:03, 14. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Bobo11/MG H 2/3 auf genau der Seite wo Du die alte 2/3 Schreibweise findest, findet sich in meinem Moser Buch, aus dem Jahre 1967, Seite 364: Gruppe M-G (Monte-Generoso-Bahn). Generosobahn findest Du in ganz alter Literatur und wird wohl kaum mehr als gängig bezeichnet werden können. Peter Willen vermeidet im Taschenbuch das ich über die MG besitze den Ausdruck Ferrovia. Dort schreibt er nur von Monte Generoso (MG). Schreibt mann aber nur Monte Generoso handelt es sich um den Berg Monte Generoso...--194.158.251.71 12:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Mit jemanden der solche URV vorwürfe macht [2], solte besser Ruhig sein. Den das Buch von Peter Willen besteht nur aus Datenboxen mit Demerkungen. Das hat gar kein Text zu den einzelen Lokomotiven! Auch der ander Vorwurf einer URV aus dem Moserbuch ist soweit hergeholt das du auf den WP:VM gelandet bist! Denn Daten sind nicht geschützt. Und noch was ich wei zwar nicht welcher der beiden Benutzer du bist, aber es fählt schon auf das du dich abgemeldet hast für das Störmanöver. Bobo11 12:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Bobo11, ich bitte Dich eindringlich für eine Weile aus der Diskussion der Namensgebung herauszuhalten. Sowohl in der Diskussion der MG wie auch bei der BAM. Ich möchte nicht bei Dir in alten Geschichten herumkramen u.A. [3]. Wir befinden uns hier auf dem Deutschsprachigen Wikipedia und hier kann in aller Ruhe Monte Generoso-Bahn als gängig und korrekt bezeichnet werden. WP:NK#Unternehmen verlangt keine amtliche Bezeichnung. Auf Italienisch (im Italienischsprachigen Wikipeda) ist hingegen Ferrovia Monte Generoso korrekt. Der Geschichte mit dem Willen Bücher werde ich nachgehen, besonders was die Bücher (nicht die Taschenbücher) betrifft. Ich habe ein Kollege der diese hat. Ich habe nur einzelne Taschenbücher (auch den Band IV). Bitte Dich aber um mehrere Tage Geduld. Ich mach Dir im übrigen auch das Angebot Artikel vor der Freigabe korrekturzulesen. Vielleicht könnte ich sogar das eine oder andere als Ergänzung beitragen. Dazu kannst Du mir eine entsprechende Notiz in meiner Diskussion hinterlegen.--De.limousin 16:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Neinj ich werde mich nicht heraushalten wie ihr hier TF betreibt. Bobo11 21:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bobo11 sind das da: "Schreibtisch BoBo11" Deine Artikel zum Korrekturlesen? Was ist TF?--De.limousin 10:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Zum Schreibtisch ja. Und TF ist eben wen man eine von mehrern deutschen Schreibvarienten bevorzugt, owohl die Bahngeselschaft (und auch Behörden) selber keine deutsche Schreibweise verwendet. Das ist und bleibt eben Theorifindung, wir in WP betriben höchtens Theoriedarstellung, und das heist eben das wir ein fremdsprachigen dafür neutrales und korektes Lema, vor dem unklaren deutschen Lema vorzuziehen haben! Bobo11 10:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe Deine Antwort nicht: Was ist nun TF was WP? Ist möglicherweise WP Wikipedia? Was ist dann aber TF?--De.limousin 10:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habs in meiner erstem Beitrag verlinkt. Zeigt nur wie schlecht du die Beitrage der Leute liest. WP ist natürlich Wikipdia, und TF ist Theoriefindung. Und da solltest du unbedingt mal den letzten Abschnitt lesen. Bobo11 10:48, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine nette Antwort.--De.limousin 12:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Gemäss dem Konsens Portal_Diskussion:Bahn#Streckenstrich_vs._Durchkopplung sind solche Bahnnamen mit Durchkopplung zu schreiben. Das jetzige Lemma Monte Generoso-Bahn (mit Leerschlag) ist offenbar weder der Originalname noch korrekte deutsche Rechtschreibung, da bei Durchkopplungen alle Leerschläge durch Bindestriche ersetzt werden. Korrekte Namen wären daher: Monte-Generoso-Bahn oder das oben genannte Generosobahn. Ich bevorzuge ersteres und schlage daher eine Verschiebung auf Monte-Generoso-Bahn vor. --Alpöhi (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Aussage in der Diskussion ist eindeutig. Wir sind ja auf dem Deutschsprachigen Wikipedia und nicht auf dem Schweizerischen oder Deutschen Wikipedia. Korrekt ist Monte Generoso-Bahn ohne Bindestrich. Das kann auch nicht in einer Diskussion unter Eisenbahnfans wegdiskutiert werden. Danke schön. Angela Merkel schreibt sich ja auch nicht Angela Merckel nur weil das in einer Wikipedia Diskussion so festgelegt wurde.--CoCo11417 (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Da irrst du. Bitte mal Durchkopplung lesen. P.S. Das hat nichts mit CH, D oder Eisenbahnfans zu tun, sondern nur mit Rechtschreibung, und zwar der deutschsparchigen. --Alpöhi (Diskussion) 22:11, 6. Mai 2016 (CEST)

@Alpöhi: das man sich die ganze Duchkopplungs Disskusion ersparen könnete wenn man die Eigeschreibweise benuten würde, ist dir hoffentlich aufgefallen. Aber es muss ja ein deutsches Lema sein, wo sich niemand einig wird, wie man es schreiben soll.--Bobo11 (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: Die Benutzer De.limousin und CoCo11417 wurden dauerhaft gesperrt. CoCo11417 wegen Sperrumgehung Schönegg/BCFeh/etc. und für De.limousin siehe CU. --Alpöhi (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2016 (CEST) Links konkretisiert. --Alpöhi (Diskussion) 15:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

Alpöhi, ist dir klar, das deine Aussage bezüglich den Benutzer CoCo11417 eine reine Theoriefindung ist und möglicherweise auch einen Straftatbestand der üblen Nachrede ist? So was kannst du nur in einem anonymen Umfeld behaupten. Ich gehe zudem nicht davon aus, dass die gesperrten Benutzer (Mehrzahl), die möglicherweise schon längst mit einem neuen Username wieder aktiv sind, die Monte Generoso-Bahn in der deutschsprachigen Wikipedia unter der italienischen Bezeichnung führen würden. ich auch nicht. Welch eine Dummheit. Martin Michel (nicht signierter Beitrag von 178.197.230.197 (Diskussion) 17:05, 17. Jul 2016 (CEST))

Zum Thema: Ich glaube, alle (inkl. der gesperrten Benutzer) sind sich wohl einig:

1. Es gibt offenbar kein amtlicher deutscher Name bzw. Schreibweise, da es eine Tessiner Bahn ist.
2. Der italienische Name wäre gemäss unserer NK: Ferrovia Monte Generoso
3. Deutsche Namen kommen jedoch offenbar in der Fachliteratur vor: Monte-Generoso-Bahn (mit verschiedenen Leerzeichen/Strich-Varinaten) und Generosobahn, daher macht es Sinn auch in WP einen deutschen Namen zu benutzen.
4. Da der deutsche Name nicht offiziell ist, kommt als Lemma wohl nur die Variante Monte-Generoso-Bahn in Frage, da nur diese der deutschen Rechtschreibung (Durchkopplung) entspricht.
5. Auf der Website der Bahn kommt jedoch hier auch die Schreibweise Monte Generoso-Bahn vor, daher sollte es eine WL mit diesem (rechtschreibmässig falschen) Namen geben.

Daher mein Vorschlag: Den Artikel nach Monte-Generoso-Bahn verschieben, als WL auf dieses Lemma haben wir dann Monte Generoso-Bahn und Ferrovia Monte Generoso. Meinetwegen auch noch Generosobahn und die schon existierenden WL Generoso-Bahn, Ferrovia Monte Generoso SA und Fahrplanfeld 636. --Alpöhi (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich bin immer noch der Meinung, dass das italienischsprachige Lemma Ferrovia Monte Generoso die beste Lösung ist. Das ist der einzige Name, der wirklich unbestreitbar klar ist, und über den Firmennamen Ferrovia Monte Generoso SA auch belegt werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag von Alpöhi wäre aber auf jeden Fall schonmal eine Verbesserung, oder? Wärst du einverstanden, das erstmal umzusetzen, und dann ggf bezüglich einer Verschiebung auf den offiziellen Namen zu diskutieren? Mir ist dieser spezielle Fall egal und ich habe nicht vor, hier weiter mitzudiskutieren. Grundsätzlich finde ich, dass bei Firmen der offizielle Name verwendet werden sollte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wieso mehrmals Verschieben? Und nicht gleich richtig auf denn -auch von dir bevorzugten- offizellen Firmennamen?--Bobo11 (Diskussion) 20:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Verbrennungstriebwagen#Korrekt ist Monte Generoso-Bahn, ich halte Ferrovia Monte Generoso als Lemma für eine gute Lösung. Das aktuelle Lemma ist jedenfalls nicht die beste Lösung, im Gegenteil. Diese Verschiebungsaktion eines inzwischen mit guten Gründen gesperrten Benutzers muss hier nicht noch länger erhalten bleiben. --Wdd (Diskussion) 14:13, 8. Jun. 2016 (CEST)

Weil wir damit von dem momentanen Müll auf etwas zumindest besseres kommen. Wenn das jetzt nicht gemacht wird, weil sich nicht alle einig sind, auf welche Variante es verschoben werden soll, wird es wahrscheinlich noch länger im schlechtesten Zustand bleiben… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Lisel hat nun auf Ferrovia Monte Generoso verschoben, das ist doch ok. --Alpöhi (Diskussion) 20:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zensur einer Bemerkung bezüglich des Begriffs Monte Generoso-Bahn

Kann mir hier einer, Alpöhi und Bobo11 einmal ausgenommen, erklären warum in dieser Diskussion ein Beitrag einer Privatperson gelöscht wird? Das kaum kompetente Hobby-Eisenbahner mehr mitarbeiten, die meisten wohl vergräbt wurden, ist auf den ersten Blick ersichtlich. Aber Zensur in der Form des löschen von Diskussionsbeiträgen ist für mich doch neu. Sandra--178.197.230.197 17:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es ist schon ein wenig speziell wenn ich mich hier in diese Diskussion einbringe muss. Ich kann die Diskussion hier bezüglich des Begriffes Monte Generoso-Bahn nicht nachvollziehen. Warum denn um Himmels Gotts Willen der Begriff Ferrovia auf dem deutschsprachigen Wikipedia? Das erste Buch das ich aufgeschlagen habe schreibt auf Seite 93 unmissverständlich Monte Generoso (MG) ohne Bindestrich. Das Buch heißt Schienennetz Schweiz und ist von Hans Wägli verfasst. Meine Ausgabe stammt aus dem Jahre 1980. Noch einen schönen Abend Karl Friedrich --194.230.159.207 21:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

BS-table erweitern und Bahngeschichte aktualisieren

Hallo, ich würde gerne den BS-table lt. Google Earth und https://map.search.ch erweitern UND den Text lt. Einzelnachweis hinzufügen (die Bahngeschichte endet aktuell 1984). Grüße--Mathein (Diskussion) 16:43, 18. Sep. 2021 (CEST)

Kein Rückmeldung - dann stelle ich die Änderungen jetzt ein.--Mathein (Diskussion) 09:32, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ferrovia Monte Generoso
Generoso Vetta mit Bhe 4/8-Doppeltriebwagen Generoso Vetta mit Bhe 4/8-Doppeltriebwagen
Strecke der Ferrovia Monte Generoso
Fahrplanfeld:	636
Streckenlänge:	8,991 km
Spurweite:	800 mm (Schmalspur)
Stromsystem:	850 V =
Maximale Neigung:	220 ‰
Zahnstangensystem:	Abt
Bahnstrecke Capolago–Generoso
0,0 Capolago Lago 273 m ü. M. Depot, Werkstatt 0,290 Capolago-Riva San Vitale 274 m ü. M. nach Bellinzona und Chiasso Via Cantine di Capolago Via Belvedere Autobahn 2 (Schweiz) San Nicolao-Tunnel (167 m) 3,050 San Nicolao 701 m ü. M. Scereda-Tunnel (72 m) Via Lunga 6,400 Bellavista 1221 m ü. M. Bellavista-Tunnel (98 m) Poncone-Tunnel (49 m) gemauerter Bahndamm (105 m) Vellao-Tunnel (32 m) 8,991 Generoso Vetta 1601 m ü. M.

Im Jahr 2014 wurde das alte Berghotel-Restaurant "Vetta Monte Generoso" abgebrochen. Am 15. April 2015 war dann der Baubeginn des neuen Bauwerks "Fiore di pietra", dass schließlich am 8. April 2017 eröffnet werden konnte. Während der Winterruhe der Bahn begann, ab dem 11. November 2019, die erste Phase des Austausches des Eisenbahnoberbaus. Die Wiedereröffnung verzögerte sich aber wegen der COVID-19-Pandemie bis zum 6. Juni 2020. Die zweite Phase der Oberbauerneuerung begann am 9. November 2020. Danach nahm die Zahnradbahn den regulären Betrieb am 1. Mai 2021 wieder auf.