Diskussion:Jesus Freaks

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jesus Freaks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

Den Absatz Es gibt zum Teil Kritik an Zielen der Bewegung, an der Art den Glauben im Alltag umzusetzen, und an der Struktur der Gemeinden. Es wird Fundamentalismus vorgeworfen, da die Bibel als Lebensgrundlage genommen wird und es wird behauptet, die Gruppen hätten eine sektenartige Struktur, da die Beziehungen herzlich sind. Es ist kein Problem konstruktive Kritik vorzubringen, da die Meinung vorherrscht, dass alles geprüft werden sollte.

habe ich geändert bzw. gekürzt, da er extrem tendenziös ist, die sektenartigen Strukturen wurden schließlich als problematisch angesehen weil es teilweise zu Gewalt gegen Andersdenkende kam - was auch dem letzten Satz fraglich macht, Neutral ist er ohnehin auf keinen Fall.

apropos "Gewalt gegen Andersdenkende" - bitte beachten, dass das Thema hier Jesus Freaks ist. Es geht auf dieser Seite NICHT um Kreuzzüge und andere grobe Fehler im Mittelalter. --Patchworker 00:24, 3. Okt 2005 (CEST)

".. der Fundamentalismusverdacht, dürfte sich durch die neue Entwicklung relativiert haben" Zitat Ende. Aus Materialdienst der evangelischen Zentralsstelle für Weltanschauungsfrage. http://dichterdichter.files.wordpress.com/2011/12/20-jahre-jesus-freaks-die-entwicklung-einer-jugendbewegung-3.jpg

--78.53.37.225 17:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Wortkonstrukte wie "Fundamentalismusverdacht" sind an sich schon tendenzioes. Als ob "Fundamentalismus" schon an sich etwas verdaechtiges sei. --41.151.105.21 13:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich dabei um ein Zitat von einer dritten Person, die sich ruhig tendenziös ausdrücken darf. Gemeint ist zudem natürlich eine extreme (radikale) Form des Fundamentalismus, wie die meisten Menschen bei dem Wort annehmen. -- Ishbane (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat gibt die Quelle aber gar nicht her, was der Satz konstatiert. Der TdH spricht von einer Sektenbeauftragten; es handelt sich nicht, wie der Satz impliziert, um mehrere, diese wiederum nannte die JF wörtlich "zu fundamentalistisch". Das ist doch ein Unterschied. Das heißt, hier wird eine einzelne Einschätzung, über die man auch noch diskutieren kann, gleich in der Einleitung ausgebreitet. Dabei wird zumindest der Eindruck erweckt, es handle sich um eine verbreitete Ansicht. Neutral ist anders.--Turris Davidica (Diskussion) 19:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Habe den entsprechenden Satz zu Reaktion anderer Kirchen in den passenden Kontext verschoben. -- Ishbane (Diskussion) 22:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Ich wollte nur mal anmerken, dass die Jesusfreaks tatsächlich keine Konfession im eigentlichen Sinne sein dürften! Meines Wissens würden sie sich eher als gläubige Christen im Allgemeinen sehen. Das heißt eine Konfessionsangehörigkeit bedeutet weder dass ein Mensch Christ im Sinne von gläubig (d.h. Er glaubt an den Gott der Bibel) ist, noch dass er es nicht ist. Überhaupt denke ich, dass freie Gemeinden gerade Deshalb "frei" sind/ heißen, weil sie nicht in das Image/ die Vorgaben einer Konfession gepresst/ gezwungen werden wollen. Das dürfte sich auch auf die JesusFreaks beziehen, die sich ja bekanntlich hauptsächlich auf die Bibel berufen und nicht auf eigene Lehren. (Daher z.b. auch die Kritikoffenheit! Die Bibel fordert dazu auf, alles zu prüfen.) Man könnte also sagen, dass die Jesusfreaks einen eigenen Stil und eine eigene Zielgruppe haben, aber keine eigene Lehre in diesem Sinn. (Hoffentlich habe ich das hier an der richtigen Stelle angemerkt! - Bitte berücksichtigen...)

Hat jemand was dagegen, wenn ich den Artikel in Kategorie Christentum einordne? --Patchworker 20:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Da mag wohl jemand die richtige Einordnung seiner Gruppe in die Religionsstrukturen nicht.

Die Seite muss in den richtigen Kategorien auftauchen, daher die Frage. Momentan sind es nur die Kategorien "Jugendkultur" und "Jesus" - also zumindest in "Freikirche" gehört die Seite zusätzlich mit hinein. Da sind auch Vineyard und ICF Movement drin, die uns Freaks ja sehr ähnlich sind. --Patchworker 16:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Nein, nichts dagegen. Mach das Mal!!!

Kritik - sachlich oder nicht?

http://de.indymedia.org/2002/06/24744.shtml

ich hoffe, ich mach das hier richtig... also: es gibt gar keine lehre der gemeinschaft. der vorwurf ist also vollkommen haltlos. wir haben gerade mal ein(!) verbindliches theologisches statement, nämlich ein glaubensbekenntnis. überdies haben nur die wenigstens gruppen überhaupt eine mitgliedschaft, von daher kann es nicht sooo schwer sein, wieder zu gehen. JFI e.V. hat nur gemeinden als mitglieder.

Dieser letzte Absatz stimmt meiner Meinung nach einfach nicht. Neben dem biblischen Prinzip der Unterordnung gibt es nämlich auch die Aufforderung alles prüfen zu müssen. Kritik ist sehr wohl angebracht, und wird auch gerne angenommen. Ebenso hab ich es noch nie erlebt, das jemandem der Gemeindeaustritt erschwert wurde. Vor allem für die Jesus Freaks ist die persönliche Freiheit und Entfaltung sehr wichtig. Jeder ist frei zu kommen und zu gehen.

Es gibt wohl Kritik an den Jesus Freaks, die auch im Artikel zum Ausdruck kommen sollte, die Wortwahl ist m.E. aber nicht NPOV. Hier mein eingearbeiteter Vorschlag: Kritik an einem Fundamentalismus und sektenartiger Struktur ([1], [2]) wurde gegen die Jesus Freaks vorgebracht, was die Gemeinschaft allerdings entschieden zurückweist. Ich denke, das ist einigermaßen okay. Kritik, ob gerechtfertigt oder nicht, muss einfach eingeordnet und im Artikel aufgeführt und nicht rausgelöscht werden. --Lupino 14:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich die letzten Jahre intensiv mit der Jesus Freaks-Gruppe hier vor Ort auseinandergesetzt. Die im Indymedia-Artikel angesprochenen Kritikpunkte kann ich zumindest für die Gruppe hier vor Ort nicht nachvollziehen. die finanzierung läuft meines wissens nicht über trübe quellen aus den usa, abweichende meinungen werden akzeptiert (auch was theologische fragen z.B. stellung zur homosexualität, sex vor der ehe etc. anbelangt), politisch sind die meisten leute wohl eher links einzuschätzen, bush mag kaum jemand, ein ausstieg ist jederzeit möglich usw. was sicherlich stimmt, ist das insgesamt eher eine schlichte theologie betrieben wird und dass sozialarbeit auch zu missionierungszwecken betrieben wird. das ist aber nun ganz gewiß nicht ausreichend, um eine gruppe als sekte zu bezeichnen und gilt für eine ganze reihe von evangelikalen gruppen und gemeinden.

meines erachtens handelt es sich bei dem indymedia-artikel eher um einen rundumschlag, gespickt mit verschwörungstheorien (wie z.B. die spekulation über hinterleute in den usa...). sonderlich empirisch fundiert scheint er nicht zu sein. die meisten kritikpunkte treffen nicht spezifisch auf die jesus freaks zu, sondern auf das christentum insgesamt bzw. evangelikale strömungen im speziellen und hat deshalb hier nichts zu suchen.

der artikel von sekten-info essen schreibt garnichts spezifisches zu den jesusfreaks und hier eigentlich nichts zu suchen.

ich finde es immer gut, wenn auch kritische stimmen genannt werden - aber kritik, die nur aus mutmassungen besteht, ist kaum als solche zu bezeichnen. --Tim 15:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Mir geht's nicht um richtig oder falsch, fundiert oder unfundiert - es geht darum, dass kritisiert wurde und man dies erwähnt. Die Entscheidung, ob die Kritik stimmt oder nicht, sollte man dem Leser überlassen. In der Tat ist es richtig, dass man mit Google auf Anhieb keine stichhaltige Kritik zu den Jesus Freaks findet (also Quellen, Zeugen, etc.). --Lupino 17:38, 12. Aug 2005 (CEST)

den verweis auf sekten-info nehme ich raus: außer dem hinweis darauf, dass die jesus freaks konservative werthaltung mit schrillem äußeren verbinden, steht dort rein garnichts. der indymedia-kritik fehlt mE die empirische Fundierung, wilde Mutmassungen sind mE kaum als Kritik zu bezeichnen und gehören eher unter Verschwörungstheorie abgehandelt. Deshalb würde ich das auch vorschlagen herunterzunehmen. Wenn man denn unbedingt Kritisches möchte, dann sollte man eher aus Klaus Farins generation kick.de, München 2001 zitieren - da stehen durchaus einige Anmerkungen drinnen. Wenn ich heute dazukomme, baue ich ein Zitat ein.--Tim 11:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte mich Tim anschließen, habe dieselben Erfahrungen gemacht.

Selbstverständlich ist es wichtig, daß Kritik an einer Bewegung zur Sprache kommt, allerdings stehen die Jesus Freaks nicht im Zentrum einer Kritik und der Artikel ist extrem unsachgemäß. Ich denke, es bräuchte auf jeden Fall eine Gegendarstellung.

Jaana

Tipp: Ich erinnere mich düster, dass es derlei Gegendarstellungen von den JF gibt. Am besten an den kritischen Satz als Link einfügen. Ich fände das sehr sinnvoll. --Lupino 15:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Martin

Leute, der Indyartikel hat doch so einen Bart. Der ist wirklich sowas von unwissenschaftlich, polemisch, den kann man echt vergessen! Den hat ein Typ geschrieben, der voll den Hass hat auf Jesus Freaks, weil er da mal ein Problme mit jemanden hatte. Der entbehrt jeglicher Grundlage. Ich wunder mich, das dadrüber überhaupt noch geredet wird, das hat doch so einen Bart....

So funktioniert das nun mal: Wenn es Kritik gibt, sollte sie auf keinen Fall verschwiegen werden. Scheint sie dir nicht angebracht, gib dir die Mühe und Stelle deinen Standpunkt dar, warum die Kritik nicht gerechtfertigt sei. Wenn du eine positive Darstellung willst und keine neutrale, bist du hier wohl nicht ganz richtig... --Die wahre Shabby

Tja, Shabby, da kann ich dir fast zustimmen - aber eben nur fast. Wenn es fundierte Kritik gibt, darf sie in WP nicht unter den Tisch fallen. Der Indymedia-Artikel, dessen Link [3] am 29.10.05 aus dem Lemma verschwand und auf den sich obiger Kommentar bezog, bietet aber tatsächlich nur Vermutungen, Unterstellungen und Verdächtigungen, aber keine Auseinandersetzung mit Fakten. Deshalb betrachte ich es auch als gerechtfertigt, dass er entfernt wurde.

Bleibt die übrige im Lemma genannte Kritik. Der bisherige Weblink auf einen Artikel von Notker Schrammek enthält das angeführte Zitat nicht. Sie findet sich vielmehr hier. Deshalb habe ich die Links ausgetauscht. Allerdings wäre, wie hier an anderer Stelle bereits gesagt wurde, seine Kritik mit der gleichen Berechtigung auf alle Kirchen anwendbar, in denen die Laienpredigt geübt wird - das ist die Mehrzahl der Freikirchen. Und ein Blick auf die Praxis der Großkirchen in Sachen Bibelauslegung zeigt auch kein wesentlich besseres Bild. Insofern bin ich noch am Nachdenken, ob diese Kritik an dieser Stelle gerechtfertigt (weil spezifisch) ist.

Der Satz "Es gibt von verschiedenen Seiten Kritik an Zielen und Methoden der Bewegung, zum Beispiel an der Art und Weise der Umsetzung des Glaubens sowie an der Struktur der Gemeinden" trifft wiederum auf nahezu jede Kirche und christliche Bewegung zu. Nicht zuletzt deshalb gibt es ja so viele davon. Er ist aber nicht spezifisch für die JF. Belege und Quellenangaben fehlen völlig. (Wundert mich, dass hier Rtc noch nicht zugeschlagen hat ;p ). Auch für die Kritikpunkte Fundamentalismus und sektenähnliche Sozialstruktur fehlen Quellen und Belege. Bliebe der Punkt Ablehnung von Homosexualität. Auch da sehe ich weder Quelle noch Beleg. In einer ersten kursorischen Suche auf der offiziellen Site habe ich in den Foren die unterschiedlichsten Positionen dazu gefunden - ohne den geringsten Hinweis auf eine Beeinflussung. Ich gestehe, dass ich das so nicht erwartet hätte. Ob es eine offizielle Position der JF dazu gibt, weiss ich noch nicht.

Es ist nicht so, dass ich die JF als erhaben über Kritik betrachte, aber wenn welche geübt wird, muss (!) sie spezifisch und belegt sein. Und da muss ich sagen, den bisher gesehenen Anwürfen an die JF fehlen diese Kriterien einfach. Wer also berechtigte und belegte Kritik an den JF vorbringen kann, möge das tun. Aber der jetzige Absatz "Kritik" hat so in der WP nichts verloren. Deshalb habe ich vor, ihn nach angemessener Reaktionszeit zu entfernen. --w-alter 05:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Der erste Absatz innerhalb des Teilartikels Kritik basierte auf dem Entwurf von Patchworker (siehe unten bei Kritik - sachlich). Da aber niemand innerhalb 3 Wochen das, was dort stand, spezifiziert und belegt hat, habe ich den Absatz entfernt. --w-alter 03:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber hier noch der Hinweis, dass es Sektenvorwürfe gegen die Jesus Freaks durchaus auch aus anderen Ecke als von Indymedia gab: In den Nürnberger Nachrichten vom 20. September 2000 erschien ein Artikel mit dem "Eltern bezeichnen die Jugendgruppe als Sekte" über Proteste dagegen, dass ein protestantischer Pfarrer den JF die Kirche für einen Gottesdienst überlassen hatte (zitiert auf dieser etwas merkwürdigen Website).

Ob das allerdings schon relevant genug ist, um die Erwähnung solcher Vorwürfe im Artikel zu rechtfertigen, sei dahingestellt (es wurde eine Familie zitiert, die die Jesus Freaks als Sekte bezeichnete, die ihnen die eigenen Tochter entfremdet habe).

grüße, Hoch auf einem Baum 05:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Man sollte unbedingt die aktuelle Stellungnahme der Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen mit in den Artikel aufnehmen.

Dort ist noch nicht mal von einer Nähe zur einer Sektenbewegung die Rede, ganz im Gegenteil. Es wird von einer "entradikalisierung" gesprochen, man könnte schon fast meinen, die Jesusfreaks wären jetzt "normal" und damit auch langweilig.

http://dichterdichter.files.wordpress.com/2011/12/20-jahre-jesus-freaks-die-entwicklung-einer-jugendbewegung.jpg

http://dichterdichter.files.wordpress.com/2011/12/20-jahre-jesus-freaks-die-entwicklung-einer-jugendbewegung-2.jpg --78.53.37.225 17:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Kritik - sachlich

• Klaus Farins generation kick.de, München 2001
• So, ich habe fertig. Es ist seltsam sich selbst zu kritisieren - aber ich denke, so ist es sachlich: "Es gibt Kritik ([4]) an Zielen der Bewegung, an der Art den Glauben im Alltag umzusetzen, und an der Struktur der Gemeinden. Es wird Fundamentalismus vorgeworfen, da die Bibel als Lebensgrundlage genommen wird und es wird behauptet die Gruppen hätten eine sektenartige Struktur, da die Beziehungen herzlich sind. Es ist kein Problem konstruktive Kritik vorzubringen, da die Meinung vorherrscht, dass alles geprüft werden sollte." --Patchworker 17:54, 12. Sep 2005 (CEST)
• Also ich würde diesen albernen Artikel von indymedia.org auf keinen Fall verlinken. Der ist ja echt das Gegenteil von einer ordentlichen Auseinandersetzung mit einem Thema. Nix Ausgewogenheit. Nix Quellen. Nix Garnix. --Fritzwinter 10:12, 13. Sep 2005 (CEST)
• Vielleicht tut es ja eine Abstimmung? Immerhin handelt es sich hier ja um ein Lexikon. Und wenn ein Lexikon nicht sachlich ist, was dann? -- Also ich bin gegen den Link zu dem Text. --Patchworker 22:56, 13. Sep 2005 (CEST)
• Bin zwar auch für eine kritische Auseinandersetzung mit christlichen Gemeinschaften, aber der Indi-Artikel taugt dafür nicht. Beispiele:

1. "erhalten ihr Geld vermutlich aus trüben Quellen der evangelikalen Rechten aus den USA". Wie, vermutlich? Vermutung ohne Hintergrund dafür mit knallharten Vorwurf. Fazit: nicht seriös!
2. "keinen wissenschaftlichen Anspruch und hält keiner seriösen theologischen Untersuchung ". Das trifft so ziemlich auf jede christliche Bewegung zu, die Laienprediger hat (z.B. Neuapostolische Kirche, Baptisten,etc.). Außerdem: wessen wissenschaftlichen Anspruch wird nicht genüge getan und kann eine auf das Wort der Bibel orientierte christliche Gemeinschaft überhaupt wissenschaftlich sein?
3. ""Sozialarbeit" ist ein Mittel, mit dem sie probieren, Zugang zu labilen, gestrandeten, randständigen und etwas naiven jungen Leuten". Wo ist das Problem?

Der Artikel scheint mir etwas tendenziös verfasst. Allenfalls kann man ihn unter den Punkt "Kritikpunkte" passagenweise zitieren, da nicht alles unbelegbar ist. Gegen den Link selber habe ich nichts. Dadurch wird die Informationsvielfalt gefördert. --Skaramuz 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)

• Hm, also "nicht alles unbelegbar" ist auch nicht sonderlich wissenschaftlich. Ich möchte grad noch mal erinnern, dass wir hier ein Lexikon haben. Ich denke, man kann über alles auf unserer Welt irgendwelche Behauptungen aufstellen, die sich nicht allzu leicht widerlegen lassen. Schönen Abend, --Patchworker 19:29, 15. Sep 2005 (CEST)
  • habe mal den Kritikabsatz etwas ausgebaut, wichtig, das dies im Konjunktiv geschieht, dennoch wäre es schön hier auch bessere Quellen zu finden, dennoch sollte diese Kritik benannt werden, vielleicht kann man ja den Kritiker auf Indymedia mal anschreiben, woher er seine Erkenntnisse hat--Zaphiro 11:47, 3. Okt 2005 (CEST)
    • wie bereits mehrfach gesagt: der indymedia-artikel hat meiner meinung nach - und ich habe mich in den letzten jahren recht intensiv mit den jesus freaks beschäftigt - keinerlei empirische fundierung. es spricht nichts gegen eine fundierte kritik, aber ein mittlerweile drei jahre alter indymedia-artikel, der derart spekulativ ist, kann nicht als basis für einen abschnitt in einem lexikon dienen. Er stellt eine Einzelmeinung dar, sonst nichts. Angesichts der Fülle von anderen Berichten über die Jesus Freaks eine Einzelmeinung, die quantitativ nicht ins Gewicht fällt und qualitativ ohnehin durch jedes noch so grobe Raster fällt--Tim 02:28, 5. Okt 2005 (CEST)
    • Also da verwechselt jemand Tatsachen mit Meinungen. Was sollen denn solche Verschwörungstheorien hier im Lexikon???? --Patchworker 14:33, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Noch was, in der Selbstdarstellung der JF steht da was von Scheinerschießungen (was ich sehr merkwürdig fand), was ist damit gemeint, außerdem verstehen sie sich selbst wohl als Gang in der die älteren das sagen haben, kann das einer mal erleutern - Zitat " Wir planen öffentliche Erschießungen, Fernsehtempel, die verbrannt werden, und anderes, um die Menschen wachzurütteln und ihnen den Weg zu Gott zu zeigen. Es kostet Mut, schrill und Laut zu sein, aber macht auch ungemein Spaß.?"--Zaphiro 11:54, 3. Okt 2005 (CEST)
    • Zu den "Scheinerschiessungen": Damit ist eine Aktion gemeint, die Anfang der 90er in Minden stattfand. Bei einer Predigt wurde der Prediger zum Schein angeschossen und viel Kunstblut floß, um danach zum Thema "Wofür lebst du überhaupt?" weiter zu predigen. (Nachzulesen in "Jesus Freaks, Ten years After, S. 13f.) Aktionstheater mit Schockeffekt ist das, nicht mehr. Also keinerlei Vergleich zu den Vorfällen bei der Bundeswehr.--Tim 02:28, 5. Okt 2005 (CEST)
    • Tja, da frage ich nun mal zurück - Werden in den Hollywood-Filmen eigentlich echte Menschen getötet? Also im TV-Programm ist immer davon die Rede, dass x von y getötet wird. Und der Gärtner angeblich meist der Mörder. Skandal!! --Patchworker 14:33, 3. Okt 2005 (CEST)
      • Also von Scheinerschießungen war vor kurzem auch in der Bundeswehr die Rede, auch von Nachstellung von Folter etc., lieber Patchworker, ich denke du stehst der Gruppierung ziemlich nahe, aber wie werden denn diese begründet (Zweck und Sinn?)--Zaphiro 13:11, 4. Okt 2005 (CEST)
        • "um die Menschen wachzurütteln und ihnen den Weg zu Gott zu zeigen" steht schon oben. Mit "ungemein Spaß" ist gemeint aktiv zu sein - es geht nicht darum WAS man dabei genau tut. Wie ist es mit Schauspielerei, Theater und Autoren von Büchern - wie begründest Du deren Zweck und Sinn? --Patchworker 13:43, 4. Okt 2005 (CEST)
          • Interssant, was es da für Methoden gibt, erinnert mich wirklich an Gehirnwäsche, die ich bisher nur von Sekten gehört habe, ich gebe zu, ich habe einige Jesusfreaks schon kennengelernt und war mal als Gast auf einem Treffen *zum Abhängen*, aber sowas habe ich nicht erfahren (müssen), Gruß --Zaphiro 13:52, 4. Okt 2005 (CEST)
            • siehe oben. vielleicht solltest du dir mal die einschlägige literatur durchlesen statt wild anhand eines begriffs, den du der jesus freaks-seite entnommen hast, herumzuassoziieren... --Tim 02:28, 5. Okt 2005 (CEST)
              • Ich hatte anfangs nur eine Frage gestellt, die ich von den hier anwesenden Insidern nicht beantwortet bekam, wie läuft das denn ab?? Ist das ein Rollenspiel?? gibt es da psychologische Betreuung?? Geschieht das in der Öffentlichkeit?? etc etc--Zaphiro 02:34, 5. Okt 2005 (CEST)
                • Achso danke, hab deine Antwort weiter oben jetzt erst gelesen, Gruß --Zaphiro 02:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Einzelmeinungen im Lexikontext?

Also ich bin dagegen, eine Einzelmeinung zu bringen. Bei Technischen Themen - und wohl überhaupt bei wissenschaftlichen Themen - kann nur geschrieben werden, was sich direkt nachweisen lässt. Bei Soziologischen Themen nur das, wozu die meisten Soziologen "ja" sagen können. Warum kann man hier nicht "die Kirche im Dorf lassen" und einfach das schreiben, was Tatsache ist?
Beispiel aus völlig anderem Kontext: Es gibt eine Menge Menschen in Deutschland, die der Meinung sind Gras hat dieselbe Farbe wie Tomaten! Und aus ihrer Sicht haben sie sogar Recht. Und warum? farbenblind. Aber schreibt man nun bei Tomaten sie haben die selbe Farbe wie Gras????? Nein, man schreibt unter "farbenblind" es kann nicht zwischen rot und grün unterschieden werden. Würde man bei "Tomate" oder "Gras" schreiben, es gibt auch farbenblinde Menschen???? Würde man nicht! So, Ende des Beispiels.
Und so finde ich der indymedia-Artikel hat hier nichts zu suchen. Anstatt dessen sollte man lieber die Religions-Soziologie-Seite darum ergänzen, dass es auch andere Meinungen gibt und vielleicht sogar welche Bevölkerungs-Gruppen welche Ansicht über Religion haben. Aber bei Jesus Freaks hat das wirklich nichts zu suchen, da schlicht und ergreifend eine Thema-Verfehlung. --Patchworker 22:43, 7. Okt 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich. relevant wird eine einzelposition dadurch, dass sie entweder besonders gut fundiert ist oder eine breite rezeption erfährt. beides ist hier nicht der fall. zumal die qualität des indymedia-artikels, wie bereits mehrfach hier dargelegt, nicht an das heranreicht, was man als quelle sinnvoll nutzen kann. eigentlich reicht es vollkommen aus, auf Evangelikal#Kritik und Christlicher Fundamentalismus zu verweisen, da sich ein Großteil der Kritik eben auf Missionierung und die Theologie, die vertreten wird, bezieht. Bleibt noch die "sektenartige Struktur", was damit gemeint ist, weiß ich zwar nicht, aber umgangssprachlich wird da ja meist eine manipulierende Gruppe gemeint. Aus eigener Erfahrung mit einer JF-Gemeinde, die ich über eineinhalb Jahre begleitet habe, kann ich sagen: Das ist schlicht Blödsinn. Wie bei jeder Gruppe, die sich regelmässig trifft und ganz ähnliche Anschauungen vertritt, entstehen mehr oder weniger enge emotionale Bindungen zwischen einzelnen Mitgliedern und zur Gruppe insgesamt. eine wirtschaftliche ausbeutung der mitglieder findet aber keineswegs statt und irgendwelche repressalien gegen aussteiger usw. gibt es auch nicht. überhaupt ist alles - auf der ebene der gemeinden - ziemlich demokratisch und teamorientiert. der verweis auf den indy-artikel würde ja auch weiterhin hier auf der diskussionsseite stehen. (selbst das ist eigentlich zuviel der ehre...)--Tim 00:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich denke hinter der Kritik gegen Jesus Freaks steht pure Furcht. Irgendwie Furcht vor Manipulation oder vor Eingrenzung. Ich verstehe nur nicht, warum er/sie sich nicht eine Zielscheibe sucht, wo Kritik auch begründet ist? Ist ja Unsinn gegen friedliche Leute zu kämpfen. --Patchworker 19:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo, also ich kann Eure Bedenken ja teilen, aber immerhin gab es ja heftige Reaktionen + Gegendarstellung der JF, arbeitet doch mal daran und ergänzt diesen Abschnitt, Gruß --Zaphiro 12:55, 10. Okt 2005 (CEST)

Es fehlt!?

Hallo Autor/en. Wichtige für eine Enzyklopädie ist auch die kritische Information. Es wäre gut wenn das jemand einfügtr, der Pro-Jesus Freaks steht. --Skaramuz 10:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Jesus Freaks Commercial AG

Gibs die wirklich schon? Der Link ist ungefüllt, und bei google grad mal 13300 Treffer? --Skaramuz 10:33, 25. Aug 2005 (CEST)

ja, die gibt's. freakstyle heißt der shop: http://www.freakstyle.de/kontakt.htm --Neuroca 16:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Bibelauslegung

Der Beauftragte für Sekten- und Weltanschauungsfragen im Bistum Erfurt Schrammek sagte: „Wir wissen heute, dass wir uns bei der Bibelauslegung an wissenschaftlich anerkannte Methoden halten müssen“. Er hat diesen Kommentar aber nicht auf die Jesus Freaks bezogen, sondern ganz allgemein formuliert.

Ich sehe nicht, inwiefern dieser Satz Kritik an den Jesus Freaks ist. -ja, kann ich auch nicht sehen. Es war nur wichtig, auch zu schreiben, dass Leute die sich mit Sekten auskennen, nach eingehender Prüfung sagen: Die Jesus Freaks sind keine Sekte! Wenn sie es selber behaupten, ist das ja klar. Aber wenn es sogar ein Sektenbeauftrager der Landeskirche bescheinigt, ist es glaubwürdig. Ich würde diesen Satz fairerweise wieder rein nehmen.

hä? weil die "Landes"kirche ihre Mitbewerber als Sekte bezeichnet??? wo sind wir denn hier? der papst sagt auch, das schwule blöd sind. stimmt aber nicht immer! also: ich wäre dafür, den satz rauszuschmeissen. objektiv ist diese aussage jedenfalls nicht. 82.82.134.151 19:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

• • warum wurde dieser Satz rausgenommen, siehe [5] --Zaphiro 14:42, 21. Nov 2005 (CET)

--und dann wieder eingefügt! Ich hab ihn wieder gelöscht. Ohne Quellenangabe ist dieser Satz wertlos. Es gibt genauso viele Kommentare (z.Bsp. von der Bischöfin Jepsen, einigen Neutestamentlern aus der Uni) die alle sagen, die Jesus Freaks wären auf keinen Fall eine Sekte und auch nicht auf dem Weg dahin. In der Jesus Freak Gruppe in der ich mal war, wurde sogar über Gemeindefragen Demokratisch abgestimmt! In was für einer Sekte gibt es denn sowas???--Benutzer:Franky

Ich finde diesen Satz Schwachsinn: Entweder man glaubt etwas oder man betreibt Wissenschaft. Beides lässt sich nicht komplett vermischen. (ohne Signatur)

Die Quelle für die Aussage Schrammeks, die sich sehr wohl auf die JF bezieht, ist hier. --w-alter ∇ 13:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

gemeinden anzahl..

ich lese immer das es über 100 gemeinden sind... aber mal nachgeschaut auf der jesusfreaks.de gibts gerade mal 80.. jetzt kommt noch die definition von gemeinde da in der liste bestimmt auch 40 gruppen sind also 5-10 leute die sich treffen und jesus freaks machen...

ich finde hier bei wiki sollten schon richtige infos stehen und nicht die zahlen geschönigt werden,,, ( wie auch bei den freakstock besucher zahlen etc..)

A in Omega

Zu dem A in Omega: Das zeichen stellt das Alpha und Omega dar (Anfang und Ende). Ich würde nicht Omega mit einem A drin schreiben. Das klingt etwas komisch. Mehr dazu hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Alpha_und_Omega

Homosexualität (im Abschnitt Kritik)

"Zudem wird Homosexualität abgelehnt." Von wem? Von den JF? Vom Kritiker? Bitte klarstellen! --w-alter 18:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Bestimmt von den Jesus Freaks. Dass ist ja gegen den christlichen Glauben. --Intramuros 19:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Quellenangabe (ein früher Artikel aus dem Spiegel) ist echt der Hammer. Der Typ, der den geschrieben hat, war total link drauf. Der MUSSTE was gaaaanz schlimmes schreiben, dass merkte man in jedem Interview, was er mit uns geführt hatte. Es gibt zum Thema Homosexualität keine Lehrmeinung bei den Jesusfreaks, kein Papier oder sonst was!!! Es gibt viele Einzelmeinungen die sehr stark schwanken. Von: "Schwulsein ist für Gott okay, Hauptsache Jesus" bis hin zu "Schwulsein findet Gott nicht okay, aber Haupstache Jesus". Das ist ungefähr das Spektrum. Frag einen Freak und er wird dir eine andere Antwort geben. Das ist garnicht unser Thema, wenn es das wäre, gäbe es dazu eine offizielle Lehrmeinung. Das so ein seltsamer Artikel von diesem Spiegelfritzen so ein Macht hat, dass er hier als "wissenschaftliche Recherche" im Wiki Artikel benutzt wird, macht für mich echt überhaupt keinen Sinn.--Martin.dreyer 15:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag in den Artikel einzubringen. Stimmen denn die Positionen bezüglich vorehelichem Sex und Abtreibung? Ich weiß es leider nicht, bin andere Fraktion (siehe Benutzerseite). Gruß, -- w-alter ∇ 00:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Volxbibel

Wollte mal eben anmerken, dass die Volxbibel KEIN offizielles Projekt der Jesus Freaks ist. Martin Dreyer, der für die Volxbibel verantwortlich ist, ist zufällig auch der Gründer der Freaks und es gibt Leute, die mit daran arbeiten, und gleichzeitig bei den JF sind. An sich hat es aber nichts miteinander zu tun. Ich zitiere Storch, Mitglied des Ältestenkreises der JF: "Die Volxbibel ist ein Projekt, das Jesus Martin Dreyer aufs Herz gelegt hat. JFI ist nicht direkt daran beteiligt. Ich schreibe „nicht direkt“, weil es einige personale Verflechtungen gibt: Martin ist Gründer der Jesus Freaks und Mitglied der Remscheider Gemeinde. Eine seiner Lektorinnen ist auch aus dieser Gemeinde, und generell stehen viele Jesus Freaks der Volxbibel positiv gegenüber. Aber wir als Jesus Freaks International haben diese Bibel nicht in Auftrag gegeben oder ins Leben gerufen. Ganz bestimmt ist die Volxbibel nicht die „offizielle Freaksbibel“. So sind meine Diskussionsbeiträge auch keine offizielle Stellungnahme von JFI, auch wenn ich Mitglied des Ä-Kreises der Bewegung bin." (Quelle: [6]) Vielleicht mag der Autor das ändern? :) Ja, das ist auch meine Information. Die Jesus Freaks haben sich in ihrer Stellungnahme ja schon fast von der Volxbibel distanziert. Wenn sie schreiben "Aber wir als Jesus Freaks International haben diese Bibel nicht in Auftrag gegeben oder ins Leben gerufen. Ganz bestimmt ist die Volxbibel nicht die „offizielle Freaksbibel“." ist das eine eindeutige abgrenzung. Das die Volxbibel was mit den Jesus Freaks zu tun hat ist ein hartnäckiges Gerücht, was auch Idea immer mal wieder aufgreift. Bin auch für Löschen--Frank Jarmer 20:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Taufe

ich habe gehört, dass die Jesus Freaks, wieder taufen. Ist das korrekt. Wenn ja müsste das in den Text. Adomnan 13:37, 24. Aug 2006 (CEST) Hier noch ein beispielhafter Link: Sachsenblick Kirchenspaltung im Erzgebirge. Wiedertaufen beim "Jesus Zentrum Erzgebirge"

Unformatierten Text hier einfügen

Der Link funzt nicht (mehr). Und das Jesus Zentrum Erzgebirge war ausweislich seiner Webseite zu keiner Zeit Teil der JF. -- w-alter ∇ 01:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zu Kritik

Ich finde den Einleitungsatz der Kritik etwas missraten ... . " Von Kritikern wird behauptet der Kosum von Drogen werde missbilligt " ich glaube das machen sehr viele Partein Strömungen Religionen Menschen usw egal ob Rechts , Links usw ... .

Dieser Einleitungsatz würde die Interpretation zulassen das der Konsum von Drogen was normales wäre und nur die Jesus Freaks dagegen sind ( LOL) . Da wie bereits erwähnt sich viele gegen den Konsum von Drogen ausprechen kann dies jedoch nicht allein auf die Jeus Freaks angewandt werden , daher werde ich diesen Satz umändern wenn es in den nächsten 7 Tagen kein wiederspruch auf diesen Kommentar gibt.

Mit der restlichen Kritik stimme ich allerdings überein .

Mein Änderungsvorschlag wäre diesen Satz zu streichen . Was ich allerdings Hinzufügen würde ist das 1998 ein Mitglied der Jesus Freaks ein Attentat auf den damaligen Kanzlerkanidaten und späteren Bundeskanzler der SPD Gerhard Schröder durchführen wollte . --Weiter Himmel 21:02, 24. Okt. 2006 (CEST) Das ist totaler Quatscht, eine Ente die von sensationlüstigen Sat1 Nachrichten verbreitet wurde. Der "Attentäter" hatte ein altes Brotmesser in seinem Ranzen, der außerdem vor der Halle lag. Wahnsinn, was da draus gemacht wird. --62.143.66.59 18:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum? Was hat eine einzelne Person in eine Beitrag zu suchen, wo es um die Jesus Freaks geht? Man schreibt bei den Landeskirchen ja auch nicht rein, wenn sich eine Person nicht korrekt verhält... MfG Benjamin

Bild

Ich finde das Bild passt nicht ganz. Dort sollte das Alpha-Omega-Zeichen oder änliches hin, welches "Kennzeichen" der JF ist. Aber das Bild ist nur vom Freakstock. Es wird zwar von JF gemacht aber finde ich passt es nicht zu diesen Artikel.

AKTUELLE LAGE RELEVANZ

HALLO  :: ICH FINDES ES WICHTIG ZU SCHREIBEN WAS GERADE AKTUELL LOS IST: DAZU GIBT ES JETZT DEN DEN NEWS BLOG DES KRANKEN BOTEN DER JESUSFREAKS ZEITUNG:::

WEITERHIN STEHT DARIN GESCHRIEBEN DAS SICH ZURZEIT 2 GROSSE GEMEINDEN NICHT MEHR BEI DEN JESUSFREAKS SEIN WOLLEN: KANN AUCH SEIN DAS SICH DIE JESUSFREAKS BIS IN 2 JAHREN ALLE AUFGELÖST HABEN:::

AKTUELL IST AUCH DAS DIE JESUSFREAKS AUFGRUND DER KRASSEN LAGE EIN KONZIL EINBERUFEN IN DEM VERSUCHT WIRD DIE BEWEGUNG ZU RETTEN::

IST DAS NICHT INTERESSANT FÜR WIKI::

ICH FINDE SCHON:::

gez BAADEWANNE::

stop shouting. CAPS-OFF.--Layer8 19:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Worauf begründest du deine Aussage, dass sich die Jesus Freaks schon in zwei Jahren aufgelöst haben könnten? Nur weil sich einige Gemeinden einer anderen Bewegung angeschlossen haben?

Bei dem Konzil handelt es sich übrigens nicht um ein "Notprogramm" um die Bewegung zu retten. Beim Konzil wird lediglich die interne Struktur besprochen und die wichtigsten Statements und die Definition der JF überdacht. (z.B. Wer sind die Jesus Freaks?) MfG Schnaggels

Republikaner

Ich habe den Abschnitt über die Republikaner gelöscht. Es fehlt die Quelle: Wer hat hier kritisiert und ist welches Echo hat dieser Vorfall in den Medien gehabt. Während es ca. 150.000 Artikel über die JF bei Google gibt, konnte ich kein signifikantes Presseecho des Republikanervorwurfs finden. Das einzige, was ich gefunden habe, sind ein paar Forenbeiträge, wo sich jemand darüber aufgeregt hat, aber Forenbeiträge und auch Indymedia (auch da kann jeder reinschreiben, was ihm gefällt) sind keine Wikipedia-fähige Quelle. Ich betrachte diesen Abschnitt daher bis auf weiteres als unbelegt und insbesondere als unrelevant. Ninety Mile Beach 00:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Übrigens taugt der Rest des Kritikabschnitts auch nicht viel. Im Text steht " Abtreibung und vorehelicher Sex würden in Teilen der Bewegung strikt abgelehnt; Homosexualität gelte bei einigen Jesus Freaks als Sünde und „Krankheit, die nur von Gott geheilt werden kann“[1].", in der Quelle steht aber nicht eingeschränkt, sondern als allgemein vertretene Auffassung. Dann sollte besser ein Abschnitt im Artikel stehen, in denen die Lehrauffassungen der JF aufgeführt sind, und da könnte einfach stehen: "Abtreibung und vorehelicher Sex werden von ihnen strikt abgelehnt; Homosexualität gilt bei den Jesus Freaks als Sünde und „Krankheit, die nur von Gott geheilt werden kann“. Dass die Ältesten einer Kirche nicht gewählt sondern ernannt werden mag kritisiert werden, ist aber bei der katholischen Kirche nicht anders. Auch hier interessiert mich die genaue Quelle. Dass die Finanzen nicht transparent seien, halte ich auch für merkwürdig. Die JF stellen meines Wissens Spendenquittungen aus, die steuerabzugsberechtigt sind, und da wird von Staats wegen auf Transparenz geachtet.

Für mich klingt der ganze Kritikabschnitt so, als ob sich jemand, der die JF nicht mag, mal seinen ganzen Frust von der Seele geschrieben hat. Enzyklopädische Standards erreicht dieser Abschnitt nicht. Ich bitte diejenigen, denen hier an der Kritik liegt, diesen Abschnitt sauber auszuarbeiten, sonst werde ich mit Verweis auf WP:Q Grundsatz 3: "Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." in etwa einer Woche mit dem Rasenmäher kommen und klarschiff machen. Ninety Mile Beach 00:45, 14. Mär. 2007 (CET)

So, die Woche ist um. Den Rasenmäher habe ich mitgebracht und klarschiff gemacht. Die Sexualmoral habe ich aus dem Kritikabschnitt in den Hauptabschnitt verschoben. Es reicht, hier Fakten zu präsentieren. Die Einschränkung "in Teilen der Bewegung" habe ich in der angegebenen Quelle nicht gefunden und deshalb entfernt. Was die Ältesten angeht, kenne ich keine Quelle, die die Kritik daran belegt, obwohl ich mir vorstellen kann, dass es solche Kritik gibt.

Die Stellungnahme von Schrammek ("Der Beauftragte für Sekten- und Weltanschauungsfragen im Bistum Erfurt, Notker Schrammek, sagte in Bezug auf die Jesus-Freaks-Bewegung: „Wir wissen heute, dass wir uns bei der Bibelauslegung an wissenschaftlich anerkannte Methoden halten müssen. Das geschieht hier nicht. Es ist zu fundamentalistisch". Außerdem kritisierte er, die Bewegung formiere sich sowohl in ihrer Sprache als auch in ihrem Auftreten zu einer „geschlossenen Gesellschaft“.") habe ich komplett entfernt. Mir fehlt die Quelle dazu. ich kenne aber eine andere Aussage von Schrammek: [7] (leider nur noch Google-Cache) über das Freakstock der Jesus Freaks: "Als Fazit bleibt festzustellen: Ein großes gelungenes Jugend-Festival, eine einfache evangelikale Theologie, eine charismatische Praxis, ein buntes Publikum mit sehr unterschiedlichen Motivationen für ihr Kommen und mehr oder weniger starker innerer Teilnahme am Geschehen.". Ninety Mile Beach 22:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Quelle für die Aussage Schrammeks, findet sich jetzt hier. -- w-alter ∇ 01:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sexualmoral

Im Text steht momentan Offizielle Stellungnahmen zu den Themen gibt es jedoch nicht. Das wundert mich, seid Ihr Euch da wirklich sicher? --Qhx 08:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt eine keine sich direkt auf die Sexualmoral beziehende Stellungnahme. Dafür bzw. dagegen hat sich der Leitungskreis (die Mitglieder von JFD e.V.) ausgesprochen. Allerdings verweist JFD auf die von mir im Text zitierte Passage aus der Charta. Die Charta von JFD wurde 2008 nach dem Konzil beschlossen. Darin wird versucht die Unterschiedlichkeit der Jesus Freaks wiederzugeben und sich hinter einem gemeinsamen Glaubens- und Wertebekenntnis zu sammeln. -- Be.ka.zi. (Diskussion) 11:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia

Strange... Manchmal habe ich echt das Gefühl mit Wikipedia passiert das selbe wie mit der west- und mitteleuropäischen Gesellschaft....

Da werden Leute angekreidet die Sozialprojekte unterstützen, versuchen in "Liebe" miteinander zu leben und sich an die christlichen Lehren halten...

Außerdem finde ich, dass Angriffe von radikalen Atheisten in letzter Zeit (auf wikipedia) sehr zugenommen haben und es anscheinend keinen stört. Tut mir echt leid, aber meiner Meinung nach wird der Begriff "Neutralität" extrem gedehnt.

Es sollten einige Artikel zum Thema Religionen (allgemein) überarbeitet werden. Wann kommt eigentlich mal Kritik zu atheistischen Fundamentalisten ála "Brights" etc, die mit ihrer Hasspropaganda (geziele Aktionen wo 50 Personen auf Amazon anfangen Bücher "objektiv" zu bewerten) das Internet überschwemmen?

Eure Meinung bitte?

PS: Das JF etwas gegen Homosexuelle haben ist meiner Meinung nach auch nicht okay.

kleines Beispiel

Ich bins nochmal, sehr interessant, die Seite welche Kritik zu den JF zusammengetragen hat wird von Atheisten betrieben. "Der Humanist"

Ich hoffe, es gibt hier wenigstens ein paar welche kapieren was ich versuche euch zu zeigen. Teile von Wikipedia sind nicht mehr frei!

MFG

• seltsamerweise besteht der Kritikteil nur aus kirchlichen Quellen, Paranoia?--Zaphiro Ansprache? 19:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Predigten / MP3

Zitat aus dem Artikel: "Die Predigten der Jesus Freaks werden, ähnlich wie bei vielen Freikirchen, aufgenommen und als MP3 ins Internet gestellt. Als Symbol wird ein in ein Omega gestelltes A verwendet, welches eine Ähnlichkeit mit dem Anarcho-A aufweist."

Erst zu den Predigten: Nicht in allen Versammlungen der Freaks wird das gemacht. Außer dem gibt es da nicht nut in Freikirche, sondern auch in Landeskirchen die das auch machen. Diesen Satz würde ich ganz rausnehmen! Er wirft nur falsche Interpretationen auf.

"Die Predigten der Jesus Freaks werden, ähnlich wie bei vielen Freikirchen, aufgenommen und als MP3 ins Internet gestellt."

Ist das wichtig?

"Die Predigten der Jesus Freaks werden, ähnlich wie bei vielen Freikirchen, aufgenommen und als MP3 ins Internet gestellt." ^ so steht es im Text. Aber bitte wo findet man derartige MP3's ? --217.227.234.237 23:25, 10. Dez. 2007 (CET)

das wird noch. eine offizielle MP3-Sammelstelle gibt es momentan nicht wirklich. Fündig wird man gelegentlich auf den einzelnen Webseiten der einzelnen Gruppen und Gemeinden.--Layer8 19:33, 13. Dez. 2007 (CET)

dann müsste man aber den Text im Artikel dahingehend ändern, das geschrieben wird "eine entsprechende mp3-seite ist geplant!. denn wer das jetzt liest, denkt sich, dass es sie schon gibt. dies widerrum ist aber die unwahrheit." also bitte --217.227.232.71 03:13, 27. Dez. 2007 (CET)

SPEAK

mir reicht [8] als Quelle nicht aus. Diese Meldung ist fast zwei Jahre alt.

Ich möchte auch darauf aufmerksam machen, dass SPEAK eine internationale Organisation ist. Dass die JF, eine im Vergleich ziemlich kleine Konfession, sozusagen im Alleingang den deutschen Zweig einer internationalen globalisierungskritischen Organisation zu ihrem politischen Arm gemacht hätten, klingt doch schon reichlich unglaublich.

In [9] steht etwas anderes: "Wir wollen ein Netzwerk sein von ChristInnen aller Kirchen und Konfessionen - eine Ökumene von unten, die nicht länger passiv bleibt, sondern Stellung bezieht gegen alle Formen sozialer Ungerechtigkeit." Speak versteht sich als überkonfessionell.

Speak ist also überkonfessionell, sowohl im Ausland als auch hier in Deutschland. Die Aussage "Die (kleine) deutsche Sektion des SPEAK-Netzwerkes kann wegen starker personeller Überschneidungen [2] als politischer Arm der Jesus Freaks betrachtet werden." ist daher eine Überinterpretation. Wir wissen nur, dass Jesus Freaks an der Gründung beteiligt waren. Mehr ist nicht belegt.

Nach WP:TF ist die "eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen" auch schon Theoriefindung. Bitte bring uns reputable Quellen, die SPEAK als verlängerten politischen Arm der JF bezeichnen. Ohne solche Quellen kann das nicht in den Artikel.

Ninety Mile Beach 22:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Alleine die Bewertung "Die (kleine) deutsche Sektion des SPEAK-Netzwerkes kann wegen starker personeller Überschneidungen als politischer Arm der Jesus Freaks betrachtet werden" ist WP:TF, das klingt ja imho eher wie IRA oder Hisbollah, ohne Fremdrezension ohnehin nicht brauchbar, daher habe ich es wieder entfernt----Zaphiro Ansprache? 22:29, 4. Okt. 2008 (CEST)
• "Reputable Quellen" dürften sich allein aufgrund der Größe beider Organisationen (SPEAK hat soweit ich weiß bisher keinerlei erkennbare Außenwirkung gehabt und besteht nach Aussage eines Mitglieds bundesweit aus 30 Leuten - die fast alle Jesus Freaks seien) nicht auftreiben lassen, aber insofern rechtfertigt auch die Relevanz keine längere Diskussion. Ich habe SPEAK auch eher als kuriose Fußnote hinzugefügt... normalerweise assoziiert mensch mit Freikirchen und Politik dann ja doch eher PBC und 1000-Kreuze-Märsche. Falls sich mehrere Leute durch den Absatz gestört fühlen kann er von mir aus auch wieder verschwinden, ich werde ihn nicht nochmal wieder einstellen.--Kiffahh 23:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Artikelausbau

Am Donnerstag 18. Dezember 2008 lief bei SWR eine Wiederholung des Dokumentarfilms von Anne Pütz. Aus diesem Grund habe ich einen Blick in diesen Artikel geworfen. Doch ist der Geschichtsabschnitt für mich nicht wirklich vollständig; er hört 1995 auf. Im Artikel über Dreyer steht, dass er nicht mehr deren Sprecher ist. Im Artikel über die Freaks findet sich jedoch nichts darüber.

Der Abschnitt sollte unbedingt ausgebaut werden. Auf Youtube finden sich viele TV-Beiträge die man für den Ausbau heranziehen könnte.

Weiterhin fällt ein Angabe darüber, wann der Sitz von Hamburg nach Darmstadt gewechselt hat.--84.158.189.70 13:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, dieser wiki-Artikel ist in dieser Hinsicht sehr unaktuell. Vielleicht find ich Zeit, mal paar sachen zu ergänzen. Aktuelle Neuigkeiten der Jesus Freaks findet man unter http://news.jesusfreak.de . Und, hallo IP: woher hast du das, was du in den Artikel reingeschrieben hattest? Sah irgendwie rüberkopiert aus.-- Layer8 19:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo Layer, gebe der IP recht, der Artikel ist schlicht weg unvollständig. Es fehlen die gesamten Umbrüche (Konzil und Charta) aus den Jahren 2007 und 2008. Die Texte die die IP eingestellt hat scheinen von der Freakipedia zu kommen. Sie können ohne Probleme hier verwendet werden, weil sie GNU FDL Free Doc License sind. (Seihen GNU-Lizenz für freie Dokumentation).--Manuel Heinemann 09:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Manuel, schön, dass du diesen Artikel erweitert hast. Aber das Ganze gehört nochmals gut überarbeitet. Dazu hier einige Anmerkungen.

• Geschichte: Bitte in eine einheitliche Zeitform bringen, und zwar Imperfekt. Bei jedem erwähnten Ereignis muss ersichtlich sein, weshab es hier relevant ist. Sonst fliegt es raus. Einzelne Veränderungen in der Besetzung der Leitungsorgane sind nur dann zu erwähnen, wenn damit auch ein inhaltlicher oder struktureller Wandel verbunden ist. Auch hier: alle anderen Personalia dieses Abschnitts gehören raus. Ich weiss, dass das hart klingt, aber hier gehören wirklich nur die Inhalte hin, die enzyklopädisch relevant sind. Spitznamen gehören dazu z.B. nicht.
• Organisation/Struktur: bitte straffen. Keine unnötigen Listen. Die Regionen habe ich schon mal in Fließtext verwandelt. Bei den Arbeitsbereichen reicht einfache Nennung nicht. Kürzel müssen erläutert werden, und in der Regel wird mit 1,2 Sätzen die Zielsetzung der Arbeitsbereiche erläutert. Selbstverständlichkeiten wie Verwaltung usw. habe ich schon mal rausgeworfen. Warum das Office in Bad Kreuznach ist (Sitz: Darmstadt!), kurz erklären, oder raus.

Generell hier aber nochmals: Danke, dass du dran arbeitest. Gruß, -- w-alter ∇ 01:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Walter, ich würde gerne der Wikipedia mit weiteren Infos dienen. Aber ich bin kein Jesus Freak. Habe von deren Organisation und den Querälen keine Ahnung. Bei denen funktioniert anscheinend die meiste Kommunikation intern und extern vornehmlich über Blogs. Blogs sind jedoch nicht zitierfähig.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt: Änder den Inhalt nach gut Dünken ab und ergänze wo du denkst, dass man noch ergänzen soll.

Was die Personalia angeht. Die Ältesten und Vorstände von Jesus Freaks International treten auch in der Öffentlichkeit bei Interviews dergleichen im Normalfall nur mit "Künstlername" auf. Ich hab mir die Mühe gemacht und Namen recherchiert, bzw. kontrolliert.

Jede von diesen Personen trat in der Vergangenheit im Zusammenhang mit den JF in der Medienwelt in Erscheinung. Da die meisten seit der Gründung mit am Start sind, ist die Arbeit sehr wohl von ihnen auch persönlich geprägt worden.--Manuel Heinemann 02:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Zitierfähigkeit und Blogs: den Newsblog könnt ihr ruhig als Quelle nehmen. Der ist zwar technisch gesehen ein Blog, doch ist dies in dem Falle nur Mittel zum Zweck.-- Layer8 09:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja, da soll doch lieber mal Der kranke Bote als Quelle herhalten.--Manuel Heinemann 10:25, 24. Dez. 2008 (CET)

"Emerging Church"-Kontakte

Ob die Kontakte zur Emerging Church so wie sie jetzt dastehen, erwähnenswert sind, wage ich mal zu bezweifeln. Grundsätzlich ist es Sache des Editors, seine Ergänzung mit Referenzen zu belegen. Die Begründung, jesus freaks emergent in Google liefere entsprechende Ergebnisse, kann ich aus folgenden Gründen nicht ohne Weiteres nachvollziehen:

1. Die dort ergoogelten Links sind hauptsächlich Blogs oder sonstige private Äußerungen, bei denen nicht erkennbar ist, welche dieser Personen offiziell Kraft seiner Funktion für eine dieser Gruppen sprechen kann.
2. Wenn im einen Beitrag von den JFs die Rede ist, in einem anderen Beitrag von der Emerging Church, geht daraus noch kein inhaltlicher Zusammenhang hervor.
3. Private Kontakte und eine offizielle Zusammenarbeit sind beim blossen Überfliegen dieser Fülle von Suchergebnissen ebenfalls nicht unterscheidbar.

Es ist Aufgabe des Editors, einen (oder ggf. mehrere) geeigneten Beleg zu nennen, die die Ergänzung sinnvoll begründen. Vgl. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege (Rahmentext, Ziffer 2) Die Unterschwellige Aussage, 'es gibt Vieles zu zwei Suchworten im Internet, nun sucht Euch mal nach Belieben das Passende heraus' , ist schon ein bisschen anmaßend und arrogant. So darf man mit seinen Lesern nicht umgehen! Ich erlaube mir deshalb einen Revert und bitte darum, beim evtl. Wiedereinstellen einen entsprechenden Beleg anzugeben! @Layer8: Deine Diskussionsseite ist wohl eher nicht die Geeignete, das sollte schon hier diskutiert werden, wo die Ergänzung hin soll. -- Qhx 13:01, 11. Jan. 2009 (CET) -- PS: Benutzer:Ninety Mile Beach war schneller, aber ich denke wir sind uns hier einig.

ACK. Die Erwähnung die Emerging Church hier im JF-Artikel würde ich gerne nachlesen wollen. Deshalb auch von mir: Bitte Satz vor dem Wiedereinstellen referenzieren.--Manuel Heinemann 21:48, 11. Jan. 2009 (CET)

ok, ich arbeite an der Belegbarkeit. Ist aber nicht ganz einfach, da sowohl Emerging Church als auch die Jesus Freaks jeweils ne Art Netzwerke sind. Diese Netzwerke haben genügend gemeinsame Schnittmengen, so dass das im Artikel ruhig erwähnt werden kann. Fürn Anfang, vielleicht reicht das schon:

1. Dagmar Begemann (früher Leitungskreis der Jesusfreaks, jetzt mindestens beratende Position) ist sehr engagiert in der Emerging Church (ein Beleg: http://emergent-deutschland.de/2007/12/10/offener-brief-an-helmut-matthies-idea/ - man schaue bei den UnterzeichnerInnen) - ihr Mann ist Cheforganisator des Freakstock-Festivals. 2. beim letzten Emergent-Forum 2008 waren einige Jesus Freaks anwesend, darunter auch welche aus dem Leitungsteam und dem während des internen Konzilprozesses eingesetzten Umsetzungsteams. 3. Mark Reichmann, welcher sehr in Emerging Church aktiv ist, begleitete die Jesus Freaks während des Konzils als Mitglied im Konzilteam. (siehe freakipedia.de )

Namen und letzten Änderungen ab Dezember

Ich denke der Artikel sollte wieder auf das Wesentliche reduziert werden. Das betrifft besonders die ab dem 20.12 gemachten umfangreichen Änderungen von Manuel Heinemann. (@ Manuel: Hallo! Könntest Du Dich bitte mal auf Deiner Benutzerseite etwas vorstellen?). Wenn sich jemand über die Jesusfreaks informieren will, braucht der Fakten. Wer ist bitte Richard Clinton (verwandt mit Bill Clinton?) oder Sprotte, Paddy und wie sie alle heißen??? Die ganzen Internas über Krisen und wer wohin gegangen ist gehören hier m.E. nicht hin. Wenn wir damit anfangen ufert der Artikel bis sonstwo hinnaus. Wir haben jetzt schon 18 (!) Gliederungspunkte (doppelt so viel im Vergleich zur Evangelischen Kirche, die aber 1,7 Millionen Mitgliedern zu gerade mal 1000 bei den Jesusfreaks aufweisen kann, ganz zu schweigen von hunderten mehr an Jahren auf dem Buckel). Ist jemand meiner Meinung? Hat jemand Lust dazu? --Frankyj 14:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin grundsätzlich dafür. Die Begründung ist nachvollziehbar. ABER ACHTUNG: die HIER sichtbaren Änderungen enthalten einige Infos, die durchaus stehen bleiben können, sonst fängt diese Diskussion wieder von vorne an (muss ja nicht sein). Vorschlag: Unrelevante Namen (und was die Personen denken oder was sie wollen) raus, aber Fakten, was getan wurde, stehen lassen. Dann bleiben vielleicht etwa 10 Zeilen (1 bis 2 Absätze) übrig, die man noch als relevant anerkennen kann. Es gibt aber auch darüberhinaus einzelne Interne, die nicht alle stehen bleiben müssen. -- Qhx 16:26, 28. Jan. 2009 (CET) PS: sollten neue Diskussionen nicht unten angefügt werden!?

Gut, dann mal los.

Drin bleiben sollte: Alles bis zum Absatz, wo der Convoy erwähnt (Grund: Geschichtliche Entwicklung). Raus sollte der Absatz dannach. Die ganzen Namen sind nicht nachprüfbar und auch nicht wichtig. Den Inhalt könnte man zusammenfassend unter einem Absatz "Krisen" oder so bringe. Hier sollte auch das Konzil rein, welches ja wohl eine Maßnahme der Kristenbewältigung gewesen ist und es soll auch innerhalb der Bewegunge umstritten sein (hab ich auf Blogs gelesen). Raus sollten auch die letzten zwei Sätze in diesem Absatz (wer ist Thomas Häring oder Patrick Preneux und was haben die für eine Relevanz für die Bewegungen?). Der Absatz "Willow Freak" hat auch keine besondere Bedeutung für den Artikel, sollte auch raus. Das wäre mein Vorschlag.--Frankyj 23:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Also, keiner hier? Dann schreib ich mal meinen Vorschlag:

Geschichte

Gegründet wurden die Jesus Freaks im September 1991 in Hamburg von Martin Dreyer. Dreyer absolvierte Anfang der 1990er-Jahre eine freikirchliche Pastorenausbildung in der Theologischen Ausbildungsstätte der Anskar-Kirche und wurde dort 1993 zum Pastor ordiniert. Der erster „Jesus Freak Abend“ in Hamburg fand am 6. September 1991 statt.

Zwischen 1992 und 1997 entstehen ca. 100 weitere Jesusfreaksgruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz.

1995 wurde durch die Jesus Freaks erstmals das sogenannte „Freakstock“ veranstaltet. Das jährlich stattfindende Festival wechselte bald von Wiesbaden nach Gotha.

Zwischen 2005 und 2007 gibt es innere Konflikte in den Leitungsgremien der Bewegung. Unter anderem führte dies zum so genannten Konzilprozess der bis heute anhält. Das Konzil ist auch innerhalb der Bewegung umstritten.

Begründung der Streichungen: Namen die keiner kennt interssieren nicht. Zur Geschichte gehört auch der Wachstumssprung der Gruppen in den ersten fünf Jahren. Wie die Konflikte genau abgelaufen sind, ist vermutlich wie bei allen Konflikten schwer objektiv zu beurteilen. --Frankyj 16:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel hat sich sehr zum Nachteil entwickelt und kling wie eine Vereinspostille "Im Jahr 2003 wird Carsten Schmelzer (Storch) Ä-Kreis-Mitglied. Im Mai 2005 findet erstmals das sogenannte “Willow-Freak”, ein mehrtägiger Leitungskongress der Jesus Freaks, statt. Taade Voss verlässt den Ä-Kreis. Im Juli 2006 folgt ein Gesamttreffen und Carsten Schmelzer verlässt den Ä-Kreis. Mitglieder des Ä-Kreises waren Mirko Sander, Thomas Hering und Patrick Preneux. Im Dezember selben Jahres verlässt Taade Voss die Jesus Freaks und gründet Wort und Geist Nürnberg." auch die Auflistung der ganzen AGs etc sollte in einem Enzyklopädieartikel nicht stattfinden, da muss sich viel ändern bzw viel gestrafft und belegt werden, ansonsten QS-Religion oder bei weiterer Verschlimmbesserung LA----Zaphiro Ansprache? 19:22, 2. Feb. 2009 (CET)

ich hab den Artikel auf die letzte enzyklopädische Version (Ende November 2008) zurückgesetzt, diese ist belegt und ohne Vereinsmeierei----Zaphiro Ansprache? 19:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Nicht nachzuvollziehene massive Inhaltslöschung rückgängig gemacht.--84.158.201.60 05:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Ein eigenes Kapitel "Kritik" fehlt

... warum? --89.58.154.232 19:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Spricht nichts dagegen eines zu schreiben. Ein paar Sachen stehen schon drin (z.B. unter „Reaktion der Amtskirchen“), die man dorthin verschieben könnte. Man kann allerdings auch berechtigte Kritik, sofern vorhanden bzw. belegbar, auch ausbauen, ohne sie an so einer Stelle zusammenzufassen. -- Qhx 19:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Verhältnis zum christlichen Anarchismus

Bei den Jesus Freaks scheinen Positionen des Christlichen Anarchismus verbreitet zu sein, also sollte hier auch auf den Christlichen Anarchismus hingewiesen werden. Oder sind die Positionen innerhalb der Jesus Freaks zu uneinheitlich, um über eine Einordnung eine Aussage zu machen? -- Nichtich 01:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wort und Geist

Es ist für den Artikel wichtig hier zu differenzieren. Wort und Geist ist nicht irgendeine Gemeinde, wen dem so wäre, hätte es wohl auch keine großen Auswirkungen auf die Bewegung gehabt. Das Eklatante an dem Weggang von fünf Leitern war vor allem, dass sie in eine Sekte abgewandert sind. Der Artikel über Wort und Geist bei Wikipedia gibt das nicht so 100% wieder, weil ganz viele Wort und Geist Annhänger dort ständig mitschreiben und Korrekturen anbringen. --213.182.120.225 11:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Jesus Freaks und Anarchismus ?

haben die Jesusfreaks was mit Anarchismus zu tun ?

gehören sie auch in die Kategorie:Christlicher Anarchismus - oder eher nicht ?

Fragt --Über-Blick (Diskussion) 20:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nicht allzu viel Ahnung, denke aber eher nicht. Die Jesus Freaks als Kirche verstehen sich sicherlich nicht als "anarchistisch", es gibt in Form des Speak-Netzwerks eine politische Gruppe die im deutschsprachigen Raum zumindest vor ein Paar Jahren überwiegend aus Jesus Freaks bestand, da würde der Begriff "Christlicher Anarchismus" evtl. Sinn ergeben.--Kiffahh (Diskussion) 18:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kiffahh, danke für den Hinweis auf das Speak-Netzwerk, kannte ich noch nicht.

Habe nun gerade noch dies hier gefunden Christlicher Anarchismus die Kategorie:Christlicher_Anarchismus hatte ich ja schon erwähnt, wenn auch nicht verlinkt. Wäre zu überlegen ob da nicht Lücken zu schließen sind. Um nicht falsch verstanden zu werden, als Atheist, der der Ideen des Anarchismus (Ordnung ohne Herrschaft) nicht abgeneigt ist, sehe ich diese Christen nicht als AnarchistInnen an, doch darum kann es ja bei den Lemma einträgen nicht gehen. Ich denke da sie Anarchistische Symbolik benutzen und soweit ich weiß sich auch als AnarchistInnen sehen, wäre dies zu recherchieren und gegebenenfalls im Artikel zu ergänzen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Das Symbol ist das einzige, das irgendwie an den Anarchismus erinnert. Abgesehen davon gibt es nichts anarchistisches an der Organistaion, es wird nicht gegen hierarchische Strukturen gewettert. Im Gegenteil haben die Jesus Freaks natürlich selbst eine interne Hierarchie (wie bei jeder vernünftigen Organisation). Den Hinweis auf die mögliche Verbindung zur anarchistischen Symbolik habe ich entfernt, da unbelegt. -- Ishbane (Diskussion) 14:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Jau das ist wikipedia, "unbelegt", auch wenn jede/r der das Sybol sieht und wenig Ahnung hat,es mit dem Anarcho A verwechseln würde. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:15, 22. Mai 2013 (CEST)

"Aber der und der Artikel auch oder auch nicht" ist in WP nie ein Argument. Bitte WP:TF zu Gemüte führen, dann weiter argumentieren. -- Ishbane (Diskussion) 19:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://news.jesusfreak.de/jfi/willo-freak-treffen/
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://news.jesusfreak.de/jfi/willo-freak-treffen/
• http://bote.jesusfreaks.de/files/DKB_1_09.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://bote.jesusfreaks.de/files/DKB_1_09.pdf
• http://news.jesusfreak.de/politisches/speak-deutschland-gegrundet/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://news.jesusfreak.de/politisches/speak-deutschland-gegrundet/
• http://bote.jesusfreaks.de/files/TSM_3.09.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://bote.jesusfreaks.de/files/TSM_3.09.pdf

– GiftBot (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2015 (CET)