Diskussion:La Palma/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:La Palma/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:La_Palma/Archiv/1#Thema_1

La Palma Tsunami Szenario

"Reactions from the scientific community: The La Palma Tsunami theory was launched in the media without consultation with leading scientists in this field. The media have been happy to repeat the scaremongering without checking the facts. The scientific community does not take the Horizon program seriously because they consider it to be largely a work of fiction. Leading scientists disagree with the conclusions drawn from the original geological and scientific research. Many of the assumptions made by the program have been disproved by other research. Supporting evidence 0 : Contrary evidence 7 and growing The 'evidence' for the Tsunami mega-hype was produced by 2 commercial organisations working together. So far there has been NO independent evidence to support this hypothesis. NO scientists have jumped to support this theory, not a single one. NO vulcanologists have agreed. NO geologists have agreed. NO hydrogeolgists have agreed. NO tsunami experts have agreed. NO wave experts have agreed In fact distinguished scientists have shot holes in all parts of the theory. There is much scientific evidence which contradicts the conclusions drawn. Lack of supporting evidence any one of these fields would invalidate the whole mega-tsunami hype. Lack of supporting evidence on ALL counts can only point to misuse of science and the media for commercial purposes."

Quelle: http://www.lapalma-tsunami.com/reactions.html

Keine weiteren Kommentare --TarnKappe 00:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sehr wohl seriöse geologische Institute die sich zum La Palma Tsunami geäußert haben:

LinK: http://www.la-palma-zentrale.de/informationen/la-palma-mega-tsunami.php --Markoz 07:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Beweis liegt auf dem Seeboden vor La Palma, in Form von früheren Bergrutschen. Zumindest lernt man das, wenn man das Vulkancenter am Teneguia besucht. Die Insel habe im Lauf der Zeit, so heißt es da, etwa dieselbe Menge Landmasse - in Form von 'giant landslides' - ins Meer abgegeben, wie heute oben herausguckt. Zuletzt vor ~560000 Jahren. Das dürfte übrigens nichts Spezielles für diese Insel sein, sondern völlig normal für alle Vulkaninseln. Auf Teneriffa heißt es z.B., daß der Teide vor dem Einsturz - ins Meer natürlich, wohin sonst - höher als der Mount Everest heute gewesen sei (oberhalb der Wasseroberfläche wohlgemerkt).

In Alaska kennt man Stellen, an denen es mindestens 400m hohe Tsunamis gab, verursacht durch Bergrutsche. Auch der Weihnachtstsunami im Ostpazifik kam durch einen - vergleichsweise harmlosen - Bergrutsch unter Wasser. Fafner 18:35, 4. Nov. 2007 (CET)

In der geologischen Vergangenheit haben sich auf fast allen kanarischen Inseln Megaerdrutsche ereignet, die Megatsunamis ausgelöst haben. Endmoränen an der Ostküste der USA legen noch heute in über hundert Metern Höhe davon Zeugniss ab. Beim letzten Ausbruch auf La Palma rutschte die gesamte Westflanke ab und verharkte sich dann. Ein Wanderweg führt an der Stresszone vorbei..der Abrutsch beträgt mehrere Meter Höhenunterschied.

Geologische Institute in London und der Schweiz errechneten die von einem Megaerdrutsch ausgelöste Wellenhöhe auf über 250 Meter - amerikanische Institute sind vorsichtiger 25 - 50 Meter Aufprallhöhe wurden da errechnet...angesicht der Fukushimakatastrophe...auch noch interessant: 15 Atomkraftwerke befinden sich unmittelbar an der bedrohten Ostküste der USA ca. weitere 20 im gefährdeten küstennahen Hinterland.--Markoz 07:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo liebe Benutzer von Wikipedia,

bitte helf mir diesen Artikel zu einen sehr guten zu machen. Wie zum Beispiel des sprachlichen teiles. Dieser Artikel soll in die liste der extellenten Artikeln aufgenommen werden. danke für eure hilfe und für eure vorschläge. Phtr88 22:41, 13. Feb 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Exzellenz-Diskussion vom 13. Februar 2005

Der umfangreichste Artikel über eine Kanarische Insel. Hätte das Prädikat exzellenter Artikel meiner Ansicht nach verdient. Phtr88 01:42, 13. Feb 2005 (CET)

• Abwartend. Kleinere Layoutverbesserungen, Bilder im unteren Teil, etwas sprachliche Glättung, dann wird's ein Pro. -- Carbidfischer 12:03, 13. Feb 2005 (CET)
• pro Sehr informativ. --Zahnstein 00:47, 17. Feb 2005 (CET)
• Pro. Nachdem ich selbst mal dort war kann ich nur sagen: Sehr gut beschrieben. Klugschnacker 10:56, 17. Feb 2005 (CET)
• Abwartend mit negativer tendenz. das erst bild ist überhaupt nicht gut. die insel und schriftzüge sind sehr unscharf. bilder im unteren teil fehlen genauso wie ein übersichtliche karte. --Schaengel89 @me 15:55, 17. Feb 2005 (CET)
• durchaus pro, auch wenn einige Bilder noch etwas sehr dunkel sind - muss mal nachsehen, ob ich was besseres finde, besonders Teneguia und die Caldera de Taburiente hätten besseres verdient - aber das sind Peanuts und leicht zu verbessern - Geos 18:02, 21. Feb 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Guanchen

Der Artikel sagt, die Ureinwohner seien assimiliert worden. Das halte ich für doppelt falsch: Erstens ist begrifflich Assimilation die Einfügung der Einwanderer (!) unter die Ureinwohner und zweitens ist der Begriff historisch bloße Schonrednerei: Wenn man die Männer erschlägt und die Frauen vergewaltigt, kann man das nur noch sehr zynisch "assimilieren" nennen. --Andrsvoss 07:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Durch das Erschlagen der Männer und Vergewaltigen der Frauen wird der Assimilierungsprozeß durchaus beschleunigt. Das soll ja auch eine emotionsfreie Enzyklopädie sein und kein Moralwerk. Von daher ist das in Ordnung. --TarnKappe 14:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Geographie

Hierro kann nicht der westlichste Punkt Europas sein, da die Kanarischen Inseln und somit auch Hierro und La Palma geographisch gesehen zu Afrika gehören.

Hab das jetzt analog zum Hierro-Artikel umformuliert. --Llop 13:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Aber doch politisch zu Spanien und damit zu Europa...oder nich?

Ich hab ne Frage: jemand hat mir mal erzählt das La Palma kein Grundwasser hat und ich dachte immer Grundwasser gibts überall, kann mir da jemand weiterhelfen? Das Wasser was aus den Bergen kommt fleißt doch bestimmt nicht nur oberirdisch ab oder, Oder wird das auf Inseln dann anders bezeichnet?

Gerne. Das Erdreich ist so porös, dass das Regenwasser schnell bis auf Meereshöhe versickert, sich dort mit dem Meerwasser vermischt und ins Meer diffundiert. Daher wird es in den Bergen in "Stollen" gesammelt und in Leitungen geschickt. Bis auf den Rest, der durch die plötzlich entstehenden Flussläufe bei starken Regengüssen sich über die "Barrancos" ins Meer ergiessen... Grüsse --Voss-seligenstadt 12:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Überschriften

"Geologie", "Vulkanismus" und "Klima" sollten nicht unter der Überschrift "Geografie" erscheinen, da sie keine Unterdisziplinen von "Geografie" sind. Ich werde das entsprechend ändern, falls keine Bedenken bestehen. --HeicoH (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nullmeridian

Die Angabe "bis zur Entdeckung Amerikas" ist nicht korrekt, denn spätestens mit der Inbesitznahme der Azoren durch Portugal im Jahr 1427 galt El Hierro nicht mehr als "das Ende der Welt". Ich werde das entsprechend ändern, falls keine Bedenken bestehen. --HeicoH (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde auch die entsprechenden Links ändern, da zum "Nullmeridian von Ferro" ein Artikel existiert, daher sind getrennte Links zu "Nullmeridian" und "Ferro" m. E. nicht notwendig. --HeicoH (Diskussion) 16:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Andererseits könnte man diesen Absatz auch ganz weglassen, da der Nullmeridian von Ferro ja eben für El Hierro, nicht aber für La Palma etwas "besonderes" ist. --HeicoH (Diskussion) 02:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Südmarokko

Der Begriff "Südmarokko" ist nicht eindeutig, siehe Südmarokko. Da auch der Link dahinter korrekterweise auf "Marokko" und nicht auf "Südmarokko" verweist, schlage ich vor, das "süd" in "südmarokkanischen" zu streichen. --HeicoH (Diskussion) 06:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

ganzjährig natürlich fließende Gewässer

Diese Information gehört m. E. nicht unter "Geografie" (siehe auch "Überschriften"). Ich werde das entsprechend ändern, falls keine Bedenken bestehen. --HeicoH (Diskussion) 06:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Vulkanismus

Welches ist eigentlich die 'küstenseitige Flanke' der Cumbre Vieja? Soweit ich weiß, geht es um die westliche. (da hat man auch schon Risse gefunden??).

Weiß jemand, ob mit dem Ausbruch, der zur Caldera del Taburiente führte, auch Spuren eines Tsunami verbunden werden kann? Das dürfte ja ähnliche Auswirkungen gehabt haben.

Die Caldera ist durch Erosion entstanden, nicht durch einen Ausbruch. Folglich kein Tsunami. --84.154.151.254 12:58, 15. Dez 2005 (CET)

Größter Schwachsinn aller Zeiten: "Falls dieser Vorgang in größeren Dimensionen stattfindet, wäre ein gewaltiger Tsunami die Folge, der bis zu den Küsten Nordamerikas und der Karibischen Inseln, aber auch Westafrikas und Europas reichen würde." Ich nehme es raus, bei soviel Bildzeitungs-Endzeit-Niveau kommt mir ja die Krise. --TarnKappe 14:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Tsunami ist deshalb möglich, weil es so was wie eine Abbruchkante gibt, mit deren Stabilität es nicht weit her ist. Bricht sie ab, fällt sie ins Meer - den Rest kann ich mir schenken. --HorstTitus 00:07, 29. Okt. 2006 (CEST)

Er mag möglich sein, aber die vorhanden Energie ist nur ein Bruchteil mit der einer gespannten indischen Platte. --TarnKappe 08:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Königswege

Der Artikel erweckt den Eindruck, daß die Königswege (Camino Real) von den Guanchen angelegt wurden. Ich habe immer gedacht, die wären von den Spanieren. Weiß da jemand genaueres ?

Der Abschnitt ist tatsächlich etwas verwirrend. Als "Camino Real" (Königsweg) wurden die Wege erst durch die Spaniern bezeichnet, die Wege selbst wurden aber überwiegend schon durch die Benahoaritos (das palmerische Volk der Guanchen) angelegt. Ich werde das entsprechend ändern, falls keine Bedenken bestehen. --HeicoH (Diskussion) 19:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Cumbre

Erstmal Gratulation zum tollen Artikel! Meines Wissens heisst die Cumbre nur etwa ab dem "Refugio del Pilar" in Richtung Süden "Cumbre Vieja". Der Teil nördlich davon bis zum Caldera-Rand wird mit Cumbre Nueva bezeichnet (in diesem Abschnitt wird sie auch von den beiden Ost-West-Tunneln durchquert).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 10. bis zum 30. September 2006.

Dieser Exzellente vom Februar 2005 erfüllt aus meiner Sicht die Anforderungen an einen exzellenten Artikel nicht mehr, daher  Kontra. Meine Kritikpunkte im Detail:

• • Fehlende Karte der Insel (mit Lage der Orte)
  • Horrorszenarien ohne belgte Quellen. Wer hat diese veröffentlicht, wer behauptet das Gegenteil?
  • Der Abschnitt "Natur, Vegetation und Landschaft" kommt leider wie der gesamte Artikel völlig ohne ein Tier zu Land zu Wasser und in der Luft aus.
  • Zitat:"La Palma wurde im Neolithikum vom Volk der Guanchen besiedelt, die angeblich groß und hellhäutig waren. Dass sie ab etwa 2000 v. Chr. von Nordafrika einwanderten, ist unter Wissenschaftlern mittlerweile nicht mehr umstritten." Danach wäre um 2.000 v. Chr. das Neolithikum???
  • La Palma hat zwar ein Straßennetz, nur ist über ein eventuell vorhandenen ÖPNV nichts zu erfahren
  • Keine Angaben zur Bevölkerungsentwicklung
  • Keine Angaben zur Religion
  • Es gibt zwar "einige Baufirmen", aber keine Informationen zu Architektur
  • Kultur?

--Rlbberlin 23:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Commons bieten im Artikel La Palma noch zahlreiche Fotos und Karten. Mbdortmund 00:27, 11. Sep 2006 (CEST) --

 Kontra Dieser Artikel ist sicherlich nicht "exzellent", sondern eher oberflächlich. Gute Gründe nannte schon Rlbberlin. Es fehlen entscheidende Details. Beispielsweise steht nichts über Regierung und Politik im Artikel. Warum werden die Verwaltungsbezirke (Gemeinden) unter dem Punkt "Geographie und Geologie" aufgeführt? Einiges scheint in manch besserem Reiseführer ausführlicher und sachlicher erläutert zu sein. Man sollte den Artikel mal mit dem Artikel über die Nachbarinsel El Hierro vergleichen. Warum ist dieser "nur" lesenswert, und warum soll La Palma dann exzellent sein? --Wiki05 06:54, 11. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen.--Tilla 00:28, 20. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Stimme dem oben gesagten zu (Bussystem wäre wirklich einfach zu integrieren, auch die Politik und bessere Aussagen über die sog. Horrorszenarien). Zusätzlich sind auch die ausführlichen Teile über die Anbaugeschichte nicht stimmig (historischer Weizenanbau auf der Ostseite fehlt, über die Einführung der Bananen und die Fortentwicklung des Anbaus (von kanarischen zu afrikanischen Sorten, Terrassen- vs. Gewächshausanbau) ist jenseits der Überschrift nichts zu erfahren, was angesichts ihrer ökonomischen Bedeutung und Verbreitung in den niedrigeren Lagen der Insel nun wirklich erstaunt. Beim Bewässerungssystem wird z.T. das historische und das heutige System verwechselt (beide sind übrigens nicht einzigartig, sondern kapital- bzw. subventionsabhängig). Dt. "Aussteiger" wohnen auf der Westseite nur zum geringeren Teil in Los Llanos, sondern in Tijarafe usw.--Engelbaet 16:44, 23. Sep 2006 (CEST)

 Kontra - nicht komplett ohne kultur und architektur --schlendrian •λ• 16:48, 23. Sep 2006 (CEST)

---

Verspätete Meldungen:

 Kontra - Dt. "Aussteiger" wohnen auf der Westseite nur zum geringeren Teil in Los Llanos, ... EU-Bürger, wie verteilt auf La Palmas gemeinden wohnen: http://www.gobiernodecanarias.org/istac/estadisticas/elecciones/rec/docs/tabla_1a_2007.html (CERE: Censo de extranjeros (EU-Bürger und Norweger) residentes en España) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.127.31.101 (Diskussion • Beiträge) Geos) --Geos 12:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

einfache Karte erstellt

Ich habe ne einfache Übersichtskarte von La Palma erstellt. Auch mit Hilfe von NASA Visible Earth wie bei http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lanzarote.jpg.

Was meint ihr? -- Schwenn 16:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schwenn, tolle Bilder fügst Du zu La Palma ein! Die Karte finde ich eigentlich sehr gut, aber könntest Du evtl. die Insel größer und die Ortsnamen etwas kleiner ins Verhältnis bringen? Und an Stelle von Los Canarios, El Pinar und El Pueblo eher die Gemeinden Fuencaliente, Garafía etc. aufführen - finde ich sinnvoller! Dann füge diese Karte am Ende in geeigneter Größe in den Artikel ein, das wäre ein großer Schritt für den ehemals exzellenten Artikel! Gruß --Wiki05 21:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Leider gabs die Insel nicht viel größer bei der NASA (weil sie nur ein kleiner Bestandteil aller Kanaren im Satellitenbild ist), ich habe daher die Schrift verkleinert.
Macht es dann Sinn, alle Gemeinden aufzunehmen? Die Gemeinde-Grenzen kenne ich nicht genau, daher hab ich sie auch nicht eingezeichnet. Und ohne Grenzen macht ja die Gemeindebezeichnung keinen rechten Sinn, denn wo soll dann die Linie hinzeigen? --Schwenn 09:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Bitte im Bild links oben korrigieren: "La Palma" statt "La Plama"--Rufus46 21:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, neue Version ist online --Schwenn 08:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Größte Stadt

laut Unterseiten Los Llanos und Santa Cruz haben die beiden Städe 3.848 und 14.626 Einwohner. Insofern ist Santa Cruz doch die größere, oder? --Schwenn 11:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Kommt auf die Definiton drauf an, wenn man alle Orte der Gemeinde LLdA zusammennimmt oder nur den eigentlichen Verwaltungssitz....--Geos 12:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltet ihr ja mal hinfahren? Ich glaub du hast die Zahlen verdreht! LLdA ist defintiv größer!

Größter Ort ist Santa Cruz de La Palma, größte Gemeinde ist Los Llanos. --HeicoH (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks

Unter http://www.la-palma.de/info gibt es über über 150 Bericht über Fiestas, Flora, Fauna und Vulkanismus auf La Palma. Diesen Link komplett zu unterdrücken ist doch ganz schön affig, oder? Die Artikel werden umsonst ins Internet gestellt und können auch umsonst gelesen werden, ebenso wie das Branchenbuch auf der Seite. Sattdessen ein veralteter Artikel auf englisch zum Thema Tsunami ...

http://www.la-palma.de/ ist eine kommerzielle Seite, die Infos allerdings imho brauchbar. Behalten?

Wieso bringt ein Link auf eine Bilderseite mit 2000 Bildern des behandelten Themas, wie die Galerieseite von Dierk Topp, keinen Mehrwert? Das sollte mir mal jemand hier erklären. Es gibt in der Wiki Tausende Artikel mit Links auf Fotogalerien und ich sehe hier in jedem Fall einen Mehrwert! Ob noch eine zweite Galerie bzw. Diashow (wie in diesem Falle) nötig ist, ist durchaus eine Diskussion wert, eine so umfangreiche Galerie ist für mich jedoch keine Frage. Anders sähe es höchstens dann aus, wenn der Linkbereich zum Thema schon völlig überfrachtet wäre. Davon kann man hier aber eindeutig nicht sprechen. --DietmarK 11:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Diese Seite ist pure Werbung und schon mindestens 50 mal entfernt worden. Geht gar nicht! --Geos 13:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß mit "Geht gar nicht" die Seite von Dierk Topp gemeint sein kann? Schon mal die "La Palma Clickmap" angesehen? Dort ist eine Landkarte verlinkt mit anklickbaren Orten, wozu dann reichlich Bildmaterial geliefert wird. Sobald man da einmal "drauf" ist, sieht man gar keine Werbung mehr - und findet viel begleitendes Material zum hiesigen Artikel. Ich bin ganz klar FÜR diesen Link! Oder man verlinkt eben nur die Clickmap? 2000 Fotos zum Artikelthema unberücksichtigt lassen, nur weil es eine TEILKOMMERZIELLE (und mehr ist es sicherlich nicht) Seite ist? Wie sehen andere das? --DietmarK 11:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich war gerade (aufgrund dieser Diskussion hier) mal auf www.la-palma.de/info und ich fands für mich persönlich jetzt durchaus interessant. Mal unabhängig davon, was Weblink-Vorschriften oder sonstwas sagen.--ChristianPalm 18:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Aber diese Seite hier würde ich aufnehmen: http://www.la-palma-aktuell.de/ Grüsse --Voss-seligenstadt 12:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

kleiner Schreibfehler

Die in 1.3 erwähnte Ortsbezeichnung Dos Aquas wird richtigerweise Dos Aguas geschrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RF47 (Diskussion • Beiträge) Geos) Geändert --Geos 14:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ebenfalls kleine Schreibfehler korrigiert: Wenn auf "La Palma" referenziert wird (z. B. beim Namen der Hauptstadt, heißt es "La" und nicht "la". --HeicoH (Diskussion) 16:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Review

Der Artikel hatte gestern kandidiert, die Kandidatur wurde aber gemäß der 24-Stunden-Regel beendet. Auf Wunsch des Antragsstellers soll der Artikel nun in die Review gehen. Zum besseren Nachvollzug der bereits gelaufenen Diskussion wurde daher auch die bisherige Diskussion vom mir hierher übertragen. - SDB 15:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kandidaturdiskussion

La Palma, eigentlich San Miguel de la Palma, ist die nordwestlichste der sieben großen Kanarischen Inseln im Atlantischen Ozean, die eine der siebzehn Autonomen Gemeinschaften Spaniens bilden. La Palma hat bei einer Fläche von 708 Quadratkilometern eine Länge von etwa 42 Kilometern und eine Breite von etwa 28 Kilometern. Sie ist mit einem Flächenanteil von 9,45 % an der Gesamtfläche aller Kanaren die fünftgrößte Insel des Archipels.

• Der Artikel ist sehr ausführlich, ausreichend bebildert und hat mbMn eine ansprechende Qualität. Deswegen ist er allemal  Lesenswert! --Lehnni 23:27, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert. Liest sich gut, ist bebildert. Könnte sogar exzellent werden, wenn vor allem im unteren Teil des Artikels die Listentendenz noch etwas fließtextoptimiert wird (da sind mir persönlich etwa zu viele Aufählungen und Kurzüberschriften). --maststef 08:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung - Fehlende Belege sind ein Ausschlusskriterium für eine Prämierung. --Andante ¿! ^WP:RM 10:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung - praktisch vollkommen ohne Quellen und Belege. Damit sind die Voraussetzungen für eine Auszeichnung nicht gegeben. Ich würde einen Rückzug der Kandidatur und eine Überarbeitung vorschlagen. Gruß, --GDK Δ 11:00, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung - Ohne Belege läuft hier nichts. Kapitel "Religion" ist ein Witz, ausserdem steht hier kein Wort über Kultur. --Voyager 11:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung, sorry. Nicht schlecht aber fehlende Belege, nicht aufgelöste BKLs, Überschrifen wie Armut und Satze wie Heute werden auf ca. 3.000 Hektar Bananen angebaut[…] ergeben schon beim ersten Überfliegen ein mäßiges Gesamtbild. Ich kann nur ein Review empfehlen, dann gerne wieder. --AleXXw •שלום!•disk 11:46, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Ohne Quellen geht gar nicht. Flora fehlt weitgehend, die Liste der "besonderen" Tierarten ist ein Witz. --Haplochromis 12:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung siehe vorredner, quellen benötigt --Die Stämmefreek 12:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Sorry, aber ohne Quellen geht hier gar nichts. Auch ein lesenswerter Artikel muss belegt sein. Der Artikel ist vom Ansatz her gut gemacht, zeigt aber noch große Lücken, vgl. Vorredner. Außerdem: gibt's da regelmäßig Nebel? --84.164.83.95 13:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: El Hierro ist bereits Lesenswert und kommt auch ohne Quellen aus --Lehnni 13:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich sind da welche angegeben. Die Kandidatur von 2006 würde heute auch nicht mehr durchgehen.. --Andante ¿! ^WP:RM 13:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ganze zwei, so wie bei La Palma. Ich werde heut Abend aber auch noch einige Informationen mit Quellen belegen. --Lehnni 13:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zwei? Bitte nochmal in Ruhe Wikipedia:Belege studieren. --Andante ¿! ^WP:RM 13:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mit Zwei meinte ich die Anzahl der Quellen die in El Hierro angegeben sind, genauso wie in La Palma, aber wie gesagt ich kümmer mich heut Abend darum! --Lehnni 14:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass du in so kurzer Zeit einen kompletten Artikel mit Literatur und Belegen versehen kannst. Beachte bitte bei Ergänzungen unter dem Stichwort "Literatur", dass du die maßgeblichen Werke angibst (dazu zählen beispielsweise Reiseführer in den seltensten Fällen) und dass du die angegebenen Werke mindestens einmal in der Hand gehalten haben solltest. Bei der Einfügung von Belegen beachte bitte auch WP:Belege und die dort aufgeführten Richtlinien. Danke --84.164.83.95 14:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Lehnni: „Quellen“ sind nicht dasselbe wie Einzelnachweise. Der Artikel El Hierro enthält eine wissenschaftliche Literaturliste und ist durch diese belegt, im Unterschied zum Artikel La Palma, der nicht einmal eine Literaturliste hat. 2006 gab es noch gar keine Einzelnachweisfunktion, eine Literaturliste reichte damals aus. --Tolanor 17:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Tolaner: Also ich möchte keinen Streit vom Zaun brechen aber ich glaube es gibt einen Unterschied zwischen belegten Information und einer einfachen Literaturliste. Woher soll ich wissen aus welchem Buch, welche Seite die Informationen sind oder ob die Literaturliste jediglich schmückendes Beiwerk ist. Wenn dann sollte es eher so aussehen: Seeadler. Einzelne Information mit Seitenzahlen belegt. Dann könnte ich auch mit der Kritik leben, aber einfach irgendwelche Bücher mit toll klingenden Namen hinschreiben...! Ich will aber nicht umhin einzugestehen das ich die Literaturliste glatt übersehen habe! --Lehnni 18:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist schon klar, dass Einzelnachweise ihren Sinn haben. Was ich dir mitteilen wollte ist einfach, dass es früher, d.h. zu dem Zeitpunkt, als der Artikel El Hierro zum Lesenswerten gewählt wurde, noch gar keine Einzelnachweise gab. Seit Einführung der Einzelnachweise haben sich die Anforderungen diesbezüglich eben gewandelt, und deshalb ist dein Beispiel ein schlechtes. --Tolanor 01:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

 Info:, auch hier empfehle ich dringend einen Rückzug der Kandidatur und einen Übertrag in die Review, dies erspart einem Auswerter um 23:27 die sehr wahrscheinliche vorzeitige "Gescheitert"-Erklärung (5 ohne mehr als mit nach frühestens 24 Stunden). Wäre IMHO schade um den Artikel, der ja viele gute Ansätze zu lesenswert zeigt. - SDB 19:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja, wenn er scheitert kann er ja trotzdem ins Review und danach dann gleich wieder hier rein. Hektisches hin und hergeschiebe, jetzt, wo schon viele gestimmt haben, bringt's dann auch nicht. Lieber ein konkretes Ergebnis nach dem anderen abwarten. ;) --maststef 19:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber da wir ja immer noch keine eigenen Seiten für jeden Kandidaten haben, wird's mir allmählich zu eng hier (106 468 Bytes nach drei Tagen). ;) Und ich wünsch' mir, dass der unverbindliche Intro-Satz Bevor du einen Kandidaten einstellst, überlege dir, ob vor der Kandidatur vielleicht ein Review noch eventuelle Mängel beseitigen könnte wenigstens ernstgenommen wird. Von den hier vorgeschlagenen Kandidaten war so weit ich sehe kaum einer im Review.- SDB 22:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Leider nach heutigen Standards nicht mehr auszeichnungswürdig, schade. War der nicht sogar mal Exzellent? Review könnte sicher helfen. Ceterum censeo: Diese neu zusammengefasste Seite ist eine deutliche Verschlechterung, da es auf ein reines Auszählen der Logos hinausläuft - meine persönliche Meinung --Geos 20:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

So ein Blödsinn, die vorzeitig-Regel gab es auch früher schon und wurde auch angewendet. Es wurde immer zuerst geschaut, wie gewichtig ist die Kritik, wenn's zuviel Kritik (Regel dazu hat sich nicht verändert!) gab, wurde abgebrochen, und wenn es Hinweise auf gravierende Mängel gab, wurde bei noch so vielen Pro's keine Auszeichnung vergeben. Also nichts der neuen Seite anlasten, was gar nicht neu ist. Und bitte nicht nur das Intro lesen, sondern auch das, was auf der entsprechenden Unterseite steht. - SDB 22:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry liebe/r SDB das ich darauf hinweise, aber ich hatte schon meinen ersten Exzellenten geschrieben, bevor du dich angemeldet hast, glaub mir, ich kenne die Regeln ganz gut. Nebenbei hab ich einige Zeit ne Menge Auswertungen gemacht... Btw: Wo hab ich was wegen vorzeitig-Regelung gesagt? --Geos 22:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise hat SDB nur die beiden Beiträge vertauscht und Dir galt die Stellungnahme oben drüber? --Haselburg-müller 23:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Durchaus wahrscheinlich, hatte ich nicht registriert.. --Geos 23:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

 Info: So, ich habe der Seite jetzt eine Vielzahl von Quellen verpasst, ich bitte darum das alle "Negativler" ;-) nochmal schauen und mir mitteilen was noch nicht passt! --Lehnni 20:58, 19. Aug. 2009 (CEST) p.s. Die bis jetzt unbelegten Informationen zu Vekehr werde ich so schnell wie irgend möglich nachtragen!

Nichts für ungut und bei allem Respekt vor deinen Bemühungen: Hast du dir Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen durchgelesen? Und dies bei der Auswahl deiner Hauptquelle auch berücksichtigt? --79.255.14.16 22:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke für das Lob. Zu deiner Frage: Ich wüßte gern was an meiner Hauptquelle auszusetzen ist? Ich zitier mal: Das La Palma Fremdenverkehrsamt ist eine rechtsfähige Einrichtung der Regierung der Insel (Cabildo Insular de la Palma). Es ist vom Cabildo insular de la Palma für die Förderung des Tourismus auf der Insel und für ihr Aussenmarketing gegründet worden. --Lehnni 22:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weiter oben hatte ich schon auf die entsprechenden Seiten hingewiesen - dort kannst du nachlesen, was die Anforderungen für gute Quellen sind. Sagen wir mal so: "wissenschaftlich" ist das nicht... --84.164.112.164 22:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Du hast darum gebeten, den Artikel noch einmal anzuschauen. Die Auswahl der Literatur (und die der Hauptquelle) ist für mich ein echtes Ausschluss-Kriterium. Ich hatte das schon befürchtet und darum gebeten, keine Marco-Polo-Reiseführer oder Mountainbike-Führer zu verwenden. Nein, so kann das kein ausgezeichneter Artikel werden. --84.164.112.164 22:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Okay okay ..ich sehe schon, so wird das nix: Mal ehrlich was wird den von einer Hauptquelle erwartet? Ich versteh wirklich nicht wieso das von der Inselregierung rechtsfähig beauftragte Fremdenverkehrsamt keine gute Quelle ist? Wer wenn nicht die wissen am besten über "ihre" Insel Bescheid? ....sorry das ist mir zu hoch! --Lehnni 23:12, 19. Aug. 2009 (CEST) Achja eins noch ..Reiseführer bieten in der Regel auch einen guten Überblick über Flora, Fauna, Touristik und gelegentlich soagr über die Geschichte und das sind doch relevante Artikelbestandteile oder nicht? Also wieso sollte ich keine Reiseführer verwenden? Schlecht recherchiert, "nur" ein Reiseführer? Ich glaube schon das es den Verlagen wichtig ist das ihre Informationen stimmten.

Ein Fremdenverkehrsamt ist immer und vor allem bemüht, einen Ort in einem möglichst günstigen Licht erscheinen zu lassen. Das ist seine Aufgabe, aber für einen neutralen Artikel ist eine neutrale Quelle keine schlechte Idee. Das heißt nun nicht, daß alle Daten, die eine Tourismus-Institution verbreitet, erstunken und erlogen sind, einzelne Daten und Fakten sind sicherlich brauchbar. Aber für eine neutrale darstellung eines Ortes, dessen Haupteinnahmequelle der Tourimus ist, ist das Fremdenverkehrsamt als praktisch einzige Quelle keine gute Idee. Das selbe gilt auch für Reiseführer. --79.255.60.49 23:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, so hab ich das nicht gesehen, dann wäre es wohl das beste den Artikel aus der Wahl zu nehmen. Gibt ja schon genug Lesenswerte und Exzellente Artikel :) --Lehnni 23:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, aber lass dich bitte nicht in deinen Bemühungen davon abhalten, diese wunderbare Insel mit einem ausgezeichneten Artikel hier darzustellen! --Geos 23:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Besorg dir doch einfach mal aus der Bibliothek ein gutes Buch zu den Kanaren, in dem La Palma eingehend behandelt wird oder laß dir eines schenken. Potential hat der Artikel auf jeden Fall schon, keine Frage. Und er läuft dir schon nicht davon ... ;) --79.255.60.49 23:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel Kanarische Inseln findest du unter Literatur erste Ansatzpunkte zur Literaturrecherche in der Geographie-Abteilung deiner Bibliothek (es muss ja für den Anfang nicht gerade ISBN 978-3826545009 Polumkehrungen des Paläoerdmagnetfeldes aufgezeichnet im Kanarischen Becken und auf Gran Canaria. sein) ;-) --84.164.45.193 00:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Reviewdiskussion

Ehrlich gesagt kann ich verstehen, dass die Lesenswert-Kandidatur gescheitert ist. Obwohl wir hier aus früheren Jahren sicher auch noch schlechtere Artikel mit dem blauen L haben.

• die Einleitung ist in Ordnung, jedoch hast Du ein %-Zeichen dort. Du solltset hier wie im gesamten Artikel einheitlich so etwas auschreiben, gemäß WP:SVZ
• die Bilder bei Vulkanismus sind so eingebunden, dass zumoindest bei mir größere Freiflächen entsehen, optisch nicht wirklich ansprechend
• Historisch dokumentierte Ausbrüche: Für mich absolut sinnlos, das gibt null Information. Entweder war ein Ausbruch bedeutend und zog wichtige Veränderungen nach sich, dann muss das zu Vulkanismus mit rein, wenn nicht, dann muss es auch nicht erwähnt werden
• bei Tierarten auf Liste verzichten und Fließtext
• Geschichte: gemäß WP:TYPO keinen fetten Text im Fließtext
• Geschichte: sollte chronologisch sein und sich nicht einzeln mit bestimmten Themen (Weinbau, Armut etc.) befassen
• Gliederung: ist eine Liste, hm, kann man sich streiten, ich sag immer bei Verwaltungsgliederung kann ruhig eine lIste stehen, aber bei der Kandidatur wird das bisweilen kritisiert
• Religion gehört entweder in einen Abschnitt Bevölkerung hier nicht vorhanden oder in den Abschnitt Geschichte. Als Überschrift zweiter Ebene nicht zu empfehlen, zumal bei dem niedrigen Informationsgehalt
• Ab da ist die Gliederung etwas gewöhnungsbedürftig, zunächst werden die vorhanden Abschnitte Wirtschaft, Tourismus und Verkehr noch durch zahlreiche Überschriften dritter ebene „zerhackt“, so dass immer nur ein zwei Sätze bleiben, vielleicht hier auf die ein oder andere Zwischenüberschrift verzichten
• zudem ist Tourismus Wirtschaft und sollte somit unter Wirtschaft stehen, weniger unterteilt als jetzt
• dann kommt ein großer Schwachpunkt des Artikels: Sternwarten, Kultur, Küche und Feiertage; Siehe auch halte ich in den meisten Fällen für überflüssig, ist aber hier als weiterführend sinnvoll
• Sternwarten: als Überschrift zweiter Ebene völlig ungeeignet: zu Kultur, zu Bildung, zu Infrastruktur, aber nicht allein
• Küche: das ist wie ein Menü auf einer Speisekarte, hier muss ein Fließtext stehen, der besondere Spezialitäten genauer erläutert, in der Form auch informationslos, als Überschrift zweiter Ebene ebenfalls ungeeignet
• Feiertage: eine Liste von Feiertagen halte ich für völlig irrelevant (falls das üblich ist, lass ich mich gern vom Gegenteil überzeugen), als Überschrift zweiter Ebene genauso ungeeignet

Die fehlende Bequellung wurde ja schon ausreichend angesprochen und von Dir in Angriff genommen. Soweit erstmal. Gruß, Johannes ^Diskussion 18:31, 20. Aug. 2009 (CEST).

Klima fehlt

Wenn ich das richtig sehe, fehlen bisher Angaben zum Klima auf der Insel. Leider habe ich dazu selbst keine Daten. Vielleicht kann das noch ein Kundiger nachholen? Danke und Gruß, --74albia 10:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Hi! Aus diesen Daten sollte sich sowas erzeugen lassen, oder? Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Hi ! Die Klimadaten sind in jedem Fall nicht für Santa Cruz de la Palma repräsentativ, sie beziehen sich evtl. auf einen deutlich höher gelegenen Ort. Normal ist, nach zuverlässigen WetterOnline-Daten:

Im Winter (Februar) nachts 16, tags 21 Grad Im Sommer (September) nachts 22, tags 27 Grad.

Die verspäteten Jahreszeiten sind kein Fehler, bei dem dortigen Klima wird das Wärmemaximum tatsächlich spät im September erreicht, das hat mit der trägen Reaktion des sich erwärmenden Meeres zu tun, und auch mit dem jahreszeitlichen Verhalten der Meeresströmungen. In jedem Fall sind die von mir aufgeführten Daten um ca. 4 Grad wärmer als die in der Tabelle genannten, was natürlich ein beträchtlicher Unterschied ist !! (nicht signierter Beitrag von 91.19.150.234 (Diskussion) 01:26, 12. Sep. 2013 (CEST))

Auf den Kanaren variieren die Temperaturen und zwar relativ exakt um -1 Grad je 100 Höhenmeter, d.h. du kannst morgens am Starnd schwimmen gehen und Nachmittags auf der Caldera eine Schneeballschlacht versanstalten--Markoz (Diskussion) 16:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Widersprüchliches

Bei Guanchen steht keine größeren Schlachten, im nächsten Kapitel steht, dass dererste Eroberungszug misslang und über 200 Spanier starben, was etwa 1/3 der Angreifer gewesen ist....müsste oben geändert werden. Jemand was dagegen weenn ich das mache?--Markoz (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung des Artikels steht: "Die Landessprache ist Spanisch mit lateinamerikanischem Einfluss." Die WP-Suche nach "Landessprache" leitet aber weiter auf "Nationalsprache". Ich schlage deshalb folgende Änderung vor: "Die Amtssprache ist Spanisch. Die Einheimischen sprechen Spanisch mit einem starken lateinamerikanischen Einfluss." --HeicoH (Diskussion) 17:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

La Palma ist nicht die nordwestlichste der "sieben großen", sondern die nordwestlichste der Kanarischen Inseln insgesamt. Ich werde das entsprechend ändern, falls keine Bedenken bestehen. --HeicoH (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Karte

Bitte die "Übersichtskarte" aktualisieren:

• Santa Cruz de La Palma (der Ort) hat nicht über 20.000 Einwohner (auch die Gemeinde nicht)
• Los Llanos de Aridane (der Ort) hat nicht über 20.000 Einwohner (wohl aber die gesamte Gemeinde)
• die LP-1, LP-2 und LP-3 sind keine "Staatsstraßen"
• die anderen eingezeichneten LPs sind keine "Nebenstraßen"
• Breña Alta ist kein Ort, sondern eine Gemeinde, der eingezeichnet Ort ist San Pedro de Breña Alta
• Breña Baja ist kein Ort, sondern eine Gemeinde, der eingezeichnete Ort ist San José
• Fuencaliente ist kein Ort, sondern eine Gemeinde, der eingezeichnet Ort ist Los Canarios

Vielen Dank --HeicoH (Diskussion) 17:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Vorschlag, um S/C Palma dennoch als "großen Punkt" darzustellen:

• in der Legende ändern: "Hauptstadt"
• kleine Punkte nicht legendieren

--HeicoH (Diskussion) 17:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verwaltung

Um die Verwaltungshierarchie deutlicher zu machen, sollte der Text etwas umgeschrieben und eine Überschrift "Inselrat" eingefügt werden. Die Daten zum Inselrat müssen aktualisiert werden. Die Tabelle zu den Einwohnerzahlen sollte vereinheitlicht werden (es ist nicht ersichtlich, weshalb die Gemeinden S/C Palma und LldA fett dargestellt sind). Ich werde das entsprechend ändern, falls keine Bedenken bestehen. --HeicoH (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist die Caldera eine Caldera?

In älterer Fachliteratur wird die Caldera de Taburiente als "Senkkrater" (bzw. "Einsturzkrater") qualifiziert. Wenn man "Caldera de Taburiente" in der großen Suchmaschine mit "g" abfragt, findet man gefühlte 100.000 Websites mit der Formulierung "größter Senkkrater der Welt". So auch hier in diesem Artikel. Wer da vom wem abgeschrieben hat, ist jetzt mal egal. In neuerer Fachliteratur wird die Theorie vom Senkkrater bestritten, demnach ist sie ein Erosionskrater. Demnach wäre die Caldera de Taburiente im geologischen Sinne, obwohl namensgebend für die vielen anderen Calderas dieser Erde, gar keine Caldera. Da ich "die" Autorität auf diesem Gebiet nicht kenne, kann ich auch nicht nachfragen oder nachschauen. Ich schlage deshalb vor, hier im Artikel die Auffassung des "Besitzers", also der Inselregierung von La Palma, zu übernehmen, siehe z. B. http://www.senderosdelapalma.com/de/naturaleza/parque_nacional.php Das würde dann auch mit dem WP-Artikel Nationalpark Caldera de Taburiente übereinstimmen. --HeicoH (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich vernehme keinen Widerspruch, daher werde ich das jetzt ändern. --HeicoH (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:35, 15. Jul. 2014 (CEST)

Klima

Ich es scheint mir keine gute Idee zu sein, die Klimadiagramme mit Daten von wetteronline abzubilden. Es macht zwar schön bunt, aber: 1. "vermutlich um 500 Meter Höhe" ist vermutlich zwar richtig, aber doch eher ungeeignet für einen Nachweis. 2. Man könnte mindestens ein halbes Dutzend Diagramme von verschiedenen Örtlichkeiten auf La Palma einstellen und würde zwischen allen einen signifikanten Unterschied feststellen (Westen, Osten, Norden, Süden, bei 0 msnm, bei 500 msnm, bei 1000 msnm usw. und beliebige Kombinationen davon). Besser mal ein wenig bei der AEMet suchen, vielleicht findet sich da was. --HeicoH (Diskussion) 06:41, 4. Jul. 2014 (CEST) Vgl. auch oben "Klima fehlt". --HeicoH (Diskussion) 01:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH (Diskussion) 05:38, 15. Jul. 2014 (CEST)