Diskussion:Libellen

Dieser Artikel war von 23. bis 29. Oktober 2004 der Artikel der Woche.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Libellen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Widerspruch in Systematik

Die Sys. sollte vereinheitlicht werden. Es gibt zwei Varianten im Konflikt.

einmal die aufteilung der odonata in Groß-, Klein- und Urlibellen, die wohl veraltet sein soll, in der deutschen wiki unter libellen im kasten und auf der seite "Systematik_der_Libellen" verwendet wird, und die relativ neue phylogenetisch gestützte aufteilung der odonata in Kleinlibellen und Epiprocta, die widerum in Ur- und Großlibellen unterteilt werden. Die neue Aufteilung wird verwendet im Abschnitt "Systematik" des Libellen Hauptartikels und in der englischen wiki. D.h. im Artikel "Libellen" gibt es widersprüchliche Information. Wie sollte diese vereinheitlicht werden? -- g.baraz (nicht signierter Beitrag von 91.60.159.55 (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2011 (CEST))

Es handelt sich nicht um einen Widerspruch. Es gibt nach wie vor die drei Unterordnungen. Zwei davon kann man als Gruppe Epiprocta zusammenfassen. Man kann diese genauere Gruppierung (im Text oder in grafischen Darstellungen) berücksichtigen oder auch nicht, je nachdem, wie detailliert die Darstellung sein soll. Lektor w (Diskussion) 06:42, 6. Dez. 2014 (CET)

Höchstgeschwindigkeit

Im Insekten-Band "Urania Tierreich", Auflage 1994 steht: "Die besten Flieger (Anisoptera) erreichen Fluggeschwindigkeiten von 100 Stundenkilometern.“ (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe in der Schule sogar gelernt, dass eine Libelle 40 Meter in einer Sekunde fliegen kann. Das wären hochgerechnet gut 140kmh. Im Internet liest man aber immer den 50kmh. Kommt mir sehr viel glaubhafter vor. Ich denke, dass der Lehrer damals einfach Stuß erzählt hat, warscheinlich ist der gute Mann selber einen falschen Quelle aufgesessen. Eine Libelle, die vorbeizischt wie ein Auto auf der Autobahn, habe ich jedenfalls noch nicht erlebt. ---188.104.80.151

Namensgebung

erstens: Es wäre gut die Quelle für das Zitat auch ausführlich anzugeben. zweitens: Ist wirklich Libella als Gattungsname eines Hammerhais gemeint? Ich bin nicht in der Lage einen solchen als Synonym zu finden. Könnte es sich auch im einen regionalen, nicht-wissenschaftlichen Namen handeln? (Habe die Originalquelle nicht gelesen.) --134.60.79.246 17:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mikro-Klettverschluss

Im Fernsehen wurde gestern der "Mikro-Klettverschluss" am Libellen-Kopf als Vorlage für technische Erfindungen vorgestellt. Auf der Suche nach Detailinformationen fand ich hier jedoch keinerlei Hinweise, lediglich hier eine Andeutung. Gut wäre, wenn jemand Informationen aus geeigneten Quellen in diesen Artikel einarbeiten könnte. --Huberbe (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Gliederung des Artikels

Der Artikel ist sehr informativ. Allerdings ist die Ordnung teilweise unsinnig.

Sinnvoll wäre es, Kapitel 1–5 so zu belassen, wie sie heute dort stehen; doch anschließend umzustellen:

6. Evolution

7. Systematik

8. Libellen und Menschen

9. Gefährdung

10. Kunst und Literatur.

Und zwar deshalb, weil die Systematik die Evolution ja abbilden soll, das ist seit Darwin doch klar. Gefährdung ist eigentlich sachlogisch betrachtet eine Unterrubrik von L. und Menschen, weil sie direkt aus menschlichen Aktivitäten resultiert. Was heute unter L. und M. steht, sind Informationen zur Kulturgeschichte. Insofern wäre das ein Unterkapitel, ebenso wie Kunst und Literatur.

Welche Ordnungsprinzipien der jetzigen Gliederung ab Kapitel 6 zugrundeliegen sollen, ist mir nicht klar. --147.142.186.54 15:51, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich muß mich in einem Punkt korrigieren: Die kulturhistorischen Basisinformationen stehen ja auch am Anfang von Kunst und Literatur. Sie knüpfen aber inhaltlich direkt an das an, was weiter oben unter L. und M. steht. Von daher sollten sie optisch nicht zu weit auseinander plaziert sein. --147.142.186.54 15:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo, ich habe es mal entsprechend umgesetzt - jetzt besser? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:01, 13. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag, Achim Raschka, das ging aber schnell! – Ich finde es schon ansprechender. Ich würde noch weiter untergliedern:

• Bei Gefährdung: ...und Schutz ergänzen
• Kapitel 7 L. und Menschen untergliedern, zum Beispiel:
  • 7.1. Verhalten dem M. gegenüber
  • 7.2. Mythologie
  • 7.3. Kunst
  • 7.4. Populärkultur.

Oder so ähnlich.

Das hätte den Sinn, daß, wenn man etwas gezielt sucht, es leichter (wieder)findet. Und falls noch mehr Informationen dazukommen, würde das Kapitel sehr lang und ohne Untergliederung, als ein geschlossner Block, unübersichtlich. --147.142.186.54 16:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Quellen zum kulturhistorischen Abschnitt

Zu den sehr interessanten Infomationen über die wechselhafte religiöse Bedeutung etc sind leider gar keine Quellen angegeben.

Das ist bedauerlich, weil

• mancher gerne noch mehr dazu in Erfahrung bringen möchte und

• ich aus Erfahrung (!) immmer sehr skeptisch werde, wenn irgend jemand Unbekanntes etwas über die Kultur und Glaubensvorstellungen der Germanen erzählt. Das sagt leider allzuhäufig mehr über die Vorstellungswelten heutiger Menschen (bzw. derjenigen des 19. oder 20. Jahrhunderts) aus als über die wirklichen Verhältnisse bei den Menschen der Eisenzeit! Ich habe mir angewöhnen müssen, erst einmal gar nichts zu glauben, was dazu berichtet wird, wenn ich nicht genaue Quellen angegeben finde und wenigstens einigermaßen abschätzen kann, wie denn das zustande kommt, was mir als Wissen da zur Übernahme angeboten wird. – Wer das nicht glaubt oder übertrieben findet oder ähnliches, der sei ermuntert, einmal vergleichend zu lesen, was man über die Germanen so in heutigen populären Darstellungen diverser Art findet und mit dem zu kontrastieren, was in alter und neuer Fachliteratur (Philologie, Archäologie und Geschichte) steht, dann wird er/sie das nachvollzien können. --147.142.186.54 16:08, 13. Mai 2019 (CEST)

Etymologie

Nachtrag zum Vorigen:

Was mir noch auffiel, waren die häufigen Namen, die in den germanischen Sprachen auf Mythologie und Volksglauben hinzudeuten scheinen und damit – der Gedanke drängt sich auf – irgendwie inhaltlich an das Kulturhistorische Kapitel anknüpfen mögen.

Ich meine im Deutschen die Namen Xjungfer/n, Yjungfer/n. Vergleicht man anderssprachige W.P.-Artikel, findet man im Englischen Damselfly und im Dänischen -nymfer.

Das wäre doch ein interssantes Kapitel für gebildete Leser/innen! Wenn die Libellenfreund/inn/e/n, die hier schreiben, auch dazu nocht etwas... --147.142.186.54 16:42, 13. Mai 2019 (CEST)

Gefährdung

Die Angaben im Text ("2/3 aller Arten in DE gefährdet") beziehen sich auf eine veraltete Version der Roten Liste. Das müsste mal aktualisiert werden. Siehe [1] Wurstendbinder (Diskussion) 15:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist geschehen. -- Fice (Diskussion) 10:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gefährdung <-> Trivia

Im Abschnitt Gefährdung sind am unteren Ende einige Trivia-Texte angefügt. Diese bräuchten evtl. einen eigenen Abschnitt? Zudem könnte man die Thopter-Darstellung aus dem Villeneuf-"Dune"-Film in diesen Abschnitt einbauen. Nur so als Anregung. --24.134.198.33 11:22, 5. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den ersten Hinweis. Eine entsprechende Abtrennung existierte bis vor einem Jahr, wurde dann aber gelöscht. Ist nun wieder vorhanden. --Fice (Diskussion) 13:17, 5. Jul. 2022 (CEST)