Diskussion:Liste der Haushunde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dansk Vikingehund[Quelltext bearbeiten]

Hat vielleicht jemand Lust den (relativ seltenen und nicht FCI-anerkannten) Dansk Vikingehund (auch:Danish-Viking Dog, Black Spitz, Sort Spids) "einzuarbeiten"? Infos finden sich hier: http://www.sortspids.dk/8924/History in English . Gruß, Palene --78.94.184.126 23:29, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine "Privatrasse ", dann nein! WIr brauchte schon noch andere Quellen. Schau mal dort: Portal:Hund/Relevanzkriterien_Rassen Grüße aus der Eifel Caronna 08:51, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Hallo Palene, Sei mutig, meld Dich an und erstell den Artikel auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum. Dazu klickst Du, wenn Du angemeldet bist (!), einfach auf diesen Link hier: Benutzer:Name/Dansk Vikingehund. Da kannst Du dann in Ruhe dran werkeln ohne dass Dir jemand dazwischenfunkt, den Du nicht ausdrücklich darum bittest. Wenn er fertig ist, kann er dann verschoben werden. Wenn Du Dich nicht anmelden möchtest, gib hier nochmal Bescheid, dann erstell ich die Seite für Dich bei mir. Bitte prüf vorher, ob der Hund hier relevant ist und halt Dich an die Leitlinien für Hundeartikel. Bei Problemen kannst Du mich gern auf meiner Benutzerdiskussion ansprechen oder in der Redaktion Hund anfragen. Nachtrag: Da die Rasse vom DKK nicht anerkannt ist („The breed is not yet approved by DKK.“[1]), brauchst Du gemäß unserer Leitlinien gute Quellen, um die Relevanz des Hunds hier darstellen zu können. Anka ☺☻Wau! 09:24, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, ja, ich gehe der Frage nach der Relevanz, also in erster Linie der Frage, ob der Danish Kennel Club den "Wikinger" anerkennt nach. Wenn ich mehr weiß, melde ich mich wieder. Gruß, Palene --78.94.184.126 18:06, 29. Mai 2009 (CEST) Hi, so, da bin ich wieder. Der Präsident des Dänischen Zuchtvereines hat mir inzwischen geantwortet. Ich selbst würde den "Status" der Rasse in etwa für dem des Silken Windsprite/Langhaar Whippet oder dem des Continental Bulldog/Old English Bulldog, die ja auch beide/alle hier aufgenommen sind, halten. In etwa. Allerdings findet das Geschehen ziemlich ausschließlich in Dänemark statt. In Deutschland gibt es nach Wissen des oben erwähnten Präsindenten genau eine Hündin. (Und die habe ich gesehen, da bin ich stolz! ;) ). In Dänemark hat der Verein insgesamt ca. 330 Hunde. (Das ist nicht viel, oder? Weiß jemand wieviele Silken Windsprite zum Beispiel der entsprechende Verein hat?) Also, 330 Hunde und mehrere Zuchtlinien, wieviele genau hat er nicht geschrieben. Im Moment erkennt der Danish Kennel Klub die Rasse nicht an, diese Anerkennung und dann natürlich die Anerkennung durch die FCI wird ausdrücklich angestrebt. Ebenfalls ähnlich wie bei den oben genannten "Vergleichsrassen" gibt es neben dem Verein, an den ich mich gewendet habe, einen anderen Verein, der praktisch die gleichen Hunde züchtet, aber anders nennt. Also ähnliche "Verwirrung" wie zwischen Silken Windsprite und Langhaar Whippet. So, das ist, was ich dazu weiß. Steht der Danish Vikingehund (oder wie er nun genannt werden soll) nun bedeutend "schlechter" da als meine "Vergleichsrassen"? Wenn nicht, werde ich mich in den kommenden Wochen langsam (ganz langsam) an die Arbeit machen, meinen ersten Wikipedia-Artikel zu schreiben. Wenn diese Arbeit allerdins sowieso umsonst wäre, weil der Artikel (noch) nicht gewünscht wird, dann freue ich mich eben in Ruhe weiter, einen der wohl seltensten Rassehunde in Deutschland in natura gesehen zu haben - so selten, dass nicht mal Wikipedia in kennt. Da müsst ihr mir nun aber weiterhelfen - was die Relevanz angeht. Natürlich habe ich mir die Relevanz-Kriterien angeguckt, auf die ihr verlinkt habt, aber ganz eindeutig geht die Antwort für mich da nicht heraus. Mehr oder weniger steht da ja, dass eine Rasse relevant wird, wenn der zugehörige Verein nur groß genug ist - oder habe ich das falsch verstanden? Liebe Grüße, Palene--78.94.184.126 22:46, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hast Du z.T falsch verstanden: Die Grösse des Vereins ist egal, solange er Mitglied bei FCI, AKC oder KC ist; ausserhalb davon wäre auch eine Mitgliedschaft im UKC relevanzstiftend. Wenn der Verein in keinem relevanten Dachverband ist, muss er schon selbst relevant sein, und da ist eine gewisse Grösse unabdingbar. In Deinem Fall würde ich recherchieren, ob ein Laufendes Verfahren zur Anerkennung eingeleitet wurde (muss belegt werden), ob der Hund in wissenschaftlicher Literatur auftaucht (Google Scholar und PubMed waren bei mir zunächst Fehlanzeige) oder ob eine weitere Literatur dazu existiert. Falls nicht, kann der Hund gerne kommen, sobald er eines der Kriterien erfüllt, zu denen Du den Link ja schon mehrfach erhalten hast. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:51, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
                                      —————₪₪₪₪₪—————

Da fehlen einige Hunde. Grüße Nele! ––♣§§....♠♥♠.....§§♣–– (nicht signierter Beitrag von 2003:55:8B7A:71A0:B013:91C0:1920:B84A (Diskussion | Beiträge) 15:46, 8. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

welche? Es gibt einige Pseudorassen die praktisch nur wenige Züchter haben und dahe für uns uninteressant sind Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:57, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hunderasseneinzelartikel[Quelltext bearbeiten]

Für viele Hunderassen gibt es schon Einzelartikel. Manche müssen aber zusammen mit anderen in einem Zwinger Artikel leben. Ist es geplant, für diese Hunderassen noch Einzelartikel anzulegen? Also für die folgenden

--Ephraim33 16:09, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Du hier planst. Wenn Du der Meinung bist, bei den Rassen, die zusammen einen Artikel haben, mehrere Artikel schreiben zu wollen und in der Lage bist, das so zu tun, dass diese nicht jeweils im Wesentlichen identisch sind, tu Dir keinen Zwang an. Anka ☺☻Wau! 17:15, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mache Hunderassen unterscheiden sich nur durch die Farbe, z.b. die französischen Jagdhunde. Bei anderen gibts halt zu weing infos - ein zusammenfassen ist duchaus Sinnvoll wenn kaum Unterschiede da sind, selbbst bei der FCI hab ich schon zusammengefaste Rassebeschreibungen gefunden. Wäre Toll wenn du Artikel trennen könntest, wenn du was dazu hast, genial wären Bilder. Grüße aus der Eifel Caronna 20:09, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Innerhalb meines kleinen Projektes Vollständigkeit hatte ich mich gefragt, was alles schon vollständig in der Wikipedia vorhanden ist. Dann hatte ich überlegt, ob die Hunderassen vielleicht vollständig wären. Die umseitige Liste suggeriert das ja durch seine vollständige Blauheit ;-) Dass sich mitunter mehrere Hunderassen einen Artikel teilen, ist mir durch den Überarbeitenbaustein bei Ciobănesc Românesc aufgefallen. Zumindest für mich als Laien scheinen die verschieden genug, um drei Artikel zu rechtfertigen. Dann habe ich mal geprüft, welche Rassen sich noch einen Artikel teilen (obige Liste). Ich selbst würde mich allerdings nicht als befähigt einschätzen, Artikel über die Einzelrassen anzulegen. Deshalb wollte ich mal fragen, ob ihr vom Portal:Hund überhaupt plant/wünscht, die zu trennen. Wenn ja könnte man die ja auf der Liste als Wunschartikel markieren (also rot verlinken). --Ephraim33 20:37, 4. Dez. 2009 (CET) PS: Das es schon von so vielen Rassen Bilder gibt, hat mich positiv überrascht. --Ephraim33 20:37, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die FCI ist in der Einteilung, was eine eigene Rasse und was nur eine Varietät einer Rasse ist nicht konsequent (schön ersichtlich z.B. beim Belgischen Schäferhund im Vergleich zum Norwegischen Elchhund). Das führt dazu, dass manchmal Varietäten genug Material für eigene Artikel liefern, obwohl sie nicht als Rassen angesehen werden. Umgekehrt ist es manchmal halt so, dass verschiedene Rassen bis auf Kleinigkeiten völlig identisch sind, so dass zwei Artikel zu einer starken Redundanz führen würden. Daneben gibt es aber sicher auch Fälle, wo eine weitere Auftrennung sinnvoll wäre. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:23, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

White Room[Quelltext bearbeiten]

Rechts ist seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr viel ungenutzter weisser Raum.

  • (a) Mehrspaltig listen
  • (b) Ein paar alphabetisch passende Hundi-Bilder einbauen.
  • (c) ...
Meinungen? GEEZERnil nisi bene 14:33, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Historisch (langsame Internetverbindungen) entstand eine Trennung dieser Liste von der Bildtafel Haushunde. Ich bin dennoch eher für ein paar (!) Bilder als für eine mehrspaltige Liste. Anka ☺☻Wau! 14:49, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Bitte auch hier das Lemma überdenken.

Es ist nicht eine "Liste der Haushunde" (Gebrauchshunde, Jagdhunde, Hirtenhunde, Wachhunde, Zugtier, etc.) sondern eine
Was der Leser vermutlich sucht sind (a) Hunderassen und dann sollte er dort ein Link finden zu (b) Liste von Hunderassen. GEEZERnil nisi bene 17:11, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht. Eine klare Liste von Hunderassen ist die Liste der FCI-Hunderassen. Was sich hier in dieser Liste sammelt, sind zweifelsohne alles Hunde, aber nicht zweifelsfrei alles Rassen. Siehe Rassehund. Auch die Einleitung weist darauf hin. Um das Lemma hatten wir bereits ausführliche Diskussionen. Anka ☺☻Wau! 17:30, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe ;-) Hier sind FCI-"Politiker" zugange. Wenn man Hunderasse <= das war der Begriff (nicht "Rassehund"), durchliest, ist die weite Auslegung ersichtlich (die hier im Lemma tolerierbar wäre). Der entspr. en:WP-Artikel ("breeds") zeigt das auch (sehr viele, weniger oder "noch" keine "Rassehund"-Zuordnung) - alles in einer Liste, wie hier.
Aber Politik interessiert mich nicht. :-) GEEZERnil nisi bene 18:46, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das hat nicht wirklich etwas mit FCI-zentrischer Politik zu tun (siehe dazu z.B. auch Hunderasse#Moderne Systematik nach angelsächsischen Systemen), sondern damit, dass Hunde wie der auf dieser Liste erwähnte Lurcher, Longdog, Labradoodle, Catahoula Bulldog und weitere Hybridhunde genauso wie schon lange vor der modernen Hundezucht verschwundene Hundeformen wie Mâtin, Agassin, Tesem oder Hawaiian Poi Dog nun mal objektiv betrachtet eben keine Rassen und/oder keine Rassen im heutigen Sinn sind, aber trotzdem auf dieser Liste auftauchen sollten. Zur Qualität des Hundebereichs auf en.WP möchte ich mich an dieser Stelle nicht weiter äussern ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:24, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
PS: Als Überbleibsel haben wir übrigens immer noch Liste der Hunderassen als Weiterleitung auf diese Seite, was ich nach wie vor als sinnvoll erachte. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:29, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Verstanden. Genetische Tests zur Klassifizierung werden nicht gemacht? (Habe immer noch CanMap auf meiner ToDo-Liste... und in der Garage) In globaler Sicht erschiene mir Liste von Hunderassen als Weiterleitung passender. GEEZERnil nisi bene 08:22, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dagegen ist nichts einzuwenden, ich habe diese WL jetzt erstellt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:40, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Doch, genetische Tests gibts schon auch, vor allem da, wo es traditionell keine Zuchtbücher gibt (z. B. Kangal). Eine Rassezuweisung per Gentest kenne ich aber von keinem Zuchtverband, hier sind soweit ich weiß nach wie vor die Zuchtbücher entscheidend. Anka ☺☻Wau! 18:15, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Linksrück: Auch wenn wir schon viel über das Lemma diskutiert haben, ist es wohl keine Liste der Haushunde (das können und wollen wir nicht leisten), sondern einen Liste von Haushunden. Anka ☺☻Wau! 18:18, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abschliessende Frage
Die problemlose Benennung der Listen bei Pferden und Katzen beruht darauf, (a) dass bei Pferden und Katzen in den Listen keine Hybride vorkommen (alle wirklich XYZ-Rassen sind) oder (b) dass die Def. von Rasse bei Katzen und Pferden (im Vergl. zu Hunden) anders erfolgt? GEEZERnil nisi bene 19:06, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich kenn mich mit Katzen und Pferden nicht aus, aber vollständig ist Deine Liste der Möglichkeiten nicht. Mir fällt spontan eine weitere ein: d) Die Autoren der Listen dort nehmen es mit dem Rassebegriff nicht so genau. Welche der Varianten zutrifft, kann ich nicht sagen. Bei den Katzen ist es aber augenscheinlich so, dass dort "Rassen" in der Liste stehen, die von keinem der genannten Verbände anerkannt sind. Anka ☺☻Wau! 19:09, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zumindest bei Pferden ist der Rassebegriff (ausser bei Arabern, Englischem Vollblut und z.T. Anglo-Arabern) sehr schwammig, Kreuzungen zwischen verschiedenen Rassen kommen ausserhalb dieser Rassen häufig vor und werden auch im Zuchtbuch registriert. Dasselbe gilt für viele Katzenzuchtverbände, wo es sehr einfach ist, eine neue Katzenform als Rasse anerkennen zu lassen oder verschiedene Rassen zu kreuzen. Von der eigentlichen Nutztierzucht gar nicht zu reden, wo es noch nie geschlossene Zuchtbücher gab. Im Gegensatz dazu ist ein geschlossenes Zuchtbuch in der organisierten Hundezucht die am weitesten verbreitete Norm. Wie sinnvoll das ist, ist aus genetischer Sicht durchaus diskutabel, führt aber dazu, dass "Hunderasse" innerhalb der Haustierzucht wohl die strengste bekannte Definition hat. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:33, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

American Collie[Quelltext bearbeiten]

Warum soll das nur der Langhaar sein? Anka ☺☻Wau! 18:40, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

der Kurzhaar ist halt ne andere Rasse, ich habe mal das ref auf die Amerikanische Seite eingefügt Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn Deine Begründung der AKC-Standard ist, dann stimmt das nicht. Im AKC-Standard steht: „The Smooth Variety of Collie is judged by the same Standard as the Rough Variety, except that the references to the quantity and distribution of the coat are not applicable to the Smooth Variety, which has a short, hard, dense, flat coat of good texture, with an abundance of undercoat.“ (AKC-Standard) (Die Glatthaar-Varietät des Collies wird nach dem gleichen Standard wie die Rauhhaar-Varietät gerichtet, außer dass die Bezüge auf die Qualität und Verteilung des Fells nicht für die Glatthaar-Varietät zutreffen, die ein kurzes, hartes, dichtes und glattes Fell von guter Struktur ohne Unterwolle hat.) Es ist also klar von zwei Varietäten mit dem gleichen Standard, nicht von zwei Rassen, die Rede. Anka ☺☻Wau! 15:27, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
au ha, hab ich übersehen... dann müssen wir das auch bei beim Kurzhaar ändern Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Was willst Du ändern? Bei der FCI sind das zwei Rassen. Lang- und Kurzhaar zu trennen ist also völlig OK. Aber den amerikanischen Typ Collie nur dem Langhaar zuzuordnen, ist nicht OK. Anka ☺☻Wau! 16:26, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
beim Kurzhaar den gleichen Verweis auf die Variante einfügen wie beim Langhaar (angepasst). Vorher ging das Link von Amarican Collie auf alle collies. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:07, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Und ich halte genau das, also den Hinweis auf alle Collies, für richtig. Die Einschränkungen sind willkürlich. Im Artikel sollte es allerdings nur da stehen, wo es tatsächlich auch für die Rasse von Bedeutung ist. Und das trifft vor allem für den Langhaarcollie zu. Hier gibt es klare Abgrenzungen der amerikanischen Linien. Anka ☺☻Wau! 17:19, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Das führt zu Irrtümern! hast du dir Collie überhaupt angesehen? es könte der Eindruck erweckt werden auch der z.B. Bearded oder Border gehörte zu den Amaricans. Es geht aber ausschließlich ! um den Kurzhaar und Langhaar. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

OK, zurück zu den Wurzeln. Der Eintrag fliegt raus, es sei denn, Du hast einen Beleg in Fachliteratur für die Bezeichnung. Sie wird unstrittig verwendet. Ob sie aber klar definiert ist, ist die Frage. AKC- und FCI-Standard einander gegenüberstellen kann ich für alle Collies. Anka ☺☻Wau! 17:42, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Haushunde&oldid=227540391“