Diskussion:Liste von in der Türkei inhaftierten Medienmitarbeitern (nach 2000)

Die Löschung der Seite „Liste von in der Türkei inhaftierten Medienmitarbeitern (nach 2000)“ wurde ab dem 13. März 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sonderzeichen

Ohne Sonderzeichen ist beispielsweise Ahmet Şıks Name eine derbe Beleidigung im Türkischen. Bitte um Sorgfalt. Koenraad 21:20, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Liste stammt von Reporter ohne Grenzen und ich bemühe mich, Weiterleitungen auf die Schreibweise im türkischen Alphabet entsprechend zu korrigieren, wenn ich welche finde. -- Draffi (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2017 (CET)

Finden von allen in der richtigen Schreibung ist total simpel. Ein "Wenn" gibt es nicht. Mache dich bitte an die Arbeit. Du würdest auch keine Liste mit enstellten deutschen Namen erstellen, schätze ich. Koenraad 05:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Betr. Sorgfalt: es heisst nicht enstellten sondern entstellten --Hans Eo (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2018 (CET)

İsa Siyi

Soweit ich das überblicke, hat ein Autor der Seite Haberdar in einem tweet geschrieben, er habe gehört, dass Siyi in Polizeigewahrsam genommen worden sei. Teilweise wird er als Chefredakteur, aber auch als Muhasebeci (Buchhalter) der Site haberdar bezeichnet. Koenraad 07:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Kriterien

Hier http://www.gazetevatan.com/iste-tutuklu-gazetecilerin-listesi-435339-medya/ sehe ich eine Liste von 2012 mit 104 Journalisten. Theoretisch müsste man sie einarbeiten und jeden Einzelfall überprüfen. Irgendwie scheint mir das ein Ding der Unmöglichkeit. Daten aus der Zeit vor dem Internet wird man kaum erhalten. Koenraad 09:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke. Benutzer:Jensbest nannte noch https://cpj.org/imprisoned/2016.php Ich hoffe, Jens kann hier bald selbst wieder mitwirken. -- Draffi (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2017 (CET)

In der Löschdiskussion wurden noch mehr Listen genannt, die als Quelle dienen können. -- Draffi (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Sicht der Türkei

Ich finde die Sicht der Türkei ist in der Einleitung zu kurz geraten. Terrorpropgagnda, Spionage usw. werden ja vorgeworfen. Vielleicht sollte auch der Putschversuch erwähnt werden --Benqo (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Und die Drahtzieher aus Sicht der Türkei? Die sind klassisch. CIA und Mossad. Nachzulesen bei einem amtierenden Minister. Koenraad 05:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Weiß ich nicht genau. Belege? Ich denke mal, dass es dazu Regierungserklärungen gibt. --Benqo (Diskussion) 21:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Müßige Diskussion. Eine nichtexistente Terrororganisation namens FETÖ ist schuld, wobei der CIA bereits in Gülens Geburtsort eine Zentrale gehabt haben soll..... Koenraad 06:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Lemma

(1) Ursprünglich war das Lemma Liste von Journalisten in Haft in der Türkei (Draffi)

(2) Dann war das Lemma Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (?).

(3) Seit heute ist das Lemma Liste der inhaftierten Journalisten in der Türkei‎ (Dontworry). Das "der" ist nicht gut gewählt, denn diese Liste ist nicht vollständig, ein "von" wäre angemessener.

(4) Also verschiebe ich es mal auf Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei. Glücklich bin ich über die vielen Verschiebungen nicht.

Grüße Draffi (Diskussion) 09:38, 11. Mär. 2017 (CET)

+1, „von“ ist besser als „der“, weil die Liste nicht den Anspruch auf Vollständigkeit erfüllt! --Dontworry (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Geht es hier um den Ort der Inhaftierung der Journalisten oder den Ort, wo sich die inhaftierten Journalisten aufhalten bzw. wo sie wohnen? Gesetzt den Fall, ein bspw. deutscher Journalist wäre im Jahr 2015 in der Türkei inhaftiert gewesen, dann später wieder entlassen worden und würde seitdem wieder in Deutschland wohnen. Dann wäre das ein (deutscher) Journalist in Deutschland, der in der Türkei inhaftiert war. Wenn es jemand mit (deutsch-)türkischer Staatsbürgerschaft wäre, der in Deutschland wohnt, dann wäre es ein (deutsch-)türkischer Journalist in Deutschland, der in der Türkei inhaftiert war. Er wäre also in einer Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei falsch, aber in einer Liste von inhaftierten Journalisten in Deutschland richtig, da er ja in Deutschland wohnt. Wenn es hier aber um den Ort der Inhaftierung geht, dann geht es nicht darum, dass die Journalisten gerade in der Türkei sind (wegen der Inhaftierung) oder dass sie später in Deutschland sind bzw. wohnen, sondern es geht darum, dass sie in der Türkei inhaftiert waren. Das bleibt auch so, wenn sie entlassen werden und nach der Inhaftierung woanders als in der Türkei ihren ständigen Aufenthaltsort haben. Es geht hier also um die in der Türkei inhaftierten Journalisten bzw. auch um die in der Türkei inhaftiert gewesenen Journalisten, wenn es auch um die später wieder entlassenen gehen soll. Wenn das Lemma den Ort der Inhaftierung wiedergeben soll statt den Aufenthaltsort der Journalisten (sei der nun während der Inhaftierung in der Türkei oder später ganz woanders), dann sollte das Lemma dies auch wiedergeben und müsste Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten lauten, denn nur dann geht es um den Ort der Inhaftierung und bezieht sich die Ortsangabe direkt auf das Adjektiv "inhaftiert". Oder soll es ausschließlich um die Journalisten gehen, die aktuell in der Türkei in Haft sind, aber nicht um die, die dies früher mal waren und jetzt nicht mehr sind? Was ist aber der Sinn davon, die inhaftiert gewesenen Journalisten nach Haftende dann wieder aus so einer Liste entfernen zu müssen? Ich halte die Information, dass sie inhaftiert waren, ebenfalls für relevant. Man sollte das Lemma und den Zweck der Liste entsprechend ändern. --Bjarlin 20:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Es gibt hier z. B. einen Abschnitt zu ehemaligen Häftlingen. Dort steht zurzeit eine türkische Journalistin, die wohl tatsächlich auch nach der Haft in der Türkei lebt. Würde sie nun von dort in ein anderes Land fliehen und dort ihren Aufenthaltsort haben (bspw. nach Schweden), dann wäre sie zwar eine ehemalige in der Türkei inhaftierte Journalistin, aber sie wäre nicht mehr eine ehemalige inhaftierte Journalistin in der Türkei, sondern stattdessen eine ehemalige inhaftierte Journalistin in Schweden (bzw. genauer eine ehemalige in der Türkei inhaftierte Journalistin in Schweden). Damit fiele sie aus dieser Liste automatisch heraus, und zwar nur wegen des Wohnortwechsels. Das wäre nicht der Fall, wenn sich das Lemma auf den Ort der Haft bezöge und somit Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten lauten würde. Zurzeit beschränkt man also mit dem jetzigen Lemma die Liste der ehemaligen Häftlinge auf diejenigen, die auch nach der Haft weiterhin in der Türkei leben. Ich kann darin aber keinen Sinn erkennen und bin also für ein Verschieben der Liste und eine Erweiterung auch auf die Journalisten, die in der Türkei mal in Haft waren, aber anschließend woanders leben. Denn es macht keinen Sinn, deren jeweils aktuellen Wohn-/Aufenthaltsort ermitteln zu müssen, um zu sehen, ob sie noch in die Liste passen. Und ich sehe auch keinen Sinn in der Begrenzung der Liste auf den Wohn-/Aufenthaltsort Türkei, selbst wenn der während der Inhaftierung mit dem Ort der Haft identisch ist.

Listen von inhaftierten Journalisten nach Wohn-/Aufenthaltsort der Journalisten sollte man gar nicht erst etablieren, das ist weder verständlich noch sinnvoll noch handhabbar genug und der jeweilige Wohn-/Aufenthaltsort ist auch ziemlich irrelevant für die Liste. In die Liste mit dem jetzigen Lemma (wenn man ehemals Inhaftierte mit reinnehmen will) müssten außerdem noch alle Journalisten in der Türkei eingetragen werden, die mal irgendwann in China, den USA, Russland oder sonstwo in der Welt inhaftiert gewesen sind und nun in der Türkei leben. Wo ist da der Sinn? --Bjarlin 21:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Telepolis als Beleg?

Offenbar soll der WP das Onlinemagazin Telepolis als qualitatives Leitmedium verkauft werden [1]. Das Angebot dort scheint mir schwer mit WP:Belege vereinbar zu sein. MfG.--Miltrak (Diskussion) 02:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Wird da in absehbarer Zeit noch eine Begründung folgen, warum Dir ganz persönlich mehrfach ausgezeichnete Medien wie Telepolis nicht gefallen? Ansonsten für Dich der Hinweis, das so unseriöse Organe wie z.B. die dem Bundesinnenminister unterstehende Bundeszentrale für politische Bildung regelmäßig auf Telepolis verweisen.[2] --Wibramuc 04:50, 14. Mär. 2017 (CET)

Wibramuc, was meinst du mit "regelmäßig .. verweisen"? Dein Link führt auf eine Presseschau ... Hältst du Telepolis für eine wichtige deutschsprachige Zeitung?--Miltrak (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2017 (CET)

@Miltrak: Für was ich Telepolis halte wäre WP:OR, wichtig sind hier stets Sekundärquellen. Aber schön, dass wir uns einig zu sein scheinen, dass die Bundeszentrale für politische Bildung das Magazin für wichtig genug hält, um mehrere hundert Telepolis-Artikel aus den letzten drei Jahren in ihrem Internetauftritt zu verlinken. Was immer noch fehlt, ist eine Konkretisierung, warum Dir das Angebot dort [] schwer mit WP:Belege vereinbar zu sein scheint, was Dich zu solchen Edits motiviert: Spezial:Diff/163560185. Hast Du vor, das noch gelegentlich nachzureichen? --Wibramuc 22:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Verschiebung der Liste zwecks Abgrenzung und Präzisierung des aktuellen Bezugs

Ich schlage vor diese Liste nach "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei unter der Ministerpräsidentschaft und Präsidentschaft Erdoğan", zu verschieben. --Dontworry (Diskussion) 07:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Damit würde ein Zusammenhang zwischen der Inhaftierung und der Präsidentschaft suggeriert. Wenn es Dir nur um die zeitliche Eingrenzung geht, wäre "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei nach 2003" die neutrale Form - mir scheint aber fraglich, ob es eine verlässliche Quelle gibt, die genau diesen Zeitraum abdeckt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Was braucht man da noch zu "suggerieren", wenn die Tatsachen/Fakten so offensichtlich sind? Selbst seine Ministerpräsidentenwechsel, wenn diese auch nur etwas von seiner "Linie" abwichen, geben doch eindeutige Hinweise, auch wenn sie - wie im letzten Fall - als "freiwilliger" Rücktritt getarnt wurden. --Dontworry (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Qualitätsmängel

Die Löschentscheidung hängt offenbar (und m. E. sinnvollerweise) von der Behebung der Qualitätsmängel ab. Meine Verbesserungsvorschläge wären:

• Die Liste sollte nicht aus beliebigen Einzelfundstücken zusammengestellt sein, sondern auf einer einheitlichen Grundlage beruhen. Nachdem die Liste ohnehin bereits weitgehend der Zusammenstellung von Reporter ohne Grenzen folgt, scheint mir das die geeignete Quelle zu sein. Außerdem braucht die Liste einen Stichtag oder Zeitraum, weil die Angaben rasch veralten. Möglicher Einstieg wäre zum Beispiel Die Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei gibt eine Zusammenstellung der Organisation "Reporter ohne Grenzen" vom März 2017 wieder...
• Der Vorspann vermischt Zahlenangaben von Jahresende 2016 mit der aktuellen Liste, das passt nicht.
• Dass die Zusammenstellung Personen enthält "deren Verhaftung in der Türkei im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt" geht aus dem Einzelnachweis so nicht hervor. Ich habe auf der Website keine Erläuterung gefunden, wovon die Aufnahme in die Liste abhängt, außer dass es eben "Journalisten in Haft" sind. Hier braucht es einen geeigneten Nachweis oder eine Anpassung des Texts.
• Dass Zaman verboten wurde Cumhuriet zu den ältesten Zeitungen zählt, geht am Thema der Liste vorbei. Wenn sich belegen lässt, dass besonders viele Journalisten dieser Publikationen in Haft sind, passt es in den Vorspann - aber dann eben genau mit dieser Aussage.
• Die häufig verlinkte Namensliste von Bianet scheint mir ungeeignet, weil ich auf Basis meines Google-Türkisch vermute, dass sie Fälle bis zurück ins Jahr 1915 nennt. Das passt nun gar nicht zur ROG-Liste und sprengt den sinnvollen inhaltlichen Rahmen der Zusammenstellung. Sofern die Bianet-Liste als informativ empfunden wird, empfiehlt sich ein gesonderter Listenartikel "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei (Bianet)", dann ist die vorliegende Zusammenstellung auf "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei (Reporter ohne Grenzen)" zu verschieben.
• Die Angabe "seit" im Spaltenkopf legt nahe, dass die Inhaftierung noch andauert. "Festnahmedatum" wäre eine sinnvollere weil dauerhaft gültige Spaltenbezeichnung.
• Vergängliche Zeitangaben wie "zur Zeit" in der Bemerkungsspalte sind überflüssig und schädlich, wenn im Vorspann ein Zeitbezug genannt ist. Trivialitäten wie "Heiratete in der Haftanstalt" oder die Nennung des Gefängnisses sind m. E. überflüssig.

--Rudolph Buch (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Alle Journalisten auf dieser Liste haben, unabhängig vom Konflikt zur kurdischen Minderheit, Putschversuch (2016) und Gesetz zur Volksabstimmung über eine Verfassungsänderung (2016), einen gemeinsamen "Nenner", dass sind die Regierungszeit und die Präsidentschaft von Erdoğan und sein Verhältnis zur Presse- und Meinungsfreiheit in der Türkei. Daher sollte man - auch um diese Liste sinnvoll fortschreiben und aktualisieren zu können - diesen Umstand auch in den Titel aufnehmen und nicht durch eine Jahreszahl einen falschen Eindruck eines jetzt schon zeitlich einzugrenzenden Abschnitts vermitteln. --Dontworry (Diskussion) 10:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Wer sagt, dass das der gemeinsame Nenner ist? Um das nochmal klar zu machen: Eine Liste darf gerne auf POV basieren - aber es muss deutlich werden, wessen POV es ist. Vielleicht ist Erdogan böse und sperrt unschuldige Journalisten ein. Oder vielleicht sind das alles Putschisten- und Terroristenfreunde. Ich weiß es nicht, und es ist egal, ob Du es zu wissen glaubst: Wir bilden nicht unsere eigene Sichtweise ab, sondern referieren und referenzieren (!) die Sichtweisen anderer. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Das ist aber schon "Realitätsverleugnung" in besonders schwerem Fall! --Dontworry (Diskussion) 10:42, 21. Mär. 2017 (CET)

Nö, das ist ein Grundsatz der enzyklopädischen Arbeit hier. Realitätswahrnehmung ist ja häufig eine Frage des Sichtweise, aka des POV. Du willst offenbar festlegen, welcher POV der richtige ist und den dann als NPOV darstellen. Das funktioniert aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2017 (CET)

@Rudolph Buch: Willst Du jetzt allen Ernstes erklären, dass die auf der Liste stehenden Journalisten nicht alle inhaftiert seien? Und dass diese Inhaftierungen nicht alle während der Regierungszeit (= Zeit als Ministerpräsident und Präsident der Türkei) von Recep Tayyip Erdoğan geschehen sind? --Dontworry (Diskussion) 11:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich bestreite mangels eindeutiger Quellen dass sie alle inhaftiert sind, also sich jetzt im Moment in Haft befinden. Ich sehe als gesichert an, dass Reporter ohne Grenzen zu einem bestimmten Zeitpunkt veröffentlichte, dass sie sich in Haft befinden würden (welcher Zeitpunkt das war, ist dem Einzelnachweis nicht eindeutig zu erkennen). Und dass das während Erdogans Regierungszeit war, bestreite ich nicht - ungesichert und POV ist aber, dass ein Zusammenhang damit besteht. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2017 (CET)

@Rudolph Buch: Wenn Du keine Quellen angeben kannst für Deine Zweifel, solltest Du besser schweigen, statt mit eigenen unbewiesenen Vermutungen zu argumentieren, was eindeutig POV ist! Dass etwas in der Türkei passiert und Recep Tayyip Erdoğan im Amt ist kann aber deswegen kein POV sein, weil es ja keine Parallel-Türkei gibt, wo er nicht regiert. Wenn man für andere Länder ebensolche Listen erstellt, werden diese ebenfalls mit einer Führung dieser Länder in eben dieser Zeitspanne (Hitlerzeit, Stalinzeit, Maozeit, Atatürk-Ära usw.) im Zusammenhang genannt. Das kann daher keinesfalls POV sein. --Dontworry (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Dontworry, das eigene unbewiesene Vermutungen POV sind, stimmt. Deshalb sollen sie auch nicht in den Artikel. Weder Deine noch meine. Und ob Erdogans Machtphase von Historikern dereinst als Epoche vergleichbar dem Nationalsozialismus oder Stalinismus gesehen werden wird, werden wir sehen, im Moment ist das wohl offen. Aber mach bitte klar, was Du nun eigentlich behauptest: Dass ein Erdogan-Bezug unbedenklich ist, weil er lediglich eine Zeitspanne ausdrückt und keinen inneren Zusammenhang suggeriert? Oder dass es zulässig ist, den Zusammenhang nahezulegen, weil er eine evidente Tatsache ist? Das schließt sich ja gegenseitig aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Diese Liste ist staatenbezogen, d. h. türkeibezogen, auch wenn Häftlinge mit länger zurückliegenden Verhaftungen bzw. Verurteilungen hier noch fehlen. -- Draffi (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Diese Liste ist nicht per se auf den Putsch bezogen ("2016") und auch nicht per se als "Anti-Erdogan" bezweckt. Sie hat erst einmal den nötigen Mindestumfang. Das "von" im Lemma implizipiert, dass die Liste nicht vollständig ist. So ist das am Anfang immer. Weitere Quellen über weitere inhaftierte Journalisten, zum Teil zu lebenslänglicher Haft verurteilt, gibt es ja. In einem ehrenamtlichen Projekt wird es etwas dauern, die einzuarbeiten. Die Benutzer haben ja auch etwas Zeit fürs real life aufzuwenden. Natürlich sind Quellen jeweils nur auf einen Zeitpunkt bezogen. Es ist völlig normal, dass sich Situationen verändern können und aus Häftlingen ehemalige Häftlinge werden (Tabelle 2). -- Draffi (Diskussion) 11:34, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Draffi, ich weiß nicht was Dein "Rumgeeire" und die ständige Verschiebung meiner Beiträge soll? Fürchtest Du diplomatische Komplikationen oder glaubst Du die Liste wird "besser" oder zustimmungsfähiger, wenn Du im Ungefähren bleibst mit diesem Wischiwaschi? --Dontworry (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Positioniere deine Antwort, doch jeweils unter dem Beitrag, auf den du dich beziehst. -- Draffi (Diskussion) 05:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Darf ich einen Vorschlag zur Verschiebung machen? @Kooenrads Vorschlag einer zeitlichen Unterteilung ist gut, aber es würde ausreichen, die Artikel nach Jahrzehnten zu unterteilen. So gibt es (leider) genug Journalisten für jedes Jahrzehnt, aber es wird auch nicht so viel, wie es mit Jahresbezogenen Artikeln wäre. Aktuell wäre das dann ein Artikel Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei 2010-2020. --87.150.93.61 14:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Besser: Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei seit 2000, damit sind "alle Spatzen gefangen", ohne dass es auch nur eines Politiker-Namens bedarf! ;-) --Dontworry (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2017 (CET)

@Draffi, ich mag kein betreutes Editieren von Dir und ich möchte auch die Beiträge hier in chronologischer Reihenfolge lesen und nicht jedesmal in der Zeit vor- und zurückspringen müssen, weil ansonsten sich mir nicht erschließt, wer wie auf die jeweiligen Beiträge wann reagiert hat (wobei er meinen späteren Beitrag noch nicht kennen konnte!). Also lass das bitte - dieses Nacheditieren meiner Beiträge! --Dontworry (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Wenn du unter meinen Beitrag die Antwort auf einen Vorredner eingerückt setzt, erschwerst du es den anderen Benutzern, auf meinen Beitrag eingerückt zu antworten. -- Draffi (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich das tue, setze ich auch den Namen des angesprochenen - meist mit Klammeraffe - voran, so dass es kein Problem (auch für Dich) sein dürfte, den richtigen Bezug herzustellen? Es hat sich nur leider die schlechte Gewohnheit eingebürgert, dass Schreib- bzw. Denkfaule sich oft zwischen die chronologischen Beiträge dazwischenquetschen, was mir gewaltig auf den Senkel geht! --Dontworry (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Weitere Journalisten

Hier http://platform24.org/medya-izleme/1707/olaganustu-h-l-de-gazeteciler---18 findet man zahlreiche noch nicht aufgeführte Journalisten in Haft. Da ich im Moment mit dem Handy arbeite, kann ich nicht gut recherchieren. Immer wenn "tutuklandı" hinter dem Namen steht, wurde U-Haft verhängt. Ahmet Memiş beispielsweise fiel mir auf. Koenraad 19:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Önder Celik

Önder Celik ist kein Journalist

• [3] BBC zählt die Funktionen der Festgenommenen bei Celik ist die Funktion: Mitglied des Vorstandes der Cumhuriyet-Stiftung. Bei den anderen steht dabei, ob sie Autoren/Journalisten sind.
• [4] Die Cumhuriyet selbst schreibt über Celik: Er gehört zu den Vorstandsmitgliedern der Cumhuriyet-Stiftung. Vor seiner Verhaftung war er für den Druck und die technischen Angelegenheiten zuständig
• [5] Auch hier nur Vorstandsmitglied und Zuständigkeit Druck und Technik
• [6] Nochmal die Cumhuriyet, die ihre Mitarbeiter in Haft Aufzählt und bei allen ihre Funktion nennt. Celik auch hier Vorstandsmitglied der Cumhuriyet-Stiftung

So kann man noch eine Weile weitermachen. Das ist übrigens kein Original-Research, sondern Wiedergabe von Zeitungsartikeln. Wie kann man jemanden, der nie einen Artikel geschrieben hat, als Journalist führen? Koenraad 18:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt, schreibe die drei Fachorganisationen an und bitte sie klarzustellen, ob ihnen journalistische Tätigkeiten von Önder Celik bekannt sind oder ob sie andere Gründe haben, ihn auf der Liste für verhaftete Journalisten zu führen. Bis dato bleiben diese drei Quellen relevant und Önder Celik auf dieser Liste. Dein Versuch, hier Personen zu streichen, die von DREI Fachorganisationen als verhaftete Journalisten angeführt werden, ist befremdlich. Kontaktiere die drei Organisationen und kläre das mit denen. --Jens Best (Diskussion) 18:40, 20. Mai 2017 (CEST)

• [7] englischsprachige Quelle mit seiner Funktion, kein Journalist
• [8] türkische Quelle mit seiner Funktion (keine Journalist)
• [9] Türkische Quelle mit seiner Funktion, kein Journalist
• [10] Nochmal die Cumhuriyet mit seiner Funktion, schon wieder kein Journalist
• [11] Ein weiteres Mal die Cumhuriyet mit seiner Funktion, wieder kein Journalist
• [12] noch eine türkische Quelle mit seiner Funktion, immer nur Vorstandsmitglied
• [13] ein weiteres Mal die Zeitung, die es wissen müsste, nämlich seine eigene, immer nur Vorstandsmitglied der Stiftung. Hier ist auch seine Frau ausführlich zitiert.

So siehts aus, alle Quellen, die es über ihn gibt, sagen alle dasselbe. Er ist Vorstandsmitglied der Cumhuriyet-Stiftung. Koenraad 18:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt, du hast aufgrund einer Information, die dich vermuten lässt, dass DREI Fachorganisationen sich irren, einen Anfangsverdacht, dass da mit Önder Çelik jemand vielleicht falsch eingeordnet wird. Du kannst ebenso nicht ausschliesssn, dass er sich in irgendeiner Form journalistisch betätigt hat. Nun solltest du diese DREI Fachorganisatonen kontaktieren, die sich offenbar alle DREI unabhängig voneinander da irren, um diesen möglichen weltweit kommunzierten Fehler entweder zu korrigieren oder dich über die für dich gerade nicht erkennbaren journalistischen Aktivitäten von Önder Çelik aufklären lassen. Bis dahin haben wir hier DREI Fachquellen und deswegen bleibt diese Information auch im Artikel.

Vorschlag: in der Spalte "Bemerkung" ergänzt du bei ihm die Info, z.B.: "laut seinem Verlag und seiner Frau hat er bei Cumhuriyet als X und Y gearbeitet." Zusätzlich empfehle ich tatsächlich die drei Fachorganisationen zu kontaktieren, um aufzuklären, warum sie ihn auf ihren Journalisten-Listen haben. --Jens Best (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Fachorganisation P24, die du anführst, nennt seine Funktion korrekt. Kein Journalist, sondern Cumhuriyet Foundation board member. Koenraad 19:15, 20. Mai 2017 (CEST)

//BKBK// ich bin etwas verblüfft über diesen Disput.Es ist erst einmal unerheblich, ob er etwas geschrieben hat. Wenn ihn einige Listen aufführen, kann ein Indiz sein, dass er im Zusammenhang mit den türkichsen Aktionen gegen Journalisten verhaftet wurde. Dann kann man allerdings eine Anmerkung anbringen, wo Koenraad seine Argumente kurz fromuliert, und fertig. Die Beurteilung, ob türkisches Militär oder Polizei einen Fehler machten oder nicht ist nicht unsere Aufgabe, auch nicht, welche der Listen richtig und welche falsch sind. -jkb- 19:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Fehler der Polizei wohl kaum. Koenraad 19:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, im Lemma ist nur von "Journalisten" die Rede, nicht von "im Zusammenhang... inhaftierten Zeitungsmitarbeitern." Und wenn er nun mal nachweislich kein Journalist ist, hat er in der Liste nichts zu suchen. Das Problem ist leider, dass Jens nur die drei Quellen anerkennt, die seine Aussagen bestätigen, und sämtliche anderen, die das Gegenteil belegen, nicht zur Kenntnis nimmt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:29, 20. Mai 2017 (CEST)

Heisst das im Umkehrschluss, dass du Reporter ohne Grenzen und Europäische Journalisten Föderation, also zwei etablierte Organisationen, die sich explizit mit dem Thema des Lemmas beschäftigen, nicht als Quelle anerkennst? --Jens Best (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2017 (CEST)

Was soll diese Frage? Es wurde darauf hingewiesen, dass sich die WP-Autoren auf Journalisten beschränken und nicht auf weitere Mitarbeiter. Das ist ein Kriterium der Wikipedia und nicht der "drei Quellen". Warum also wird die Liste nicht einfach auf alle Medien-Arbeiter ausgeweitet? --87.144.157.189 20:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Man muss die Seite umbenennen. Pressemitarbeiter oder Medienmitarbeiter, dann kann man die Führung der Cumhuriyet drin lassen. Koenraad 22:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber deine Verschiebung der Seite nur weil hier keiner auf einen Satz reagiert, der in einem Abschnitt steht, bei dem es um einen einzelnen Verhafteten geht, ist etwas überstürzt. Wenn du eine Diskussion über eine mögliche Umbennung des Lemmas haben willst, dann eröffne bitte eine entsprechende Diskussion und stelle dort die Frage und schlage begründt ein anderes Lemma vor. Bitte revertiere deine Verschiebung selbst auf den Originalzustand vorher. Danke, --Jens Best (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Du weißt selbst, dass es nicht nur um Journalisten geht. Du hast nicht reagiert, damit ist der Ball bei dir. Es gab hier schon drei Stimmen, die einer Verschiebung gewogen waren. Koenraad 17:53, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte mich an anderer Stelle im selben Sinne geäußert [14]. Ist "Medienmitarbeiter" herabwürdigender als "Journalist", oder warum diese Ablehnung? -- Nicola - Ming Klaaf 17:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Jens hat noch nicht verstanden, dass es die Unterdrückung durch den türkischen Staat deutlicher hervortreten lässt. Die verhaften auch den Layouter, den Vertriebsverantwortlichen, den Presserefenten einer Behörde, die Generaldirektorin einer Aktiengesellschaft. Alle sind umseitig aufgeführt. Es ist völlig normale Qualitätskontrolle, die Realität zu checken. Koenraad 18:34, 24. Mai 2017 (CEST)

"Privatbelege"?

Darf man fragen, warum die Majorität der Belege in eine eigene Gruppe gelegt wurde (Beispiel: ref=... group="L"). "Privatreferenzen"? Oder was? Danke vorab für eine aufklärende Erläuterung. Gruß, --2003:4C:6950:9E00:642D:4CF7:E1B7:581B 22:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Aktualisierung

Habe ich mal angefangen. --Bobby baccalieri (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2018 (CEST) --Bobby baccalieri (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Bin auch dran. Es fehlen da ziemlich viele Journalisten, aber auch Entlassungen, wenn man die verschiedenen in den Einzelnachweisen vorhandenen Listen durchgeht. Die von Reporter Ohne Grenzen finde ich nun nicht grad informativ. CPJ und die von Stockholmcf finde ich deutlich informativer. Die von der Zeit ist auch gut und ausführlich, aber eben fast ohne Verurteilungen. Die Chronik vom COE find ich auch noch gut. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 14:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Verlinkungen

Hier im Artikel werden viele Worte vielfach verlinkt, wie etwa Zaman. Normalerweise verlinkt man aber in einem Artikel aber nur einmal, oder einige male, aber wohl kaum absichtlich auf 3 Zeilen hintereinander dasselbe Wort. (Also sah ich bisher noch nicht). Hat das eine Begründung? Auch sind (fast) alle Journalisten entweder Blau oder Rot. Also ich weiss jetzt nicht ob wir für jeden verhafteten Journalisten einen Artikel schreiben wollen. Man kann sie ev. bei den jeweiligen Medienunternehmen beifügen... Hat jemand was dagegen wenn ich einige mit weniger Bekanntheitsgrad und auch nicht so hohen Verurteilungen wieder entlinke? Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 15:11, 13. Nov. 2018 (CET)

Zehra Dogan kam frei

Zehra Dogan kam frei. Wer mag, kann das ja aktualisieren. --Lean Anael (Diskussion) 22:39, 25. Feb. 2019 (CET)

Selbst sortieren

Wäre es nicht besser, die beiden Listen zusammenzuführen (d.h. Einträge aktueller Inhaftierungen eben nur mit einem Datum zu versehen), damit dann jeder die Liste so sortieren kann, wie er/sie mag? Ich kann keinen Nachteil gegenüber der getrennten Listen erkennen, nur Vorteile (bei den Sortiermöglichkeiten). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:24, 12. Mai 2019 (CEST)