Diskussion:Michael Paulwitz/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Michael Paulwitz/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Paulwitz/Archiv#Thema_1

Seine Wahl war aufgrund seiner Mitgliedschaft bei den Republikanern umstritten

So umstritten war sie in der DB sicher nicht mehr, nachdem inzwischen praktisch alle liberalen Burschenschaften die DB verlassen haben und nur noch die deutlich rechten bis braunen Bünder verblieben sind - oder wo und bei wem war sie nach Meinung von EF umstritten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

WP:TF? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 19:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Fragen

FRAGE: Warum werden alle Personen in diesem Artikel, die nicht aus dem linken Milieu stammen, mit irgendwelchen Attributen ("rechtsradikal", "rechtspopulistisch", "neurechts" usw.) versehen, während bei anderen, "nicht rechten" Personen einfach nur der Name genannt wird? (nicht signierter Beitrag von 93.212.55.153 (Diskussion) 03:01, 15. Apr. 2014 (CEST))

warum seine Autorenschaft in der Sezession nur im Fleißtext und nicht oben in der Zusammenfassung zwischen Junge Freiheit und Burschenschaftliche Blätter ?

ansonsten "einer Zeitschrift für Sprachpflege." - das ist doch wohl eher eine Selbstbezeichnung als eine objektive, oder wie wird Sprachpflege definiert ?

--Über-Blick (Diskussion) 09:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wow Sprachpflege olle Jahn na dann.

--Über-Blick (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

Besprechungen

Ist Paulwitz ein so kleines Licht, das "Besprechungen" einen herausragenden Teil seiner Lebensleistung darstellen? Wenn ja wäre das zu belegen, wenn nein der Abschnitt zu löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Elektrofisch, dein Anliegen und deine selbstgeschaffenen Relevanzkriterien für Abschnitte wundern mich. Paulwitz war zunächst einmal ein Nachwuchswissenschaftler mit Schwerpunkt Balkan. Die Besprechungen sind ein Teil seiner Arbeit und zeigen auch seine Wissenschaftskontakte ins Ausland auf. Bitte versuche bei Menschen egal welcher Couleur, die sich hinter den Artikeln verbergen, eine ganzheitliche Betrachtung vorzunehmen. Dann kann der Leser auch Entwicklungen und politische Positionierungen in Zeitungen usw. besser beurteilen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich lösche das jetzt. Die Schöpfungshöhe dieser "Besprechungen" ist zu gering. Die Relevanz von dir nicht belegt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du auch konstruktiv - du arbeitest im Moment ad hoc, die Besprechungen standen schon mehrere Monate dort drin. Paulwitz ist Osteuropaforscher, der u.a. in den Ungarn-Jahrbüchern veröffentlichte. Ist dir deine Aktion nicht peinlich?--Miltrak (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dann weise relevante Veröffentlichungen nach.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wovon sprichst du? Er hat in einem wissenschaftlichen Sammelband veröffentlicht.--Miltrak (Diskussion) 22:32, 13. Apr. 2014 (CEST)

Von den umfallenden Reissäcken unter "Besprechungen". Und beim Rest das reist es auch in Punkto Wissenschaft nicht raus.--Elektrofisch (Diskussion) 22:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es geht darum distanziert und wertneutrale Informationen, auch die mit seiner wissenschaftlichen Arbeit zutun haben, aufzuzeigen. Dass er keine Osteuropakoryphäe ist, das weiss ich selbst. Trotzdem gehören die Besprechungen m.E. rein, weil er eben eine wissenschaftliche Laufbahn einschlagen wollte, sich dann aber doch auf die politische Publizistik konzentriert hat.--Miltrak (Diskussion) 22:54, 13. Apr. 2014 (CEST)

unerbetene dritte Meinung: Rezensionen sind keine nennenswerten wissenschaftlichen Leistungen, die im Literaturverzeichnis aufzulisten wären. Das ist auch allgemein unüblich, denn wenn bei anerkannten Wissenschaftlern wirklich jede Buchkritik aufgelistet werden würde, würde das den Rahmen jedes Literraturverzeichnisses sprengen. Ich kann in der Auflistung von drei popligen Rezensionen (mannomann, da hab ja sogar ich mehr!) keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es ist uninteressant wie viele Besprechungen du eventuell aufzuweisen hast und ob du das poplig oder nicht findest. Nein, es ist auch nicht unüblich Besprechungen anzugeben, sondern sogar in Real sehr üblich. Wir tun das hier nur nicht immer, weil sonst der Platz bei fleißigen Professoren nicht ausreichen würde. Hier ist die Rezensententätigkeit Bestandteil seiner Arbeit zu Südosteuropa und damit relevant.--Miltrak (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du belegst nur das seine entsprechende Tätigkeit irrelevant war.--Elektrofisch (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du willst hier also andeuten, dass seine Post-Studententätigkeit vollkommen irrelevant ist bzw. war? Und zwar weil du das so nach deinem Gutdünken sagst. Ich glaub, mir reichts, dir ist nicht zu helfen.--Miltrak (Diskussion) 23:48, 13. Apr. 2014 (CEST)

Beleg das es sich wissenschaftlich und biographisch relevante Tätigkeit gehandelt hat. Lass einfach deine Bedeutungsaufblasungen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

JLO

War die JLO 1995 schon rechtsextremistisch? --Waschl87 (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Laut Hauptartikel nicht. Jedenfalls gibt es keine entsprechenden Quellen. --Q-ß^Disk. 13:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das liegt dann nicht an dem Hauptartikel. Eine Hinwendung zum Rechtsextremismus ist zumindestens über die Anfragen an die Bundesrepublik thematisiert worden. Die Bundesregierung antwortete in der Drucksache 13/1045 vom 04.04.1995 auf Ereignisse, die bis 1992 zurückreichten folgendermaßen: „Es ist nicht Aufgabe der Bundesregierung, Einzelzitate wie in der Fragestellung zu bewerten. Bei der Auswertung der Mitgliederzeitung der JLO, »Fritz«, durch das Bundesamt für Verfassungsschutz wurden tatsächliche Anhaltspunkte festgestellt, die auf Bestrebungen i. S. des § 3 i. V. m. § 4 Abs. 1 Satz 1 Buchstabe c und Satz 3 BVerfSchG hinweisen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird weiterhin Informationen im Zusammenhang mit dieser Schrift sammeln und auswerten.“ --KarlV 14:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kontroverse in Würzburg

Evtl. für den Artikel relevant:

• Rechter Redner unerwünscht
• Stadt sagt Empfang für Vertriebene ab
• Standpunkt: Deutliches Zeichen

87.178.235.194 19:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

nach antifaschistischen Informationen

"In den 1980er Jahren gehörte er nach antifaschistischen Informationen [...]" Was bitte sind denn "antifaschistische Informationen"? (nicht signierter Beitrag von 178.8.78.218 (Diskussion) 00:44, 28. Feb. 2016 (CET))